Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

UZASADNIENIE

Decyzją z dnia 17 stycznia 2022 r. znak (...) Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w S., odmówił ubezpieczonemu T. S. prawa do jednorazowego odszkodowania z tytułu wypadku przy pracy w dniu 27 października 2021 r. W uzasadnieniu wskazano, iż komisja lekarska ZUS orzeczeniem z dnia 14 stycznia 2022 r. ustaliła zero procent uszczerbku na zdrowiu w związku z ww. wypadkiem.

Odwołanie od powyższej decyzji wniósł ubezpieczony T. S., domagając się zmiany decyzji i przyznaniu mu jednorazowego odszkodowania w wysokości odpowiadającej 8 % długotrwałemu uszczerbkowi na zdrowiu zgodnie z orzeczeniem lekarza orzecznika ZUS z dnia 21 grudnia 2021 r.

W odpowiedzi na odwołanie organ wniósł o jego oddalenie, argumentując jak w treści zaskarżonej decyzji.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

T. S. w dniu 27 października 2021 r. zatrudniony był w (...) Ubojnia spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w Kłodzinie na stanowisku pracownika fizycznego.

Niesporne

W dniu 27 października 2021 r. T. S. rozpoczął pracę o godz. 7.00. W tym dniu otrzymał on polecenie obcięcia śrub mocujących klimatyzację na dachu ubojni. Dokonywał tego przy pomocy szlifierki kątowej. Około godz. 10.30 podczas obcinania ostatniej śruby, pękła tarcza tnąca i zraniła T. S. w okolice nadgarstka prawej ręki. Następnie opatrzono go w biurze ubojni i odwieziono na Izbę Przyjęć Szpitala w B..

Zdarzenie to miało charakter wypadku przy pracy.

Niesporne, a nadto dowód: protokół powypadkowy nr (...) – k. 6-9 akt organu

Na skutek ww. zdarzenia T. S. doznał mnogich ran otwartych nadgarstka i ręki prawej.

Niesporne, a nadto dowód: protokół powypadkowy nr (...) – k. 6-9 akt organu, dokumentacja medyczna – w aktach organu

Obecnie rozpoznaje się u T. S. wygojone rany w okolicy nadgarstka i ręki prawej. Rany te wygoiły się bez upośledzenia funkcji kciuka i nadgarstka ręki. Długotrwałym następstwem są wygojone blizny nie powodujące uszczerbku na zdrowiu.

Dowód: opinia biegłego sądowego z zakresu ortopedii H. M. – k. 19

W postępowaniu przed organem, orzeczeniem z dnia 21 grudnia 2021 r., lekarz orzecznik ZUS ustalił u T. S. 8% długotrwałego uszczerbku na zdrowiu w związku z wypadkiem przy pracy z dnia 27 października 2021 r. (z pozycji 136a).

Po wniesieniu zarzutu wadliwości tego orzeczenia, Komisja Lekarska ZUS, orzeczeniem z dnia 14 stycznia 2022 r., ustaliła zaś 0 % uszczerbku na zdrowiu jako skutek ww. wypadku.

Dowód: orzeczenia – k. 4-5

Sąd zważył, co następuje:

Odwołanie ubezpieczonego okazało się nieuzasadnione.

Zgodnie z art. 11 ust. 1 ustawy z dnia 30 października 2002 r. o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych (Dz. U. z 2002r., Nr 199, poz. 1673 z późn. zm.), ubezpieczonemu, który wskutek wypadku przy pracy lub choroby zawodowej doznał stałego lub długotrwałego uszczerbku na zdrowiu, przysługuje jednorazowe odszkodowanie.

Za wypadek przy pracy uważa się nagłe zdarzenie wywołane przyczyną zewnętrzną powodujące uraz lub śmierć, które nastąpiło w związku z pracą, tj. 1) podczas lub w związku z wykonywaniem przez pracownika zwykłych czynności lub poleceń przełożonych, 2) podczas lub w związku z wykonywaniem przez pracownika zwykłych czynności na rzecz pracodawcy, nawet bez polecenia, 3) w czasie pozostawania pracownika w dyspozycji pracodawcy w drodze między siedzibą pracodawcy a miejscem wykonywania obowiązku wynikającego ze stosunku pracy (art. 3 ust. 1 ustawy).

Zgodnie z art. 11 ust. 1-3 ww. ustawy pracownikowi, który uległ wypadkowi przy pracy przysługuje jednorazowe odszkodowanie w razie stałego lub długotrwałego uszczerbku na zdrowiu, przy czym stały uszczerbek na zdrowiu stanowi takie naruszenie sprawności organizmu, które powoduje upośledzenie czynności organizmu nie rokujące poprawy, natomiast za długotrwały uszczerbek na zdrowiu uważa się takie naruszenie czynności organizmu, które powoduje upośledzenie czynności organizmu na okres przekraczający sześć miesięcy, mogące jednak ulec poprawie.

W niniejszej sprawie poza sporem pozostawało, że zdarzenie z udziałem ubezpieczonego z dnia 27 października 2021 r. miało charakter wypadku przy pracy. Sporne natomiast pozostawało, czy w związku z tym zdarzeniem doznał on stałego lub długotrwałego uszczerbku na zdrowiu. Organ stał na stanowisku, iż T. S. nie doznał takiego uszczerbku, czemu zaprzeczył ubezpieczany powołując się na orzeczenie lekarza orzecznika ZUS.

Aby rozsądzić tę kwestię, Sąd dopuścił w sprawie dowód biegłego sądowego z zakresu ortopedii H. M.. W swojej opinii ocenił on, że obecnie rozpoznaje się u T. S. wygojone rany w okolicy nadgarstka i ręki prawej. Rany te wygoiły się bez upośledzenia funkcji kciuka i nadgarstka ręki. Długotrwałym następstwem są wygojone blizny nie powodujące uszczerbku na zdrowiu. Biegły, podobnie jak komisja lekarska ZUS w orzeczeniu z dnia 14 stycznia 2022 r., zanegował zatem wnioski lekarza orzecznika ZUS poczynione w orzeczeniu z dnia 21 grudnia 2021 r., w którym ocenił on długotrwały uszczerbek na zdrowiu ubezpieczonego na poziomie 8 % z poz. 136a. Mowa jest o pozycji w tabeli oceny procentowej stałego lub długotrwałego uszczerbku na zdrowiu, stanowiącej załącznik do rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Społecznej z dnia 18 grudnia 2002 r. w sprawie szczegółowych zasad orzekania o stałym lub długotrwałym uszczerbku na zdrowiu (…). W poz. 136a tej tabeli wymienia się „wszelkie inne uszkodzenia w obrębie kciuka (blizny, uszkodzenia ścięgien, zniekształcenia, przykurcze stawów, zesztywnienia, zmiany troficzne, czuciowe, itp.) – powodujące ograniczenie funkcji”. Biegły sądowy ocenił, że wygojone blizny u ubezpieczonego nie upośledzają natomiast kciuka i nadgarstka ręki.

Opinii tej nie zakwestionowała żadna ze stron.

Opinia biegłego jest jasna i spójna, a jej wnioski w sposób logiczny i przekonujący umotywowane, wreszcie wydana została przez wysokiej klasy fachowca o wieloletnim doświadczeniu klinicznym, o specjalności odpowiedniej do schorzenia ubezpieczonego po badaniu przedmiotowym oraz analizie dokumentacji medycznej. Biegli wyczerpująco opisali stan zdrowia T. S. i odnieśli się do przesłanek, które należy wziąć pod uwagę przy ocenie ustalania uszczerbku na zdrowiu zgodnie z rozporządzeniem Ministra Pracy i Polityki Społecznej z dnia 18 grudnia 2002 r. w sprawie szczegółowych zasad orzekania o stałym lub długotrwałym uszczerbku na zdrowiu, trybu postępowania przy ustalaniu tego uszczerbku oraz postępowania o wypłatę jednorazowego odszkodowania.

Skoro u T. S. nie stwierdzono długotrwałego czy stałego uszczerbku na zdrowiu na skutek wypadku przy pracy z dnia 27 października 2021 r., to, zgodnie z przepisami powołanymi na wstępie, brak było podstaw do przyznania mu prawa do jednorazowego odszkodowania. Sam uraz doznany w wypadku nie jest bowiem wystarczający do przyznania takiego odszkodowania.

Ustalenia faktyczne w sprawie Sąd oparł na treści dokumentów zebranych w sprawie, w tym w aktach organu, m.in. na treści protokołu powypadkowego i dokumentacji medycznej, których wiarygodności nie kwestionowała żadna ze stron. Kluczowe znaczenie w sprawie miały wnioski zawarte w opinii biegłego (opisane powyżej).

Orzeczenie lekarza orzecznika ZUS z dnia 21 grudnia 2021 r., na które w swoim odwołaniu powoływał się ubezpieczony podlegało weryfikacji przez komisję lekarską ZUS w ramach postępowania toczącego się przed organem. Prawidłowość orzeczenia komisji lekarskiej ZUS z dnia 14 stycznia 2022 r. została potwierdzona we wnioskach opinii biegłego z zakresu ortopedii.

Mając na uwadze wszystko powyższe, Sąd, w oparciu o art. 477 ¹⁴ § 1 k.p.c. oddalił odwołanie od zaskarżonej decyzji.

ZARZĄDZENIE

1.  (...)

2.  (...)

3.  (...)

4.  (...)

5.10.2022 r.