Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 12 października 2023 r.

Sąd Rejonowy Szczecin – Centrum w Szczecinie, III Wydział Cywilny, w składzie następującym:

Przewodniczący:	Sędzia Alicja Przybylska
Protokolant:	Sekretarz sądowy Katarzyna Zielińska

po rozpoznaniu w dniu 28 września 2023 r. w Szczecinie

na rozprawie sprawy

z powództwa Spółdzielni Mieszkaniowej (...) w S.

przeciwko M. K.

o zapłatę

I. zasądza od pozwanej M. K. na rzecz powódki Spółdzielni Mieszkaniowej (...) w S. kwotę 1.455,24 zł (jeden tysiąc czterysta pięćdziesiąt pięć złotych dwadzieścia cztery grosze) wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie liczonymi:

- od kwoty 1.702,05 zł (jeden tysiąc siedemset dwa złote pięć groszy) od dnia 1 kwietnia 2022 roku do dnia 6 maja 2022 roku,

- od kwoty 1.534,92 zł (jeden tysiąc pięćset trzydzieści cztery złote dziewięćdziesiąt dwa grosze) od dnia 7 maja 2022 roku do dnia 17 maja 2022 roku,

- od kwoty 1.434,92 zł (jeden tysiąc czterysta trzydzieści cztery złote dziewięćdziesiąt dwa grosze) od dnia 18 maja 2022 roku do dnia zapłaty,

- od kwoty 20,32 zł (dwadzieścia złotych trzydzieści dwa grosze) od dnia 29 kwietnia 2022 roku do dnia zapłaty;

II. zasądza od pozwanej na rzecz powódki kwotę 1.017 zł (jeden tysiąc siedemnaście złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu wraz z odsetkami, w wysokości odsetek ustawowych za opóźnienie w spełnieniu świadczenia pieniężnego, liczonymi od dnia uprawomocnienia się niniejszego wyroku do dnia zapłaty.

Sygn. akt III C 592/22

UZASADNIENIE

Pozwem z dnia 29 kwietnia 2022 r. Spółdzielnia Mieszkaniowa (...) z siedzibą w S. wniosła o zasądzenie na jej rzecz od pozwanej M. K. kwoty 1.722,37 zł wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie liczonymi w następujący sposób:

- od kwoty 1.702,05 zł od dnia 1 kwietnia 2022 r. do dnia zapłaty,

- od kwoty 20,32 zł od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty.

Wniosła także o zasądzenie zwrotu kosztów postępowania sądowego, w tym kosztów zastępstwa procesowego wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie liczonymi od dnia uprawomocnienia się orzeczenia do dnia zapłaty oraz opłaty skarbowej od udzielonego pełnomocnictwa w kwocie 17,00 zł.

W uzasadnieniu żądania pozwu powódka wskazała, że pozwanej M. K., na podstawie umowy darowizny z dnia 28 sierpnia 2009 r., przysługuje spółdzielcze własnościowe prawo do lokalu mieszkalnego położonego przy ul. (...) w S., który znajduje się w zasobach mieszkaniowych Spółdzielni Mieszkaniowej (...) w S.. Pozwana w sposób nieregularny uiszczała opłaty za korzystanie z ww. lokalu i w związku z tym jej zadłużenie z tego tytułu, za okres od grudnia 2021 r. do stycznia 2022 r., wynosi kwotę 1.722,37 zł, na którą składają się: niedopłata czynszu za grudzień w kwocie 153,34 zł, rozliczenie centralnego ogrzewania za okres 2020/2021 w kwocie 1.548,71zł oraz 20,32 zł tytułem odsetek ustawowych za opóźnienie w zapłacie od w/w należności, skapitalizowanych na dzień 31 marca 2022 roku. Pomimo wezwania do zapłaty pozwana nie uiściła zaległych należności.

Pismem z dnia 9 maja 2022 r. powódka zmodyfikowała żądanie pozwu, wobec wpłaty przez pozwaną w dniu 6 maja 2022 r. kwoty 167,13 zł, zaliczonej na poczet należności głównej. Powódka złożyła oświadczenie o cofnięciu pozwu co do kwoty dokonanej wpłaty i w tym zakresie zrzekła się roszczenia. W pozostałym zakresie podtrzymała żądanie pozwu i wniosła o zasądzenia od pozwanej na jej rzecz kwoty 1.555,24 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie w zapłacie liczonymi w następujący sposób:

- od kwoty 1.702,05 zł od dnia 1 kwietnia 2022 r. do dnia 6 maja 2022 r.,

- od kwoty 1.534,92 zł od dnia 07 maja 2022 r. do dnia zapłaty,

- od kwoty 20,32 zł od dnia 29 kwietnia 2022 r. do dnia zapłaty.

W piśmie procesowym z dnia 31 maja 2022 r., wobec wpłaty przez pozwaną w dniu 17 maja 2022 r. kwoty 100,00 zł, zaliczonej na poczet należności głównej, powódka zmodyfikowała żądanie pozwu w ten sposób, że cofnęła pozew co do kwoty dokonanej wpłaty i w tym zakresie zrzekła się roszczenia. W pozostałym zakresie podtrzymała żądanie pozwu i wniosła o zasądzenia na jej rzecz od pozwanej kwoty 1.455,24 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie w zapłacie liczonymi w następujący sposób:

- od kwoty 1.702,05 zł od dnia 1 kwietnia 2022 r. do dnia 6 maja 2022 r.,

- od kwoty 1.534,92 zł od dnia 07 maja 2022 r. do dnia 17 maja 2022 r.,

- od kwoty 1.434,92 zł od dnia 18 maja 2022 r. do dnia zapłaty,

- od kwoty 20,32 zł od dnia 29 kwietnia 2022 r. do dnia zapłaty.

Postanowieniem z dnia 8 lipca 2022 roku Starszy Referendarz sądowy w Sądzie Rejonowym Szczecin – Centrum w Szczecinie umorzył postępowanie w części, tj. co do należności głównej – 267,13 zł oraz co do odsetek ustawowych od kwoty 167,13 zł od dnia 07 maja 2022 roku oraz od kwoty 100,00 zł od dnia 18 maja 2022 roku (pkt 1. postanowienia) oraz zwrócił powódce od Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego Szczecin – Centrum w Szczecinie kwotę 70 zł tytułem uiszczonej opłaty od pozwu w zakresie objętym cofnięciem (pomniejszoną o kwotę równą opłacie minimalnej) (pkt 2. postanowienia).

Nakazem zapłaty z dnia 8 lipca 2022 roku Starszy Referendarz sądowy w Sądzie Rejonowym Szczecin – Centrum w Szczecinie nakazał pozwanej M. K., aby w ciągu dwóch tygodni od doręczenia nakazu zapłaciła powódce Spółdzielni Mieszkaniowej (...) w S. kwotę 1.455,24 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie liczonymi w stosunku rocznym od następujących kwot:

- 1.702,05 zł od dnia 1 kwietnia 2022 r. do dnia 6 maja 2022 r.,

- 1.534,92 zł od dnia 07 maja 2022 r. do dnia 17 maja 2022 r.,

- 1.434,92 zł od dnia 18 maja 2022 r. do dnia zapłaty,

- 20,32 zł od dnia 29 kwietnia 2022 r. do dnia zapłaty (ówczesna sygnatura akt I Nc 493/22).

Pozwana złożyła sprzeciw od nakazu zapłaty zaskarżając go w całości.

Pozwana zarzuciła, że nie doręczono jej powiadomienia o planowanej wymianie podzielników centralnego ogrzewania, co skutkowało naliczeniem ryczałtowej opłaty za ogrzewanie w sezonie grzewczym 2020/2021, zamiast opłaty wynikającej ze wskazań podzielników. Wniosła o rozliczenie sezonu grzewczego według wskazań starych podzielników do momentu ich wymiany w dniu 17 stycznia 2022 roku. Wyjaśniła, że nie mieszka w lokalu przy ul. (...) w S.. Wskazała, że po zakończeniu sezonu grzewczego 2020/2021 otrzymała rozliczenie kosztów c.o., z którego wynikała kwota niedopłaty za centralne ogrzewanie w wysokości 1.548,71 zł, która była nieadekwatna do rozliczeń z lat poprzednich. W trakcie rozmowy telefonicznej z pracownikiem powódki pozwana dowiedziała się, że dopłata jest wynikiem ryczałtowego rozliczenia ogrzewania, ponieważ w lokalu nie zostały wymienione podzielniki c.o. Została poinformowana o wcześniejszej wysyłce powiadomień listami poleconymi. Pozwana pismem z dnia 12 stycznia 2022 roku złożyła reklamację do Spółdzielni Mieszkaniowej (...) w S., w której poprosiła o ponowne rozliczenie kosztów c.o. na podstawie wskazań podzielników. Złożyła jednocześnie wniosek o ich wymianę. W odpowiedzi otrzymała decyzję odmowną. Spółdzielnia nie przychyliła się do wniosku pozwanej o ponowne rozliczenie kosztów ogrzewania pomimo tego, że podzielniki zostały wymienione i M. K. otrzymała w dniu 17 stycznia 2022 r. protokół ze stanami starych podzielników.

Pozwana podniosła, że zgodnie z § 5 ust. 3 Regulaminu rozliczania kosztów energii cieplnej z dnia 4 sierpnia 2015 r. istnieje możliwość, by w szczególnie uzasadnionych przypadkach dokonać korekty kosztów na podstawie zachowanych wskazań podzielników na dzień 30 września.

Powódka w odpowiedzi na sprzeciw od nakazu zapłaty podtrzymała stanowisko w sprawie. Wskazała, że okres rozliczeniowy kosztów centralnego ogrzewania lokali mieszkalnych wynosi 12 miesięcy, od dnia 1 października danego roku do dnia 30 września następnego roku.

Powódka wniosła o przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego sądowego z zakresu rozliczeń energii cieplnej.

Podniosła, że § 5 ust. 3 Regulaminu może mieć zastosowanie jedynie w szczególnie uzasadnionych przypadkach. Wskazane w regulaminie „szczególnie uzasadnione przypadki” odnoszą się do znamion siły wyższej, czyli zdarzeń niedających się przewidzieć, czy zaplanować, a przy tym zwalniających z odpowiedzialności. Niewątpliwie, niedochowanie należytej staranności przez pozwaną nie jest zdarzeniem szczególnym, które uzasadniałoby inny sposób rozliczenia. Obowiązkiem właściciela jest dbanie o jego interesy, w tym pozyskiwanie informacji o stanie mieszkanie, jak również koniecznych wymianach. W przedmiotowej sprawie wykazano się brakiem należytej staranności w w/w kwestii.

W trakcie rozprawy w dniu 28 września 2023 roku pełnomocnik pozwanej oświadczył, że pozwana nie kwestionuje wysokości wyliczenia należności, a jedynie roszczenie co do zasady.

W odpowiedzi na powyższe pełnomocnik powódki cofnął wniosek o przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego.

Sąd Rejonowy ustalił następujący stan faktyczny:

Umową darowizny z dnia 28 sierpnia 2009 roku, zawartą przed Notariuszem S. M. (Rep. A numer (...)) A. W. darował M. W. (obecnie K.) spółdzielcze własnościowe prawo do lokalu mieszkalnego nr (...), położonego w S. przy ul. (...), będącego w zasobach Spółdzielni Mieszkaniowej (...) w S., o powierzchni użytkowej 30,94 m ². Wydanie przedmiotu umowy w posiadanie obdarowanej nastąpiło w dniu zawarcia umowy.

M. W. na skutek zawarcia związku małżeńskiego przyjęła nazwisko (...).

Niesporne, a nadto dowód:

- akt notarialny Repertorium A numer (...), k. 10-12,

- odpis skrócony aktu małżeństwa nr 775/2013, k. 13.

M. K. nie mieszka przy ulicy (...) w S.. Jej stałym miejscem zamieszkania jest lokal mieszkalny numer (...), położony w S. przy ul. (...). Na ten adres kierowana jest wszelka korespondencja w sprawach dotyczących lokalu położonego przy ulicy (...) w S..

Lokal mieszkalny przy ul. (...) w S. jest wynajmowany osobom trzecim. M. K. nie przychodzi do w/w lokalu w związku z jego wynajmowaniem. Każdorazowo uczula kolejnych najemców o konieczności sprawdzania ogłoszeń wywieszanych przez Spółdzielnie, skrzynki pocztowej i wpuszczania pracowników Spółdzielni.

Dowód:

- przesłuchanie pozwanej, k. 107-108,

- zeznania świadka D. F., 92-93.

W dniu 31 lipca 2020 r. została sporządzona informacja w sprawie wymiany podzielników kosztów ogrzewania w budynkach osiedli: U., S., Cukrowa oraz przy Powstańców W.. 4-4b.

W jej treści wskazano, że we wrześniu br. Spółdzielnia przystąpi do wymiany podzielników kosztów ogrzewania. Pracownicy serwisu firmy (...) zdemontują stare podzielniki i zabiorą je do utylizacji, a w ich miejsce zamontują nowe podzielniki D. I. radio net. Informacje o terminach (dzień, godzina) wymiany podzielników przez I. Polska zostaną zamieszczone na stronie internetowej Spółdzielni www.smkolejarz. (...).pl, jak również na ogłoszeniach wywieszonych w budynkach.

Przed montażem nowych podzielników dotychczasowe podzielniki zostaną w sierpniu odczytane (drogą radiową) przez firmę (...), która dokona na ich podstawie rozliczenia kosztów ogrzewania za okres 2019/2020.

Koszty związane z wymianą i montażem podzielników (34,83 zł/szt.) zostaną rozłożone na 5 rat doliczonych do kosztów c.o. w pięciu kolejnych rozliczeniach (cztery raty po 6,97 zł/szt. i piąta rat w wysokości 6,95 zł/szt.).

Niewyrażenie zgody na wymianę podzielników oraz nieudostępnienie lokalu w żadnym z dwóch kolejnych wskazanych terminów, będzie skutkowało rozliczaniem w następnych latach kosztów ogrzewania takiego lokalu ryczałtowo. Natomiast wymiana podzielników w innym terminie indywidualnie uzgodnionym, będzie związana z wyższymi kosztami.

W/w informację wysłano M. K. na adres al. (...) w S. listem zwykłym w dniu 4 sierpnia 2020 roku.

Dowód:

- informacja w sprawie wymiany podzielników, k. 47,

- lista korespondencji wychodzącej, k, 48,

- zeznania D. F., k. 92-92v.

W Spółdzielni Mieszkaniowej (...) w S. nie obowiązują regulacje dotyczące sposobu informowania mieszkańców o konieczności wymiany podzielników ciepła w lokalach. Do osób posiadających innych adres korespondencyjny, niż adres lokalu znajdującego się w zasobach Spółdzielni, wysyłane są listy zwykłe informujące o wymianie. Ponadto wszelkie informacje umieszczane są na stronie internetowe Spółdzielni oraz wywieszane są ogłoszenia na klatkach schodowych.

Serwisanci odpowiedzialni za wymianę podzielników podejmowali próby zastania mieszkańca w dwóch termiach. W pierwszym podejściu zarówno rano jak i po południu. Trzeci termin wymiany mógł zostać ustalony indywidualnie po uprzednim kontakcie z serwisantem, który zostawiał swoje dane kontaktowe na klatce schodowej. We wrześniu 2020 roku wymieniono blisko 9000 podzielników.

Po zakończeniu wymiany serwisanci przesłali do Spółdzielni Mieszkaniowej (...) w S. listę mieszkań, w których nie udostępniono lokalu do wymiany podzielnika ciepła. Pracownicy Spółdzielni nie podejmowali kolejnych prób poinformowania mieszkańców o tym, że niezainstalowanie nowych podzielników będzie skutkowało ryczałtowym rozliczeniem za kolejny okres grzewczy. Pracownicy Spółdzielni mają świadomość, że niektórzy mieszkańcy celowo wybierają ryczałtowe rozliczenie za ogrzewania, bo jest to dla nich bardziej korzystne.

Dowód:

- zeznania D. F., k. 92-92v.

M. K. nie otrzymała informacji z dnia 31 lipca 2020 r. w sprawie wymiany podzielników kosztów ogrzewania w budynkach osiedli: U., S., Cukrowa oraz przy Powstańców W.. 4-4b.

Dowód:

- przesłuchanie pozwanej, k. 107-108.

M. K. otrzymała rozliczenie kosztów centralnego ogrzewania za okres grzewczy 2020-2021 i pismem z dnia 11 stycznia 2022 roku złożyła reklamację dotyczącą rozliczenia. Wskazała w niej, że w rozmowie telefonicznej z pracownikiem działu eksploatacji otrzymała informację, że kwota dopłaty w wysokości 1.548,71 zł jest wynikiem ryczałtowego rozliczenia mieszkania, z uwagi na brak wymiany podzielników. Podniosła, że nie otrzymała informacji o konieczności wymiany podzielników, ani o terminie wymiany. Wniosła o ponowne rozliczenie na podstawie zachowanych wskazań dotychczasowych podzielników.

Pismem z dnia 25 stycznia 2022 roku Spółdzielnia Mieszkaniowa (...) w S., odpowiadając na pismo z dnia 11 stycznia 2022 roku, wyjaśniła, że w związku z nieudostępnieniem mieszkania do wymiany podzielników w 2020 roku rozliczenie kosztów ogrzewania lokalu mieszkalnego przy ul. (...) zostało sporządzone zgodnie z § 5 ust. 1. i 2. Regulaminu kosztów rozliczania c.o. Brak jest odczytu, który mógłby zostać uznany za prawidłowy i przyjęty do rozliczenia, wobec czego brak podstaw do zmiany rozliczenia.

Dowód:

- przesłuchanie pozwanej, k. 107-108,

- rozliczenie, k. 50-51,

- pismo z dnia 11 stycznia 2022 roku, k. 49,

- pismo z dnia 25 stycznia 2022 roku, k. 46.

M. K. w dniu 8 lutego 2022 r., na piśmie, wniosła swoje zastrzeżenia co do ryczałtowego rozliczenia centralnego ogrzewania, wskazując, że nie została poinformowana o wymianie podzielników, w szczególności, że spółdzielnia nie ma potwierdzenia wysłania przesyłki. Zażądała, by zgodnie z § 5 ust. 3 Regulaminu spółdzielnia dokonała korekty rozliczenia kosztów ogrzewania, ustalając koszty zmienne na podstawie zachowanych w pamięci podzielnika wskazań na dzień 30 września.

Dowód:

- pismo z dnia 8 lutego 2022 r., k. 45.

Spółdzielnia Mieszkaniowa (...) w piśmie z dnia 1 marca 2022 r. podtrzymała swoje stanowisko, by nie uwzględniać reklamacji M. K.. Poinformowano, że w uprzednio wystosowanym piśmie z załącznikiem zaszła omyłka pisarska w zakresie daty pisma.

Dowód:

- pismo z dnia 1 marca 2022 r., k. 44.

Na skutek sprawdzenia ustalono, że w lokalu mieszkalnym przy ul. (...) w S., w okresie od dnia 30 września 2020 roku do dnia 30 września 2021 roku, miało miejsce zużycie wody, a zatem że lokal był w tym czasie zamieszkały.

Dowód:

- zeznania świadka D. F., 92-93,

- zestawienie odczytów wody, k. 96.

Pismem z dnia 28 marca 2022 r. Spółdzielnia Mieszkaniowa (...) w S. wezwała M. K. do zapłaty kwoty 1.702,05 zł tytułem nieuregulowanych opłat. Wskazano, że w razie niedokonania wpłaty w terminie 7 dni od daty otrzymania wezwania, sprawa zostanie skierowana na drogę postępowania sądowego.

Dowód:

- wezwanie do zapłaty z dnia 28 marca 2022 r., k. 18.

W dniu 31 marca 2022 r. M. K. posiadała zadłużenie w Spółdzielni Mieszkaniowej (...) w S. z tytułu niedopłaty czynszu za grudzień 2021 r. (153,34 zł) oraz za rozliczenia centralnego ogrzewania za okres 2020/2021 (1.548,71 zł). Odsetki ustawowe za opóźnienie wyniosły 20,32 zł. Łącznie – 1.722,37 zł.

Dowód:

- zaświadczenie ze spółdzielni z dnia 31 marca 2022 r., k. 14,

- zestawienie należności z tytułu użytkowania lokalu za okres od 1 grudnia 2021 r.
do 31 marca 2022 r., k. 15,

- rozliczenie indywidualne z dnia 13 grudnia 2021 r., k. 16,

- zestawienie odsetek naliczonych i zapłaconych w okresie od 1 grudnia 2021 r. do 31 marca 2022 r., k. 17.

W spółdzielni Mieszkaniowej (...) w S. obowiązuje Regulamin rozliczania kosztów energii cieplnej dostarczanej na potrzeby centralnego ogrzewania w zasobach Spółdzielni Mieszkaniowej (...) w S., stanowiący załącznik do uchwały nr 27/2015 z dnia 4 sierpnia 2015 roku Rady Nadzorczej Spółdzielni Mieszkaniowej (...).

Na podstawie Regulaminu wprowadzono zasadę rozliczania kosztów centralnego ogrzewania według faktycznie poniesionych kosztów każdego budynku lub grupy budynków zasilanych z tego samego węzła (§ 1 ust. 1).

Rozliczenie kosztów centralnego ogrzewania dla każdego budynku, w którym jest węzeł cieplny bądź grupy budynków objętych wspólnym węzłem cieplnym odbywa się następująco: od kosztów ogrzewania tych nieruchomości odejmuje się koszty centralnego ogrzewania przypadające na lokale użytkowe i garaże funkcjonujące w tych budynkach. Ustalone w ten sposób koszty centralnego ogrzewania danego budynku lub grupy budynków obsługiwanych przez wspólny węzeł cieplny, stanowią podstawę ostatecznego podziału tych kosztów na poszczególne lokale mieszkalne tych budynków (§ 2 ust. 1).

W rozliczeniach uwzględnia się odczyty podzielników kosztów zainstalowanych przez cały okres rozliczeniowy (§ 2 ust. 2). Potwierdzone przez użytkownika lokalu mieszkalnego lub inną osobę przebywającą w mieszkaniu wielkości wskazań podzielników nie podlegają reklamacji (§ 2 ust. 3).

Koszty centralnego ogrzewania ustalane są na podstawie kosztów poniesionych w okresie rozliczeniowym przez Spółdzielnię (faktury (...)) wyłącznie na budynek lub grupę budynków zasilanych z tego samego węzła, przy uwzględnieniu zasad wynikających z § 1 ust. 2 (§ 3 ust. 1). W indywidualnych rozliczeniach poszczególnych lokali mieszkalnych do kosztów stałych i zmiennych dodawana jest opłata za rozliczenie oraz ewentualna opłata za podzielniki elektroniczne (spłacane w ratach) lub za ich dzierżawę. Suma tych kwot stanowi podstawę do rozliczenia – tzw. koszty całkowite (§ 3 ust. 6).

Zgodnie z § 5 Regulaminu użytkownicy lokali mieszkalnych mają obowiązek ich udostępniania w celu zainstalowania podzielników kosztów oraz ich odczytywania i wymiany (ust. 1).

Mieszkania użytkowników uchylających się od opomiarowania, odmawiających ich udostępniania lub w innych sytuacjach uniemożliwiających dokonanie odczytu i wymiany podzielników, będą rozliczane w części dotyczącej kosztów zmiennych według maksymalnego zużycia (jednostki obliczeniowe/m ²) w danym budynku. Koszty stałe oraz część kosztów zmiennych (25% lub 30%) dla takiego lokalu wyliczane są jak dla wszystkich lokali objętych rozliczeniem, a opłata za rozliczenie powiększona jest o koszt rozliczenia dodatkowego (§ 5 ust. 2).

W szczególnie uzasadnionych przypadkach braku możliwości udostępnienia lokalu do odczytu podzielników (np. udokumentowany pobyt w szpitalu) Spółdzielnia dokona korekty rozliczenia kosztów centralnego ogrzewania dla danego lokalu mieszkalnego, ustalając koszty zmienne na podstawie zachowanych w pamięci podzielnika wskazań na dzień 30 września. Koszty stałe oraz część kosztów zmiennych (25% lub 30%) dla takiego lokalu wyliczane są jak dla wszystkich lokali objętych rozliczeniem, a opłata za rozliczenie powiększona jest o koszt rozliczenia dodatkowego § 5 ust. 3).

Zgodnie z § 13 regulaminu w przypadku wniesienia przez użytkownika lokalu zastrzeżeń (wyłącznie na piśmie) do otrzymanego rozliczenia kosztów centralnego ogrzewania, Zarząd jest zobowiązany w terminie 60 dni rozpatrzyć odwołania i udzielić użytkownikowi odpowiedzi na piśmie.

Dowód:

- Regulamin rozliczania kosztów energii cieplnej, k. 37-42.

(...) Sp. z o.o. sporządziła symulację rozliczenia indywidualnego z podzielników dla mieszkania (...), znajdującego się przy ul. (...) w S.. Jednocześnie spółka poinformowała, że udziela gwarancji na podzielniki na okres 10 lat. W budynku przy ulicy (...) podzielniki zostały zamontowane w 2010 r. Zatem w 2020 r. utraciły swoją ważność i powinny zostać wymienione i wobec tego spółka nie może zagwarantować, że w kolejnych okresach rozliczeniowych urządzenia będą funkcjonować bez żadnych zakłóceń, a zarejestrowane wskazania będą wiarygodne.

Zgodnie z załączoną symulacją koszty użytkownika wyniosły 636,68 zł, a przedpłata 1.058,16 zł.

Dowód:

- pismo z dnia 4 maja 2023 r. wraz z symulacją, k. 111-112.

Sąd Rejonowy zważył, co następuje:

W ocenie Sądu powództwo zasługiwało w całości na uwzględnienie.

W toku niniejszego postępowania powódka, po częściowym ograniczeniu powództwa, dochodziła od pozwanej zapłaty kwoty 1.455,24 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie w zapłacie liczonymi: od kwoty 1.702,05 zł od dnia 1 kwietnia 2022 r. do dnia 6 maja 2022 r., od kwoty 1.534,92 zł od dnia 07 maja 2022 r. do dnia 17 maja 2022 r., od kwoty 1.434,92 zł od dnia 18 maja 2022 r. do dnia zapłaty, od kwoty 20,32 zł od dnia 29 kwietnia 2022 r. do dnia zapłaty.

Strona pozwana ostatecznie nie kwestionowała wysokości wyliczenia zaległości pozwanej wobec powódki, wskazując iż kwestionuje roszczenie jedynie co do zasady, a nie co do wysokości.

Przedmiotem sporu w sprawie stało się zatem ustalenia, czy pozwana zobowiązana jest do zapłaty na rzecz Spółdzielni Mieszkaniowej (...) w S. naliczonej zaległości, w oparciu o przedstawiane przez strony okoliczności faktyczne.

Dokonując ustaleń stanu faktycznego w sprawie Sąd oparł się na treści przedłożonych do akt dowodów z dokumentów. Ich prawdziwość nie była bowiem kwestionowana przez strony, a i Sąd nie miał wątpliwości co do ich prawdziwości. Powódka i pozwana wysuwały odmienne twierdzenia na temat istnienia obowiązku pozwanej wobec spółdzielni na gruncie zapisów obowiązującego Regulaminu rozliczania kosztów energii cieplnej dostarczanej na potrzeby centralnego ogrzewania w zasobach Spółdzielni Mieszkaniowej (...) w S., stanowiącego załącznik do uchwały nr 27/2015 z dnia 4 sierpnia 2015 roku Rady Nadzorczej Spółdzielni Mieszkaniowej (...). Dokonując ustaleń stanu faktycznego w sprawie Sąd oparł się także na dowodzie z zeznań świadka D. F. – pracownika Spółdzielni Mieszkaniowej (...) (kierownika działu eksploatacji) oraz dowodzie z przesłuchania pozwanej M. K.. W tym miejscu zaznaczenia wymaga, że Sąd uznał za wiarygodne w/w dowody i ustalił, że powódka wystosowała do pozwanej pismo z dnia 31 lipca 2020 roku obejmujące informację o planowanej wymianie podzielników ciepła, albowiem korespondowało to z dokumentami złożonymi do akt, w tym kopią książki nadawczej powódki. Sąd przyjął przy tym, w ślad za twierdzeniami pozwanej, iż przesyłki tej nie otrzymała, albowiem pozostawało to w zgodzie z zasadami doświadczenia życiowego, biorąc pod uwagę fakt terminowego jak dotychczas regulowania należności przez pozwaną wobec spółdzielni i udostępniania lokalu każdorazowo na żądanie powódki. W ocenie Sądu okoliczność ta nie mogła jednak skutkować oddaleniem powództwa w sprawie.

Zgodnie art. 4 ust. 1 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o spółdzielniach mieszkaniowych (t.j. Dz. U. z 2023 r. poz. 438 z późn. zm.) członkowie spółdzielni, którym przysługują spółdzielcze prawa do lokali, są obowiązani uczestniczyć w pokrywaniu kosztów związanych z eksploatacją i utrzymaniem nieruchomości w częściach przypadających na ich lokale, eksploatacją i utrzymaniem nieruchomości stanowiących mienie spółdzielni przez uiszczanie opłat zgodnie z postanowieniami statutu. Podstawą prawną żądania pozwu w zakresie rozliczenia centralnego ogrzewania stanowił również Regulamin rozliczania kosztów energii cieplnej dostarczanej na potrzeby centralnego ogrzewania w zasobach Spółdzielni Mieszkaniowej (...) w S., stanowiący załącznik do uchwały nr 27/2015 z dnia 4 sierpnia 2015 roku Rady Nadzorczej Spółdzielni Mieszkaniowej (...), na podstawie którego wprowadzono zasady rozliczania kosztów centralnego ogrzewania według faktycznie poniesionych kosztów każdego budynku lub grupy budynków zasilanych z tego samego węzła.

W myśl § 5 Regulaminu użytkownicy lokali mieszkalnych mają obowiązek ich udostępniania w celu zainstalowania podzielników kosztów oraz ich odczytywania i wymiany (ust. 1). Mieszkania użytkowników uchylających się od opomiarowania, odmawiających ich udostępniania lub w innych sytuacjach uniemożliwiających dokonanie odczytu i wymiany podzielników, będą rozliczane w części dotyczącej kosztów zmiennych według maksymalnego zużycia (jednostki obliczeniowe/m ²) w danym budynku. Koszty stałe oraz część kosztów zmiennych (25% lub 30%) dla takiego lokalu wyliczane są jak dla wszystkich lokali objętych rozliczeniem, a opłata za rozliczenie powiększona jest o koszt rozliczenia dodatkowego (§ 5 ust. 2). W szczególnie uzasadnionych przypadkach braku możliwości udostępnienia lokalu do odczytu podzielników (np. udokumentowany pobyt w szpitalu) Spółdzielnia dokona korekty rozliczenia kosztów centralnego ogrzewania dla danego lokalu mieszkalnego, ustalając koszty zmienne na podstawie zachowanych w pamięci podzielnika wskazań na dzień 30 września. Koszty stałe oraz część kosztów zmiennych (25% lub 30%) dla takiego lokalu wyliczane są jak dla wszystkich lokali objętych rozliczeniem, a opłata za rozliczenie powiększona jest o koszt rozliczenia dodatkowego (§ 5 ust. 3).

W ocenie Sądu okoliczności faktyczne sprawy pozwalały na obciążenie pozwanej opłatą na podstawie § 5 ust. 1 Regulaminu, który ma zastosowanie w przypadku: użytkowników uchylających się od opomiarowania, odmawiających udostępniania lokalu lub w innych sytuacjach uniemożliwiających dokonanie odczytu i wymiany podzielników. Sytuację jak w sprawie niniejsze kwalifikować należy jako tę, w której doszło do uniemożliwienia dokonania odczytu i wymiany podzielnika z innych przyczyn niż uchylenie się od opomiarowania lub odmowa udostępnienia lokalu. Pozwana powoływała się przy tym konsekwentnie na brak poinformowania jej o planowanej wymianie podzielników, co uniemożliwiło jej udostępnienie lokalu. W ocenie Sądu argumentacja ta nie zasługiwała na aprobatę.

W toku postępowania poza sporem pozostawała okoliczność, iż tryb zawiadamiania mieszkańców o planowanych wymianach i odczytach nie był uregulowany pisemnie w Statucie, czy w Regulaminie dotyczącym rozliczania kosztów centralnego ogrzewania. W ocenie Sądu dla ustalenia prawidłowości zawiadomienia pozwanej miarodajne w tym zakresie powinny być ustalone zwyczaje, jakie obowiązywały dotychczas w Spółdzielni Mieszkaniowej (...) w S.. Istotne w tym zakresie były zeznania świadka D. F., które pozwoliły na ustalenie zwyczaju spółdzielni, polegającego na przekazywaniu informacji mieszkańcom w trojaki sposób: listownie (na adres korespondencyjny), poprzez wywieszenie na klatce schodowej i poprzez publikację na stronie internetowej powódki. Wiedzę na temat wymiany podzielników ciepła pozwana mogła uzyskać zatem z trzech źródeł. Jak wskazała M. K. w toku swojego przesłuchania w charakterze strony, nie pamięta czy w owym czasie wynajmowała lokal przy ul. (...) w S.. Okoliczność ta nie mogła mieć jednak istotnego znaczenia dla rozstrzygnięcia. Jeżeli bowiem lokal był w tym czasie zamieszkały, wówczas to najemcy winni, zgodnie z dyspozycjami pozwanej, informować ją o wywieszonych ogłoszeniach lub udostępnić lokal w celu wymiany podzielników. Jeżeli natomiast lokal stał pusty, pozwana jako uprawniona z tytułu spółdzielczego własnościowego prawa do lokalu winna dopełnić aktów staranności i we własnym zakresie weryfikować, czy to na stronie internetowej czy udając się do przedmiotowego lokalu, aby upewnić się czy nie obciążają jej jakiekolwiek powinności, w tym związane z koniecznością udostępnienia lokalu. Mając to na uwadze, nie doręczenie pozwanej informacji, nie może obciążać strony powodowej, tym bardziej iż istnieje prawdopodobieństwo, iż doszło do zagubienia przesyłki bez winy powódki. Zaznaczenia bowiem wymaga, a co już uprzednio wskazano, że zgodnie z niekwestionowanym przez strony zwyczajem przekazywanie informacji przez powódkę odbywało się w trojaki sposób, który umożliwiał mieszkańcom/uprawnionym zapoznanie się z aktualnymi informacjami, czy to poprzez wywieszanie ogłoszeń, czy to poprzez weryfikację za pośrednictwem strony internetowej. Sam fakt nie otrzymania przez M. K. przesyłki pocztowej nie świadczył zatem o braku możliwości zapoznania się z informacją o wymianie podzielników, albowiem stanowił jedynie jedną z form zawiadamiania przyjętą w Spółdzielni Mieszkaniowej (...) w S.. W ocenie Sądu pozwana przy dołożeniu należytej staranności mogła zatem dowiedzieć się o wymianie. Jak wskazał pełnomocnik pozwanej w braku regulacji w aktach wewnętrznych Spółdzielni winno się stosować przepisy Kodeksu cywilnego dotyczące składania oświadczeń woli. Podkreślić jednak należy (pomijając ocenę, czy informacja o planowanej wymianie podzielników stanowiła oświadczenie woli powódki), że zgodnie z art. 61 k.c. oświadczenie woli, które ma być złożone innej osobie jest złożone z chwilą, gdy doszło do niej w taki sposób, że mogła zapoznać się z jego treścią. Za skuteczne złożenie oświadczenia woli uznaje się zatem nie fakt jego rzeczywistego odebrania i zapoznania się z nim przez adresata, a stworzenie mu takiej możliwości, tj. stanu w którym mógł zapoznać się z treścią oświadczenia. Wywieszenie informacji na stronie internetowej lub w budynku Sądu stanowi taką właśnie możliwość.

Przerzucanie ciężaru w tym zakresie na Spółdzielnię Mieszkaniową jawi się przy tym jako nieuzasadnione. Nie sposób bowiem uznać, iż przy wielości lokali będących w zarządzie powódki, po ustaleniu braku odczytów pracownik miałby podejmować dalsze czynności i weryfikować telefonicznie przyczyny takiego stanu rzeczy. Tym bardziej, że jak wskazała D. F., niektórzy z mieszkańców po prostu decydują się na rozliczenie ryczałtowe, a w okresie w którym dokonywano wymiany podzielników w lokalu przy ul. (...), wymianą objęte zostało kilka znacznej wielkości osiedli.

Pozwana podnosiła, że z uwagi na brak informacji od spółdzielni jej reklamacja winna być uwzględniona poprzez korektę wyliczenia na podstawie pomiarów starych podzielników w myśl § 5 ust. 3 Regulaminu. Zgodnie z jego treścią w szczególnie uzasadnionych przypadkach braku możliwości udostępnienia lokalu do odczytu podzielników (np. udokumentowany pobyt w szpitalu) Spółdzielnia dokona korekty rozliczenia kosztów centralnego ogrzewania dla danego lokalu mieszkalnego, ustalając koszty zmienne na podstawie zachowanych w pamięci podzielnika wskazań na dzień 30 września.

W ocenie Sądu stanowisko strony pozwanej także w tym zakresie nie zasługiwało na uwzględnienie. Nie sposób bowiem uznać, aby brak zapoznania się z informacją o wymianie podzielników, przy możliwości jej uzyskania w różnych formach praktykowanych przez Spółdzielnię stanowił szczególnie uzasadniony przypadek, uzasadniający odstąpienie od ogólnie obowiązującej reguły. „Szczególnie uzasadnione przypadki” powinny odnosić się do takich zdarzeń, na które pozwana nie miałaby zupełnie wpływu, mających charakter nadzwyczajnych zdarzeń losowych lub wspartych jednoczesnym brakiem użytkowania lokalu, co nie prowadziłoby do nieuzasadnionego obciążenia kosztami pozostałych mieszkańców. Jak natomiast wynikało z przedłożonego zestawienia odczytów ustalono, że w lokalu mieszkalnym przy ul. (...) w S., w okresie od dnia 30 września 2020 roku do dnia 30 września 2021 roku miało miejsce zużycie wody, a zatem lokal musiał być zamieszkały w tym okresie – stanowiącym okres rozliczeniowy.

Mając powyższe na uwadze, rozliczenie lokalu pozwanej w oparcie o odczyt podzielników, które utraciły gwarancję, godziłoby w interesy pozostałych mieszkańców i stanowiło niezasadne przerzucenie na nich kosztów centralnego ogrzewania lokalu należącego do pozwanej. Jak wskazała (...) Sp. z o.o., która sporządziła symulację rozliczenia indywidualnego z podzielników dla mieszkania (...), znajdującego się przy ul. (...) w S. w budynku przy ulicy (...) podzielniki zostały zamontowane w 2010 r. i utraciły swą ważność w 2020 r. Spółka nie może zatem zagwarantować, że w kolejnych okresach rozliczeniowych urządzenia będą funkcjonować bez żadnych zakłóceń, a zarejestrowane wskazania będą wiarygodne.

Reasumując Spółdzielnia wyjaśniła w jaki sposób przekazywane są informację odnośnie działań w lokalach, tj. że są także publikowane na stronie internetowej i obwieszczane na klatkach schodowych, co implikuje wywiązanie się powódki z obowiązku poinformowania pozwanej o konieczności udostępnienia mieszkania celem wymiany urządzenia do pomiaru. Jako uzasadnione należy uznać przyjęcie przez Spółdzielnię odrębnych zasad rozliczania lokali nieopomiarowanych prawidłowo, co pozwala na rozliczenie danego sezonu grzewczego w sposób uwzględniający sytuację każdego z lokali. W ocenie Sądu § 5 ust. 2 Regulaminu obejmował stan faktyczny sprawy i pozwalał na jego interpretację przez pryzmat w.w zapisu. Brak było przy tym podstaw do zastosowania § 5 ust. 3, a argumentacja przedstawiona dla uzasadnienia stanowiska Sądu w tym zakresie przemawiała także za uznaniem zgodności żądania pozwu z zasadami współżycia społecznego (art. 5 k.c.).

Mając powyższe na uwadze Sąd zasądził od pozwanej M. K. na rzecz powódki Spółdzielni Mieszkaniowej (...) w S. 1.455,24 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie w zapłacie liczonymi od kwoty 1.702,05 zł liczonymi od dnia 1 kwietnia 2022 r. do dnia 6 maja 2022 r., od kwoty 1.534,92 zł liczonymi od dnia 07 maja 2022 r. do dnia 17 maja 2022 r., od kwoty 1.434,92 zł liczonymi od dnia 18 maja 2022 r. do dnia zapłaty, od kwoty 20,32 zł liczonymi od dnia 29 kwietnia 2022 r. do dnia zapłaty (pkt I. wyroku).

Orzeczenie o odsetkach za opóźnienie w spełnieniu świadczenia pieniężnego znajduje podstawę prawną w przepisie art. 481 § 1 i 2 k.c., zgodnie z którym jeżeli dłużnik opóźnia się ze spełnieniem świadczenia pieniężnego, wierzyciel może żądać odsetek za czas opóźnienia, chociażby nie poniósł żadnej szkody i chociażby opóźnienie było następstwem okoliczności, za które dłużnik odpowiedzialności nie ponosi. Jeżeli stopa odsetek za opóźnienie nie była oznaczona, należą się odsetki ustawowe za opóźnienie w wysokości równej sumie stopy referencyjnej Narodowego Banku Polskiego i 5,5 punktów procentowych. Jednakże gdy wierzytelność jest oprocentowana według stopy wyższej, wierzyciel może żądać odsetek za opóźnienie według tej wyższej stopy.

Strona powodowa doliczyła także skapitalizowane odsetki do wartości przedmiotu sporu, co znajduje uzasadnienie w orzecznictwie Sądu Najwyższego, który wielokrotnie podkreślał, że art. 20 k.p.c. nie ma zastosowania do skapitalizowanych odsetek, które mogą polegać na obliczeniu odsetek za określony czas sprzed wytoczenia powództwa i doliczeniu takich zaległych odsetek do sumy dłużnej w chwili wytoczenia powództwa (art. 482 § 1 k.c.). W takim przypadku skapitalizowane odsetki przestają być odsetkami w rozumieniu art. 20 k.p.c., a stają się automatycznie częścią dochodzonego roszczenia głównego, która podlega zsumowaniu wraz z roszczeniem głównym przy określaniu wartości przedmiotu sporu i przedmiotu zaskarżenia (tak np. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 3 kwietnia 2002 r., sygn. I PZ 11/02).

O kosztach procesu Sąd orzekł w oparciu o zasadę odpowiedzialności za wynik procesu, na podstawie art. 98 § 1 k.p.c. Przepis art. 98 §1 k.p.c. stanowi, że strona przegrywająca sprawę obowiązana jest zwrócić przeciwnikowi na jego żądanie koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony. Od kwoty zasądzonej tytułem zwrotu kosztów procesu należą się odsetki, w wysokości odsetek ustawowych za opóźnienie w spełnieniu świadczenia pieniężnego, za czas od dnia uprawomocnienia się orzeczenia, którym je zasądzono, do dnia zapłaty. Jeżeli orzeczenie to jest prawomocne z chwilą wydania, odsetki należą się za czas po upływie tygodnia od dnia jego ogłoszenia do dnia zapłaty, a jeżeli orzeczenie takie podlega doręczeniu z urzędu – za czas po upływie tygodnia od dnia jego doręczenia zobowiązanemu do dnia zapłaty. O obowiązku zapłaty odsetek sąd orzeka z urzędu (§ 1 ¹). Na koszty te, zgodnie z treścią art. 98 § 1 k.p.c. w zw. z art. 98 § 3 k.p.c. i 99 k.p.c., składa się wynagrodzenie pełnomocnika, jednak nie wyższe niż stawki opłat określone w odrębnych przepisach i wydatki jednego radcy prawnego, koszty sądowe oraz koszty nakazanego przez sąd osobistego stawiennictwa strony. Mając na względzie, że pozwana przegrała proces w całości, obowiązana jest zwrócić powódce koszty związane z niniejszym postępowaniem na które składają się: kwota 900 zł z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika powoda – radcy prawnego, obliczona na podstawie § 2 pkt 3 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych, 17 złotych z tytułu opłaty skarbowej od pełnomocnictwa – art. 1 ust. 1 pkt 2 oraz część IV załącznika ustawy z dnia 16 listopada 2006 r. o opłacie skarbowej oraz 100 zł tytułem opłaty od pozwu, łącznie 1.017 zł (pkt II. wyroku).

Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji wyroku.