Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia, 25 lipca 2023 r.

Sąd Rejonowy Szczecin-Centrum w Szczecinie III Wydział Cywilny

w składzie:

Przewodniczący: sędzia Sebastian Otto

Protokolant: sekretarz sądowy Agnieszka Weigt

po rozpoznaniu w dniu 25 lipca 2023r. w Szczecinie

na rozprawie

sprawy z powództwa (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością Alternatywna spółki (...) spółki komandytowej z siedzibą w Ł.

przeciwko A. B.

o zapłatę

Sygn. akt III C 351/23

UZASADNIENIE

wyroku z 25.07.2023r.

W okresie trzech miesięcy od umorzenia postępowania w elektronicznym postępowaniu upominawczym, dnia 22 grudnia 2022 roku (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością alternatywna spółka (...) spółka komandytowa z siedzibą w Ł. wniosła przeciwko A. B. pozew o zapłatę kwoty 13.086,00 złotych wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie liczonymi od dnia wytoczenia powództwa do dnia zapłaty, a także złożyła wniosek o zasądzenie kosztów procesu wg norm przepisanych. W uzasadnieniu wskazała, że pozwaną i pierwotnego wierzyciela ( (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością) łączyła umowa pożyczki nr (...) zawarta za pośrednictwem platformy internetowej. Na dochodzoną kwotę składają się:

- 12.295,20 złotych tytułem niespłaconego kapitału,

- 98,23 złotych tytułem niespłaconych odsetek umownych wysokości odsetek maksymalnych w rozumieniu art. 359 § 2 ¹ naliczone przez pożyczkodawcę od kwoty udostępnionego kapitału od dnia zawarcia umowy pożyczki do dnia wymagalności pożyczki,

- 473,79 złotych tytułem odsetek umownych za opóźnienie w wysokości dwukrotności odsetek ustawowych za opóźnienie, naliczone zgodnie z zawartą umową pożyczki od pozostałej do spłaty kwoty pożyczki, od dnia następującego po dniu wymagalności pożyczki do dnia wyceny wierzytelności dokonanej według stanu na dzień 26.07.2022r.,

- 218,28 złotych tytułem odsetek umownych za opóźnienie w wysokości dwukrotności odsetek ustawowych za opóźnienie naliczone przez powoda od dnia następującego po dniu wyceny wierzytelności będącej przedmiotem cesji według stanu na dzień 26.07.2022r. do dnia poprzedzającego dzień wytoczenia powództwa od kwoty pozostałych do zapłaty kapitału pożyczki i prowizji.

Legitymację do wytoczenia powództwa strona powodowa wywodzi z zawartych umów cesji.

Dnia 14 kwietnia 2023 roku starszy referendarz sądowy w Sądzie Rejonowym Szczecin-Centrum w Szczecinie wydał nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym, zgodnie z żądaniem powoda (sygn. akt I Nc 440/23).

W przepisanym terminie pozwana złożyła sprzeciw od nakazu zapłaty i wniosła o umorzenie postępowania. W uzasadnieniu wskazała, że strona powodowa nie udokumentowała należycie roszczenia, powództwo jest bezzasadne, nie dowiedziono legitymacji czynnej i biernej i nie wykazano istnienia roszczenia co do zasady jak i co do wysokości.

W toku procesu powódka podtrzymała swoje stanowisko.

Ustalenia faktyczne.

Sporządzono raport weryfikacji natychmiastowej z serwisu (...) z dnia 20 sierpnia 2018 roku, w treści którego wskazano: nazwa – A. B., numer konta – (...).

Dowód:

- wydruk z raportu weryfikacji z serwisu (...), k. 20.

W dniu 4 marca 2022 roku (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością przelała na rachunek bankowy o numerze (...) kwotę 1.826,45 złotych. W tytule operacji wskazano: (...) Refinansowanie.

Dowód:

- potwierdzenie przelewu, k. 21.

Dnia 6 marca 2022 r. zawarto ramową umowę pożyczki pomiędzy (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością (pożyczkodawcą), dla której usługi pośrednictwa świadczy (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością (pośrednikiem) a A. B. (pożyczkobiorcą), z której wynika, iż zawarcie ramowej umowy pożyczki następuje równocześnie z zawarciem pierwszej umowy pożyczki.

Dowód:

- wydruk z ramowej umowy pożyczki z dnia 6 marca 2022 roku, k. 17-18.

Dnia 6 marca 2022 r. zawarto umowę pożyczki refinansującej nr (...) pomiędzy (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością (pożyczkodawcą), dla której usługi pośrednictwa świadczy (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością (pośrednikiem) a A. B. (pożyczkobiorcą)

Dowód:

- wydruk z umowy pożyczki nr (...) z dnia 6 marca 2022 roku, k. 19.

Pismem z dnia 27 kwietnia 2022 r. (...) sp. z o.o. wezwała A. B. do zapłaty kwoty 12427,62 złotych zgodnie z warunkami ramowej umowy pożyczki.

Dowód:

- wezwanie do zapłaty z dnia 27 kwietnia 2022, k. 22 verte.

Ostateczne wezwanie A. B. do zapłaty zostało sformułowane w piśmie (...) sp. z o. o. z dnia 5 maja 2022 r.

Dowód:

- ostateczne wezwanie do zapłaty z dnia 5 maja 2022, k. 23.

Dnia 16 czerwca 2022 r. zawarto umowę cesji wierzytelności pomiędzy (...) spółką z ograniczoną odpowiedzialnością (cedentem) a D. W. OÜ (cesjonariuszem). Cesja obejmowała roszczenia z umowy pożyczki nr (...) zawartej w dniu 6 marca 2022 r., gdzie niespłacona suma pożyczki wynosi 12295,20 złotych.

Dowód:

- umowa cesji wierzytelności 2T/ (...) z 16 czerwca 2022 r., k. 10-11,

- załącznik A do umowy cesji (...), k. 24.

Pismem z dnia 22 czerwca 2022 r. zawiadomiono A. B. o umowie cesji wierzytelności 2T/ (...) z 16 czerwca 2022 r. i wezwano do zapłaty.

Dowód:

- zawiadomienie o cesji wierzytelności z dnia 22 czerwca 2022 r., k. 23.

Dnia 4 sierpnia 2022 r. zawarto umowę cesji wierzytelności pomiędzy D. W. OÜ (cedentem) a (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością alternatywna spółka (...) spółka komandytowa z siedzibą w Ł. (cesjonariuszem). Wierzytelność zbyta w tej umowie cesji to między innymi roszczenie wynikającej z umowy pożyczki nr (...) z dnia 6 marca 2022 r. zawartej przez A. B..

Dowód:

- umowa cesji wierzytelności z dnia 4 sierpnia 2022 roku, k. 15,

- oświadczenie cedenta o zawarciu umowy cesji wierzytelności z 16 sierpnia 2022 roku, k. 16,

- załącznik nr 2 do aktu cesji nr 2 z dnia 4 sierpnia 2022 r., k. 24 verte.

Rozważania.

W niniejszej sprawie powódka (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością alternatywna spółka (...) spółka komandytowa z siedzibą w Ł. dochodziła wierzytelności wynikającej z umowy pożyczki nr (...) z dnia 6 marca 2022 roku, zawartej między pozwaną A. B. a pierwotnym wierzycielem (...) sp. z o. o.

W pierwszej kolejności należy odnieść się do kwestii legitymacji czynnej strony powodowej. Zgodnie z treścią art. 509 § 1 k.c., wierzyciel może bez zgody dłużnika przenieść wierzytelność na osobę trzecią, chyba że sprzeciwiałoby się to ustawie, zastrzeżeniu umownemu albo właściwości zobowiązania. Powódka reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika procesowego winna przejawiać staranność w wykazaniu zasadności powództwa, w szczególności, gdy pozwana zakwestionowała legitymację powódki w procesie. Zgodnie z umową cesji nr (...) z 16 czerwca 2022 r., (...) sp. z o. o. dokonała przelewu wierzytelności na DeltaWise OÜ z siedzibą w T. (§ 2 umowy). Z § 1 ust. 2 umowy wynika, że chodzi o wierzytelności określone w Załączniku nr A do umowy, sporządzonym wg stanu na 15 czerwca 2022 roku. Pełnomocnik strony powodowej przedłożył rzeczony dokument (k. 24), jednakże nie jest on opatrzony datą ani podpisem, a ponadto nie jest wskazane w tym dokumencie imię, nazwisko, czy chociażby numer PESEL pozwanej.

Obowiązek przedstawienia dowodów spoczywa na stronach (art. 3 k.p.c.), a ciężar udowodnienia faktów mających dla rozstrzygnięcia sprawy istotne znaczenie spoczywa na stronie, która z faktów tych wywodzi skutki prawne (art. 6 k.c.). W myśl wskazanych przepisów to strony obowiązane są przedstawiać dowody, a Sąd nie jest władny tego obowiązku nawet wymuszać, ani - poza zupełnie wyjątkowymi sytuacjami – zastępować stron w jego wypełnieniu. Ciężar udowodnienia spoczywa na stronie, a ów ciężar rozumieć należy z jednej strony jako obarczenie strony procesu obowiązkiem przekonania sądu dowodami o słuszności swoich twierdzeń, a z drugiej konsekwencjami zaniechania realizacji tego obowiązku lub jego nieskuteczności. Tą konsekwencją jest zazwyczaj niekorzystny dla strony wynik.

W niniejszej sprawie nie powinno budzić wątpliwości, iż to rolą strony powodowej było wykazanie istnienia, wysokości i wymagalności roszczenia dochodzonego pozwem oraz przysługującej jej w sprawie legitymacji czynnej do jej dochodzenia. Strona powodowa nie wykazała jednak, że posiada legitymację do wytoczenia powództwa, i już tylko z tego względu powództwo podlegało oddaleniu. Nawet jednak, gdyby strona powodowa wykazała swoją legitymację, to powództwo i tak podlegałoby oddaleniu.

Zgodnie z treścią art. 720 § 1 k.c., przez umowę pożyczki dający pożyczkę zobowiązuje się przenieść na własność biorącego określoną ilość pieniędzy albo rzeczy oznaczonych tylko co do gatunku, a biorący zobowiązuje się zwrócić tę samą ilość pieniędzy albo tę samą ilość rzeczy tego samego gatunku i tej samej jakości.

Pozwana zakwestionowała zawarcie umowy, na którą powołała się strona powodowa. W związku z powyższym należało ustalić, czy pozwana zawarła umowę pożyczki nr (...) z dnia 6 marca 2022 roku. Skoro pozwana kwestionowała zawarcie umowy, to na powódce ciążył obowiązek wykazania okoliczności, na które się powoływała. W procesie związanym z wykonaniem umowy pożyczki to powód jest zobowiązany udowodnić, że pozwana zawarła umowę i że pożyczkodawca przeniósł na własność biorącego pożyczkę określoną w umowie ilości pieniędzy. Pożyczkobiorca ma obowiązek wykazać wykonanie swego świadczenia w postaci zwrotu pieniędzy jak i kosztów jakimi był obciążony.

W ocenie Sądu powódka nie wykazała istnienia wierzytelności będącej przedmiotem niniejszego postępowania. Strona powodowa w celu wykazania zawarcia umowy przedłożył wydruki ramowej umowy pożyczki (kod (...)) oraz umowy pożyczki nr (...), obie z dnia 6 marca 2022 roku (k. 17 - 19). Zgodnie z § 3 ust. 1 ramowej umowy, pożyczka mogła zostać udzielona tylko w sytuacji złożenia wniosku o udzielenie pożyczki, a następnie dokonania przez pożyczkobiorcę opłaty rejestracyjnej z indywidualnego konta, ewentualnie przejścia przez niego pozytywnej weryfikacji w programie K.. Tymczasem strona powodowa nie wykazała, że pozwana złożyła wniosek o udzielenie pożyczki, a następnie dokonała wpłaty opłaty weryfikacyjnej za rozpatrzenie wniosku. Strona powodowa załączyła raport weryfikacji natychmiastowej z serwisu (...), ale z dnia 20 sierpnia 2018 roku, podczas gdy umowa pożyczki jest z dnia 6 marca 2022 roku. Nie wiadomo więc, czego dotyczy załączony do pozwu wydruk weryfikacji natychmiastowej.

Zgodnie z § 3 ust. 4 ramowej umowy pożyczki pożyczkodawca po otrzymaniu wniosku o udzielenie pożyczki, niezwłocznie od dokonania pozytywnej oceny zdolności kredytowej oraz analizy ryzyka kredytowego, przesyła pożyczkobiorcy decyzję o udzieleniu pożyczki i przekazuje kwotę pożyczki do dyspozycji pożyczkobiorcy. Strona powodowa powyższej okoliczności nie wykazała.

Zgodnie z treścią art. 210 § 2 k.p.c., każda ze stron obowiązana jest do złożenia oświadczenia co do twierdzeń strony przeciwnej, dotyczących okoliczności faktycznych. Strony obowiązane są przedstawiać stan faktyczny z którego wywodzą swoje prawa i obowiązki, a które stanowią dla sądu merytoryczną podstawę rozstrzygnięcia. Strona ma obowiązek złożyć oświadczenie co do twierdzeń strony przeciwnej, dotyczących okoliczności faktycznych. Ich niezłożenie pociąga za sobą możliwość przyjęcia przez sąd, iż fakty objęte tymi twierdzeniami zostały przez stronę przyznane (art. 230 k.p.c.). Nadmienić należy, że strona powodowa w reakcji na stanowisko procesowe pozwanej nie przedłożyła żadnego dowodu potwierdzającego zawarcie umowy. W związku z powyższym należy uznać, że roszczenie w tym zakresie jest niewykazane przez powoda i należało je oddalić.

W związku z tym, że pozwana zakwestionowała powództwo w całości, należało przeanalizować zasadność roszczenia co do zasady. Powód jako podstawę swojego roszczenia wskazywał umowę pożyczki refinansującej nr (...). Pożyczka ta jest ściśle związana z ramową umową pożyczki (k. 17), która nie została wskazana w załącznikach do żadnej z umów cesji. Kwota z umowy (...) została przekazana na spłatę zadłużenia u (...) Finanse sp. z o. o. Powódka nie przedstawiła żadnych okoliczności faktycznych, ani dowodów, by sąd mógł zbadać istnienie klauzul abuzywnych w tej umowie.

Sąd co do zasady nie znalazł podstaw, aby kwestionować ważność zawartych umów cesji wierzytelności. Powódka przedstawiła odpisy przedmiotowych umów wraz z załącznikami i tym samym w sposób dostateczny wykazała fakt ich zawarcia. Takie rozważania pozostają jednak bez wpływu na treść rozstrzygnięcia, bowiem dla skutecznego nabycia wierzytelności w drodze cesji konieczne jest istnienie przelewanej wierzytelności.

Powódka nie wykazała, aby pozwana wnioskowała o udzielenie pożyczki refinansującej, spełniła warunki z § 3 umowy ramowej, a sama pożyczka refinansująca została jej udzielona. Powyższe prowadzi do wniosku, iż powódka nie mógł nabyć w drodze umowy cesji wierzytelności względem pozwanego wynikającej z tytułu umowy pożyczki z dnia 6 marca 2022 r., albowiem w sprawie nie zostało udowodnione, że zobowiązanie to istniało.

Z tych względów, Sąd, mając na uwadze zasadę rozkładu ciężaru dowodu wyrażoną w art. 6 k.c. oraz przywołane wyżej przepisy prawa oddalił powództwo w całości.