Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 2 lipca 2024 r.

Sąd Rejonowy Szczecin-Centrum w Szczecinie III Wydział Cywilny

w składzie następującym:

Przewodniczący:	Sędzia Justyna Pikulik
Protokolant:	Katarzyna Zielińska

po rozpoznaniu w dniu 11 czerwca 2024 r. w Szczecinie

na rozprawie

sprawy z powództwa Dyrektora Wojewódzkiego Urzędu Pracy w S.

przeciwko (...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w K.

o zapłatę

1.  oddala powództwo;

2.  zasądza od powoda Dyrektora Wojewódzkiego Urzędu Pracy w S. na rzecz pozwanego (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w K. kwotę 3.617 zł (trzy tysiące sześćset siedemnaście złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu wraz z odsetkami w wysokości odsetek ustawowych za opóźnienie w spełnieniu świadczenia pieniężnego liczonymi od dnia uprawomocnienia się orzeczenia do dnia zapłaty;

3.  nieuiszczone koszty sądowe ponosi Skarb Państwa.

Sygn. akt III C 155/24

UZASADNIENIE

Powód Dyrektor Wojewódzkiego Urzędu Pracy w S. reprezentowany przez zawodowego pełnomocnika wniósł o zasądzenie od pozwanej (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w K. kwoty 31.020 zł wraz z odsetkami w wysokości określonej jak dla zaległości podatkowych liczonymi:

-od kwoty 10.340 zł od dnia 23 lutego 2021 r. do dnia zapłaty;

-od -od kwoty 10.340 zł od dnia 23 lutego 2021 r. do dnia zapłaty;

-kwoty 10.340 zł od dnia 26 lutego 2021 r. do dnia zapłaty;

oraz o zasądzenie kosztów procesu według norm przepisanych.

W uzasadnieniu żądania pozwu powód podniósł, że pozwana spółka – na wniosek z dnia 22 grudnia 2020 r. – uzyskała dofinansowanie w trybie przepisu art. 15 gga ust. 1 ustawy z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem (...) 19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych - świadczenie na rzecz ochrony miejsc pracy ze środków Funduszu Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych na dofinansowanie wynagrodzenia dla 7 pracowników na okres 3 miesięcy w łącznej kwocie 31.020 zł. Pozwana nie wywiązała się w umówionym terminie z wynikającego z umowy obowiązku rozliczenia otrzymanego dofinansowania i złożenia dokumentów potwierdzających wykorzystanie środków zgodnie z przeznaczeniem. Weryfikacja krzyżowa dokumentów wykazała, że pracownik wskazany w wykazie- K. Z. był jednocześnie zgłoszony do składek na ubezpieczenie społeczne we wniosku innego podmiotu – (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w K.. Spółka to otrzymała wsparcie z art. 15 gga na tego pracownika w tym samym okresie, co pozwana spółka. Wobec powyższego, pismem z dnia 29 czerwca 2023 r. wezwano pozwaną do złożenia formularza zgłoszeniowego (...) oraz pełnej listy płac zawierającej kwoty składek na ubezpieczenie społeczne K. Z., w dodatkowo wyznaczonym terminie, pod rygorem obowiązku zwrotu całości przyznanych środków wraz z odsetkami. Termin ten upłynął bezskutecznie, albowiem złożono dokumenty dotyczące zatrudnienia tego pracownika w spółce (...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w K.. Powyższe uzasadnia żądanie zwrotu przyznanego wsparcia.

21 grudnia 2023 r. referendarz sądowy w Sądzie Rejonowym Szczecin- Centrum w Szczecinie wydał nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym, uwzględniając w całości żądanie pozwu (ówczesna sygn. akt III Nc 2869/23).

Pozwana (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w K. reprezentowana przez zawodowego pełnomocnika zaskarżyła nakaz zapłaty sprzeciwem, w którym wniosła o oddalenie powództwa i zasądzenia na jej rzecz kosztów procesu według norm przepisanych.

W uzasadnieniu sprzeciwu pozwana przyznała, że na podstawie wniosku z dnia 22 grudnia 2020 r. otrzymała wparcie na podstawie art. 15 gga ustawy o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem (...) 19 (…) między innymi na dofinansowanie do wynagrodzenia pracownika P. Z. (1). Pozwany złożył w zakreślonym terminie wymagane dokumenty, tj. między innymi druk (...) P. Z. (1). Brak zatem podstaw do żądania zwrotu udzielonego wparcia.

Na skutek prawidłowego wniesienia sprzeciwu nakaz zapłaty stracił moc i sprawa została skierowana do rozpoznania na rozprawie.

W dalszym toku procesu strony nie modyfikowały swoich stanowisk procesowych.

Powód Dyrektor Wojewódzkiego Urzędu Pracy w S. wyjaśnił dodatkowo, że złożenie druku (...) pracownika P. Z. (1) dotyczącego jego zatrudnienia w spółce (...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w K. nie stanowiło prawidłowego rozliczenia wparcia udzielonego na dofinansowanie wynagrodzenia tego pracownika w pozwanej spółce (...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w K.. Konieczne było złożenie tego dokumentu potwierdzającego fakt zatrudnienia tego pracownika i zgłoszenia do ubezpieczeń społecznych w pozwanej spółce. Takiego dokumentu w dodatkowo wyznaczonym terminie nie złożono.

Pozwana spółka podniosła natomiast, że pracownik P. Z. (1) był zatrudniony w okresie, na jaki udzielono wsparcia na część etatu zarówno w spółce (...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w K. jak i w pozwanej spółce. W obydwu tych podmiotach został zgłoszony do ubezpieczenia społecznego. Treść pisma z dnia 29 czerwca 2023 r., w ocenie strony pozwanej, była sformułowana w taki sposób, że wskazywała na zobowiązanie do złożenia dokumentów związanych z zatrudnieniem w (...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w K., a nie w pozwanej spółce. Przed złożeniem dokumentów wymienionych w wezwaniu z dnia 29 czerwca 2023 r., pracownik pozwanej uzyskał od pracownika powódki informację, że zobowiązanie z dnia 29 czerwca 2023 r. istotnie dotyczy zatrudnienia w spółce (...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w K. i taki dokument został złożony.

Sąd Rejonowy ustalił następujący stan faktyczny:

22 grudnia 2020 r. pozwana spółka (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w K. złożyła wniosek o przyznanie świadczeń na rzecz ochrony miejsc pracy ze środków Funduszu Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych na dofinansowanie wynagrodzenia 7 pracowników na okres 3 miesięcy, tj. grudzień 2020 – luty 2021 r.

Wniosek dotyczył dofinansowania do wynagrodzenia między innymi pracownika P. Z. (1). Pracownik ten był zatrudniony w pozwanej spółce na czas nieokreślony od dnia 1 marca 2018 r. w wymiarze 1/6 etatu, a następnie od dnia 1 marca 2020 r. w wymiarze 1/7 etatu. Spółka odprowadzała za tego pracownika składki na ubezpieczenie społeczne.

Niesporne, a nadto:

-wniosek o przyznanie świadczeń na rzecz ochrony miejsca pracy ze środków FGŚP z załącznikami k. 7 – 8, k. 44 – 60,

-umowa o pracę k. 116,

-aneks z dnia 28.02.2020 r. k. 117,

-druk (...) P (...) k. 118,

-druk (...) P (...) k. 120 - 122

-zeznania świadka A. K. k. 163.

(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w K. złożyła wniosek o przyznanie świadczeń na rzecz ochrony miejsc pracy ze środków Funduszu Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych na dofinansowanie wynagrodzenia dla pracowników na okres 3 miesięcy. Był to ten sam okres, na jaki wnioskowała o przyznanie wparcia pozwana spółka (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w K..

Wniosek dotyczył dofinansowania do wynagrodzenia między innymi pracownika P. Z. (1), zatrudnionego w spółce od dnia 1 listopada 2020 r. w wymiarze 1/3 etatu.

Niesporne, a nadto:

-wniosek o przyznanie świadczeń na rzecz ochrony miejsca pracy ze środków FGŚP z załącznikami k. 99 – 108,

-aneks do umowy o prace z dnia 01.11.2020 r. k. 149,

-druk (...) k. 150.

Wojewódzki Urząd Pracy w S. zawarł z pozwaną (...) spółką z ograniczoną odpowiedzialnością w K. umowę o wypłatę świadczeń na rzecz ochrony miejsc pracy ze środków Funduszu Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych na dofinansowanie wynagrodzenia pracowników i przekazano środki na wypłatę świadczeń określonych we wniosku z 22 grudnia 2020 r.

Zgodnie z § 3 umowy przedsiębiorca zobowiązany był do dokonania rozliczenia otrzymanego dofinansowania i złożenia dokumentów potwierdzających prawidłowość wykorzystanych środków oraz dokumentów potwierdzających zatrudnienie pracowników, na wynagrodzenie których otrzymał dofinansowanie, w terminie 30 dni od zakończenia okresu dofinansowania.

Beneficjent, który nie wywiązał się z ww. obowiązku obowiązany jest do zwrotu całości otrzymanej pomocy, jeżeli nie wywiązał się z tych obowiązków, mimo wezwania i wyznaczenia dodatkowego terminu przez Dyrektora Wojewódzkiego Urzędu Pracy.

Beneficjent dokonuje zwrotu środków wraz z odsetkami w wysokości określonej jak dla zaległości podatkowych, liczonymi od dnia przekazania środków.

Niesporne, a nadto:

-umowa k. 9 – 11.

Środki przyznane na podstawie umowy zostały wypłacone w pełnej wysokości.

Niesporne, a nadto:

-wyciąg z rachunku k. 12 – 14.

Pozwana spółka (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w K. wykorzystała przyznane środki, zgodnie z umową na dofinansowanie do wypłaty wynagrodzenia za pracę wypłacanego pracownikom.

W okresie, na jaki przyznano pomoc, pozwana opłacała składki za ubezpieczenie społeczne między innymi za pracownika P. Z. (1).

Pozwana (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w K. złożyła dokumenty dotyczące rozliczenia otrzymanej pomocy.

Dowód:

-formularz rozliczeniowy wraz z załącznikami k. 61 – 76,

-druki (...) P (...) k. 120 – 146.

Wojewódzki Urząd Pracy w S. po przeprowadzonej kontroli ustalił, że pracownik wskazany w wykazie P. Z. był jednocześnie zgłoszony do składek na ubezpieczenie społeczne we wniosku innego podmiotu – (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w K.. Spółka to otrzymała wsparcie z art. 15 gga na tego pracownika w tym samym okresie, co pozwana spółka.

Wobec powyższego pismem z dnia 29 czerwca 2023 r. poinformowano pozwaną, ze w wyniku weryfikacji stwierdzono szereg nieprawidłowości, w tym:

- „w związku z tym, ze pracownik: P. Z. (1), na które otrzymał Pan wsparcie, został wykazany i objęty tym samy wsparciem w okresie I – II 2021 r. w innymi, reprezentowanym przez Pana wniosku, tj. (...) spółce z o.o. (wniosek nr (...)- (...)), wzywam do złożenia formularza zgłoszeniowego (...) oraz pełnej listy płac, tj. zawierającej kwoty składek na ubezpieczenie społecznego p. Z.”.

W związku z powyższym na podstawie art. 15 gga ust. 19 ustawy o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem (...) 19 (…) wezwano wnioskodawcę do wywiązania się z obowiązku, o którym mowa w art. 15 gga ust. 15 pkt 3 lub 4 ww. ustawy w dodatkowym terminie 30 dni od otrzymania wezwania, pod rygorem obowiązku zwrotu całości otrzymanej pomocy wraz z odsetkami w wysokości określonej jak dla zaległości podatkowych, liczonymi od dnia przekazania środków.

Dowód:

-wezwanie z dnia 29.06.2023 r. wraz z zpo k. 15 – 19, k. 77 – 79.

W odpowiedzi na wezwanie z dnia 29 czerwca 2023 r., pozwana spółka (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w K. wyjaśniła, że P. Z. (1) świadczył w okresie I – II 2021 r. na rzecz (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w K. pracę w wymiarze 1/3 etatu. Do pisma z dnia 13 lipca 2023 r. dołączono formularz zgłoszeniowy (...) oraz listę płac za ww. okresy świadczenia pracy w (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w K..

Wyjaśnienia o powyższej treści zostały złożone przez pracownika pozwanej spółki A. K.. Pracownicy spółki odpowiedzialni za prowadzenie spraw kadrowych na podstawie treści wezwania z dnia 29 czerwca 2023 r. powzięli wątpliwości, czy wezwanie dotyczy zatrudnienia P. Z. (1) w pozwanej spółce, czy też w spółce (...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w K.. Na podstawie informacji udzielonych telefonicznie przez pracownika Wojewódzkiego Urzędu Pracy upewnili się, że chodzi o dokumenty związane z zatrudnieniem tego pracownika w spółce (...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w K. i złożyli dokumenty związane z zatrudnieniem w tej spółce – druk (...) i listę płac.

Dowód:

-pismo z dnia 13.07.2023 r. wraz z załącznikami k. 81 – 89,

-zeznania świadka A. K. k. 163,

-przesłuchanie członka zarządu pozwanej spółki (...) za stronę pozwaną k. 163.

Sąd Rejonowy zważył, co następuje:

Powództwo okazało się nieuzasadnione.

W przedmiotowej sprawie powód Dyrektor Wojewódzkiego Urzędu Pracy w S. domagał się zasądzenia od pozwanej (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w K. kwoty 31.020 zł wraz z odsetkami w wysokości określonej jak dla zaległości podatkowych liczonymi od wskazanych w pozwie kwot i dat do dnia zapłaty.

Podstawę prawną żądania pozwu stanowi przepis art. 405 k.c. w zw. z art. 410 § 2 k.c. Przepis art. 410 § 2 k.c. stanowi, że świadczenie jest nienależne, jeżeli ten, kto je spełnił, nie był w ogóle zobowiązany lub nie był zobowiązany względem osoby, której świadczył, albo jeżeli podstawa świadczenia odpadła lub zamierzony cel świadczenia nie został osiągnięty, albo jeżeli czynność prawna zobowiązująca do świadczenia była nieważna i nie stała się ważna po spełnieniu świadczenia. Zgodnie z art. 405 k.c. kto bez podstawy prawnej uzyskał korzyść majątkową kosztem innej osoby, obowiązany jest do wydania korzyści w naturze, a gdyby to nie było możliwe, do zwrotu jej wartości.

Dla uwzględnienia żądania pozwu w tym zakresie konieczne jest zatem łączne wykazanie obydwu przesłanek, tj. faktu spełnienia świadczenia i faktu braku obowiązku w tym zakresie, a ciężar dowodu co do tych okoliczności, spoczywa, na stronie powodowej. Stosownie bowiem do treści art. 6 k.c. ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z faktu tego wywodzi skutki prawne.

Nie było pomiędzy stronami sporne, że pozwana spółka (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w K., na podstawie umowy zawartej z Dyrektorem Wojewódzkiego Urzędu Pracy w S. otrzymała świadczenie na rzecz ochrony miejsc pracy ze środków Funduszu Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych na dofinansowanie wynagrodzenia pracowników, zgodnie ze złożonym wnioskiem, w kwocie 31 020 zł.

Materiał dowodowy sprawy nie dał natomiast podstaw do ustalenia, aby strona pozwana zobowiązana była do zwrotu udzielonej pomocy, z powodu uchybienia obowiązkowi rozliczenia się z otrzymanej pomocy.

Zgodnie z art. 15 gga ust. 15 ustawy o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem (...) 19 (…) do obowiązków przedsiębiorcy, który zawarł umowę o świadczenia na rzecz ochrony miejsc pracy, należy:

1) niewypowiadanie umowy o pracę pracownikom z przyczyn niedotyczących pracownika przez okres objęty dofinansowaniem;

2) powiadamianie dyrektora wojewódzkiego urzędu pracy w terminie 7 dni od dnia powzięcia informacji o zmianie mającej wpływ na wysokość wypłacanej transzy środków;

3) rozliczenie otrzymanego dofinansowania i złożenie dokumentów potwierdzających wykorzystanie środków zgodnie z przeznaczeniem w terminie 30 dni od zakończenia okresu dofinansowania;

4) zwrot niewykorzystanych środków w terminie 30 dni od zakończenia okresu dofinansowania;

5) poddanie się kontroli dyrektora wojewódzkiego urzędu pracy.

Zgodnie natomiast z ust. 19 i 20 tego przepisu dyrektor wojewódzkiego urzędu pracy wzywa przedsiębiorcę, który nie wywiązał się z obowiązku określonego w ust. 15 pkt 3 lub 4, do wywiązania się z niego w wyznaczonym przez siebie dodatkowym terminie. Przedsiębiorca, który nie wywiąże się z tego obowiązku w dodatkowym terminie, jest obowiązany do zwrotu całości otrzymanej pomocy (ust. 19) . Środki podlegające zwrotowi na podstawie ust. 16-19 zwracane są wraz z odsetkami w wysokości określonej jak dla zaległości podatkowych, liczonymi od dnia przekazania środków.

W treści umowy zawarto postanowienia odpowiadające treści cytowanych przepisów (§ 2 ust. 5, § 5 ust. 4 umowy). Nadto w § 3 umowy wskazano, że do rozliczenia należy dołączyć dokumenty potwierdzające prawidłowość wykorzystanych środków oraz dokumentów potwierdzających zatrudnienie pracowników, na wynagrodzenie których otrzymał dofinansowanie, w terminie 30 dni od zakończenia okresu dofinansowania.

Z załączonych dokumentów wynika, że pozwana spółka (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w K. złożyła formularz rozliczeniowy oraz wymagane dokumenty. Wojewódzki Urząd Pracy w S. po przeprowadzonej kontroli ustalił, że pracownik wskazany w wykazie P. Z. był jednocześnie zgłoszony do składek na ubezpieczenie społeczne we wniosku innego podmiotu – (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w K.. Spółka to otrzymała wsparcie z art. 15 gga na tego pracownika w tym samym okresie, co pozwana spółka. Wobec powyższego pismem z dnia 29 czerwca 2023 r. poinformowano pozwaną, ze w wyniku weryfikacji stwierdzono szereg nieprawidłowości, w tym:

- „w związku z tym, że pracownik: P. Z. (1), na które otrzymał Pan wsparcie, został wykazany i objęty tym samy wsparciem w okresie I – II 2021 r. w innymi, reprezentowanym przez Pana wniosku, tj. (...) spółce z o.o. (wniosek nr (...)- (...)), wzywam do złożenia formularza zgłoszeniowego (...) oraz pełnej listy płac, tj. zawierającej kwoty składek na ubezpieczenie społecznego p. Z.”.

Jednocześnie poinformowano, że w związku z powyższym na podstawie art. 15 gga ust. 19 ustawy o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem (...) 19 (…) wzywa się wnioskodawcę do wywiązania się z obowiązku, o którym mowa w art. 15 gga ust. 15 pkt 3 lub 4 ww. ustawy w dodatkowym terminie 30 dni od otrzymania wezwania, pod rygorem obowiązku zwrotu całości otrzymanej pomocy wraz z odsetkami w wysokości określonej jak dla zaległości podatkowych, liczonymi od dnia przekazania środków. W wykonaniu powyższego obowiązku pozwana spółka złożyła dokumenty dotyczące pracownika P. Z. (1) związane z jego zatrudnieniem w (...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w K..

W ocenie Sądu, analiza złożonych dokumentów oraz zeznań świadka A. K. i członka zarządu pozwanej spółki (...), wskazuje, że pozwana spółka nie została prawidłowo wezwana do wywiązania się z obowiązku rozliczenia udzielonej pomocy i złożenia dokumentów dotyczących zatrudnienia pracownika P. Z. (1). Sposób sformułowania nieprawidłowości rozliczenia w odniesieniu do ww. pracownika nie jest czytelny – istotnie można mieć wątpliwości, czy chodzi o zatrudnienie w spółce pozwanej czy w spółce (...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w K.. Zważywszy na powyższe pracownicy pozwanej zasięgnęli informacji w Wojewódzkim Urzędzie Pracy w S., gdzie nie ustalony z imienia i nazwiska pracownik miał poinformować, że chodzi o zatrudnienie w spółce (...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w K. i takie dokumenty zostały złożone. Powód nie zaoferował żadnego dowodu, który pozwoliłby na zaprzeczenie prawdziwości zeznań świadka i członka zarządu pozwanej spółki w tym zakresie. Sposób zaś sformułowania pisma z dnia 29 czerwca 2023 r. powoduje, że może być ono interpretowane dwojako w odniesieniu do tego, czy chodzi o zatrudnienie P. Z. (1) w pozwanej spółce czy w innej. Nie można zatem, w świetle zasad doświadczenia życiowego, wykluczyć, że pracownik powódki udzielający informacji, na podstawie treści wezwania, uznał, że w jego ocenie chodzi o dokumenty związane z pracą w spółce (...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w K.. Tym samym nie sposób uznać, aby pozwana spółka została wezwana do rozliczenia w dodatkowym terminie w sposób umożliwiający prawidłowe wykonanie wezwania i złożenie wymaganych przez powoda dokumentów. Wezwanie to nie może zatem rodzić skutków prawnych, a w szczególności stanowić podstawy do uznania, że pozwana nie wywiązała się z obowiązku rozliczenia otrzymanych środków w dodatkowym terminie i zobligowana jest do ich zwrotu.

Na podstawie dokumentów złożonych przez stronę pozwaną Sąd ustalił, że pracownik P. Z. (1), w okresie na który pozwanej udzielono wsparcia, był zatrudniony przez pozwaną spółkę w wymiarze 1/7 etatu i odprowadzano za niego składki na ubezpieczenie społeczne. Pozwana spółka była zatem uprawniona do wystąpienia o udzielenie pomocy finansowej na dofinansowanie wynagrodzenia tego pracownika.

W ocenie Sądu, domaganie się od pozwanej spółki zwrotu udzielonego wsparcia, w sytuacji skierowania do pozwanej nieprecyzyjnego sformułowanego pisma z dnia 29 czerwca 2023 r., oraz udzielenia wyjaśnień pracownikom pozwanej przez pracownika powoda, które doprowadziły do ostatecznego wysłania niewłaściwych dokumentów pracownika, dotyczącego pracy w innej niż pozwana spółce, nie może rodzić negatywnych konsekwencji dla pozwanej spółki.

Powództwo podlegało zatem oddaleniu, o czym Sąd orzekł w punkcie 1 wyroku.

Ustalenia faktyczne w niniejszej sprawie Sąd poczynił na podstawie dokumentów złożonych przez obydwie strony, co do prawdziwości i wiarygodności których nie powziął zastrzeżeń oraz na podstawie zeznań świadka A. K. oraz zeznań członka zarządu pozwanej spółki (...) za stronę pozwaną, które – wobec braku dowodów przeciwnych, i jako korespondujące z pozostałym zgromadzonym w sprawie materiałem dowodowym, należało uznać za wiarygodne.

O kosztach procesu Sąd orzekł na podstawie art. 98 § 1 k.p.c., zgodnie z wyrażonymi w tym przepisie zasadami odpowiedzialności za wynik procesu i zwrotu kosztów celowych. Powód, który przegrał sprawę, obowiązany jest zatem zwrócić pozwanej spółce, zgodnie z art. 98 § 3 k.p.c., poniesione przez nią koszty, na które złożyło się wynagrodzenie pełnomocnika pozwanej w osobie radcy prawnego w kwocie 3.600 zł oraz opłatę skarbową od złożonego dokumentu pełnomocnictwa procesowego w kwocie 17 zł. Sąd zasądził na rzecz pozwanej odsetki od zasądzonej tytułem zwrotu kosztów procesu kwoty 3.617 zł za okres od dnia uprawomocnienia się wyroku do dnia zapłaty, zgodnie z art. 98 par. (1) k.p.c.

W związku z powyższym, Sąd w pkt II wyroku zasądził od powoda Dyrektora Wojewódzkiego Urzędu Pracy w S. na rzecz pozwanego (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w K. kwotę 3.617 zł tytułem zwrotu kosztów procesu wraz z odsetkami w wysokości odsetek ustawowych za opóźnienie w spełnieniu świadczenia pieniężnego liczonymi od dnia uprawomocnienia się orzeczenia do dnia zapłaty;

Z uwagi na fakt, że proces przegrała powód, który nie miał obowiązku uiszczenia kosztów sądowych, koszty te, obejmujące opłatę od pozwu w kwocie 1.551 zł, ponosi ostatecznie Skarb Państwa, o czym Sąd orzekł w punkcie III wyroku.