Treść orzeczenia III C 92/18 - Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

III C 92/18 - wyrok z uzasadnieniem Sąd Rejonowy Szczecin-Centrum w Szczecinie z 2022-03-24

Sygn. akt III C 92/18

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 24 marca 2022 r.

Sąd Rejonowy Szczecin-Centrum w Szczecinie III Wydział Cywilny

w składzie następującym:

Przewodniczący:	Sędzia Justyna Pikulik
Protokolant:	stażysta Krzysztof Kłak

po rozpoznaniu w dniu 24 lutego 2022 r. w Szczecinie na rozprawie

sprawy z powództwa Wspólnoty Mieszkaniowej nieruchomości położonej przy ul. (...) w S.

przeciwko B. G., J. J. (1), M. K., J. K., M. M. (1), M. M. (2) i M. M. (3)

o zapłatę

1. oddala powództwo o zapłatę:

-kwoty 4.980 zł (cztery tysiące dziewięćset osiemdziesiąt złotych) wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie liczonymi od dnia 1 stycznia 2016 r. do dnia zapłaty solidarnie (ewentualnie in solidum) od pozwanych M. K., J. K., M. M. (2), M. M. (1) i M. M. (3),

-kwoty 3.763,20 zł (trzy tysiące siedemset sześćdziesiąt trzy złote dwadzieścia groszy) wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie liczonymi od dnia 1 stycznia 2016 r. do dnia zapłaty solidarnie (ewentualnie in solidum) od pozwanych J. J. (1), M. M. (2), M. M. (1) i M. M. (3);

-kwoty 14.540 zł (czternaście tysięcy pięćset czterdzieści złotych) wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie liczonymi od dnia 1 stycznia 2016 r. do dnia zapłaty solidarnie (ewentualnie in solidum) od pozwanych B. G., M. M. (2), M. M. (1) i M. M. (3);

-kwoty 19.841,50 zł (dziewiętnaście tysięcy osiemset czterdzieści jeden złotych pięćdziesiąt groszy) wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie liczonymi od dnia 1 stycznia 2016 r. do dnia zapłaty solidarnie (ewentualnie in solidum) od pozwanych B. G., M. K., J. K., M. M. (2), M. M. (1) i M. M. (3);

2. w pozostałej części postępowanie umarza;

3. zasądza od powódki Wspólnoty Mieszkaniowej nieruchomości położonej przy ul. (...) w S. solidarnie na rzecz pozwanych M. K. i J. K. kwotę 4.817 zł (cztery tysiące osiemset siedemnaście złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu;

4. zasądza od powódki Wspólnoty Mieszkaniowej nieruchomości położonej przy ul. (...) w S. na rzecz pozwanego M. M. (3) kwotę 4.817 zł (cztery tysiące osiemset siedemnaście złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu.

Sygn. akt III C 92/18

UZASADNIENIE

Pozwem z dnia 12 stycznia 2016 roku powódka Wspólnota Mieszkaniowa nieruchomości położonej przy ul. (...) w S. wniosła o:

-zasądzenie od pozwanych M. M. (4), B. G., P. G. (1), J. J. (1) i Z. K. (1) solidarnie kwoty 43.124,70 złotych wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 1 stycznia 2016 roku do dnia zapłaty, ewentualnie o zasądzenie od B. G., P. G. (1), J. J. (1) i Z. K. (1) solidarnie oraz od M. M. (4) in solidum kwoty 43.124,70 złotych wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 1 stycznia 2016 roku do dnia zapłaty.

Nadto powódka wniosła o zasądzenie od ww. pozwanych kosztów procesu według norm przepisanych.

W uzasadnieniu żądania pozwu powódka podniosła, że mocą uchwały powodowej Wspólnoty mieszkaniowej numer (...) z dnia 3 kwietnia 2013 roku pozwani B. G. (1), P. G. (1), J. J. (1) i Z. K. (1) zostali odwołani z funkcji członków zarządu wspólnoty mieszkaniowej. Następnie uchwałą numer (...) w skład zarządu powołani zostali: A. B. (1), G. O. i M. N.. W dniu 8 kwietnia 2013 roku powodowa Wspólnota mieszkaniowa, reprezentowana przez zarząd w osobach powołanych do zarządu na podstawie uchwały numer (...), podjęła uchwałę nr 3/2013 w przedmiocie wypowiedzenia M. M. (4), prowadzącej działalność gospodarcza pod firmą (...), umowy o administrowanie wspólnotą mieszkaniową bez zachowania okresu wypowiedzenia, z ważnych przyczyn, ze skutkiem natychmiastowym. Oświadczenie o wypowiedzeniu zostało M. M. (4) złożone na spotkaniu w dniu 8 kwietnia (...). Przyczyną wypowiedzenia umowy były istniejące od wielu lat nieprawidłowości w powodowej Wspólnocie, począwszy od kwestii związanych z bieżącym zarządzaniem nieruchomością, uniemożliwianiem właścicielom sprawowania kontroli nad wykonywaniem zarządu, po tworzenie fikcyjnych dokumentów, za które należy uznać nieistniejące uchwały wspólnoty. W wykonaniu powyższej uchwały zarząd wspólnoty złożył M. M. (4) oświadczenie o rozwiązaniu umowy ze skutkiem natychmiastowym. M. M. (4) odmówiła przyjęcia oświadczenia złożonego jej na spotkaniu w dniu 8 kwietnia 2013 roku. W tej sytuacji pismo zawierające przedmiotowe oświadczenie zostało jej wysłane pocztą.

W dniu 25 kwietnia 2013 roku były zarząd powodowej wspólnoty mieszkaniowej podjął uchwałę numer 11A/2013 w sprawie przywrócenia administratora (...). Uchwała ta została zaskarżona do Sądu Okręgowego w Szczecinie. Powództwo w tej sprawie zostało zabezpieczone poprzez wstrzymanie wykonalności ww. uchwały, a następnie przedmiotowa uchwała została uznana za nieistniejącą.

Były zarząd, w skład którego wchodzili pozwani B. G. (1), P. G. (1), J. J. (1) i Z. K. (1) poinformował mieszkańców o podjęciu w dniu 25 kwietnia 2013 roku uchwały numer (...) odwołującej dotychczasowy zarząd i przywracającej zarząd w poprzednim składzie. Tym dokumentem pozwani posłużyli się w banku celem uzyskania dostępu do rachunku bankowego wspólnoty. Powyższa uchwała została zaskarżona do Sądu Okręgowego w Szczecinie. Powództwo w tej sprawie zostało postanowieniem z dnia 23 lipca 2013 roku zabezpieczone poprzez wstrzymanie wykonalności ww. uchwały, a następnie wyrokiem z dnia 30 maja 2014 roku przedmiotowa uchwała została uznana za nieistniejącą. Wobec faktu zaskarżenia uchwały numer (...) z dnia 25 kwietnia 2013 roku, były zarząd podjął kolejną uchwałę numer A (...), opatrzoną datą 25 kwietnia 2013 roku, w przedmiocie wyboru zarządu w składzie: B. G. (1), P. G. (1), J. J. (1), Z. K. (1) i E. B.. Uchwała ta również została zaskarżona do Sądu Okręgowego w Szczecinie. Powództwo w tej sprawie zostało zabezpieczone poprzez wstrzymanie wykonalności ww. uchwały, a następnie przedmiotowa uchwała została uznana za nieistniejącą. Z uwagi na fakt zaskarżenia uchwały numer A (...), podjęto kolejną uchwałę, numer A (...) o odwołaniu dotychczasowego zarządu i powołaniu zarządu w składzie: Z. K. (1), B. G. (1), J. J. (1), E. B., P. G. (1), M. M. (4) i M. G.. Uchwała ta nie została opatrzona datą. Mieszkańcy nie zostali poinformowani o jej podjęciu. Fakt posłużenia się przez pozwanych ww. uchwałą został ujawniony, gdy aktualny zarząd (powołany mocą uchwały numer (...) z dnia 3 kwietnia 2013 roku), został poinformowany w banku o odmowie dopuszczenia go do środków finansowych na skutek złożenia w banku nowej uchwały dotyczącej składu zarządu Wspólnoty. Powyższa uchwała została zaskarżona do Sądu Okręgowego w Szczecinie. Powództwo w tej sprawie zostało zabezpieczone poprzez wstrzymanie wykonalności ww. uchwały, a następnie wyrokiem z dnia 16 września 2014 roku przedmiotowa uchwała została uznana za nieistniejącą.

Powódka wskazała, że od dnia 3 kwietnia 2013 roku nieprzerwanie członkami zarządu powodowej Wspólnoty mieszkaniowej są: A. B. (1), G. O. i M. N.. Pozwani natomiast nie byli uprawnieni do działania w imieniu Wspólnoty, przy czym doskonale znali sytuację prawną wspólnoty oraz treść zapadających w sprawach sądowych orzeczeń stwierdzających nieistnienie podejmowanych przez nich uchwał. W okresie od dnia 1 kwietnia 2013 roku do dnia 31 grudnia 2013 roku zarząd w ww. składzie nie zlecał M. M. (4) żadnych czynności ani usług i według jego wiedzy M. M. (4) nie wykonywała na rzecz Wspólnoty żadnych usług. W dniu 9 kwietnia 2013 roku administrowanie Wspólnotą zostało powierzone A. P. (1), prowadzącej działalność gospodarcza pod nazwą (...). Nie było zatem podstaw do wystawiania przez M. M. (4) faktur na rzecz Wspólnoty mieszkaniowej i pobierania wynagrodzenia z tytułu umowy, która została skutecznie rozwiązana.

Pomimo tego, że pozwanym znany był stan prawny dotyczący reprezentowania powodowej Wspólnoty Mieszkaniowej, dopuszczając się deliktu, wydatkowali z rachunków Wspólnoty Mieszkaniowej w okresie od 5 kwietnia 2013 r. do 31 października 2013 r. następujące kwoty:

1) z rachunku numer (...):

- w dniu 5 kwietnia 2013 roku na rzecz M. M. (4) kwotę 3.520 złotych,

- w dniu 16 maja 2013 roku na rzecz M. M. (4) kwotę 4.800 złotych,.

- w dniu 3 czerwca 2013 roku na rzecz M. M. (4) kwotę 4.800 złotych,

- w dniu 24 czerwca 2013 roku na rzec z M. M. (4) kwotę 243,20 złotych,

- w dniu 1 lipca 2013 roku na rzecz M. M. (4) kwotę 4.800 złotych,

- w dniu 5 lipca 2013 roku na rzecz M. M. (4) kwotę 180 złotych,

- w dniu 5 lipca 2013 roku na rzecz M. M. (4) kwotę 90 złotych,

- w dniu 11 lipca 2013 roku na rzecz M. M. (4) kwotę 50 złotych,

2) z rachunku numer (...):

- w dniu 4 października 2013 roku na rzecz M. M. (4) kwotę 506,50 złotych.

- w dniu 4 października 2013 roku na rzecz M. M. (4) kwotę 4.800 złotych,

- w dniu 4 października 2013 roku na rzecz M. M. (4) kwotę 4.800 złotych.

- w dniu 4 października 2013 roku na rzecz M. M. (4) kwotę 4.800 złotych,

- w dniu 10 października 2013 roku na rzecz M. M. (4) kwotę 4.800 złotych

3) z rachunku numer (...):

- w dniu 28 października 2013 roku na rzecz M. M. (4) kwotę 4.800 złotych,

- w dniu 31 października 2013 roku na rzecz M. M. (4) kwotę 4.800 złotych.

Pismami z dnia 30 listopada i 14 grudnia 2015 roku pozwani zostali wezwani do naprawienia szkody, tj. do zapłaty niesłusznie i bezpodstawnie rozdysponowanych środków powodowej Wspólnoty Mieszkaniowej. Pozwani odmówili zapłaty, podnosząc, że w okresie, w którym wydatkowali środki wspólnoty byli członkami jej zarządu.

Powódka podniosła, że opisane powyżej działania, a także sposób i cel wykorzystania dokumentów (nieistniejących uchwał) wskazuje, że działania pozwanych były świadome i ukierunkowane na uzyskanie dostępu do środków finansowych Wspólnoty, a następnie ich bezprawne i bezpodstawne wydatkowanie. Uzasadnia to odpowiedzialność pozwanych B. G., P. G. (1), J. J. (1) i Z. K. (1) za szkodę powstałą w majątku powodowej wspólnoty mieszkaniowej na skutek dokonania opisanych powyżej wypłat z jej rachunków bankowych na podstawie przepisu art. 415 k.c.

Odpowiedzialność natomiast pozwanej M. M. (4) za powstałą w majątku powódki szkodę wynika z przepisu art. 422 k.c., zgodnie z treścią którego za szkodę odpowiedzialny jest nie tylko ten, kto inną osobę do wyrządzenia szkody nakłonił albo był jej pomocny, jak również ten, kto świadomie skorzystał z wyrządzonej drugiemu szkody. Pozwana M. M. (4) zarówno w sposób świadomy i w pełni celowy wspomagała pozostałych pozwanych w działaniach prowadzących do wyrządzenia powódce szkody, jak też skorzystała z wyrządzonej Wspólnocie szkody.

W ocenie strony powodowej, żądanie zapłaty od pozwanej M. M. (4) może znajdować uzasadnienie w treści przepisu art. 410 k.c. Powódka nie była bowiem zobowiązana do zapłaty na rzecz M. M. (4) z żadnego tytułu.

W odpowiedziach na pozew B. G. (1), Z. K. (1), J. J. (1) i P. G. (1) wnieśli o oddalenie powództwa. Podnieśli, że w okresie do dnia ustanowienia przez sąd zarządcy przymusowego, tj. 17 grudnia 2013 roku, uprawnieni byli do reprezentowania powodowej Wspólnoty Mieszkaniowej i podejmowania czynności w zakresie zarządzania nieruchomością wspólną, ponieważ na mocy uchwały nr 3/2013 byli członkami zarządu wspólnoty. Dopiero wyrokiem z dnia 30 maja 2014 roku Sąd Okręgowy w Szczecinie ustalił, że ww. uchwała nie istnieje. Do tego czasu byli uprawnieni również i do opłacania faktur wystawianych za zlecone w imieniu wspólnoty czynności. Wbrew twierdzeniom strony powodowej, nie doszło również do skutecznego wypowiedzenia umowy o administrowanie łączącej Wspólnotę z M. M. (4). Podczas zebrania Wspólnoty Mieszkaniowej w dniu 8 kwietnia 2013 roku A. B. (1) nie przekazała M. M. (4) wypowiedzenia umowy o administrowanie. Przekazała jej sporządzony przez notariusza M. O. protokół. Podczas zebrania Wspólnoty w dniu 8 kwietnia 2013 r. nie wypowiedziano M. M. (4) umowy o administrowanie. Ponadto, zarząd w składzie przywróconym uchwałą nr 3/2013 podtrzymał umowę o administrowanie zawartą z M. M. (4). M. M. (4) nieprzerwanie do końca 2014 roku wykonywała na rzecz Wspólnoty Mieszkaniowej czynności objęte umową i z tego tytułu wypłacano jej wynagrodzenie. Członkowie Wspólnoty byli zadowoleni z działań podejmowanych przez M. M. (4) jako administratora.

W odpowiedzi na pozew M. M. (4) wniosła o oddalenie powództwa. Podniosła, że łącząca ją z powodową Wspólnotą Mieszkaniową umowa o administrowanie nie została skutecznie wypowiedziana. Pozwana wskazała, że nigdy nie otrzymała wypowiedzenia umowy z dniem 8 kwietnia 2013 roku ani na zebraniu w dniu 8 kwietnia 2013 roku ani za pośrednictwem poczty. Przesyłka, która zdaniem strony powodowej miała zawierać oświadczenie w przedmiocie wypowiedzenia umowy, została zaadresowana na adres, który nie był adresem ujawnionym w (...) ani adresem do korespondencji pozwanej. Zgodnie z postanowieniami umowy o administrowanie, umowa ta może być wypowiedziana w formie pisemnej, po podjęciu przez członków wspólnoty mieszkaniowej uchwały w tym przedmiocie, z zachowaniem trzymiesięcznego okresu wypowiedzenia, ze skutkiem na koniec roku kalendarzowego. Uchwała w ty przedmiocie nie została podjęta. Nie zaistniały również „ważne przyczyny” rozwiązania umowy. Nie miały miejsca podnoszone w uzasadnieniu pozwu nieprawidłowości w wykonywaniu czynności administracyjnych. Przywrócony uchwała nr 3/2013 zarząd potwierdził, że umowa z powódką jest aktualna i pisemnie zlecił dalsze wykonywanie usług. Do końca 2014 roku pozwana świadczyła na rzecz powodowej Wspólnoty objęte umową usługi w zakresie administrowania nieruchomością wspólną. Z tego tytułu otrzymywała wynagrodzenie w kwocie 4.800 złotych miesięcznie (0,60 zł za 1 m ²). Pozwana podniosła również, że dochodzone pozwem roszczenie uległo przedawnieniu po upływie 2 lat od dnia 31 października 2013 roku (data ostatniej wypłaty).

Nadto wniosła o zasądzenie na jej rzecz kosztów procesu według norm przepisanych.

W piśmie przygotowawczym z dnia 5 sierpnia 2016 roku powódka Wspólnota Mieszkaniowa nieruchomości położonej przy ul. (...) w S. podtrzymała żądanie pozwu. Powódka wyjaśniła, że dochodzi jedynie części kwoty przelanej na rzecz M. M. (4) w dniu 5 kwietnia 2013 roku tytułem faktury nr (...). Pozwana M. M. (4) była administratorem Wspólnoty do dnia 8 kwietnia 2013 roku, a zatem zasadna była wypłata na jej rzecz wynagrodzenia za 8 dni kwietnia 2013 roku. Wysokość dziennej stawki wynagrodzenia powódka wyliczyła poprzez podzielenie wynagrodzenia miesięcznego przez liczbę dni w miesiącu ( 4 800 zł :30 dni = 160 zł). Nadto wyjaśniła, że w punkcie 2 tiret 5 pozwu powinna być wskazana kwota 135 złotych w miejsce kwoty 4.800 złotych. Powódka podała, że roszczenie stało się wymagalne w dniu wyznaczonym jako termin płatności, tj. 29 grudnia 2015 roku. Stąd też uzasadnione jest żądanie zapłaty odsetek za opóźnienie w spełnieniu świadczenia pieniężnego od dnia 1 stycznia 2016 roku. Podniosła ponadto, że nieuzasadnione jest przyjęcie dwuletniego terminu przedawnienia roszczenia, ponieważ podstawą żądania pozwu nie jest umowa o administrowanie.

W ocenie powódki, doszło do skutecznego wypowiedzenia M. M. (4) umowy o administrowanie ze skutkiem na dzień 8 kwietnia 2013 roku. Wypowiedzenie tego rodzaju umowy jest czynnością zwykłego zarządu, a zatem dla skutecznego złożenia oświadczenia w tym przedmiocie nie jest wymagana uchwała wspólnoty. Pomimo braku tego obowiązku, w dniu 8 kwietnia 2013 roku podjęto uchwałę nr 3/2013 w przedmiocie wypowiedzenia umowy o administrowanie. Uchwała ta nie została zaskarżona. Pismo zaś w przedmiocie wypowiedzenia umowy zostało przesłane na adres biura M. M. (4) wskazany w Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej jako miejsce wykonywania działalności. Ten adres był wskazywany jako adres dla korespondencji. Umowa została wypowiedziana bez zachowania okresu wypowiedzenia z ważnych przyczyn w trybie art. 746 k.c. Tymi ważnymi przyczynami były nieprawidłowości w procedurze podejmowania uchwał, które polegały na posługiwaniu się nieaktualną listą współwłaścicieli lokali, uznawanie za ważne głosy oddane przez część współwłaściciel lokalu, podczas gdy zgodnie z obowiązującymi w dacie podjęcia uchwały przepisami głos współwłaścicieli jest niepodzielny, akceptowanie na liście do głosowania podpisy osób nie będących właścicielami lokalu we wspólnocie i nieuprawnionych do głosowania, nie dokonywanie weryfikacji w zakresie posiadania pełnomocnictw przez osoby składające podpisy na liście do głosowania w imieniu właścicieli lokali.

W piśmie z dnia 28 września 2016 roku pozwana M. M. (4) podtrzymała stanowisko wyrażone w odpowiedzi na pozew, podnosząc, że zakres jej obowiązków wynikał z umowy z dnia 28 kwietnia 2001 roku o administrowanie. Pozwana nie była zobowiązana do prowadzenia aktualnej listy właścicieli we wspólnocie. Obowiązek w tym zakresie spoczywał na zarządzie, zgodnie z art. 29 ust. 1 b ustawy o własności lokali. Listy do głosowania sporządzane były na podstawie danych z rejestru gruntów, a tam nie ujawniono faktu zgonu właściciela. Nabywcy lokalu czy to na skutek spadkobrania czy podziału majątku często nie informują o zmianach w stanie prawnym lokalu. Umowa o administrowanie nakładała na M. M. (4) obowiązek przygotowania projektów uchwał, ale wszystkie uchwały musiały być zaakceptowane przez zarząd. Umowa nie nakładała na nią również i obowiązku nadzoru nad prawidłowością głosowania. W ocenie pozwanej, uchwała nr 3/2013 nie została podjęta. Lista pod uchwałą w sprawie wypowiedzenie umowy firmie (...) zawiera nazwiska osób nieżyjących oraz podpisy przy osobach zmarłych kilkanaście lat temu.

Na rozprawie w dniu 21 lutego 2017 roku oraz pismem procesowym z tej samej daty powódka Wspólnota Mieszkaniowa nieruchomości przy ulicy (...) w S. oświadczyła, że cofa pozew w stosunku do pozwanego P. G. (1) ze zrzeczeniem się roszczenia ( protokół rozprawy z dnia 21 lutego 2017 r.), wobec czego postanowieniem z dnia 21 lutego 2017 r. Sąd Rejonowy Szczecin- Centrum w Szczecinie umorzył postępowanie w sprawie w stosunku do tego pozwanego (k. 848 – 849).

W piśmie z dnia 21 kwietnia 2017 roku Wspólnota Mieszkaniowa nieruchomości przy ulicy (...) w S. dokonała modyfikacji żądania pozwu w ten sposób, że wniosła o :

1) zasądzenie od pozwanej M. M. (4) kwoty 4.980 złotych wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 1 stycznia 2016 roku do dnia zapłaty,

2) zasądzenie solidarnie ( ewentualnie in solidum) od pozwanych J. J. (1) i M. M. (4) kwoty 3.763,20 złotych wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 1 stycznia 2016 roku do dnia zapłaty,

3) zasądzenie solidarnie ( ewentualnie in solidum) od pozwanych B. G. i M. M. (4) kwoty 34.381,50 złotych wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie liczonymi od dnia 1 stycznia 2016 roku do dnia zapłaty,

wraz z kosztami procesu według norm przepisanych.

Powódka oświadczyła, że w stosunku do pozwanych J. J. (1) i B. G. w zakresie ponad żądanie określone powyżej zrzeka się roszczenia.

Nadto powódka wskazała, że pozwany Z. K. (1) zmarł w dniu 14 marca 2017 roku, wobec czego zachodzi konieczność zawieszenia postępowania w sprawie w stosunku do tego pozwanego na podstawie przepisu art. 174 § 1 pkt 1 k.p.c.

W uzasadnieniu swojego stanowiska powódka wskazała, że konieczność modyfikacji żądania pozwu wynika z analizy złożony przez instytucje bankowe poleceń przelewu, które pozwoliły na dokładne ustalenie, który z pozwanych i w jakiej wysokości wydatkował środki finansowe powodowej wspólnoty.

Powódka podniosła, że podstawę prawną żądania pozwu w stosunku do M. M. (4) stanowi przepis art. 422 k.c. oraz alternatywnie art. 410 k.c. i art. 415 k.c. Pozwana M. M. (4) nie tylko świadomie korzystała z wyrządzonej powódce szkody, ale również bezpośrednio uczestniczyła w procederze wydawania dyspozycji w zakresie zarządzenia środkami finansowymi Wspólnoty, czym wyrządziła powódce szkodę ( pismo z dnia 21 kwietnia 2017 r. k. 882 – 883).

Postanowieniem z dnia 18 maja 2017 roku Sąd Rejonowy Szczecin- Centrum w Szczecinie zawiesił postępowanie w sprawie w stosunku do pozwanego Z. K. (1) na podstawie przepisu art. 174 § 1 pkt 1 k.p.c. (k. 935).

Pozwana M. M. (4) zmarła w dniu 26 września 2017 roku, wobec czego postanowieniem z dnia 30 października 2017 roku Sąd Rejonowy Szczecin- Centrum w Szczecinie zawiesił postępowanie w sprawie w stosunku do tej pozwanej (k. 1000).

W piśmie z dnia 5 stycznia 2018 roku pozwany J. J. (1) podtrzymał stanowisko wyrażone w odpowiedzi na pozew. Podniósł, że w dacie zlecenia przelewów wyszczególnionych w pozwie pozwani działali w uzasadnionym przekonaniu, że mają prawo dysponowania środkami pieniężnymi powodowej Wspólnoty. W tym okresie trwał jeszcze spór co do tego, kto jest członkiem zarządu Wspólnoty i które uchwały są wiążące. Środki pieniężne były wydatkowane na poczet zaległych i bieżących zobowiązań Wspólnoty.

Stanowisko takie wyraziła również pozwana B. G. (1) (pismo z dnia 26 kwietnia 2018 r. k. 1137).

Na rozprawie w dniu 30 stycznia 2018 roku Sąd Rejonowy Szczecin- Centrum w Szczecinie, wobec ustalenia spadkobierców zmarłych pozwanych:

1. podjął z urzędu postępowanie zawieszone w stosunku do Z. K. (1) z udziałem jego następców prawnych: M. K. i J. K.,

2. podjął z urzędu postępowanie zawieszone w stosunku do pozwanej M. M. (4) z udziałem jej następców prawnych: M. M. (2), M. M. (1) i M. M. (3) ( protokół rozprawy z dnia 30 stycznia 2018 r. k. 105).

W piśmie z dnia 24 kwietnia 2018 roku Wspólnota Mieszkaniowa nieruchomości przy ulicy (...) w S. dokonała modyfikacji żądania pozwu w ten sposób, że wniosła o :

1) zasądzenie solidarnie (ewentualnie in solidum) od pozwanych M. M. (2), M. M. (1) i M. M. (3) oraz J. K. i M. K. kwoty 4.980 złotych wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 1 stycznia 2016 roku do dnia zapłaty,

2) zasądzenie solidarnie (ewentualnie in solidum) od pozwanych J. J. (1) oraz M. M. (2), M. M. (1) i M. M. (3) kwoty 3.763,20 złotych wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 1 stycznia 2016 roku do dnia zapłaty,

3) zasądzenie solidarnie (ewentualnie in solidum) od pozwanych B. G. oraz M. M. (2), M. M. (1) i M. M. (3) kwoty 14.540 złotych wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie liczonymi od dnia 1 stycznia 2016 roku do dnia zapłaty,

4) zasądzenie solidarnie (ewentualnie in solidum) od pozwanych J. K., M. K., M. M. (2), M. M. (1) i M. M. (3) kwoty 19.841,50 złotych wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 1 stycznia 2016 roku do dnia zapłaty.

wraz z kosztami procesu według norm przepisanych.

Powódka oświadczyła, że w stosunku do pozwanych J. K. i M. K. w zakresie ponad żądanie określone powyżej cofa powództwo zrzeka się roszczenia ( pismo z dnia 24 kwietnia 2018 r. k. 1132 – 133).

Pozwani J. J. (1) i B. G. (1) podtrzymali dotychczasowe stanowisko w sprawie.

Pozwany M. M. (3) reprezentowany przez zawodowego pełnomocnika wniósł o oddalenie powództwa i zasądzenie na jego rzecz kosztów procesu według norm przepisanych. Pozwany podtrzymał stanowisko wyrażone w postępowaniu przez jego poprzednika prawnego M. M. (4).

Pozwana M. M. (1) wniosła o oddalenie powództwa i zasądzenie na jej rzecz kosztów procesu według norm przepisanych. Pozwana podtrzymała stanowisko wyrażone w postępowaniu przez jego poprzednika prawnego M. M. (4).

Pozwana M. M. (2) wniosła o oddalenie powództwa i zasądzenie na jej rzecz kosztów procesu według norm przepisanych. Pozwana podtrzymała stanowisko wyrażone w postepowaniu przez jego poprzednika prawnego M. M. (4).

Pozwani M. K. i J. K. reprezentowani przez zawodowego pełnomocnika wnieśli o oddalenie powództwa i zasądzenie na ich rzecz kosztów procesu według norm przepisanych. Pozwani podtrzymali stanowisko wyrażone przez ich poprzednika prawnego Z. K. (1).

Powódka Wspólnota Mieszkaniowa nieruchomości przy ulicy (...) w S. podtrzymała dotychczasowe stanowisko w sprawie.

Sąd Rejonowy ustalił następujący stan faktyczny:

Pozwani Z. K. (1), B. G. (1), P. G. (1) i J. J. (1) są członkami Wspólnoty Mieszkaniowej nieruchomości położonej w S. przy ulicy (...) i od wielu lat byli członkami zarządu powodowej Wspólnoty. Ogół właścicieli lokali przy ulicy (...) popierał czynności podejmowane przez członków zarządu i corocznie udzielał zarządowi absolutorium.

Dowód

- protokół rozprawy z 09.03.2016 r. przed Sądem Rejonowym szczecin- Centrum w Szczecinie w sprawie II C 402/15 k.1736-1741;

- protokół rozprawy z 24.11.2016 r. w przed Sądem Rejonowym szczecin- Centrum w Szczecinie w sprawie II C 835/16 k.1742-1745;

- uchwały w przedmiocie udzielenia absolutorium poprzedniemu zarządowi- załączniki nadesłane przez (...) s.c.-załączniki do pisma z 19.01.2021 r. ( karton załączony do akt sprawy);

- zeznania świadka M. S. (1) k. 742 – 743,

- zeznania świadka E. K. k. 744 – 745,

- zeznania świadka D. G. k. 745 - 746,

- zeznania świadka P. B. k. 747,

- zeznania świadka M. G. k. 1045 – 1046, k. 1438,

- zeznania świadka E. B. k. 1047 – 1048, k. 1441 – 1442,

- zeznania świadka R. B. k. 1048 – 1049, k. 1516 – 1517,

- zeznania świadka W. P. k. 1098, k. 1442 – 1443,

- zeznania świadka G. G. (2) k. 1099 – 1100,

- zeznania świadka M. B. (1) k. 1100 – 1101,

- zeznania świadka K. P. k. 1102 – 1103,

- zeznania świadka W. P. k.1102;

- zeznania świadka A. P. (2) k. 1104;

- zeznania świadka D. F. k. 1103 – 1104,

- zeznania świadka Z. M. k. 1332 -1334,

- zeznania świadka W. G. (1) k. 1334 – 1335,

- zeznania świadka E. K. (1) k. 1380 – 1381;

- zeznania świadka K. M. k.1329;

- zeznania świadka T. U. (1) k. 1136

- przesłuchanie pozwanego J. J. (1) k. 1719,

Pozwana M. M. (4) prowadziła działalność gospodarczą w zakresie zarządzania nieruchomościami pod firmą (...) M. M. (4).

W (...) wskazała adres głównego miejsca wykonywania działalności gospodarczej: ul. (...) lok. 6, (...)-(...) S. oraz adres dla doręczeń: Al. (...) II 13, lok. 5 S..

Wg stanu na dzień 30 maja 2016 roku adres głównego miejsca głównego wykonywania działalności był następujący: Al. (...) II 41, lok. 6, (...)-(...) S.. Adres dodatkowego miejsca prowadzenia działalności: Al. (...) II 13 lok. 5, S.. Adres dla korespondencji: Al. (...) II 41, lok. 6 (...)-(...) S..

Dowód:

-wydruki z (...) k. 324 – 325, k. 501.

W dniu 28 kwietnia 2001 roku powódka Wspólnota Mieszkaniowa nieruchomości przy ulicy (...) w S. zawarła z firmą (...) M. M. (4) z siedzibą w S. umowę o administrowanie, na podstawie której zarząd wspólnoty mieszkaniowej powierzył M. M. (4) administrowanie nieruchomością położoną w S. przy ul. (...).

Zgodnie z postanowieniem § 3 umowy do obowiązków administratora należało między innymi:

1. wykonywanie czynności prawnych związanych z administrowaniem nieruchomością wspólną w imieniu wspólnoty, zgodnie z uchwałami wspólnoty, obowiązującymi przepisami prawa wraz w zakresie określonym umową o administrowanie,

2. nadzór nad utrzymaniem czystości i porządku w administrowanej nieruchomości wspólnej,

3. prowadzenie rachunkowości i sprawozdawczości finansowej wspólnoty, w tym prowadzenie ewidencji dochodów i wydatków związanych z gospodarowaniem nieruchomością,

4. reprezentowanie ogółu właścicieli na zewnątrz oraz w stosunkach między wspólnotą a poszczególnymi właścicielami,

5. windykacja należności wspólnoty, regulowanie zobowiązań wspólnoty z rachunku bankowego wspólnoty,

6. zlecanie przeprowadzania kontroli i przeglądów stanu technicznego określonych w przepisach ustawy prawo budowlane oraz prowadzenie dokumentacji technicznej budynku i książki obiektu.

Zgodnie z postanowieniem § 7 umowy w brzmieniu nadanym aneksem z dnia 20 sierpnia 2010 roku, wykonawca wystawi do 10 – go każdego miesiąca za dany miesiąc fakturę płatną przelewem, a wspólnota mieszkaniowa przekaże najpóźniej do 15 – go dnia każdego miesiąca na rachunek bankowy wykonawcy, jego miesięczne wynagrodzenie w wysokości 0,51 złotych za m ² powierzchni mieszkań i pomieszczeń przynależnych. Wysokość wynagrodzenia miesięcznego obowiązywać będzie przez okres danego roku kalendarzowego. Po upływie roku kalendarzowego strony mogą ustalić nową wysokość wynagrodzenia. Wysokość ta zostanie ustalona w uchwale o zaliczkach lub w planie gospodarczym na dany rok kalendarzowy.

Zgodnie z postanowieniem § 8 w brzmieniu nadanym aneksem z dnia 20 sierpnia 2010 roku, strony postanowiły, że w związku z faktem, że wybór wykonawcy dokonany został w formie uchwały wspólnoty nr (...), niniejsza umowa może stać rozwiązana za trzymiesięcznym okresem wypowiedzenia ze skutkiem na koniec roku i po podjęciu przez członków wspólnoty uchwały w tej sprawie, pod rygorem takim, że wypowiedzenie jest nieskuteczne.

Dowód:

-umowa o administrowanie k. 22 – 25,

-aneks z dnia 20.08.2010 r. k. 367 – 369.

W latach 2010 – 2012 Wspólnota Mieszkaniowa nieruchomości przy ul. (...) w S. podejmowała uchwały o zmianie składu zarządu. Podejmowano także próby wypowiedzenia umowy o administrowanie nieruchomością wspólną. Pojawiały się konflikty z członkami zarządu i administratorem M. M. (4) tle na tle udostępniania do wglądu dokumentacji związanej z podejmowanymi uchwałami i udzielania informacji o sprawach powodowej Wspólnoty.

Dowód:

- uchwała z dnia 27.07.2010 r. k. 28,

- pismo z dnia 28.07.2010 r. k. 29,

- pismo z dnia 15.07.2010 r. k. 30,

- pismo z dnia 09.03.2011 r. k. 31,

- informacja o podjętej uchwale k. 33,

- pismo z dnia 02.09.2010 r. k. 34,

- pismo z dnia 30.07.2010 r. k. 35,

- pismo z dnia 22.06.2011 r. k. 36,

- pismo z dnia 11.04.2011 r. k. 37 – 39,

- pismo z dnia 24.05.2012 r. k. 42,

- pismo z dnia 15.10.2012 r. k. 43,

- pismo z dnia 28.10.2012 r. k. 44,

- pismo z dnia 20.11.2012 r. k. 45 – 46,

- pismo z dnia 25.10.2012 r. k. 47,

- pismo z dnia 29.10.2012 r. k. 48,

- pismo z dnia 4.06.2012 r. k. 60 – 62,

- pismo z dnia 28.05.2012 r. k. 62,

- pismo z dnia 08.06.2012 r. k. 63 – 64,

- pismo z dnia 20.06.2012 r. k. 65,

- pismo z dnia 25.06.2012 r. k. 66,

- pismo z dnia 13.07.2012 r. k. 67,

- pismo z dnia 03.08.2012 r. k. 68,

- pismo z dnia 16.08.2012 r. k. 69 – 70,

- pismo z dnia 25.09.2012 r. k. 71,

- pismo z dnia 25.01.2013 r. k. 72,

- pisma M. M. (4) k. 83 – 84,

- pismo z sierpnia 2012 r. k. 328,

- pismo z dnia 02.01.2013 r. k. 503,

- pismo z dnia 05.04.2013 r. k. 504,

- pismo z dnia 29.08.2013 r. k. 505,

- protokoły z zebrań wspólnoty k. 1210 – 1212,

- notatka zarządu k. 1213 – 1216,

- zeznania świadka K. L. (1) k. 1039 – 1040, k. 1404 – 1405,

- zeznania świadka D. U. k. 1041 – 1043, k. 1405 – 1407,

- zeznania świadka E. A. k. 1043 – 1045, k. 1514 – 1515,

- zeznania świadka K. M. k. 1329 – 1331,

- przesłuchanie członka zarządu powodowej Wspólnoty A. B. (2) k. 814 – 819,

- przesłuchanie członka zarządu powodowej Wspólnoty M. N. k. 1632 – 1636,

Ogół właścicieli tworzących Wspólnotę Mieszkaniową nieruchomości przy ul. (...) w S. w latach 2010 – 2012 przyjmował sprawozdania zarządu, w tym sprawozdania finansowe i udzielał zarządowi absolutorium

Wyrokiem z dnia 31 lipca 2017 roku Sąd Okręgowy w Szczecinie w sprawie I C 1632/16, na skutek pozwu wniesionego przez E. A., ustalił, że uchwała Wspólnoty Mieszkaniowej nieruchomości przy ul. (...) w S. nr (...) z dnia 29 marca 2012 r. w sprawie przyjęcia planu gospodarczego nie istnieje.

Dowód:

- uchwała nr 1/2010 z dnia 31.03.2010 r. k. 1548,

- uchwała nr 1/2011 z dnia 31.03.2011 r. k. 1547,

- uchwała nr 1/2012 z dnia 29.03. (...). k. 418,

- uchwała nr 7/4/2013 z dnia 22.05.2013r. k. 419,

- karty głosowania k. 528 – 532,

- wyrok Sądu Okręgowego w Szczecinie z dnia 21.07.2017 r. w sprawie I C 1632/16 wraz z uzasadnieniem k. 1075 – 1094.

W dniu 10 maja 2012 roku zawarto aneks do umowy o administrowanie z dnia 28 kwietnia 2001 roku, mocą którego ustalono następujące brzmienie § 7 umowy: administrator wystawi do 10 każdego miesiąca za dany miesiąc fakturę płatną przelewem, a wspólnota mieszkaniowa przekaże najpóźniej do 30 – go każdego miesiąca na rachunek bankowy administratora, jego wynagrodzenie miesięczne w wysokości 0,60 zł za 1 m ² powierzchni użytkowej budynku, tj. kwotę 4.800 złotych. Stawka obowiązywała od dnia 1 stycznia 2012 roku.

Dowód:

- aneks z dnia 10.05.2012 r. k. 366.

Powodowa Wspólnota Mieszkaniowa nieruchomości przy ul. (...) w S. nie posiada własnego terenu na postanowienie pojemników bytowych. W związku z tym, że zarząd wspólnoty nie podpisał umowy na dzierżawę gruntu, Gmina M. S. naliczała opłatę z tytułu bezumownego korzystania z terenu w wysokości podwójnej stawki czynszu określonej w Zarządzeniu nr 123/10 Prezydenta Miasta S. z dnia 25 marca 2010 roku.

W dniu 16 października 2012 roku powodowa Wspólnota zawarła z Gminą M. S. porozumienie w przedmiocie rozliczeń wynikających z korzystania z nieruchomości stanowiącej własność Gminy M. S. z przeznaczeniem na posadowienie pojemników na odpady bytowe powstałych w okresie od dnia 1 sierpnia 2011 roku do dnia 30 września 2012 roku. Następnie, w dniu 8 października 2012 roku, zawarto umowę dzierżawy tego terenu.

Zarząd zwrócił kaucję należną wykonawcy K. Z. po upływie terminu wynikającego z umowy.

Dowód:

- pismo z dnia 06.06.2012 r. k. 85,

- pismo z dnia 07.08.2012 r. k. 86,

- umowa k. 87 – 90,

- porozumienie z dnia 16.10.2012 r. k. 329,

- umowa dzierżawy k. 330 – 333,

- wezwanie do zwrotu kaucji k. 91,

- wyciąg z rachunku bankowego k. 92.

W maju 2012 roku A. B. (1), M. N. i G. O. zgłosiły wolę wstąpienia do zarządu Wspólnoty Mieszkaniowej nieruchomości przy ul. (...) w S.. Zgłoszenie to wynikało z faktu, że nie były zadowolone ze sposobu prowadzenia spraw Wspólnoty przez dotychczasowy zarząd oraz administratora M. M. (4). W ocenie wnioskodawczyń i popierających je mieszkańców zarząd i M. M. (4) mieli odmawiać udostępniania dokumentów dotyczących spraw Wspólnoty.

Dowód:

- wnioski k. 54 – 59,

- zeznania świadka K. L. (1) k. 1039 – 1040,

- zeznania świadka D. U. k. 1041 – 1043,

- zeznania świadka E. A. k. 1043 – 1045,

- przesłuchanie członka zarządu powodowej Wspólnoty A. B. (2) k. 814 – 819,

Nie wszyscy mieszkańcy budynku przy ul. (...) w S. zgłaszali zastrzeżenia co do pracy zarządu i M. M. (4). Większość mieszkańców, zwłaszcza tych zamieszkujących przy ul. (...) od wielu lat, było zadowolonych z pracy zarówno zarządu jak i administratora, mieli do nich zaufanie i nie zgłaszali żadnych zastrzeżeń co do sposobu administrowania nieruchomością przez M. M. (4). Po wybuchu gazu, który miał miejsce w jedynym z budynków powodowej Wspólnoty, budynek został odbudowany, wykonano elewację. Wszystkie sprawy Wspólnoty załatwiane były na bieżąco.

Wobec powyższego wnioski złożone przez A. B. (1), M. N. i G. O. nie zostały uwzględnione.

Właściciele lokali w budynku przy ulicy (...) nie mieli zastrzeżeń do działań podejmowanych przez B. G. (1), Z. K. (1) i J. J. (1) jako zarządu powodowej Wspólnoty Mieszkaniowej.

Dowód:

- zeznania świadka M. S. (1) k. 742 – 743,

- zeznania świadka E. K. k. 744 – 745,

- zeznania świadka D. G. k. 745 - 746,

- zeznania świadka P. B. k. 747,

- zeznania świadka E. R. k. 749 – 751,

- zeznania świadka M. G. k. 1045 – 1046, k. 1438,

- zeznania świadka R. F. k. 1046 – 1047, k. 1440 – 1441,

- zeznania świadka E. B. k. 1047 – 1048, k. 1441 – 1442,

- zeznania świadka R. B. k. 1048 – 1049, k. 1516 – 1517,

- zeznania świadka W. P. k. 1098, k. 1442 – 1443,

- zeznania świadka G. G. (2) k. 1099 – 1100,

- zeznania świadka M. B. (1) k. 1100 – 1101,

- zeznania świadka K. P. k. 1102 – 1103,

- zeznania świadka D. F. k. 1103 – 1104,

- zeznania świadka Z. M. k. 1332 -1334,

- zeznania świadka W. G. (1) k. 1334 – 1335,

- zeznania świadka E. K. (1) k. 1380 – 1381;

- protokół rozprawy z 09.03.2016 r. przed Sądem Rejonowym szczecin- Centrum w Szczecinie w sprawie II C 402/15 k.1736-1741;

- protokół rozprawy z 24.11.2016 r. w przed Sądem Rejonowym szczecin- Centrum w Szczecinie w sprawie II C 835/16 k.1742-1745;

- przesłuchanie pozwanego J. J. (1) k. 1719,

W dniu 3 kwietnia 2013 roku powodowa Wspólnota Mieszkaniowa nieruchomości przy ul. (...) w S. podjęła następujące uchwały:

1) numer (...) w sprawie odwołania L. B., P. G. (1), B. G., J. J. (1), Z. K. (1), A. S., Z. Ż. (1) z funkcji członków zarządu Wspólnoty Mieszkaniowej przy uli M. 2 – 11 w S., mocą której odwołano ww. osoby z funkcji członków zarządu Wspólnoty Mieszkaniowej przy uli M. 2 – 11 w S.,

2) numer (...) w sprawie powołania A. B. (1), G. O., M. N. na członków zarządu Wspólnoty Mieszkaniowej przy ul. (...), mocą której postanowiono powołać zarząd wspólnoty mieszkaniowej w osobach: A. B. (1), G. O., M. N.. Uchwała została podjęta w drodze indywidulanego zbierania głosów i została zaprotokołowana przez notariusza.

Dowód:

- uchwała z dnia 03.04.2013 r. nr (...) k. 19,

- uchwała z dnia 03.04.2013 r. nr (...) k. 20,

- zeznania świadka K. L. (1) k. 1039 – 1040, k. 1404 – 1405,

- zeznania świadka D. U. k. 1041 – 1043, k. 1405 – 1407,

- zeznania świadka E. A. k. 1043 – 1045,

- zeznania świadka M. S. (2) k. 1377 – 1379,

- przesłuchanie członka zarządu powodowej Wspólnoty A. B. (2) k. 814 – 819,

- przesłuchanie członka zarządu powodowej Wspólnoty M. N. k. 1632 – 1636,

- przesłuchanie członka zarządu powodowej Wspólnoty G. O. za stronę powodową k. 1636 – 1639.

W dniu 3 kwietnia 2013 roku Wspólnota Mieszkaniowa nieruchomości przy ul. (...) w S. podjęła uchwałę nr 3/2013 w sprawie wypowiedzenia umowy firmie (...) M. M. (4), mocą której wypowiedziano umowę firmie (...) M. M. (4) z siedzibą w S.. Postanowiono, że uchwała obowiązuje od dnia podjęcia. Przyczyną podjęcia uchwały w przedmiocie wypowiedzenia umowy o administrowanie było rażące uchybienia w pełnieniu obowiązków oraz nieprzestrzeganie standardów zawodowych zarządców nieruchomości, a w szczególności nieprawidłowo przeprowadzanych głosowań nad uchwałami wspólnoty, uniemożliwianie weryfikacji dokumentów, zbieranie głosów od osób nieuprawnionych oraz błędne przypisywanie udziałów właścicielom, a także podejrzenie fałszowania podpisów pod uchwałami i podrabiania dokumentów, tj. o czyn z art. 270 § 1 k.k., a więc przestępstwo przeciwko wiarygodności dokumentów.

Dowód:

- uchwała z dnia 08.04.2013 r. nr (...) k. 21, k. 499,

- karty głosowania k. 489 – 499,

- zeznania świadka K. L. (1) k. 1039 – 1040,

- zeznania świadka D. U. k. 1041 – 1043,

- zeznania świadka E. A. k. 1043 – 1045,

- przesłuchanie członka zarządu powodowej Wspólnoty A. B. (2) k. 814 – 819,

- przesłuchanie członka zarządu powodowej Wspólnoty M. N. k. 1632 – 1636,

W dniu 5 kwietnia 2013 roku z prowadzonego na rzecz Wspólnoty Mieszkaniowej nieruchomości przy ul. (...) w S. bankowego rachunku numer (...) przelano na rzecz M. M. (4) kwotę 4 800 złotych tytułem „FV Nr 14/IV/13”. Polecenie przelewu zlecili J. J. (1) i M. M. (4).

Dowód:

- wyciąg z rachunku bankowego nr (...) k. 130 – 181,

- pismo (...) Banku (...) SA w K. k. 827 – 828,

- umowa rachunku bankowego z załącznikami k. 816 – 839 (błędna numeracja kart),

- zlecenia polecenia przelewu k. 829 – 838.

Na zebraniu powodowej Wspólnoty Mieszkaniowej w dniu 8 kwietnia 2013 roku doszło do konfliktu pomiędzy członkami zarządu powołanymi na mocy uchwały nr 2/2013 z dnia 3 kwietnia 2013 roku i popierającymi je osobami oraz pomiędzy dotychczasowymi członkami zarządu i administratorem M. M. (4).

Dowód:

-protokół z zebrania Wspólnoty z dnia 8 kwietnia 2013 r. k. 1558,

-przesłuchanie pozwanego J. J. (1) k. 1719,

-przesłuchanie pozwanej M. M. (1) k. 1720,

W piśmie z dnia 8 kwietnia 2013 roku A. B. (1), G. O. i M. N., powołując się na działanie w imieniu Wspólnoty Mieszkaniowej nieruchomości przy ul. (...) w S., oświadczyły, że na mocy uchwały z dnia 3 kwietnia 2013 roku numer (...), wypowiadają łączącą wspólnotę mieszkaniową z (...) M. M. (4) w S. umowę o administrowanie w trybie natychmiastowym, ze względu na rażące uchybienia w pełnieniu obowiązków oraz nieprzestrzeganie standardów zawodowych zarządców nieruchomości, a w szczególności nieprawidłowo przeprowadzanych głosowań nad uchwałami wspólnoty (uniemożliwianie weryfikacji dokumentów, zbieranie głosów od osób nieuprawnionych oraz błędne przypisywanie udziałów właścicielom, a także podejrzenie fałszowania podpisów pod uchwałami i podrabiania dokumentów, tj. o czyn z art. 270 § 1 k.k., a więc przestępstwo przeciwko wiarygodności dokumentów). Nadto poinformowały, że rezygnują z wszelkich usług świadczonych przez firmę (...) M. M. (4) w S., M. M. (4) i jej pracowników niezależnie od formy zatrudnienia, a w szczególności H. S., R. F., E. K. (2) i M. M. (1). Wyżej wymienionym wypowiadają także wszelkie udzielone dotychczas pełnomocnictwa, a w szczególności do zbierania podpisów nad uchwałami wspólnoty, zwoływania i prowadzenia zebrań wspólnoty, prowadzenia pozaksięgowej ewidencji kosztów i wykonywania czynności prawnych w imieniu wspólnoty. W związku z powyższym, wezwano M. M. (4) do protokolarnego przekazania w ciągu 7 dni od otrzymania pisma wszystkich dokumentów wspólnoty.

Pismo to zostało skierowane listem poleconym na adres: al. (...) II 13/5, (...)-(...) S.. Przesyłka została zwrócona do nadawcy jako niepodjęta w terminie.

Pismo to przesłano M. M. (4) również e – mailem oraz faksem.

Dowód:

- pismo z dnia 08.04.2013 r. k. 26,

- kopia zwróconej przesyłki k. 27,

- protokół przyjęcia oświadczenia o podjęciu uchwał przez wspólnotę mieszkaniową k. 349 – 351,

- pismo notariusza z dnia 29.05.2013 r. k. 370, k. 509,

- wydruk e – maila k. 507,

- wykaz połączeń k. 508,

- przesłuchanie członka zarządu powodowej Wspólnoty A. B. (2) k. 814 – 819,

W dniu 9 kwietnia 2013 roku Wspólnota Mieszkaniowa nieruchomości przy ul. (...) w S., reprezentowana przez A. B. (1), M. N. i G. O., zawarła z A. P. (1), prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą (...), umowę o administrowanie nieruchomością wspólną położoną w S. przy ul. (...). Do umowy tej zawierano aneksy: w dniu 9 kwietnia 2013 roku, 8 lipca 2013 roku.

Dowód:

- umowa o administrowanie nieruchomością wspólną k. 98 – 102,

- aneksy do umowy o administrowanie nieruchomością wspólną k. 103 – 105,

- zeznania A. B. (2) za stronę powodową k. 814 – 819,

- zeznania M. N. za stronę powodową k. 1632 – 1636,

Pismem z dnia 9 kwietnia 2013 roku członkowie Wspólnoty Mieszkaniowej nieruchomości przy ul. (...) w S. zostali poinformowani, że zarząd działa w dotychczasowym składzie, tj. B. G. (1), J. J. (1), L. B., P. G. (1), a wspólnotą administruje M. M. (4).

Dowód:

- pismo z dnia 09.04.2013 r. k. 527.

W dniu 15 kwietnia 2013 roku ogół właścicieli tworzących Wspólnotę Mieszkaniową nieruchomości przy ul. (...) w S. przyjął uchwałę numer (...) o treści: „Ogół właścicieli tworzących Wspólnotę Mieszkaniową nieruchomości przy ul. (...) w S. odwołuje zarząd wspólnoty w osobach: G. O., A. B. (1), M. N. i przywraca zarząd w poprzednim składzie: B. G. (1), J. J. (1), P. G. (1), Z. K. (1), Z. Ż. (1).

Po podjęciu ww. uchwały członkowie zarządu skierowali do M. M. (4) pismo, w którym oświadczyli, że zarząd Wspólnoty Mieszkaniowej nieruchomości przy ul. (...) w S. nie wypowiedział zawartej z nią umowy o administrowanie i nie widzi takiej potrzeby. Zawarta w 2001 roku umowa jest aktualna i ważna oraz upoważnia ja do wszystkich wymienionych w niej czynności.

Uchwała ta została przedłożona (...) Bankowi (...) Oddział w S., który prowadził jeden z rachunków bankowych wspólnoty mieszkaniowej .

Dowód:

- uchwała nr 3/2013 z dnia 15.04.2013 r. k. 106, k. 320,

- pismo k. 321,

- pismo z dnia 04.06.2013 r. k. 422,

- wydruki z ksiąg wieczystych k. 533 – 535, k. 538 – 604,

- kopia aktu zgonu k. 605,

- wypisy z rejestru gruntów k. 695 - 699

W dniu 25 kwietnia 2013 roku ogół właścicieli tworzących Wspólnotę Mieszkaniową nieruchomości przy ul. (...) w S. przyjął uchwałę numer (...) o treści: „Ogół właścicieli tworzących Wspólnotę Mieszkaniową nieruchomości przy ul. (...) w S. odwołuje z zarządu wszystkie dotychczasowe osoby i ustala zarząd wspólnoty z osób: Z. K. (1), B. G. (1), J. J. (1), E. B., P. G. (1) oraz postanawia, że w przypadku zbierania przez nieuprawnione osoby podpisów pod kolejną uchwałą o odwołanie bądź powołanie zarządu – skierowany zostanie wniosek do Sądu o ustanowienie zarządcy komisarycznego”.

Dowód:

- uchwała nr A10/2013 z dnia 25.04.2013 r. k. 111,

- przesłuchanie pozwanego J. J. (1) k. 1719,

Pismem z dnia 2 maja 2013 roku Wspólnota Mieszkaniowa nieruchomości przy ul. (...) w S. poinformowała (...) sc A. P. (1) M. L. o odwołaniu z funkcji członków zarządu pań B. – B., N. i O. i przywróceniu poprzedniego zarządu oraz o tym, że jedynym podmiotem administrującym nieruchomością jest firma (...).

Dowód:

- pismo z dnia 02.05.2013 r. k. 711.

W dniu 16 maja 2013 roku z prowadzonego na rzecz Wspólnoty Mieszkaniowej nieruchomości przy ul. (...) w S. bankowego rachunku numer (...) przelano na rzecz M. M. (4) kwotę 4.800 złotych tytułem „FV Nr 14/V/13”. Polecenie przelewu zleciła M. M. (4).

W dniu 3 czerwca 2013 roku z prowadzonego na rzecz Wspólnoty Mieszkaniowej nieruchomości przy ul. (...) w S. bankowego rachunku numer (...) przelano na rzecz M. M. (4) kwotę 4.800 złotych tytułem „FV Nr 14/VI/13”. Polecenie przelewu zleciła B. G. (1) i M. M. (4).

W dniu 24 czerwca 2013 roku z prowadzonego na rzecz Wspólnoty Mieszkaniowej nieruchomości przy ul. (...) w S. bankowego rachunku numer (...) przelano na rzecz M. M. (4) kwotę 243,20 złotych tytułem „zwrotu kosztów wezwań do udostępnień mieszkań do przeglądu instalacji gazowej”. Polecenie przelewu zlecili J. J. (1) i M. M. (4).

W dniu 1 lipca 2013 roku z prowadzonego na rzecz Wspólnoty Mieszkaniowej nieruchomości przy ul. (...) w S. bankowego rachunku numer (...) przelano na rzecz M. M. (4) kwotę 4.800 złotych tytułem „FV Nr 14/VII/13”. Polecenie przelewu zleciła B. G. (1) i M. M. (4).

W dniu 5 lipca 2013 roku z prowadzonego na rzecz Wspólnoty Mieszkaniowej nieruchomości przy ul. (...) w S. bankowego rachunku numer (...) przelano na rzecz M. M. (4) kwotę 180 złotych tytułem „nota księgowa zwrot kosztów wezwań do zapłaty sztuk 16”. Polecenie przelewu zleciła M. M. (4).

W dniu 5 lipca 2013 roku z prowadzonego na rzecz Wspólnoty Mieszkaniowej nieruchomości przy ul. (...) w S. bankowego rachunku numer (...) przelano na rzecz M. M. (4) kwotę 90 złotych tytułem „koszty wezwań do zapłaty 8 sztuk”. Polecenie przelewu zleciła B. G. (1) i M. M. (4).

W dniu 11 lipca 2013 roku z prowadzonego na rzecz Wspólnoty Mieszkaniowej nieruchomości przy ul. (...) w S. bankowego rachunku numer (...) przelano na rzecz M. M. (4) kwotę 50 złotych tytułem „zwrot za znaki sadowe 50 zł”. Polecenie przelewu zleciła B. G. (1) i M. M. (4).

Powyższy rachunek bankowy prowadził (...) Bank (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w K. Oddział w S.. W dacie dokonywania przelewów uprawnieni do zlecenia przelewów byli: B. G. (1), Z. K. (1), J. J. (1), M. M. (4).

Dowód:

- wyciąg z rachunku bankowego nr (...) k. 130 – 181,

- pismo (...) Banku (...) SA w K. k. 827 – 828,

- umowa rachunku bankowego z załącznikami k. 816 – 839 (błędna numeracja kart),

- zlecenia polecenia przelewu k. 829 – 838.

Od momentu, gdy w powodowej Wspólnocie jej członkowie zaczęli podejmować działania zmierzające do odwołania pozwanych z funkcji członków zarządu i powołania zarządu w osobach A. B. (1), G. O. i M. N., w powodowej Wspólnocie nasiliły się konflikty, a mieszkańcy podzielili się na zwolenników „starego” zarządu Wspólnoty w osobach pozwanych i „nowego” w osobach A. B. (1), G. O. i M. N..

Dowód:

- zeznania świadka M. S. (1) k. 742 – 743,

- zeznania świadka E. K. k. 744 – 745,

- zeznania świadka D. G. k. 745 - 746,

- zeznania świadka P. B. k. 747,

- zeznania świadka E. R. k. 749 – 751,

- zeznania świadka T. K. k. 748-749

- zeznania świadka M. G. k. 1045 – 1046, k. 1438,

- zeznania świadka R. F. k. 1046 – 1047, k. 1440 – 1441,

- zeznania świadka E. B. k. 1047 – 1048, k. 1441 – 1442,

- zeznania świadka R. B. k. 1048 – 1049, k. 1516 – 1517,

- zeznania świadka W. P. k. 1098, k. 1442 – 1443,

- zeznania świadka G. G. (2) k. 1099 – 1100,

- zeznania świadka M. B. (1) k. 1100 – 1101,

- zeznania świadka K. P. k. 1102 – 1103,

- zeznania świadka D. F. k. 1103 – 1104,

- zeznania świadka Z. M. k. 1332 -1334,

- zeznania świadka W. G. (1) k. 1334 – 1335,

- zeznania świadka E. K. (1) k. 1380 – 1381;

- protokół rozprawy z 09.03.2016 r. przed Sądem Rejonowym szczecin- Centrum w Szczecinie w sprawie II C 402/15 k.1736-1741;

- protokół rozprawy z 24.11.2016 r. w przed Sądem Rejonowym szczecin- Centrum w Szczecinie w sprawie II C 835/16 k.1742-1745;

- przesłuchanie pozwanego J. J. (1) k. 1719,

Postanowieniem z dnia 3 czerwca 2013 roku Sąd Okręgowy w Szczecinie w sprawie I C 494/13 oddalił wniosek K. L. (1) o zabezpieczenie roszczenia o ustalenie nieistnienia uchwały numer (...) z dnia 8 kwietnia 2013 roku pozwanej Wspólnoty Mieszkaniowej nieruchomości przy ul. (...) w S..

Dowód:

- postanowienie Sądu Okręgowego w Szczecinie z dnia 03.06.2013 r. w sprawie I C 494/13 z uzasadnieniem k. 285 – 287, k. 337 – 340, k. 1193 – 1195.

W dniu 4 lipca 2013 roku odbyło się zebranie Wspólnoty Mieszkaniowej nieruchomości przy ul. (...) w S. w obecności administratora M. M. (4).

Dowód:

- protokół zebrania z dnia 04.07.2013 r. k. 365.

Postanowieniem z dnia 17 lipca 2013 roku Sąd Okręgowy w Szczecinie w sprawie I C 781/13 udzielił K. L. (1) zabezpieczenia roszczenia o ustalenie nieistnienia uchwały pozwanej Wspólnoty Mieszkaniowej nieruchomości przy ul. (...) w S. ewentualnie o uchylenie uchwały tej wspólnoty poprzez wstrzymanie wykonania uchwały numer (...) w sprawie składu zarządu do czasu prawomocnego zakończenia postępowania.

Dowód:

- postanowienie Sądu Okręgowego w Szczecinie z dnia 17.07.2013 r. w sprawie I C 781/13 k. 112.

Postanowieniem z dnia 19 lipca 2013 roku Sąd Okręgowy w Szczecinie w sprawie I C 848/13 udzielił K. L. (1) zabezpieczenia roszczenia o uchylenie uchwał pozwanej Wspólnoty Mieszkaniowej nieruchomości przy ul. (...) w S. poprzez wstrzymanie wykonania uchwał: nr A (...), nr (...), nr (...) podjętych na zebraniu dnia 25 kwietnia 2013 roku.

Dowód:

- postanowienie Sądu Okręgowego w Szczecinie z dnia 19.07.2013 r. w sprawie I C 848/13 k. 75.

Postanowieniem z dnia 23 lipca 2013 roku Sąd Okręgowy w Szczecinie w sprawie I C 494/13 udzielił K. L. (1) zabezpieczenia roszczenia o ustalenie nieistnienia uchwały pozwanej Wspólnoty Mieszkaniowej nieruchomości przy ul. (...) w S. numer (...) poprzez wstrzymanie wykonania powyższej uchwały do czasu prawomocnego zakończenia postępowania. Postanowieniem z dnia 23 września 2013 roku Sąd Apelacyjny w Szczecinie w sprawie I ACz 1173/13 zmienił ww. postanowienie w ten sposób, że oddalił w całości wniosek powoda o udzielenie zabezpieczenia.

Dowód:

- postanowienie Sądu Okręgowego w Szczecinie w sprawie I C 494/13 k. 107,

- postanowienie Sądu Apelacyjnego w Szczecinie z dnia 23.09.2013 r. w sprawie I ACz 1173/13 wraz z uzasadnieniem k. 1196 - 1199

Pismem z dnia 25 lipca 2013 roku A. B. (1) i G. O., działając w imieniu Wspólnoty Mieszkaniowej nieruchomości przy ul. (...) w S. poinformowała M. M. (4) o udzieleniu przez Sąd Okręgowy w Szczecinie zabezpieczenia roszczeń o ustalenie nie istnienia uchwał poprzez wstrzymanie wykonania następujących uchwał do czasu prawomocnego zakończenia postępowania:

- nr (...) w sprawie składu zarządu,

- nr (...) w sprawie zmiany udziałów w nieruchomości wspólnej,

- nr (...) w sprawie pełnomocnictwa dla zarządu,

- nr (...) w sprawie przywrócenia administratora M. M. (4) ,

- nr (...) w sprawie odwołania zarządu i przywrócenia zarządu w poprzednim składzie.

W związku z powyższym, wniosły o wstrzymanie się z podejmowaniem jakichkolwiek działań dotyczących wspólnoty mieszkaniowej. W przypadku niedostosowania się do postanowień sadu podejmą czynności mające na celu wyegzekwowanie zabezpieczenia na drodze sądowej.

Dowód:

- pismo z dnia 25.07.2013 r. wraz z dowodem nadania k. 122.

Pismem z dnia 25 lipca 2013 roku A. B. (1), G. O. i M. N. poinformowały członków wspólnoty mieszkaniowej o udzieleniu przez Sąd Okręgowy w Szczecinie zabezpieczenia roszczeń o ustalenie nie istnienia uchwał poprzez wstrzymanie wykonania podjętych uchwał do czasu prawomocnego zakończenia postępowania, co oznacza, że pani B. G., p. E B. oraz panowie G., (...) i K. nie mają prawa: nazywać się zarządem, wykonywać żadnych czynności w imieniu i na rzecz wspólnoty, dysponować środkami finansowymi wspólnoty. Firma
(...), która od dnia 8 kwietnia 2013 roku ma wypowiedzianą umowę nie pełni funkcji administratora, a więc nie ma prawa między innymi do: zbierania podpisów pod jakimikolwiek uchwałami i innymi dokumentami, zlecania robót w imieniu wspólnoty. W związku z powyższym zarząd funkcjonuje w składzie: A. B. (1), M. N., G. O., M. S. (2), K. L. (1),

Dowód:

- pismo z dnia 25.07.2013 r. wraz z dowodem nadania k. 122,

- pismo z dnia 25.07.2013 r. kierowane do członków w spólnoty k. 500.

Pismami z dnia 29 lipca 2013 roku A. B. (1), G. O. i M. N., działając w imieniu Wspólnoty Mieszkaniowej nieruchomości przy ul. (...) w S., poinformowały B. G. (1), Z. K. (1), P. G. (1) i J. J. (1) o udzieleniu przez Sąd Okręgowy w Szczecinie zabezpieczenia roszczeń o ustalenie nie istnienia uchwał poprzez wstrzymanie wykonania następujących uchwał do czasu prawomocnego zakończenia postępowania:

- nr (...) w sprawie składu zarządu,

- nr (...) w sprawie zmiany udziałów w nieruchomości wspólnej,

- nr (...) w sprawie pełnomocnictwa dla zarządu,

- nr (...) w sprawie przywrócenia administratora M. M. (4) ,

- nr (...) w sprawie odwołania zarządu i przywrócenia zarządu w poprzednim składzie.

W związku z powyższym wniosły o wstrzymanie się z podejmowaniem jakichkolwiek działań dotyczących wspólnoty mieszkaniowej. W przypadku niedostosowania się do postanowień sadu podejmą czynności mające na celu wyegzekwowanie zabezpieczenia na drodze sądowej.

Dowód:

- pisma z dnia 29.07.2013 r. wraz z wyciągiem z książki nadawczej k. 123 – 127.

Wspólnota Mieszkaniowa nieruchomości przy ul. (...) w S. podjęła uchwałę nr A12/2013 o treści: ogół właścicieli tworzących Wspólnotę Mieszkaniową nieruchomości przy ul. (...) w S. odwołuje dotychczasowe zarządy wspólnoty mieszkaniowej i wybiera do zarządu następujące osoby: Z. K. (1), B. G. (1), J. J. (1), E. B., P. G. (1), M. M. (4), M. G..

Dowód:

- uchwała nr A12/2013 k. 115,

- protokół przeliczenia głosów k. 216.

Postanowieniem z dnia 13 września 2013 roku, sprostowanym postanowieniem z dnia 25 września 2013 roku, Sąd Okręgowy w Szczecinie w sprawie I C 1037/13 udzielił K. L. (1) zabezpieczenia roszczenia o ustalenie nieistnienia uchwały pozwanej Wspólnoty Mieszkaniowej nieruchomości przy ul. (...) w S. numer (...) poprzez wstrzymanie wykonania powyższej uchwały do czasu prawomocnego zakończenia postępowania.

Dowód:

- postanowienie Sądu Okręgowego w Szczecinie w sprawie I C 1037/13 k. 116,]

- postanowienie Sądu Okręgowego w Szczecinie z dnia 25.09.2013 r. w sprawie I C 1037/13 k. 117.

Postanowieniem z dnia 23 września 2013 roku Sąd Apelacyjny w Szczecinie (sygn. akt I ACz 1173/13), na skutek zażalenia pozwanej Wspólnoty Mieszkaniowej nieruchomości przy ul. (...) w S., zmienił postanowienie Sądu Okręgowego w Szczecinie wydane w dniu 23 lipca 2013 roku w sprawie o sygn. akt I C 494/13 w ten sposób, że oddalił wniosek powoda K. L. (1) o udzielenie zabezpieczenia roszczenia o ustalenie nieistnienia uchwały pozwanej Wspólnoty Mieszkaniowej nieruchomości przy ul. (...) w S. numer (...).

Dowód:

- postanowienie Sądu Apelacyjnego w Szczecinie z dnia 23.09.2013 r. w sprawie I ACz 1173/13 wraz z uzasadnieniem k. 108, k. 261 – 268, k. 341 – 348.

Pismem z dnia 29 września 2013 roku Wspólnota Mieszkaniowa nieruchomości przy ul. (...) w S. wezwała (...) sc A. P. (1) M. L. do wydania przekazanych temu podmiotowi dokumentów dotyczących wspólnoty mieszkaniowej.

Dowód:

- pismo z dnia 29.09.2013 r. k. 712.

W dniu 4 października 2013 roku z prowadzonego na rzecz Wspólnoty Mieszkaniowej nieruchomości przy ul. (...) w S. bankowego rachunku numer (...) przelano na rzecz M. M. (4):

1. kwotę 506,50 złotych tytułem „nota księgowa z dnia 20.08.2013 (...)”,

2. kwotę 4.800 złotych tytułem faktura VAT nr (...),

3. kwotę 4.800 złotych tytułem faktura VAT nr (...),

4. kwotę 4.800 złotych tytułem faktura VAT nr (...).

Polecenia przelewu zleciła pozwana B. G. (1).

W dniu 10 października 2013 roku z prowadzonego na rzecz Wspólnoty Mieszkaniowej nieruchomości przy ul. (...) w S. bankowego rachunku numer (...) przelano na rzecz M. M. (4) kwotę 135 złotych tytułem „nota obciążeniowa do FV FAS/28/10/2013 FV VAT F (...). Polecenia przelewu zleciła B. G. (1).

Dowód:

- wyciąg z rachunku bankowego nr (...) k. 182 – 187,

- wyciąg z rachunku bankowego nr (...) k. 188 – 191,

- karta wzorów podpisów k. 812 – 813 (błędna numeracja kart) ,

- dowody wypłat k. 619 – 622.

Postanowieniem z dnia 14 października 2013 roku Sąd Okręgowy w Szczecinie w sprawie I C 494/13 oddalił wniosek K. L. (1) o udzielenie zabezpieczenia roszczenia między innymi w zakresie dotyczącym uchwały wspólnoty mieszkaniowej numer (...) z dnia 15 kwietnia 2013 roku.

Dowód:

- postanowienie SO w Szczecinie z dnia 14.10.2013 r. w sprawie I C 494/13 k. 1200 – 1201.

W dniu 28 października 2013 roku z prowadzonego na rzecz Wspólnoty Mieszkaniowej nieruchomości przy ul. (...) w S. bankowego rachunku numer (...) przelano na rzecz M. M. (4) kwotę 4.800 złotych tytułem „faktura VAT nr (...). Polecenia przelewu zleciła pozwana B. G. (1).

Powyższy rachunek bankowy prowadził Bank (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w W. I Oddział w S.. W dacie dokonywania przelewów uprawnieni do zlecenia przelewów byli: B. G. (1), Z. K. (1), J. J. (1), M. M. (4).

Dowód:

- wyciąg z rachunku bankowego nr (...) k. 188 – 191,

- karta wzorów podpisów k. 812 – 813 (błędna numeracja kart) ,

- dowody wypłat k. 619 – 622.

W dniu 30 października 2013 roku Wspólnota Mieszkaniowa nieruchomości przy ul. (...) w S. podjęła następujące uchwały:

3) numer (...), mocą której postanowiono odwołać wszystkich członków zarządu wspólnoty mieszkaniowej,

4) numer (...), mocą której postanowiono powołać zarząd wspólnoty w osobach: A. B. (1), G. O., M. N..

Dowód:

- protokół zebrania wspólnoty mieszkaniowej z dnia 30.10.2013 r. k. 15 – 18.

W dniu 31 października 2013 roku z prowadzonego na rzecz Wspólnoty Mieszkaniowej nieruchomości przy ul. (...) w S. bankowego rachunku numer (...) przelano na rzecz M. M. (4) kwotę 4 800 złotych tytułem „faktura VAT nr (...) II/13. Polecenie przelewu zleciła B. G. (1) i M. M. (4).

Dowód:

- wyciąg z rachunku bankowego nr (...) k. 188 – 191.

Pismem z dnia 19 listopada 2013 roku A. P. (1) wystąpiła do Wydziału Gospodarki Nieruchomościami Urzędu Miejskiego w S. w imieniu Wspólnoty Mieszkaniowej nieruchomości przy ul. (...) w S. o zabezpieczenie kosztów umowy notarialnej i wpisów w księgach wieczystych z tytułu zmiany udziałów w prawie własności nieruchomości wspólnej.

Korespondencja dotycząca wspólnoty mieszkaniowej od sierpnia 2013 roku przesyłana była (...) A. P. (1) w S..

Dowód:

- pismo z dnia 19.11.2013 r. k. 53, k. 610,

- pisma (...) Spółki z o.o. w S. k. 611,

- faktury (...) Spółki z o.o. w S. 614 – 615,

- pismo (...) k. 612,

- faktura (...) Spółki z o.o. w S. k. 613.

Pismem z dnia 22 listopada 2013 roku B. G. (1), J. J. (1), P. G. (1) i Z. K. (1) poinformowali A. B. (1), M. N. i G. O., że Wspólnota ma prawo wypowiedzieć umowę o administrowanie zawartą z M. M. (4) po podjęciu uchwały w tym zakresie i z zachowaniem trzymiesięcznego okresu wypowiedzenia ze skutkiem na koniec roku kalendarzowego. Wymogi te nie zostały zachowane, wobec czego M. M. (4) została zobowiązana do dalszego wykonywania czynności, zgodnie z postanowieniami umowy.

Dowód:

- pismo z dnia 22.11.2013 r. k. 327.

Postanowieniem z dnia 19 grudnia 2013 roku Sąd Rejonowy Szczecin – Centrum w Szczecinie w sprawie II Ns 2934/13 udzielił zabezpieczenia w sprawie o wyznaczenie zarządcy rzeczą wspólną poprzez powierzenie, na czas prowadzonego postępowania, obowiązków zarządcy przymusowego M. M. (4) i nadał jej uprawnienie do kierowania Wspólnotą Mieszkaniową nieruchomości położonej przy ul. (...) w S. w sprawach zwykłego zarządu związanych z administrowaniem nieruchomością oraz reprezentowania wspólnoty na zewnątrz oraz w stosunkach pomiędzy wspólnotą a jej członkami w sprawach przekraczających zakres zwykłego zarządu jedynie za zgodą wspólnoty wyrażoną w uchwale właścicieli lokali.

Dowód:

- wniosek o ustanowienie zarządcy rzeczą wspólną k. 355 – 359,

- postanowienie Sądu Rejonowego Szczecin – Centrum w Szczecinie w sprawie II Ns 2934/13 z dnia 19.12.2013 r. z uzasadnieniem k. 360 – 362.

W 2013 roku Wspólnota Mieszkaniowa nieruchomości przy ul. (...) w S. regulowała należności za wykonane na jej rzecz usługi po upływie terminu płatności, co skutkowało naliczeniem odsetek za opóźnienie.

Dowód:

- zlecenie wykonania prac konserwatorskich k. 77 – 78,

- noty odsetkowe k. 79 – 82.

W 2013 roku M. M. (4) wykonywała obowiązki administratora: jej pracownicy sporządzali comiesięczne kalkulacje zaliczek, raporty bankowe, administrowali wpłatami dokonanymi na rachunek Wspólnoty, zlecali przelewy na rzecz kontrahentów Wspólnoty, informowali mieszkańców o wysokościach zaliczek, formułowali wezwania do zapłaty, zlecali dokonywanie przeglądów technicznych instalacji, w tym gazowej, przeglądu technicznego budynków, przewodów kominowych, zlecali prace konserwatorskie, remontowe i porządkowe, dokonywali rozliczeń księgowych, dokonywali rozliczeń centralnego ogrzewania, zlecali usługi m.in. kominiarskie, płacili za wykonane przez usługodawców na rzecz powodowej Wspólnoty usługi. Do M. M. (4) kierowane były pisma dotyczące spraw Wspólnoty mieszkaniowej, m.in. pisma od mieszkańców w sprawie zwrotu nadpłat zaliczek i wezwania do zapłaty, pisma z (...). W dniu 12 sierpnia 2013 roku M. M. (4), jako administrator wspólnoty, zawarła umowę ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej powodowej Wspólnoty.

Członkowie powodowej Wspólnoty, zwłaszcza ci starsi, od wielu lat zamieszkujący na ul. (...), ze wszystkimi sprawami dotyczącymi Wspólnoty zwracali się do M. M. (4), większość z nich nigdy nawet nie była w siedzibie zarządcy (...) A. P. (1) i nie załatwiali u niej żadnych swoich spraw związanych z funkcjonowaniem w powodowej Wspólnocie.

Dowód:

- zeznania świadka M. S. (1) k. 742 – 743,

- zeznania świadka E. K. k. 744 – 745,

- zeznania świadka D. G. k. 745 - 746,

- zeznania świadka P. B. k. 747,

- zeznania świadka E. R. k. 749 – 751,

- zeznania świadka M. G. k. 1045 – 1046, k. 1438,

- zeznania świadka R. F. k. 1046 – 1047, k. 1440 – 1441,

- zeznania świadka E. B. k. 1047 – 1048, k. 1441 – 1442,

- zeznania świadka R. B. k. 1048 – 1049, k. 1516 – 1517,

- zeznania świadka W. P. k. 1098, k. 1442 – 1443,

- zeznania świadka G. G. (2) k. 1099 – 1100,

- zeznania świadka M. B. (1) k. 1100 – 1101,

- zeznania świadka K. P. k. 1102 – 1103,

- zeznania świadka D. F. k. 1103 – 1104,

- zeznania świadka Z. M. k. 1332 -1334,

- zeznania świadka W. G. (1) k. 1334 – 1335,

- zeznania świadka E. K. (1) k. 1380 – 1381,

- pisma kierowane do zarządu wspólnoty i firmy (...) k. 1206 – 1209, k. 1549 – 1552, k. 1554 – 1555,

- pisma sporządzane przez M. M. (4) k. 1557,

- polisa k. 1553.

- dokumentacja nadesłana przez (...) s.c.-załączniki do pisma z 19.01.2021 r. ( karton załączony do akt sprawy, tj. raporty, podania, faktury, rachunki od wykonawców i zleceniobiorców, karty zleceń wykonania prac konserwacyjnych, przeglądów technicznych, zgłoszeń awarii, wykonania prac konserwacyjnych, remontowych, porządkowych, rozliczenia kierowane do członków Wspólnoty, pisma od członków Wspólnoty, protokoły okresowych kontroli przewodów kominowych, protokoły okresowej kontroli stanu technicznego budynku, protokoły przeglądu technicznego instalacji gazowej, pisma do lokatorów w sprawie udostępnienia lokali, pisma do T., (...), (...) SA, (...),

-przesłuchanie pozwanego J. J. (1) k. 1719,

-przesłuchanie pozwanej M. M. (1) k.1720;

-przesłuchanie pozwanego M. M. (3) k.1720.

W 2014 roku A. B. (1) zwracała się do Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Powiecie Grodzkim w S. o udzielenie informacji, czy zarządca M. M. (4) dokonał zgłoszenia na budowę chodnika oraz o skontrolowanie dokumentacji dotyczącej kontroli przewodów kominowych. Nie stwierdzono uchybień ani w zakresie wykonania chodnika ani w dokumentacji dotyczącej kontroli przewodów kominowych.

Dowód:

- pismo z dnia 19.10.2020 r. z załącznikami k. 1614 – 1619.

Wyrokiem z dnia 24 stycznia 2014 roku Sąd Okręgowy w Szczecinie w sprawie o sygn. akt I C 989/13 oddalił powództwo B. G., J. J. (1) i P. G. (1) przeciwko Wspólnocie Mieszkaniowej nieruchomości przy ul. (...) w S. o ustalenie nieistnienia uchwał:

-nr (...) z dnia 3 kwietnia 2013 roku w sprawie odwołania B. G., J. J. (1), P. G. (1), L. B., Z. K. (1), A. S., Z. Ż. (1) z funkcji członków zarządu Wspólnoty Mieszkaniowej nieruchomości przy ul. (...) w S.,

-nr (...) z dnia 8 kwietnia 2013 roku w sprawie powołania A. B. (1), G. O., M. N. na członków zarządu Wspólnoty Mieszkaniowej nieruchomości przy ul. (...) w S..

Apelacja od tego wyroku została oddalona wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Szczecinie z dnia 28 sierpnia 2014 roku (sygn. akt I ACa 340/14).

Dowód:

- wyrok Sądu Okręgowego w Szczecinie z dnia 24.01.2014 r. o sygn. akt I C 989/13 wraz z uzasadnieniem k. 120, k. 512 – 526,

- wyrok Sądu Apelacyjnego w Szczecinie z dnia 28.08.2014 r. w sprawie I ACa 340/14 k. 121.

Wyrokiem z dnia 5 marca 2014 roku Sąd Okręgowy w Szczecinie w sprawie I C 781/13 na skutek pozwu K. L. (1) ustalił, że uchwała numer (...) z dnia 25 kwietnia 2013 roku Wspólnoty Mieszkaniowej nieruchomości przy ul. (...) w S. w sprawie składu zarządu nie istnieje.

Dowód:

- wyrok Sądu Okręgowego w Szczecinie w sprawie I C 781/13 z dnia 05.03.2014 r. k. 113.

Wyrokiem z dnia 30 maja 2014 roku Sąd Okręgowy w Szczecinie w sprawie I C 494/13 na skutek pozwu K. L. (1) ustalił, że uchwała numer (...) z dnia 8 kwietnia 2013 roku Wspólnoty Mieszkaniowej nieruchomości przy ul. (...) w S. w sprawie odwołania zarządu i przywrócenia zarządu w poprzednim składzie nie istnieje.

Dowód:

- wyrok Sądu Okręgowego w Szczecinie w sprawie I C 494/13 z dnia 30.05.2014 r. k. 109,

- uzasadnienie wyroku w sprawie I C 494/13 k. 423 - 457

Wyrokiem z dnia 9 lipca 2014 roku Sąd Okręgowy w Szczecinie w sprawie I C 319/14 na skutek pozwu K. L. (1) ustalił, że uchwały Wspólnoty Mieszkaniowej nieruchomości przy ul. (...) w S. : nr (...), nr (...) i nr (...) podjęte w dniu 25 kwietnia 2013 roku nie istnieją i nigdy nie istniały.

Dowód:

- wyrok Sądu Okręgowego w Szczecinie z dnia 09.07.2014 r. w sprawie I C 319/14 k. 76.

Postanowieniem z dnia 14 sierpnia 2014 roku Sąd Apelacyjny w Szczecinie w sprawie o sygn. akt I ACa 606/14, na skutek cofnięcia apelacji, umorzył postępowanie wywołane apelacją Wspólnoty Mieszkaniowej nieruchomości przy ul. (...) w S. od wyroku Sądu Okręgowego w Szczecinie wydanego w dniu 30 maja 2014 roku w sprawie o sygn. akt I C 494/13.

Dowód:

- apelacja od wyroku z dnia 30.05.2014 r. w sprawie I C 494/13 k. 1204 - 1205

- postanowienie Sądu Apelacyjnego w Szczecinie z dnia 14.08.2014 r. w sprawie I ACa 606/14 k. 110,

- oświadczenie o cofnięciu apelacji k. 335,

- postanowienie Sądu Apelacyjnego w Szczecinie z dnia 14.08.2014 r. w sprawie I ACa 606/14 k. 336.

Postanowieniem z dnia 14 sierpnia 2014 roku Sąd Apelacyjny w Szczecinie w sprawie o sygn. akt I ACa 415/14, umorzył postępowanie wywołane apelacją Wspólnoty Mieszkaniowej nieruchomości przy ul. (...) w S. od wyroku Sądu Okręgowego w Szczecinie wydanego w dniu 5 marca 2014 roku w sprawie o sygn. akt I C 781/13.

Dowód:

- postanowienie Sądu Apelacyjnego w Szczecinie z dnia 14.08.2014 r. w sprawie I ACa 415/14 k. 114.

W dniu 5 września 2014 roku M. M. (4) przekazała dokumentację księgową dotyczącą nieruchomości wspólnej przy ul. (...) J. J. (1).

Dowód:

- protokół przekazania dokumentacji księgowej k. 322 – 323.

Wyrokiem z dnia 16 września 2014 roku Sąd Okręgowy w Szczecinie w sprawie I C 1037/13 na skutek pozwu K. L. (1) ustalił, że uchwała numer (...) Wspólnoty Mieszkaniowej nieruchomości przy ul. (...) w S. w sprawie odwołania zarządu nie istnieje. Wyrok uprawomocnił się w dniu 8 października 2014 roku.

Dowód:

- wyrok Sądu Okręgowego w Szczecinie w sprawie I C 1037/13 z dnia 16.09.2014 r. k. 118 - 119.

Pismami z dnia 14 grudnia 2015 roku Wspólnota Mieszkaniowa nieruchomości przy ul. (...) w S. wezwała B. G. (1), P. G. (1), J. J. (1), Z. K. (1). M. M. (4) do zapłaty kwoty 63. 471,70 złotych wraz z ustawowymi odsetkami liczonymi od dnia upływu terminu wskazanego w wezwaniu do zapłaty tytułem szkody poniesionej przez wspólnotę mieszkaniową na skutek ich pozbawionego podstawy prawnej działania w okresie po dniu 3 kwietnia 2013 roku, kiedy to uchwałą numer (...) zostali odwołani z funkcji członków zarządu. W okresie tym, podając się za członków zarządu i w rezultacie bez podstawy prawnej, nie będąc umocowanymi do zawierania w imieniu wspólnoty jakichkolwiek umów, doprowadzili do uszczuplenia majątku wspólnoty mieszkaniowej między innymi o kwoty wypłacone M. M. (4):