Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 8 marca 2013 r.

Sąd Rejonowy dla Wrocławia-Śródmieścia, Wydział VIII Cywilny

w składzie:

Przewodniczący: SSR Paweł Wiśniewski

Protokolant: Anna Hrydziuszko

po rozpoznaniu w dniu 8 marca 2013 r. we Wrocławiu

na rozprawie

sprawy z powództwa: P. A.

przeciwko: (...) Sp. z o.o. (...) Spółce komandytowej w W.

o zapłatę

I.  zasądza od strony pozwanej (...) Sp. z o.o. (...) Spółki komandytowej w W. na rzecz powoda P. A. kwotę 1.739 zł (tysiąc siedemset trzydzieści dziewięć złotych);

II.  zasądza od strony pozwanej na rzecz powoda kwotę 30 zł tytułem zwrotu kosztów procesu;

III.  zwraca stronie pozwanej kwotę 275,15 zł zaliczki która okazała się nienależna.

UZASADNIENIE

Powód P. A. wniósł o zasądzenie na swoją rzecz od strony pozwanej (...) Sp. z o.o. (...) Spółki Komandytowej w W. kwoty 1.739 zł.

Uzasadniając swoje żądanie, podał, że w dniu 1 lutego 2011 r. strona pozwana sprzedała mu telefon komórkowy N. (...) Silver W., który okazał się niesprawny, gdyż nie działało złączne H.. W dniu 14 marca 2011 r. po odebraniu telefonu po naprawie w serwisie zaczęło „zawieszać się” jego oprogramowanie. Po tym jak telefon przestał działać i nie było możliwe jego włączenie, powód zażądał od strony pozwanej wymiany telefonu na nowy. Strona pozwana zaoferowała jednak naprawę, ale pomimo wielokrotnych napraw w momencie odbioru powód nadal stwierdzał usterki polegające na niesprawnym zoomie w aparacie, bądź niezgodnym lub niepełnym oprogramowaniu. Powód wyjaśnił, że w związku z tym, że strona pozwana nie chce wymienić telefonu na nowy domaga się zwrotu uiszczonej ceny.

Strona pozwana w odpowiedzi na pozew wniosła o oddalenie powództwa.

W pierwszej kolejności zarzuciła, że nie ma legitymacji biernej do występowania w niniejszym procesie, gdyż powód w dniu 28 lipca 2011 r. złożył reklamację towaru na zasadach gwarancji producenta, a strona pozwana jako sprzedawca nie ponosi odpowiedzialności za sposób i skutki takiej reklamacji.

Poza tym strona pozwana podniosła, że na skutek reklamacji złożonych przez powoda w dniach 31 maja i 16 czerwca 2011 r. towar został doprowadzony do stanu zgodnego z umową przez nieodpłatną naprawę, tj. wymianę wadliwego oprogramowania.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

W dniu 1 lutego 2011 r. powód P. A. zakupił w sklepie strony pozwanej (...) Sp. z o.o. (...) Spółka komandytowa w W. telefon komórkowy N. (...) Silver W. (nr seryjny: (...)) za cenę 1.739 zł.

(dowód paragon, k. 17.)

W dniu 10 marca 2011 r. powód – powołując się na gwarancję producenta – zgłosił w (...) Serwisie (...) we W. usterkę telefonu polegającą na problemach z włączaniem i restartowaniem urządzenia.

W dniu 11 marca 2011 r. serwis we W. przekazał naprawę do serwisu centralnego.

W dniach od 14 do 16 marca 2011 r. w (...) Centrum (...) w P. dokonano naprawy elementów elektronicznych telefonu z lutowaniem, wgrywając dodatkowo nowe oprogramowanie. Po wykonaniu testu, zgodnie ze specyfikacją producenta, stwierdzono, że urządzenie jest sprawne.

(dowód: - raport z naprawy w serwisie z dnia 17 marca 2011 r., k. 13.)

- raport serwisu z 16 marca 2011 r., k. 16.)

W dniu 31 maja 2011 r. zgłosił stronie pozwanej niezgodność towaru z umową, w szczególności podając, że telefon nie włącza się, nie wykonuje zdjęć dobrej jakości, a podczas korzystania z aplikacji zawiesza się. Powód wniósł o wykonania ekspertyzy i wymianę towaru.

(dowód: - zgłoszenie reklamacyjne z dnia 31 maja 2011 r., k. 35,

- zeznania świadka B. T., k. 73.)

W dniu 7 czerwca 2011 r. strona pozwana oddała zakupiony przez powoda telefon do naprawy w (...) Serwisie (...) w R..

Pismem z dnia 13 czerwca 2011 r. strona pozwana poinformowała powoda, że telefon został doprowadzony do stanu zgodnego z umową przez wymianę wadliwego oprogramowania.

(dowód: - raport usługi z 8 czerwca 2011 r., k. 5,

- pismo strony pozwanej z 13 czerwca 2011 r., k. 37,

- zeznania świadka B. T., k. 73.)

W dniu 16 czerwca 2011 r. powód odmówił odebrania od strony pozwanej telefonu, wskazując, że telefon jest niesprawny, gdyż po włączeniu nie wykonuje testu zoomu, a zdjęcia wykonywane aparatem są nieostre i nie można ich wykadrować. Powód zażądał od strony pozwanej wymiany telefonu na nowy.

(dowód: - zgłoszenie reklamacyjne z dnia 16 czerwca 2011 r., k. 15,

- zeznania świadka B. T., k. 73.)

W dniu 20 czerwca 2011 r. strona pozwana przesłała telefon do serwisu we W., w którym dokonano aktualizacji i wgrania nowego oprogramowania. Po wykonaniu testu, zgodnie ze specyfikacją producenta, stwierdzono, że urządzenie jest sprawne.

(dowód: - raport z naprawy w serwisie, k. 12,

- informacja techniczna, k. 4.)

Pismem z dnia 28 czerwca 2011 r. strona pozwana poinformowała powoda, że telefon został doprowadzony do stanu zgodnego z umową przez wymianę wadliwego oprogramowania.

(dowód: pismo strony pozwanej z 28 czerwca 2011 r., k. 10.)

W dniu 7 lipca 2011 r. powód ponownie odmówił odebrania telefonu, zgłaszając reklamację na zasadach gwarancji i zarzucając, że urządzenie pozostaje niesprawne, gdyż po włączeniu nie wykonuje testu zoomu, a zdjęcia wykonywane aparatem są nieostre i nie można ich wykadrować. Powód zażądał wymiany telefonu na nowy.

(dowód: - potwierdzenie zgłoszenia reklamacji z dnia 7 lipca 2011 r., k. 9

- zgłoszenie reklamacyjne z dnia 7 lipca 2011 r., k. 43,

- zeznania świadka B. T., k. 73.)

W dniu 28 lipca 2011 r. powód ponownie zgłosił stronie pozwanej reklamację spornego telefonu na zasadach gwarancji, wskazując, że najnowsze oprogramowanie nie jest zgodne z pierwotnym i wnosząc o zainstalowanie aplikacji wgranych fabrycznie.

(dowód: - zgłoszenie reklamacyjne z dni 28 lipca 2011 r., k. 6,

- zeznania świadka B. T., k. 73.)

W telefonie nabytym przez powoda jest uszkodzona bateria. Poza tym telefon ten jest funkcjonalnie sprawny, a oprogramowanie jest zgodne z umową.

(dowód: opinia biegłego z zakresu elektroniki J. K., k. 102.)

Sąd zważył, co następuje:

Powództwo zasługuje w całości na uwzględnienie.

Ponieważ strona pozwana sprzedała powodowi sporny telefon w ramach działalności swojego przedsiębiorstwa, a powód nabył ów towar w celu niezwiązanym z działalnością zawodową lub gospodarczą, do oceny skutków prawnych czynności prawnych podejmowanych przez strony zastosowanie znajdą przepisy ustawy z dnia 27 lipca 2002 r. o szczególnych warunkach sprzedaży konsumenckiej oraz o zmianie Kodeksu cywilnego (Dz.U. z 2002 r., Nr 141, poz. 1176 z późn. zm.).

Przepisy wymienionej ustawy, wzorując się na dyrektywie Nr 99/44 Parlamentu Europejskiego i Rady z 25 maja 1999 r. w sprawie określonych aspektów sprzedaży i gwarancji na dobra konsumpcyjne (OJ Nr L 171/12), posługują się pojęciem zgodności towaru konsumpcyjnego z umową, statuując odpowiedzialność sprzedawcy z niezgodność towaru konsumpcyjnego z umową w chwili jego wydania. Zgodnie bowiem z art. 4 ust. 1 ustawy, sprzedawca odpowiada wobec kupującego, jeżeli towar konsumpcyjny w chwili jego wydania jest niezgodny z umową, a w przypadku stwierdzenia niezgodności przed upływem sześciu miesięcy od wydania towaru domniemywa się, że istniała ona w chwili wydania.

W pierwszej kolejności wskazać należy, że nietrafny był zarzut strony pozwanej o braku legitymacji biernej. Zgłoszenie przez powoda roszczeń wobec producenta z tytułu gwarancji nie miało bowiem wpływu na przysługujące mu wobec strony pozwanej - jako sprzedawcy – roszczenia wynikające z ustawy o szczególnych warunkach sprzedaży konsumenckiej. Każde z wymienionych roszczeń ma samodzielny charakter, a konsument ma prawo wyboru, które z nich chce realizować. Samo skierowanie roszczeń wobec producenta z tytułu udzielonej przez niego gwarancji nie mogło zaś skutkować wygaśnięciem roszczeń, które mogłyby powodowi przysługiwać względem strony pozwanej, chyba że producent zadośćuczyniłby roszczeniu powoda i nieodpłatnie naprawiłby sporny towar bądź wymienił go na nowy. W takim wypadku oczywiście bezprzedmiotowe byłoby bowiem kierowanie jakichkolwiek roszczeń względem strony pozwanej.

Nie budzi zaś wątpliwości, że powód już przed wytoczeniem powództwa wykonywał swoje uprawnienia wynikające z art. 8 ust. 1 ustawy o szczególnych warunkach sprzedaży konsumenckiej, zgłaszając stronie pozwanej niezgodność towaru z umową. Konieczne było zatem dokonanie oceny czy towar rzeczywiście był niezgodny z umową i czy strona pozwana wykonała spoczywające na niej obowiązki.

Z jednoznacznej i niekwestionowanej przez obie strony procesu opinii biegłego wynika, że w spornym telefonie jest uszkodzona bateria, co pozwala na stwierdzenie, że towar nabyty przez powoda od strony pozwanej był niezgodny z umową. Strona pozwana nie obaliła zaś domniemania, że owa niezgodność istniała już w chwili wydania.

Zgodzić się należy ze stanowiskiem strony pozwanej, że miała ona prawo dokonać naprawy, pomimo żądania wymiany towaru, albowiem kupujący nie może domagać się wymiany towaru, jeżeli jest ona niemożliwa lub wymaga nadmiernych kosztów (art. 8 ust. 1 ustawy o szczególnych warunkach sprzedaży konsumenckiej). W rozsądnym czasie strona pozwana nie zadośćuczyniła jednak żadnemu z żądań wymienionych w art. 8 ust. 1 ustawy, albowiem nie wymieniła telefonu na nowy, ani nie doprowadziła go do stanu zgodnego z umową przez nieodpłatną naprawę, skoro bateria w telefonie pozostała uszkodzona.

Nie miał przy tym znaczenia fakt, że powód nie wskazał, iż w telefonie jest uszkodzona bateria. Jeżeli bowiem towarem jest urządzenie elektroniczne, a więc przedmiot ze swej natury technicznie skomplikowany, to nie można wymagać od konsumenta wskazania konkretnego elementu tego urządzenia, który jest niezgodny z umową i który powinien zostać naprawiony bądź wymieniony w celu przywrócenia towaru do stanu zgodnego z umową. Obowiązek dokonania ustaleń w tym zakresie spoczywa wyłącznie na sprzedawcy, który może wówczas skorzystać z fachowej pomocy innych osób, np. serwisu technicznego producenta danego urządzenia. Zwrócić zaś należy uwagę, że w dniach 31 maja i 16 czerwca 2011 r. powód nie zgłaszał swoich zastrzeżeń jedynie co do oprogramowania oraz korzystania z funkcji wykonywania zdjęć, ale wyraźnie wskazywał również na to, że telefon nie włącza się, a w trakcie korzystania z aplikacji zawiesza się.

Zdaniem Sądu powód miał zatem prawo na podstawie art. 8 ust. 4 ustawy domagać sie stosownego obniżenia ceny albo odstąpić od umowy. Uznać przy tym należy, że powodowi przysługiwało każde z wymienionych uprawnień, albowiem stwierdzona niezgodność towaru z umową jest istotna. Stan techniczny baterii ma bowiem bezpośredni wpływ na funkcjonowanie całego urządzenia, a niedziałająca bateria może uniemożliwić korzystanie z jakiejkolwiek funkcji zakupionego telefonu, nawet jeżeli telefon w pozostałym zakresie byłby w pełni sprawny.

Wniesienie przez powoda pozwu o zapłatę ceny uiszczonej za towar zawierało w sposób dorozumiany oświadczenie o odstąpieniu od umowy, które zostało złożone stronie pozwanej z chwilą doręczenia jej pozwu. W konsekwencji odstąpienia do umowy powód na podstawie art. 494 k.c. mógł zaś żądać zwrotu zapłaconej ceny.

Mając na względzie powyższe, na podstawie powołanych przepisów Sąd orzekł jak w punkcie I sentencji wyroku.

O kosztach procesu Sąd orzekł na podstawie art. 98 § 1 k.p.c., biorąc pod uwagę, że strona pozwana jako przegrywająca w całości powinna zwrócić powodowi wszystkie poniesione przez niego koszty, które obejmowały kwotę 30 zł opłaty od pozwu.

W związku z tym, że uiszczona przez stronę pozwaną zaliczka na wynagrodzenie biegłego okazała się w części nienależna, tj. w kwocie 275,15 zł, Sąd z urzędu nakazał zwrot wymienionej sumy (art. 84 ust. 1 u.k.s.c.).