Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

POSTANOWIENIE

Dnia 22 lutego 2012 r.

Sąd Okręgowy we Wrocławiu III Wydział Karny w składzie:

Przewodniczący: SSO Anna Orańska-Zdych

Protokolant: Adam Firuta

przy udziale Prokuratora: Brygidy Tratkowskiej

po rozpoznaniu zażalenia pokrzywdzonego (...) sp. z o.o.

na postanowienie Prokuratora Prokuratury Rejonowej dla Wrocławia-Krzyki Zachód z dnia 22 czerwca 2011 r. sygn. akt 2 Ds. 529/11 o umorzeniu śledztwa w sprawie o czyn z art. 284 § 1 k.k. i art. 294 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k.

na podstawie art. 465 § 1 k.p.k. i art. 437 § 1 k.p.k.

postanowił

uwzględnić zażalenie pokrzywdzonego (...) sp. z o.o. i uchylić zaskarżone postanowienie celem kontynuowania postępowania przygotowawczego.

UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 22 czerwca 2011 r. w sprawie 2 Ds. 529/11 Prokurator umorzył śledztwo w sprawie przywłaszczenia w okresie od 30 kwietnia 2009 r. do 21 kwietnia 2011 r. we W. przez M. P. (1) i A. C. mienia w postaci maszyn przeznaczonych do układania powierzchni poliuretanowych o wartości łącznej 277.918,69 zł. na szkodę spółki (...), tj. o czyn z art. 284 § 1 k.k. i art. 294 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k., wobec braku danych dostatecznie uzasadniających popełnienie przestępstwa.

Powyższe postanowienie w terminie ustawowym zaskarżył pokrzywdzony za pośrednictwem swojego pełnomocnika, zarzucając obrazę przepisów postępowania, a to art. 297 § 1 pkt 4 k.p.k. oraz art. 297 § 2 k.p.k. poprzez nie wyjaśnienie istotnych okoliczności sprawy i przedwczesne podjecie decyzji merytorycznej, art. 9 § 1 k.p.k. w zw. z art. 167 k.p.k. poprzez nieprzeprowadzenie z urzędu wszystkich dowodów niezbędnych do wyjaśnienia sprawy, art. 17 § 1 pkt 1 k.p.k. poprzez nieprawidłowe uznanie, że brak jest danych dostatecznie uzasadniających popełnienie przestępstwa oraz art. 7 k.p.k. poprzez nieuwzględnienie prawidłowego rozumowania, wskazań wiedzy oraz doświadczenia życiowego i uznanie zeznań M. P. (1) oraz A. C. za wiarygodne.

Podnosząc powyższe zarzuty skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonego orzeczenia i kontynuowanie postępowania przygotowawczego.

Sąd zważył co następuje:

Zażalenie pokrzywdzonego jest zasadne.

Zgromadzony materiał dowodowy jest niepełny i nie zawiera wyjaśnienia wszelkich okoliczności istotnych dla podjęcia merytorycznej decyzji w sprawie. Przesłuchano wprawdzie szereg świadków, niemniej jednak nie zostały w pełni wyjaśnione okoliczności zatrzymania maszyn przez A. C.. Jak wynika bowiem z zeznań M. P. (2) i R. K., już w dniu 27 października 2010 r. A. C. został poinformowany telefonicznie, że spółka (...) jest właścicielem użytkowanych przez niego urządzeń, a po nieudanych próbach zawarcia umowy ich najmu był wzywany telefonicznie i meilowo do zwrotu przedmiotów. Mimo odmiennego stanowiska A. C. prowadzący postępowanie jednak nie wyjaśnił sprzeczności w zeznaniach wymienionych świadków oraz nie ustalił jednoznacznie przyczyn zatrzymania maszyn.

Podzielić także należy stanowisko skarżącego, iż wyjaśnieniu winny podlegać okoliczności i przyczyny niezwrócenia części składowych maszyn, a to czujników laserowych oraz pistoletu i dyszy natryskowej, co może rzutować na określenie zamiaru osób, zobowiązanych do wydania przedmiotów.

Należy zatem dokonać szczegółowego przesłuchania A. C., M. P. i Z. B. celem wyjaśnienia dlaczego przedmiotowe urządzenia nie zostały zwrócone do firmy (...) bezpośrednio po wygaśnięciu umowy ich dzierżawy, kiedy właściciel wezwał do ich zwrotu i z jakich przyczyn nie doszło do wydania przedmiotów po wezwaniu do tej czynności. W przypadku zaś rozbieżności stanowisk należy przeprowadzić konfrontacje wymienionych wyżej świadków z przedstawicielami pokrzywdzonego. Dopiero zaś w oparciu o tak zgromadzony, wyczerpujący materiał dowodowy, winna być podjęta merytoryczna decyzja kończąca postępowanie przygotowawcze.

Z powyższych przyczyn orzeczono jak w postanowieniu.