Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

Sygnatura akt

(...)

(4354-0-Ds.713.2023 Prokuratura Rejonowa w Ś.)

1.  USTALENIE FAKTÓW

Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.

M. S. (1)

w dniu 16 października 2008r. w M. powiatu (...) dokonał przywłaszczenia mienia znacznej wartości, w postaci koparko – ładowarki (...) (...) rok produkcji 2007 o numerze nadwozia (...) o wartości 244 000 złotych, łyżki skarpownicy 1800mm T. o wartości 2806 zł, stopy wibracyjnej B. B. (...) o numerze (...) o wartości 9150 zł, zagęszczarki (...) (...) o numerze (...) o wartości 15738 zł, piły stołowej (...) (...) K. o wartości 12444 zł tj. mienia o łącznej wartości 284 138 złotych, powierzonego na podstawie umowy leasingu numer (...) (...) z dnia 21.04.2008r. czym działał na szkodę (...) S.A. z siedzibą w W. (obecnie (...) S.A. z siedzibą w W.),

co stanowi przestępstwo z art.284§2 k.k. w zw. z art.294§1 k.k.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

1.

M. S. (1) zam. M. ul. (...) prowadził działalność gospodarczą w branży budowlanej pod nazwą M.-B. z siedzibą K. ul. (...), (...)-(...) Ś.. W 2007r. M. S. (1) zobowiązał się wykonywać prace termoizolacyjne dla Spółdzielni Mieszkaniowej (...). Na potrzeby wykonania tych prac doszło do zawarcia z firmą (...) umowy na wynajęcie rusztowań. Popełnione w związku z zawarciem i realizacją tej umowy czyny z art.286§1 k.k. i art.284§1 k.k. - o których M. D. zawiadomił prokuraturę w dniu 28.10.2008r. - zostały objęte postępowaniem (...) Sądu Rejonowego dla (...) zakończonego prawomocnym wyrokiem skazującym z dnia 16.07.2010r.

Ojciec M. M. (1) S. prowadził odrębny podmiot gospodarczy (...) S. M. z siedzibą K. ul. (...).

W dniu 21 kwietnia 2008r. pomiędzy (...) S.A z siedzibą w W. a M. S. (1) prowadzącym działalność gospodarczą pod firma (...) z siedzibą (...)-(...) Ś., K. ul. (...) została zawarta umowa leasingu operacyjnego nr (...) (...).

Przedmiotem tej umowy była fabrycznie nowe maszyny budowlane w tym:

⚫

Koparka ładowarka T. 860 rok produkcji 2007 o numerze nadwozia (...) o wartości 244 000 złotych,

⚫

łyżka skarpownica 1800mm T. o wartości 2806 zł,

⚫

stopa wibracyjna B. B. (...) o numerze (...) o wartości 9150 zł,

⚫

zagęszczarka (...) (...) o numerze (...) o wartości 15738 zł, piła stołowa (...) (...) K. o wartości (...).

Powyższe przedmioty zostały wydane M. S. (1). Umowa została podpisana po dokonaniu wstępnej wpłaty leasingowej.

Okres leasingu strony ustaliły na 48 miesięcy począwszy od daty zawarcia umowy, okresowe opłaty leasingowe ustalono na kwotę 2456,62 CHF przy kursie przeliczeniowym 2,0646 zł, tj. 5071,69 zł miesięcznie.

Jako adres do korespondencji M. S. (1) podał (...)-(...) Ś., K. ul. (...).

M. S. (1) we wniosku o przyznanie leasingu podał, że posiada rusztowania elewacyjne o wartości 120000 zł, elektronarzędzia o wartości 15 000 zł oraz komputer stacjonarny, laptop o wartości 8000 zł.

Zeznania świadka S. K.

k.637v.-638, k.12-14

Częściowo zeznania świadka M. S. (2)

k.611v.-616

Częściowo wyjaśnienia oskarżonego M. S. (1)

k.597v.-602v.

Wydruki z rejestru Regon

k.7-8

Umowa leasingu wraz z ogólnymi warunkami leasingu operacyjnego

k.17-22

Faktura Vat (...)

k.28

Protokół odbioru

k.26

Dokumentacja dołączona do wniosku o leasing

k. 27-30

Wniosek o przyznanie leasingu

k.31-34

Akta Sądu Rejonowego dla (...) (...)

2.

Z tytułu umowy leasingowej M. S. (1) dokonał wpłaty kwoty 54837,22 zł na którą składała się wstępna opłata leasingowa oraz trzy czynsze za użytkowanie przedmiotów leasingu.

Wobec braku płatności rat leasingowych (...) S.A. pismem z dnia 17.09.2008r. wezwał M. S. (1) do ich zapłaty a następnie pismem z dnia 9 października 2008r. oświadczył o przedterminowym rozwiązaniu umowy leasingu, wzywając jednocześnie M. S. (1) do zwrotu przedmiotu leasingu na swój koszt do 16 października 2008r. do Komisu (...) ul. (...), (...)-(...) W..

Pismo zawierające oświadczenie o przedterminowym rozwiązaniu umowy leasingu zostało doręczone na wskazywany w umowie adres do doręczeń tj. (...)-(...) Ś., K. ul. (...) i odebrane w dniu 13 października 2008 r.

W miejscu przeznaczonym na dane odbierającego znajduje się data 13.10.2008r. oraz dane „M. - B. S. M. K. ul. (...), (...)-(...) Ś.” oraz odręczny podpis o treści (...).

Zeznania świadka S. K.

k.637v.-638, k.12-14

Oświadczenie o rozwiązaniu umowy leasingu

k.23

Potwierdzenie odbioru

k.24

3.

Powyższe przedmioty leasingu nie zostały zwrócone we wskazanym wyżej terminie do 16 października 2008r.

M. S. (1) pozostawił przedmioty leasingu na posesji K. ul. (...), po czym wyjechał i nie interesował się ich dalszym losem.

Komornik sądowy przy Sądzie Rejonowym w Ś. prowadził przeciwko ojcu M. M. (1) S. postępowanie (...) z wniosku wierzycieli F. M. i P. Ż. na podstawie nakazu zapłaty Sądu Rejonowego w L. z dnia 8.04.2009r. (...). W toku egzekucji na wniosek wierzycieli z dnia 22.07.2009r. komornik dokonał zajęcia ruchomości w postaci zagęszczarki (...) (...), koparko – ładowarki T. nr serii (...) oraz zagęszczarki B., które pozostawiono we władaniu dłużnika.

Zgodnie z wnioskiem wierzycieli z 28.08.2009r. postanowieniem z 31.08.2009r. umorzono egzekucję z tych ruchomości i nie były one odbierane dłużnikowi.

Następnie koparka oraz pozostałe przedmioty umowy leasingu zostały w nieustalonym bliżej czasie wywiezione z terenu tej posesji przez M. S. (2) w bliżej nieustalone miejsce.

W następstwie prowadzonego przeciwko M. S. (2) postępowania egzekucyjnego zlicytowano powyższą nieruchomość.

M. S. (1) w roku 2011 wyjechał do pracy do N. i od tego czasu również nie kontaktował się z leasingodawcą.

Przedstawiciel działającej na zlecenie (...) S.A. firmy windykacyjnej (...) G. z siedzibą we W. S. K., na początku listopada 2011r. udał się pod wskazany w umowie adres firmy. Na miejscu zastał zrujnowane budynki na otwartej działce.

Od sąsiadów uzyskał informację, ze nieruchomość została zlicytowana przez komornika, natomiast objęta umową koparka jeszcze rok wcześniej była tam widziana, była ona użytkowana przez M. S. (2), ojca M. S. (1).

W dniu 23 listopada 2011r. przedstawiciel (...) G. zawiadomił o podejrzeniu popełnienia przestępstwa

Przedmioty leasingu w dniu 31 lipca 2012r. tj. koparko ładowarka, stopa wibracyjna i zagęszczarka zostały zarejestrowane jako utracone w bazie (...).

W dniu 9 marca 2009r. M. S. (1) został wymeldowany w trybie administracyjnym z adresu M. ul. (...) (...).

M. S. (2) rozwiódł się z matką M. S. (1) w dniu 28 czerwca 2005r.

Zeznania świadka S. K.

k.637v.-638, k.12-14

Informacja o wpisaniu do (...)

k.98

Częściowo zeznania świadka M. S. (2)

k.611v.-616

Częściowo wyjaśnienia oskarżonego M. S. (1)

k.597v.-602v.

Pismo komornika z 4.04.2012r.

k.49

Informacja z Centralnej Ewidencji Ludności

k.9-11

4.

M. S. (1) opłacił składki ZUS na ubezpieczenie społeczne i zdrowotne jedynie za okres od 1.05.2008r. do 31.05.2008r.

Na dzień 2 maja 2012r. zalegał z płatnościami z tytułu składek na ubezpieczenie społeczne i zdrowotne za okresy:

- od 1.04.2008r. do 30.04.2008r.

- od 1.06.2008r. do 31.03.2012r. w łącznej kwocie 11 135,46 zł.

W zeznaniach podatkowych PIT-36L M. S. (1) wykazał dochody: za rok 2008r w kwocie 13507,88 zł, za rok 2009 w kwocie 111836,08 zł, od roku 2010 wybrał opodatkowanie w formie ryczałtu ewidencjonowanego i nie składał zeznań podatkowych. W okresie od.01.04.2008r. do 10.2010 r. składał deklaracje VAT-7.

Od 19.03.2008r. Naczelnik Urzędu Skarbowego w Ś. prowadził postępowania egzekucyjne z tytułu zaległości w zryczałtowanym podatku dochodowym za 2007r., w podatku dochodowym za 06.2007, 07.2007r., 03.2008r.,, 2008r. i 2009r., podatku VAT za 05.2010r., 06.2010r., 08.2010r., 10.2010r. W toku postępowania nie otrzymano żadnych środków z zajętego rachunku bakowego, wystąpił zbieg egzekucji.

W okresie od kwietnia 2008r. do kwietnia 2012r. w Kancelarii (...) w Ś. prowadzonych było 18 postępowań egzekucyjnych przeciwko M. S. (1), zostały one umorzone wobec bezskuteczności egzekucji.

W 2008r. w Kancelarii (...)- Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym dla (...) toczyło się postępowanie egzekucyjne (...) z wniosku P. D. w oparciu o nakaz zapłaty z 16.04.2008r. Egzekucja z ruchomości i wierzytelności M. S. (1) również okazała się bezskuteczna.

Pismo ZUS z 2.05.2012r.

k.53

Pismo komornika z 24.04.2012r.

k.54-60

Pismo US z 24.09.2012r.

k.85a

Akta (...) Sądu Rejonowego dla (...)

5.

Pismem z dnia 17 września 2023r. kierowanym do R. (...) zadeklarował wolę natychmiastowego zwrotu przedmiotu leasingu Koparko – ładowarki T. (...).

W dniu 21 listopada 2023r. koparka została ujawniona w miejscowości (...) i przekazana przedstawicielowi (...) sp. z o.o. działającej na zlecenie (...) S.A. (następcy prawnego R. (...)).

Koparko ładowarka była mocno zabrudzona, nosiła ślady eksploatacji oraz długiego postoju, jak również posiadała awarię układu paliwowego i nie miała dokumentów.

(...) sp. z o.o. z 27.11.2023r. z załącznikami

k.624-635

(...) S.A. z 15.05.2024r. z załącznikami

k.658-665, k.670-681

6.

M. S. (1) był karany wyrokiem Sąd Rejonowego dla (...) z dnia 16 lipca 2010r. w sprawie (...) na karę 6 miesięcy pozbawienia wolości z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na 2 lata próby oraz zobowiązano do naprawienia szkody w terminie 2 lat. Następnie postanowieniem z dnia 18 października 2012r. zarządzono wykonanie kary pozbawienia wolności. Powyższy wyrok obejmował czyn polegający na tym, że w okresie od 31 lipca 2007.r. do 17 stycznia 2008r. działając czynem ciągłym w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, prowadząc działalność gospodarczą pod nazwą M. B. będąc zobowiązanym umową do zapłaty czynszu za wynajem rusztowań elewacyjnych doprowadził P. D. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w wysokości 29 477,16 zł wprowadzając go w błąd co do swojej sytuacji finansowej oraz co do zamiaru wywiązania się z przyjętych zobowiązań wynikających z wystawionych faktur tj. o czyn z art. 286§1 k.k. w zw. z art.12 k.k. oraz czyn polegający na tym, że w okresie marca 2008r. we W. dokonał przywłaszczenia powierzonego mu przez P. D. mienia w postaci rusztowań elewacyjnych w ilości 100m2 o łącznej wartości 10000 zł, tj. czyn z art.284§2 k.k.

M. S. (1) odbył powyższa karę w okresie od 3.09.2022 r. do 23.11.2022 r. w ZK S..

Dane z Krajowego Rejestru Karnego

k.130, k.167, k.543-545

Odpis wyroku SR (...) (...)

k.131b-131c, k.550-551,

Dane z bazy N.-sad

k.596

Akta SR (...) (...)

7.

W dniu 28.06.2012 r. prokurator wydał postanowienie o przedstawieniu M. S. (1) zarzutów w sprawie (...) (następnie prowadzonej pod sygn. akt (...)) natomiast postanowieniem z dnia 28 czerwca 2012r. postępowanie zostało zawieszone wobec niemożności ustalenia miejsca pobytu M. S. (1).

Postanowieniem z dnia 12 sierpnia 2020r. w sprawie (...) Sąd Rejonowy w Ś. na wniosek prokuratora zastosował wobec M. S. (1) środek zapobiegawczy w postaci tymczasowego aresztowania, zaś postanowieniem z dnia 14 maja 2021r. prokurator zarządził poszukiwanie M. S. (1) listem gończym.

M. S. (1) został przejęty z W. w dniu 2 września 2022r. na podstawie Karty Przejęcia Osoby i został osadzony w Areszcie Śledczym w W. – B. do sprawy (...) Sądu Rejonowego dla (...).

Postanowieniem z dnia 9 kwietnia 2019r w sprawie (...) Sąd Okręgowy we W. wydał (...) Nakaz Aresztowania M. S. (1) skazanego prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego dla (...) z dnia 16 lipca 2010r. w sprawie (...) na karę łączną 6 miesięcy pozbawienia wolności.

Postanowieniem z dnia 15 maja 2023r. prokurator podjął śledztwo zawieszone postanowieniem z 28.06.2012r., odwołał poszukiwania M. S. (1) oraz uchylił środek zapobiegawczy w postaci tymczasowego aresztowania.

Na rozprawie M. S. (1) wyraził zgodę na prowadzenie wobec niego niniejszego postępowania.

Postanowienie o przedstawieniu zarzutów

k.69

Postanowienie o zawieszeniu postępowania

k.72

Postanowienie o tymczasowym aresztowaniu

k.477

Postanowienie o poszukiwaniu listem gończym

k.514

Pismo AŚl W. B.

k.504

Postanowienie o podjęciu zawieszonego śledztwa

k.542

Postanowienie (...)

k.593-594

8.

M. S. (1) urodził się (...) w Ś., jest kawalerem, ma średnie wykształcenie, z zawodu jest technikiem melioracji, utrzymuje się z zasiłku dla bezrobotnych w Niemczech w kwocie 1000 euro, nie posiada majątku, na utrzymaniu na syna, mieszka z konkubiną.

Dane o osobie oskarżonego

k.597v.

Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

--

--

--

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

--

--

--

2.  Ocena Dowodów

2.1.  Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1.

Zeznania świadka S. K.

Zeznania świadka S. K. Sąd ocenił jako przekonujące bowiem w pełni korespondowały ze zgromadzonymi dokumentami. Jednocześnie należało zauważyć, że świadek z uwagi na wyłącznie zawodowy kontakt ze sprawą nie miał żadnych powodów do przedstawiania określonej wersji wydarzeń.

Wyjaśnienia oskarżonego jak i świadka M. S. (2) zasługiwały na przydanie waloru wiarygodności jedynie w części a mianowicie w zakresie zgodnym z treścią dokumentów. Twierdzenia oskarżonego w pozostałym zakresie należało ocenić jako realizację przysługującego jej prawa do obrony.

Odnośnie prowadzenia działalności gospodarczej należało zwrócić uwagę na to, że zarówno oskarżony jak i jego ojciec – na co wskazywały dane z bazy Regon – prowadzili odrębne podmioty. Informacje na temat działalności M. S. (1) i podejmowanych przez niego prac znajdowały się w aktach prowadzonego przeciwko niemu postępowania (...). Pozwoliły one również na zweryfikowanie wyjaśnień oskarżonego co do biegu tamtego postępowania, która to weryfikacja prowadziła do wniosku że podawał on okoliczności nie korespondujące z danymi z akt.

Częściowo zeznania świadka M. S. (2)

Częściowo wyjaśnienia oskarżonego M. S. (1)

Wydruki z rejestru Regon

Umowa leasingu wraz z ogólnymi warunkami leasingu operacyjnego

Faktura Vat (...)

Protokół odbioru

Dokumentacja dołączona do wniosku o leasing

Wniosek o przyznanie leasingu

Akta Sądu Rejonowego dla (...) (...)

2.

Zeznania świadka S. K.

Sąd nie kwestionował zeznań świadka S. K. w zakresie dotyczącym okoliczności rozwiązania umowy leasingu, tj. zaniechania spłat miesięcznych opłat wynikających z treści umowy jak i obowiązku zwrotu przedmiotów leasingu do daty wyznaczonej pismem rozwiązującym umowę.

Zeznania te zostały również potwierdzone treścią oświadczenia o rozwiązaniu umowy leasingu, które zostało doręczone w dniu 13 października 2008r. na adres wskazywany w treści umowy tj. M. – B. S. M. K. ul. (...), (...)-(...) Ś., nie jak wskazywał M. S. (2) na adres w M. (z którego z resztą M. S. (1) został wymeldowany w trybie administracyjnym w późniejszym terminie bo 9 marca 2009r.).

Sąd nie miał wątpliwości co do skuteczności tego oświadczenia. Zarówno wyjaśnienia oskarżonego, jak i zeznania świadka M. S. (2) jak opisano w dalszej części były w tym zakresie nieprzekonujące. Trudno bowiem przyjąć, że inna osoba poza oskarżonym mogłaby mieć jakikolwiek interes w tym aby pokwitować odbiór powyższego oświadczenia.

Oświadczenie o rozwiązaniu umowy leasingu

Potwierdzenie odbioru

3.

Zeznania świadka S. K.

Zeznania S. K. Sąd ocenił jako przekonujące. Świadek nie miał żadnych powodów do przedstawienia okoliczności w sposób niekorzystny dla oskarżonego, a jego zeznania znajdowały oparcie w dowodach z dokumentów.

W oparciu o te zeznania Sąd ustalił, że przedmioty leasingu nie zostały zwrócone w dacie wskazanej w wypowiedzeniu umowy leasingu, jak również nie zostały ujawnione na posesji w miejscowości K. tul. Okrężna 3 w czasie wizyty świadka w listopadzie 2011r.

Częściowo wiarygodne zeznania świadka M. S. (2) pozwoliły na ustalenie, że przedmioty leasingu zostały przez niego wywiezione w nieustalonym czasie w inne miejsce.

W ocenie Sądu mogło się to stać jeszcze w roku 2009 ewentualnie w 2010r. Należało bowiem zwrócić uwagę na to, że jak ustalono Komornik sądowy przy Sądzie Rejonowym w Ś. w toku prowadzonego przeciwko M. S. (2) postępowania (...) z wniosku wierzycieli F. M. i P. Ż. na podstawie nakazu zapłaty Sąd Rejonowego w L. z dnia 8.04.2009r. (...), zgodnie z wnioskiem wierzycieli z 22.07.2009r. dokonał zajęcia ruchomości w postaci zagęszczarki (...) (...), koparko – ładowarki T. nr serii (...) oraz zagęszczarki B., które pozostawiono we władaniu dłużnika. Porównując opis powyższych przedmiotów z fakturą VAT (...) k.25 akt (jak i ogólnodostępnymi danymi internetowych ofert sprzedaży) można przyjąć, że przedmiot opisany przez komornika jako zagęszczarka (...) (...) to w rzeczywistości stopa wibracyjna B. B. (...), a zatem zajęcie obejmowało przedmioty tożsame z przedmiotami umowy leasingu z 21.04.2008r. zawartej przez M. S. (1).

Zgodnie z wnioskiem wierzycieli z 28.08.2009r. postanowieniem z 31.08.2009r. umorzono egzekucję z tych ruchomości i nie były one odbierane dłużnikowi.

Natomiast świadek K. wskazywał na to, że gdy firma (...) otrzymała zlecenie od (...) S.A. (por. pełnomocnictwo z 20.10.2011r. k.15) udał się na posesję w miejscowości K. ul. (...), gdzie zastał zrujnowane budynki na otwartej działce, a z rozpytania okolicznych mieszkańców uzyskał informację, że jeszcze rok wcześniej widziano poszukiwaną przez niego koparkę T..

Informacja o wpisaniu do (...)

Częściowo zeznania świadka M. S. (2)

Częściowo wyjaśnienia oskarżonego M. S. (1)

Pismo komornika z 4.04.2012r.

Informacja z Centralnej Ewidencji Ludności

4.

Pismo ZUS z 2.05.2012r.

Dokumenty pochodzące od uprawnionych organów, sporządzone we właściwej formie, pozwalające na ustalenie sytuacji finansowej oskarżonego w czasie objętym zarzutem.

Pismo komornika z 24.04.2012r.

Pismo US z 24.09.2012r.

Akta (...) Sądu Rejonowego dla (...)

5.

Pismo (...) sp z o.o. z 27.11.2023r. z załącznikami

Dokumenty potwierdzające fakt ustalenia miejsca przechowywania i odzyskania przez następcę prawnego leasingodawcy tj. (...) S.A. jednego z przedmiotów leasingu.

(...) S.A. z 15.05.2024r. z załącznikami

6.

Dane z Krajowego Rejestru Karnego

Dane odnośnie uprzedniej karalności nie kwestionowane przez strony i korespondujące z treścią akt (...) Sądu Rejonowego dla (...).

Odpis wyroku SR (...) (...)

Dane z bazy N.-sad

Akta SR (...) (...)

7.

Postanowienie o przedstawieniu zarzutów

Dokumenty nie kwestionowane przez strony sporządzone przez uprawnione organy z wymaganej formie pozwalające na dokonanie ustaleń w zakresie przebiegu prowadzonego postępowania, prowadzonych poszukiwań oskarżonego oraz ujęcia na podstawie Europejskiego Nakazu Aresztowania jednakże w innej sprawie i odbycia kary pozbawienia wolności w sprawie (...) Sądu Rejonowego dla (...).

Postanowienie o zawieszeniu postępowania

Postanowienie o tymczasowym aresztowaniu

Postanowienie o poszukiwaniu listem gończym

Pismo AŚl W. B.

Postanowienie o podjęciu zawieszonego śledztwa

Postanowienie (...)

8.

Dane o osobie oskarżonego

Dane podawane przez oskarżonego nie kwestionowane przez strony pozwalały na ustalenie jego aktualnej sytuacji rodzinnej i majątkowej.

2.2.  Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów
(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

Częściowo wyjaśnienia oskarżonego M. S. (1)

Częściowo zeznania świadka M. S. (2)

Wyjaśnienia oskarżonego jedynie częściowo zasługiwały a przydanie im waloru wiarygodności.

Odnosząc się krytycznie do podawanych przez oskarżonego okoliczności związanych z wyjazdem za granicę i tym samym brakiem możliwości ustalenia co stało się z przedmiotami leasingu, jak i jego niewiedzy o postępowaniu toczącym się przed Sądem Rejonowym dla (...) należało zauważyć, że M. S. (1) sam przyznał, że wyjechał około 2010 roku przy czym nie pamięta czy od razu do N. czy do dziewczyny we W.. Na rozprawie wskazał, że do N. wyjechał w roku 2011.

Jak wskazuje treść protokołu przesłuchania podejrzanego znajdującego się na k.48 akt (...) Sądu Rejonowego dla (...), w dniu 10 lutego 2009r. oskarżonemu przedstawiono wówczas zarzut popełnienia czynów z art.286§1 k.k. w zw. z art.12 k.k. oraz z art.284§2 k.k. i został tego dnia przesłuchany.

Po wpłynięciu aktu oskarżenia do Sądu Rejonowego dla (...) (pierwotna sygnatura akt (...)) na dzień 12 maja 2009r. wyznaczone zostało posiedzenie w przedmiocie zwrotu sprawy prokuratorowi, na którym M. S. (1) również był obecny.

Po zwróceniu sprawy prokuratorowi w powyższej sprawie M. S. (1) nie stawiał się na wezwania, nie zrealizowano również nakazów jego doprowadzenia z uwagi na to, że nie przebywał w miejscu zameldowania z którego został wymeldowany, jak i pod innymi ustalonymi adresami, a konsekwencji postępowanie zawieszono.

M. S. (1) został przesłuchany dopiero w dniu 31 maja 2010r. w KP W. – G. gdzie przyznał się do popełnienia zarzucanych mu czynów, złożył wyjaśnienia a nadto złożył wniosek o wydanie wyroku skazującego bez przeprowadzania postępowania dowodowego i wymierzenie określonych kar w trybie art.335§1 k.p.k. (k.164-165).

Wyrok w powyższej sprawie zapadł na posiedzeniu w dniu 16 lipca 2010r. na którym oskarżony nie był obecny. Wobec braku wykonania obowiązków nałożonych tym wyrokiem, zarządzono do wykonania orzeczona nim karę łączną pozbawienia wolności.

Oskarżony zatem co najmniej do 31 maja 2010r. przebywał w P..

Oświadczenie o wypowiedzeniu umowy leasingu której dotyczy postępowanie (...) (k.23) z 9.10.2008r. zostało natomiast skierowane na adres K. ul. (...) i podjęte 13.10.2008r. Nie sposób przy tym uznać za przekonujące zeznania M. S. (2), który wskazywał, że korespondencja była raczej kierowana na adres w M. tj. zamieszkania matki oskarżonego a jego byłej żony, gdzie oskarżony był zameldowany i matka oskarżonego nie wyraziła woli aby o tym poinformować.

Odnosząc się do zeznań M. S. (2) odnośnie okoliczności rzekomej kradzieży pozostałych przedmiotów leasingu wywiezionych do bliżej nieustalonego miejsca (innego niż koparka) zeznania te również były niewiarygodne. Jako nielogiczne należało bowiem uznać twierdzenia, w których wiedząc o tym, że doszło do kradzieży przedmiotów stanowiących własność leasingodawcy nie zawiadomił on o niej ani policji ani leasingodawcy i jako powód takiego zaniechania powoływał się na fakt, że właściciel nieruchomości nie żyje. Trudno również usprawiedliwiać zaniechanie oskarżonego działaniem jego ojca, który również w sposób jednoznaczny nie wyjaśnił z jakiego powodu nie dokonał zwrotu przedmiotów leasingu a wywiózł je z zajmowanej uprzednio nieruchomości. Jako nieprzekonujące należało uznać twierdzenia M. S. (2) że nie podjął żadnych działań wobec leasingodawcy ponieważ został zlicytowany i musiał wszystko wywieźć z posesji a nie miał świadomości że umowa jest wypowiedziana. Jako nielogiczne należało uznać działania M. S. (2), który zamiast dokonać zwrotu sprzętu ponosił dodatkowo koszty związane z ich przewiezieniem w tym nieznane leasingodawcy do 21.11.2023r. miejsce przechowywania koparki.

Powyższe okoliczności wskazywały na to, że co najmniej kilkanaście, jeśli nie kilkadziesiąt miesięcy od rozwiązania umowy leasingu oskarżony miał możliwość ustalenia co stało się z porzuconymi przez niego w Komornikach przedmiotami leasingu a przede wszystkim zweryfikowania zapewnień ojca.

Należy również zauważyć, ze jak wskazują dokumenty z akt (...) wobec M. S. (1) w Kancelarii (...) Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym dla (...) toczyło się postępowania egzekucyjne (...) z wniosku P. D. w oparciu o nakaz zapłaty z 16.04.2008r. Egzekucja z ruchomości i wierzytelności M. S. (1) okazała się natomiast bezskuteczna (por. k.24 i 25 akt (...)). Postępowanie to toczyło się w czasie trwania umowy leasingu zawartej 21 kwietnia 2008r.

M. S. (1) wskazywał na to, że nie pamięta czy umowa leasingu z dnia 21.04.2008r. została wypowiedziana, czy był wzywany o zwrot sprzętu i czy przedstawiciele leasingodawcy przyjechali odebrać przedmioty leasingu. Jak wyjaśnił pozostawił je w Komornikach, nie zwrócił ich ponieważ ojciec powiedział, że je pooddaje.

Odnosząc się do wyjaśnień oskarżonego, w których wskazywał że to ojciec zobowiązał się do zwrotu przedmiotów leasingu należało zauważyć, że M. S. (2) nie był stroną umowy leasingu, co sam przyznał nie miał również pełnomocnictwa od M. S. (1) do czynności z nią związanych. M. S. (1) nie zweryfikował również czy zapewnienia ojca że zwróci przedmioty leasingu są prawdziwe, nie podjął w tym zakresie żadnego kontaktu z leasingodawcą. Nie umiał również logicznie wyjaśnić, dlaczego tego nie uczynił, zasłaniając się niepamięcią.

To na korzystającym (w omawianej sprawie na oskarżonym M. S. (1)) a nie innych osobach ciążyły obowiązki wynikające z wypowiedzenia umowy leasingu określone w art.7 §3 punkt 4 ogólnych warunków umowy leasingu operacyjnego stanowiących załącznik do umowy (por. k.21). Oskarżony nie wywiązał się z tych obowiązków.

Oskarżony przyznał natomiast, że zanim wyjechał do N. jego miesięczne zarobki były niższe niż raty leasingowe, musiał zatem wiedzieć o tym, że nie ma realnie możliwości ich spłacania, a co za tym idzie, że leasingodawca mógł skorzystać z możliwości wynikających z ogólnych warunków umowy leasingu operacyjnego.

Wskazał również, że jego problemy finansowe rozpoczęły się w 2009-2010r. Miało to zatem miejsce już po wypowiedzeniu umowy leasingu. Jak wyjaśnił w tym okresie pokłócił się z ojcem, ale wówczas ojciec jeszcze użytkował koparkę.

Nie sposób jednak nie zauważyć również że wobec oskarżonego jak wskazywała informacja komornika w latach 2008-2012 toczyło się 18 postępowań z wniosków różnych wierzycieli zakończonych bezskutecznością egzekucji. Jak wyżej wskazano jedno z nich – z wniosku P. D.- zakończone bezskutecznością egzekucji toczyło się jeszcze w czasie trwania umowy leasingu. Tym samym można przyjąć, że problemy finansowe M. S. (1) miały miejsce znacznie wcześniej niż podawał. Jak wskazywała informacja ZUS M. S. (1) opłacił składki ZUS na ubezpieczenie społeczne i zdrowotne jedynie za okres od 1.05.2008r. do 31.05.2008r. i zalegał ze składkami za okres kolejny.

Tym samym wyjaśnienia oskarżonego w których przerzucał odpowiedzialność na swojego ojca w ocenie Sądu stanowiły wyłącznie realizacje prawa do obrony.

Zeznania świadka A. N.

Świadek nie miała wiedzy na temat okoliczności zawarcie i rozwiązania umowy leasingu ani losów przedmiotów leasingu. Jak sama wskazała widziała w Komornikach koparkę, jednak nie wie kto ją użytkował, kto był jej operatorem, z uwagi na to, że miała małe dziecko nie interesowała się tym. Przyznała, że nie wie jak wygląda zagęszczarka i stopa wibracyjna. Nie umiała również precyzyjnie wskazać kiedy oskarżony wyjechał za granicę i jak również kiedy nieruchomość w Komornikach została zlicytowana. Z uwagi na to, że świadek pozostaje w bliskiej relacji z ojcem oskarżonego jej relację należało nadto ocenić z ostrożnością.

Zeznania świadka A. S.

Sąd nie kwestionował prawdziwości zeznań świadka dotyczących okoliczności w jakich doszło do zatrzymania oskarżonego we W.. Jak wyżej wskazano doszło do mego w wyniku realizacji Europejskiego Nakazu Aresztowania w związku z koniecznością wprowadzenia kary do wykonania.

W odniesieniu do świadomości oskarżonego co do toczącego się przeciwko niemu postępowania o przywłaszczenie rusztowań należało jednak zauważyć, że jak wyżej opisano oskarżony sam w toku przesłuchania złożył wniosek o wydanie wyroku skazującego i orzeczenie uzgodnionej kary, objętej następnie wyrokiem.

Brak jego zainteresowania dalszym tokiem postępowania był zatem wynikiem jego zaniedbania.

Sąd nie kwestionował zeznań świadka, w których wskazywała ona na to, że to ojciec oskarżonego wskazał miejsce w którym ujawniono koparkę.

Trzeba jednak zauważyć, że świadek wskazała jednak, że w związku z oskarżonym pozostaje od roku 2015 tym samym jej wiedza na temat prowadzonej w latach dwutysięcznych działalności gospodarczej oraz okoliczności zawarcia umowy leasingu mogła pochodzić wyłącznie z relacji oskarżonego.

Również o zapewnieniach co do zwrotu przedmiotów leasingu swoją wiedzę świadek czerpała wyłącznie z relacji oskarżonego i jego ojca. Ojciec oskarżonego nie mówił co stało się z przedmiotami leasingu, wskazywał na to, że wszystkie sprawy firmy rozwiązał i w związku z tym świadek wskazała, że nie było powodu aby drążyć sprawy z przeszłości.

Tym samym jej zeznania nie okazały się przydatne do ustalenia okoliczności istotnych dla zakresu odpowiedzialności oskarżonego.

Zeznania świadka M. S. (3)

Zeznania siostry oskarżonego – choć nie było podstaw do uznania ich za niewiarygodne- nie były przydatne dla dokonania ustaleń w niniejszej sprawie. Należało zauważyć że w 2008r. świadek miała 13 lat, zatem z uwagi choćby na wiek nie interesowała się działalnością prowadzoną przez jej ojca do którego jeździła tylko w weekendy. Nie miała również wiedzy na temat umowy leasingu objętej niniejszym postępowaniem Jak wskazała później kontakty się ucięły bowiem zarówno ojciec jak i brat tj. M. S. (1) wyjechali za granicę.

3.  PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

☐x

3.1.  Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

Punkt I części dyspozytywnej

M. S. (1)

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

M. S. (1) został oskarżony o to, że w dniu 21.04.2008r. w M. powiatu (...), przywłaszczył przedmioty leasingu w postaci koparko – ładowarki (...) (...) rok produkcji 2007 o numerze nadwozia (...) o wartości 244 000 złotych, łyżkę skarpownicę 1800mm T. o wartości 2806 zł, stopę wibracyjną B. B. (...) o numerze (...) o wartości 9150 zł, zagęszczarkę (...) (...) o numerze (...) o wartości 15738 zł, piłę stołową (...) (...) K. o wartości 12444 zł o łącznej wartości 284138 złotych, powierzonych na podstawie umowy leasingu numer (...) (...) z dnia 21.04.2008r. na szkodę (...) S.A. z s. w W. tj. o czyn z art.284§2 k.k. w zw. z art.294§1 k.k.

Odpowiedzialności przewidzianej w art. 284 § 2 k.k. podlega sprawca, który przywłaszcza sobie powierzoną mu rzecz ruchomą. Ocena realizacji znamion tego przestępstwa sprowadza się zatem do ustalenia trzech składników: znamienia przywłaszczenia, rzeczy ruchomej i jej powierzenia.

Jako przywłaszczenie powszechnie już przyjmuje się rozporządzenie jak swoją własnością cudzą rzeczą ruchomą lub cudzym prawem majątkowym, z wykluczeniem osoby uprawnionej (por. Zoll Andrzej - red., Kodeks karny. Część szczególna. Tom III. Komentarz do art. 278-363 k.k., wyd. IV, WK 2016). Jego istota sprowadza się do uzewnętrznienia zachowania sprawcy, czyli ustawowego rozporządzenia rzeczą ruchomą poprzez włączenie je do swojego majątku albo wykonywanie w stosunku do niej innych uprawnień właścicielskich. Sprawca przywłaszczenia działa zatem z zamiarem pozbawienia własności rzeczy jej właściciela. Ów zamiar może się przejawiać np. w bezprawnym zatrzymaniu cudzej rzeczy, odmowie jej zwrotu, któremu towarzyszy cel w postaci uczynienia z rzeczy swoje własności (wyrok Sądu Apelacyjnego w Białymstoku z dnia 27 września 2019 r. II AKa 122/19, LEX nr 2766155).

Powierzenie cudzej rzeczy ruchomej sprowadza się do przekazania władztwa nad rzeczą sprawcy, z zastrzeżeniem jej zwrotu właścicielowi (posiadaczowi) lub osobie posiadającej inne prawo do rzeczy. Innymi słowy oznacza przeniesienie władztwa nad rzeczą z uprawnionego na sprawcę bez prawa rozporządzania nim jak swoją własnością (por. Zoll Andrzej - red., Kodeks karny. Część szczególna. Tom III. Komentarz do art. 278-363 k.k., wyd. IV, WK 2016). Podstawą takiego powierzenia może być dowolna umowa przewidująca jako jej element składowy właśnie przeniesienia władztwa nad rzeczą z zastrzeżeniem jej zwrotu.

Rzeczami ruchomymi natomiast są wszelkie samoistne przedmioty materialne niebędące nieruchomościami ani ich częściami składowymi. Jednocześnie powinny one spełniać kryteria zawarte w definicji rzeczy tj. muszą być one materialnymi częściami przyrody (w stanie pierwotnym lub przetworzonym), wyodrębnionym z przyrody (w sposób naturalny lub sztuczny) i mogącymi stanowić samoistny przedmiot obrotu i stosunków prawnorzeczowych.

Należy zwrócić uwagę, że kwalifikowana postać przywłaszczenia, tj. sprzeniewierzenia należy do przestępstw kierunkowych. Zachowanie sprawcy musi być ukierunkowane na określony cel, którym jest włączenie powierzonej rzeczy do majątku sprawcy lub postępowanie z nią jak z własną w inny sposób. Istotnym elementem strony podmiotowej sprzeniewierzenia nie jest sam fakt odmowy wydania rzeczy powierzonej lecz powody jej niezwrócenia, a więc wola włączenia rzeczy do swojego majątku lub wola postępowania z nią jak z własną (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 14 stycznia 2003 r., II KKN 273/01, LEX nr 75381).

O zamiarze w przypadku tego typu przestępstwa nie przesądza sam fakt nieuprawnionego postępowania z rzeczą, a więc wykorzystywanie jej lub postępowanie z nią w sposób inny niż uzgodniony z właścicielem. Niezbędne jest wykazanie, że sprawca, postępując z rzeczą jak własną (animus rem sibi habendi), w sposób sprzeczny z uzgodnieniami poczynionymi z właścicielem, działał w celu włączenia rzeczy do swojego majątku i definitywnego pozbawienia osoby uprawnionej jej własności (wyrok Sądu Najwyższego z dnia 6 maja 2004 r., V KK 316/03, OSNKW 2004, z. 7-8, poz. 70).

Należy zauważyć, że okolicznością kwalifikującą typ przywłaszczenia opisanego w art.284 §2 k.k. jest legalne wejście sprawcy w posiadanie rzeczy przez jej powierzenie w określonym celu przez właściciela. Przez powierzenie dochodzi do przeniesienia władztwa nad rzeczą osobie innej, aniżeli właściciel i jest ono powiązane z ustaleniem określonego postępowania z rzeczą przez osobę ją uzyskującą. Przepis art. 284 § 2 k.k. reguluje zatem sytuację, w której dochodzi do nadużycia zaufania, jakim pokrzywdzony obdarzył sprawcę. (por. wyrok SA w Warszawie z 13.08.2014r. II AKa 213/14)

Taka sytuacja miała miejsce w rozpoznawanej sprawie, a tym samym w ocenie Sądu stawiany oskarżonemu zarzut przywłaszczenia powierzonego mienia w postaci koparko – ładowarki (...) (...) rok produkcji 2007 o numerze nadwozia (...), łyżki skarpownicy 1800mm T., stopy wibracyjnej B. B. (...) o numerze (...), zagęszczarki (...) (...) o numerze (...), piły stołowej (...) (...) K. z którego po rozwiązaniu umowy powinien był się rozliczyć ze spółką (...) sp. o.o. by trafny.

Nie ulegało wątpliwości Sądu, że przedmiot umowy leasingowej powierzony korzystającemu tj. M. S. (1) stanowił własność (...) S.A. który to podmiot wypowiedział umowę - z powodu braku płatności rat leasingowych - wezwał oskarżonego do zwrotu przedmiotu leasingu do dnia 16 października 2008r.

Twierdzenia oskarżonego, że nie doszło do skutecznego rozwiązania umowy leasingowej Sąd uznał wyłącznie jako zmierzające do uniknięcia odpowiedzialności.

Należy zauważyć, że korespondencja do oskarżonego kierowana była na adres wskazany w umowie i została odebrana.

Stosowane do zawartej przez oskarżonego umowy leasingowej ogólne warunki umowy leasingu operacyjnego wskazywały na ciążące na korzystającym obowiązki po przedterminowym rozwiązaniu umowy, m.in. dotyczące nie tylko zapłaty kwoty wymagalnych zafakturowanych a niezapłaconych opłat leasingowych wraz odsetkami ale także niezwłocznego zwrócenia przedmiotu leasingu (art.7 §3 pkt 4 OWUL). Wypowiedzenie umowy nastąpić mogło natomiast ze skutkiem natychmiastowym gdy korzystający zalegał z płatnością przynajmniej jednej opłaty leasingowej wynikającej z umowy art.7 §3 pkt 2a OWUL), co miało miejsce w rozpoznawanej sprawie. Należy podkreślić, że to na korzystającym (w omawianej sprawie na oskarżonym M. S. (1)) a nie innych osobach ciążyły obowiązki wynikające z wypowiedzenia umowy leasingu określone w art.7 §3 punkt 4 ogólnych warunków umowy leasingu operacyjnego stanowiących załącznik do umowy (por. k.21). Oskarżony nie wywiązał się z tych obowiązków. Twierdzenia oskarżonego, że przedmioty leasingu miał zwrócić jego ojciec, który co istotne nie był stroną umowy, jak również nie miał pełnomocnictwa do działania w imieniu M. S. (1), nie mogły prowadzić do przyjęcia, że oskarżony nie dopuścił się przywłaszczenia powierzonego mu mienia.

Sąd przyjął, że oskarżony, przestępstwa dopuścił się w okolicznościach wskazanych w art. 294 § 1 k.k., czyli w stosunku do mienia znacznej wartości. Mieniem takim stosownie do definicji zwartej w art. 115 § 5 k.k. jest bowiem mienie, którego wartość w czasie popełnienia czynu zabronionego przekracza 200 000 złotych.

Od czasu zawarcia umowy tj., od dnia 21 kwietnia 2008r. do dnia 16 października 2008r. M. S. (1) mógł korzystać z przedmiotów leasingu bowiem dopiero w tej dacie miał się z nich rozliczyć zgodnie z treścią oświadczenia o rozwiązaniu umowy i wezwaniem do zwrotu przedmiotu leasingu.

Sąd dokonał zatem modyfikacji opisu czynu i uznał oskarżonego za winnego tego, że w dniu 16 października 2008r. w M. powiatu (...) dokonał przywłaszczenia mienia znacznej wartości, w postaci koparko – ładowarki (...) (...) rok produkcji 2007 o numerze nadwozia (...) o wartości 244 000 złotych, łyżki skarpownicy 1800mm T. o wartości 2806 zł, stopy wibracyjnej B. B. (...) o numerze (...) o wartości 9150 zł, zagęszczarki (...) (...) o numerze (...) o wartości 15738 zł, piły stołowej (...) (...) K. o wartości 12444 zł tj. mienia o łącznej wartości 284 138 złotych, powierzonego na podstawie umowy leasingu numer (...) (...) z dnia 21.04.2008r. czym działał na szkodę (...) S.A. z siedzibą w W. (obecnie (...) S.A. z siedzibą w W.), co stanowi przestępstwo z art.284§2 k.k. w zw. z art.294§1 k.k.

Odnośnie winy oskarżonego Sąd uznał, że nie zachodziły żadne okoliczności mogące mieć wpływ na jego zawinienie, zwłaszcza że jest on osobą dorosłą, która powinna sobie w pełni zdawać sprawę z konsekwencji swoich działań. Należy zauważyć, że w dacie czynu oskarżony miał 25 lat, prowadził działalność gospodarczą, z którą wiązały się różnego rodzaju obowiązki, zawierał umowy z rożnymi podmiotami, a tym samym nie sposób przyjąć, aby wyłącznie stosunkowo młody wiek oskarżonego mógł powodować jego ekskulpację.

☐

3.2.  Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

--

--

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

--

☐

3.3.  Warunkowe umorzenie postępowania

--

--

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

--

☐

3.4.  Umorzenie postępowania

--

--

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

--

☐

3.5.  Uniewinnienie

--

--

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

--

4.  KARY, Środki Karne, Przepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się
do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

M. S. (1)

Punkt I części dyspozytywnej

Wymierzając karę za przypisany oskarżonemu występek Sąd zgodnie z treścią art.53 k.k. miał na uwadze w pierwszej kolejności granice zagrożenia ustawowego karą czynu stanowiącego podstawę jej wymiaru zatem przestępstwa z art.294§1 k.k. tj. od roku do 10 lat pozbawienia wolności.

Sąd w pierwszej kolejności kierował się ogólnymi dyrektywami wymiaru kary i w związku z tym wymierzając karę sprawcy wziął pod uwagę cele zapobiegawcze i wychowawcze, które ma ona osiągnąć. Wskazanie na prewencję indywidualną było jednym z podstawowych elementów decydujących o surowości represji. Zapobiegawczy sens wymierzonej kary ma na celu odstraszenie sprawcy od ponownego wejścia na drogę przestępstwa. Natomiast jej cel wychowawczy realizuje się poprzez kształtowanie postawy oskarżonego zarówno wobec własnego czynu jak i przestępstwa w ogóle. Sąd miał również na uwadze prewencję generalną, która wskazuje potrzebę w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa. Kierując się szczegółowymi dyrektywami wymiaru kary Sąd analizował motywację sprawcy, którą powiązał ze sferą intelektualną zachowania sprawcy, a rodzaj i rozmiar naruszenia ciążących na oskarżonym obowiązków stanowił element decydujący o ocenie stopnia społecznej szkodliwości czynu.

Wymierzając karę Sąd miał w na uwadze znaczny stopień jego społecznej szkodliwości, zważywszy zarówno na charakter dobra w jakie godziło, jak i na sposób działania sprawcy, rozmiary szkody oraz fakt, iż w toku postepowania sądowego został odzyskany jeden z przedmiotów umowy leasingu mianowicie koparka.

Sąd miał na uwadze motywację oskarżonego, która nie mogła zasługiwać na aprobatę, bowiem okoliczności przez niego przytaczane nie usprawiedliwiają przestępczego zachowania polegającego na przywłaszczeniu powierzonego mu mienia.

Z tych przyczyn na podstawie art. 294§1 k.k. Sąd wymierzył oskarżonemu karę 1 roku pozbawienia wolności, uznając, iż kara ta spełni wobec oskarżonego cel represyjny, jak i cele w zakresie społecznego poczucia sprawiedliwości.

M. S. (1)

Punkt II części dyspozytywnej

W oparciu o treść art. 69 § 1 k.k. i art. 70 § 1 k.k. w zw. z art.4§1 k.k. Sąd warunkowo zawiesił wykonanie orzeczonej wobec oskarżonego kary pozbawienia wolności na okres próby wynoszący 2 lata. Należy zauważyć, że w dacie czynu oskarżony nie był karany na karę pozbawienia wolności.

W ocenie Sądu kara warunkowo zawieszona spełni w przypadku prowadzącego ustabilizowane życie oskarżonego swoje cele, a w szczególności zapobiegnie popełnieniu przez niego kolejnych przestępstw.

Okres wyznaczonej oskarżonemu próby odzwierciedla charakter naruszonych przez niego norm prawnych. Tak orzeczona kara w ocenie Sądu stanowi właściwą reakcją karną na jego zachowanie, jest adekwatna do stopnia zawinienia oskarżonego.

M. S. (1)

Punkt III części dyspozytywnej

Dla wzmocnienia oddziaływania kary na oskarżonego Sąd, nałożył na niego jeden z obligatoryjnych przy warunkowym zawieszeniu wykonania kary obowiązków tj. wskazany w art.72§1 pkt 1 k.k. obowiązek informowania Sądu o przebiegu okresu próby, precyzując przy tym, że obowiązek ten winien być realizowany pisemnie, co 6 miesięcy.

M. S. (1)

Punkt IV części dyspozytywnej

Wobec odzyskania jednego z przedmiotów umowy leasingu Sąd na podstawie art.46§1 k.k. orzekł od oskarżonego na rzecz pokrzywdzonego (...) S.A. z siedzibą w W. (poprzednio (...) S.A. z siedzibą w W.) kwotę 30 988 złotych tytułem częściowego naprawienia szkody, zatem pomniejszoną o objętą zarzutem wartość odzyskanego mienia.

Należy zauważyć, że w dacie zawarcie umowy leasingu przedmioty te były fabrycznie nowe, a zatem w dacie w której oskarżony miał obowiązek dokonać zwrotu, były użytkowane niespełna 6 miesięcy. Koparka została natomiast odzyskana po upływie 15 lat w stanie uszkodzonym. Ustalanie aktualnej wartości takiego sprzętu wymagałoby przeprowadzenia dodatkowych czynności procesowych.

Przedłożona przez oskarżonego prywatna wycena sporządzona na zlecenie jego ojca (k. 574-590) była natomiast oparta nie o badanie tej konkretnie koparki ale na informacjach z rynku wtórnego oraz doświadczenie rzeczoznawcy.

5.  INNE ROZSTRZYGNIĘCIA ZAWARTE W WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

--

--

--

--

6. INNE ZAGADNIENIA

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,
a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

Na zgodny wniosek stron Sąd zaniechał przesłuchania świadka B. S.. W odniesieniu natomiast do wnioskowanego przez oskarżonego świadka u którego miała być przechowywana koparka tj. J. B. czy też jego syna, wobec braku bliższych danych umożliwiających identyfikację takiej osoby jak również wobec reakcji na wizytę doręczyciela Sąd uznał, że po pierwsze dowodu takiego nie da się przeprowadzić, po drugie fakt wywiezienia tam koparki przez M. S. (2) wynikał zarówno z treści jego zeznań jak i faktu jej odnalezienia.

7.  KOSZTY PROCESU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

Punkt V części dyspozytywnej

Uznając, że z uwagi na sytuację majątkową i możliwości zarobkowe M. S. (1), jak i wysokość kosztów sądowych nie ma podstaw do zwolnienia oskarżonego z ich ponoszenia, na podstawie art. 626 § 1 k.p.k. i art. 627 k.p.k. Sąd zasądził od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa koszty procesu w kwocie 780 zł, zaś na podstawie art. 1 i art. 2 ust. 1 pkt 3 ustawy z 23 czerwca 1973r. o opłatach w sprawach karnych wymierzył mu opłatę w kwocie 180 złotych, tj. stosowną do wymierzonej kary pozbawienia wolności.

6.  PODPIS

Sędzia Agnieszka Marchwicka