Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 30 maja 2016 r.

Sąd Okręgowy we Wrocławiu Wydział I Cywilny
w składzie następującym:

Przewodniczący: SSO Aneta Fiałkowska – Sobczyk

Protokolant: Samanta Czaus

po rozpoznaniu w dniu 10 maja 2016 r. we Wrocławiu

sprawy z powództwa R. K.

przeciwko Spółdzielni Usług (...) z siedzibą we W.

o uchylenie uchwał ewentualnie o ustalenie nieważności uchwał

I.  uchyla uchwałę (...) Zebrania Przedstawicieli Członków Spółdzielni Usług (...) z siedzibą we W. z dnia
19 czerwca 2015 r. oraz poprzedzającą ją uchwałę nr (...) Rady Nadzorczej Spółdzielni Usług (...) z siedzibą we W. z dnia 29 kwietnia 2015 r.;

II.  zasądza od strony pozwanej Spółdzielni Usług (...) z siedzibą we W. na rzecz powoda R. K. 397 zł tytułem zwrotu kosztów procesu.

Na oryginale właściwy podpis.

Sygn. akt I C 1204/15

UZASADNIENIE

(...) K. w pozwie z dnia 13 lipca 2015 r. skierowanym przeciwko Spółdzielni Usług (...) z siedzibą we W. wniósł o:

1) uchylenie uchwały (...) Zebrania Przedstawicieli Członków Spółdzielni z dnia 19 czerwca 2015 r. „w sprawie rozpatrzenia odwołania Pana R. K., od uchwały Rady Nadzorczej nr (...) z dnia 29 kwietnia 2015 r. w sprawie wykreślenia R. K. z rejestru członków Spółdzielni Usług (...); oraz uchylenie uchwały (...) r. Rady Nadzorczej Spółdzielni Usług (...) we W. z dnia 29.04.2015 r., w sprawie „wykreślenia R. K. z rejestru członków Spółdzielni Usług (...) we W.”,

ewentualnie o:

2) stwierdzenie nieważności uchwały nr uchwały (...) Zebrania Przedstawicieli Członków Spółdzielni z dnia 19 czerwca 2015 r. „w sprawie rozpatrzenia odwołania Pana R. K., od uchwały Rady Nadzorczej nr (...) z dnia 29 kwietnia 2015 r. w sprawie wykreślenia R. K. z rejestru członków Spółdzielni Usług (...); oraz stwierdzenie nieważności uchwały (...) r. Rady Nadzorczej Spółdzielni Usług (...) we W. z dnia 29.04.2015 r., w sprawie „wykreślenia R. K. z rejestru członków Spółdzielni Usług (...) we W..

Uzasadniając swoje stanowisko w sprawie powód wskazał, że jest członkiem Spółdzielni Usług (...) we W. i był zatrudniony w (...) (...) sp. z o.o. we W., której pozwana jest większościowym udziałowcem (posiada łącznie 222 z 366 udziałów, a Prezes Zarządu pozwanej A. P. oraz Z-ca Prezesa Zarządu A. T. pełnią funkcję Wiceprezesów Zarządu w Spółce (...) (...) sp. z o.o.).

W listopadzie 2014 r. powód otrzymał wypowiedzenie umowy o pracę w związku z likwidacją (...) sp. z o.o. (...) czym wyrokiem z dnia 17 grudnia 2014 r. Sąd Rejonowy dla Wrocławia Fabrycznej we Wrocławiu V Wydział Gospodarczy w sprawie V GC 459/14 orzekł o rozwiązaniu (...) we W..

Uchwałą Rady Nadzorczej Spółdzielni Usług (...) we W. z dnia 29 kwietnia 2015 r. powód został wykreślony z rejestru członków Spółdzielni. W uzasadnieniu uchwały podano, że stosownie do treści § 8 statutu Spółdzielni (...) jej członkami mogą być osoby fizyczne o pełnej zdolności do czynności prawnych, które:

a) pracują w Spółdzielni lub w jednostce gospodarczej, w której Spółdzielnia posiada udziały

b) są dzierżawcami majątku Spółdzielni

c) są zatrudnione u dzierżawców majątku Spółdzielni

d) zaprzestali pracy w jednostkach w/w pod literami „a” do „c” wskutek emerytury lub renty, a zachowali udziały do dnia 31 sierpnia 1993 r. i po tej dacie.

Powód nie spełnia żadnego z powyższych kryteriów więc należało go wykreślić z rejestru członków.

Od tej uchwały powód zgodnie z procedurą przewidzianą statutem Spółdzielni złożył odwołanie pismem z dnia 12 maja 2015 r.

Uchwałą (...) Zebrania Przedstawicieli Członków Spółdzielni Usług (...) we W. z dnia 19 czerwca 2015 r. uchwała Rady Nadzorczej o wykreśleniu powoda z rejestru członków została utrzymana w mocy. Uzasadnienie tej uchwały ograniczono do stwierdzenia, że Zebranie Przedstawicieli Członków Spółdzielni kierowało się tymi samymi przyczynami co podane w uzasadnieniu Uchwały Rady Nadzorczej.

Powód został zawiadomiony o powzięciu uchwały pismem z dnia 22 czerwca 2015 r. i uznał za zasadne zaskarżenie wyżej wskazanych uchwał.

Przy czym powód posiada interes prawny w zaskarżeniu uchwał wskazanych w petitum pozwu, albowiem dotyczą one wykluczenia go ze Spółdzielni, a tym samym utraty wszelkie uprawnień członkowskich.

W ocenie powoda zarówno zaskarżona uchwała nr (...) Rady Nadzorczej Spółdzielni Usług (...) we W. z dnia 29.04.2015 r., w sprawie wykreślenia R. K. z rejestru członków pozwanej Spółdzielni jak i uchwała (...) Zebrania Przedstawicieli Członków Spółdzielni z dnia 19 czerwca 2015 r. w sprawie rozpatrzenia odwołania powoda od uchwały Rady Nadzorczej nr (...), jako sprzeczne z ustawą, postanowieniami statutu Spółdzielni oraz dobrymi obyczajami zasługują na wyeliminowanie z obrotu prawnego.

Uzasadnienie obu uchwał jest lakoniczne i w zasadzie na tej podstawie nie da się zidentyfikować powodu z jakiego doszło do wykreślenia powoda z rejestru członków, a zgodnie z art. 24 § 5 ustawy z dnia 16 września 1982 r. Prawo spółdzielcze, uzasadnienie powinno w szczególności przedstawiać motywy, którymi kierował się organ spółdzielni uznając, że zachowanie członka wyczerpuje przesłanki wykluczenia albo wykreślenia określone w statucie. Uzasadnienie, które zawiera same ogólniki zamiast faktów, nie czyni zadość tym wymaganiom. Obowiązku podania wykluczonemu albo wykreślonemu członkowi pisemnego uzasadnienia nie może zastąpić ocena spółdzielni, że przyczyna wykluczenia albo wykreślenia - mimo iż nie została wskazana - była mu znana.

Celem zobowiązania spółdzielni do podania wykluczonemu albo wykreślonemu do wiadomości przyczyny uzasadniającej wykluczenie albo wykreślenie jest umożliwienie mu obrony w razie bezpodstawnego podjęcia takiej uchwały.

Obie uchwały są więc w tym zakresie sprzeczne z ustawą, nie zostały bowiem należycie uzasadnione co powoduje, że w istocie powód nie wie z jakiej przyczyny określonej statutem ostał wykreślony z rejestru Spółdzielni.

Nadto, zdaniem powoda, uchwała Rady Nadzorczej, a w konsekwencji Uchwała (...) nie zostały oparta na statutowej przyczynie wykreślenia członka Spółdzielni z rejestru członków. Wskazany w uzasadnieniu Uchwały Rady Nadzorczej przepis § 8 Statutu Spółdzielni określa przesłanki jakie należy spełnić aby zostać członkiem Spółdzielni. Jednocześnie przepis ten nie zawiera podstawy do wykreślenia powoda z rejestru członków Spółdzielni. Kwestię wykreślenia członka z rejestru członków reguluje bowiem § 16 statutu Spółdzielni. Zgodnie z tym przepisem wykreślenie z rejestru członków może nastąpić tylko w wypadkach enumeratywnie wskazanych, a katalog przyczyn wykreślenia jest zamknięty (wskazuje na to użyte sformułowanie „Wykreślenie z rejestru członków może nastąpić tylko w wypadku gdy (…). Żadna z tych przyczyn nie zachodzi w niniejszej sprawie.

W tym zakresie obie uchwały są zatem sprzeczne z postanowieniami statutu Spółdzielni, który wyraźnie i w sposób wyczerpujący określa przyczyny wykreślenia. Sprzeczność ta wyraża się w powzięciu uchwały na podstawie innej niż wskazana w § 16 statutu.

Obie uchwały są również rażąco sprzeczne z dobrymi obyczajami i mają na celu pokrzywdzenia powoda jako członka Spółdzielni przez pozbawienie go członkostwa. Przez użyte w art. 42 § 3 pr. sp. wyrażenie „dobre obyczaje” rozumieć należy podstawowe i zarazem powszechnie akceptowane zasady przyzwoitego, godnego postępowania jako ogólne reguły uczciwości obowiązujące wszystkich uczestników życia społecznego i obrotu gospodarczego.

Naruszenie dobrych obyczajów przez pozwaną wyraża się w całokształcie okoliczności prowadzących do wykreślenia powoda z rejestru członków Spółdzielni, której działania wykazują cechy ukierunkowania na zwolnienie z pracy powoda oraz całkowite pozbawienie powoda praw członkowskich.

Powód był zatrudniony w (...) sp. z o.o., którym głównym udziałowcem była pozwana. Powód został zwolniony z pracy z powodu likwidacji Spółki, przez co powód przestał pracować „w jednostce gospodarczej, w której Spółdzielnia posiada udziały”. Likwidacja Pracodawcy powoda nastąpiła wskutek działań podjętych przez Spółdzielnię jako głównego udziałowca (...) sp. z o.o., która podjęła decyzję zaaprobowaną przez Walne Zgromadzenie Członków Spółdzielni o złożeniu pozwu do Sądu Rejonowego dla Wrocławia dla W. o rozwiązanie Spółki, który to pozew (...) sp. z o.o., działająca przez pełnomocnika ustanowionego przez członków Zarządu Spółdzielni i jednocześnie Spółki (...) (...) sp. z o.o., uznała. W tym kontekście zatem to Spółdzielnia ponosi wyłączną winę za rozpoczęcie procesu likwidacji pracodawcy powoda, a co za tym idzie za zwolnienie powoda z pracy (przyczyną wypowiedzenia była bowiem likwidacja Spółki). Dodatkowo znajduje to potwierdzenie w składzie organów reprezentujących oba podmioty oraz osób podpisanych zarówno pod wypowiedzeniem umowy powodowi jak i zawiadomieniem o podjęciu uchwały. Wszystkie te okoliczności znajdują potwierdzenie w dokumentach znajdujących się w aktach sprawy Sądu Rejonowego dla Wrocławia Fabrycznej V Wydział Gospodarczy sygn. akt V GC 459/14 celowym jest zatem, zdaniem powoda, zwrócenie się do tego Sądu o ich udostępnienie.

Nie dość zatem, że w wyniku celowych i przemyślanych działań pozwanej powód utracił pracę, to dodatkowo powodowi wydaje się, że z tego powodu organy Spółdzielni postanowiły o wykreśleniu powoda z rejestru członków. Takich działań pozwanej nie można zaakceptować i nazwać inaczej niż ewidentnym rażącym naruszeniem dobrych obyczajów i pokrzywdzeniem interesów powoda. Ponadto pozwana zdając sobie sprawę, że powód wskutek likwidacji (...) sp. z o.o. utracił pracę, nie podjęła żadnych działań aby umożliwić powodowi zatrudnienie w samej Spółdzielni lub zależnej jednostce, lecz od razu organy Spółdzielni wykreśliły powoda z rejestru członków.

Przy czym powód jest bliski osiągnięcia wieku uprawniającego do przejścia na emeryturę i jako członek Spółdzielni od początków jej istnienia chciałby również nim pozostać po uzyskaniu uprawnień emerytalnych.

Zachowanie pozwanej należy odnieść do wzorca dobrych obyczajów jaki powód uznaje za właściwy tj. po wypowiedzeniu umowy o pracę przez (...) sp. z o.o. Spółdzielnia mogła powodowi zaproponować pracę w Spółdzielni lub w jednostce gospodarczej, w której Spółdzielnia ma udziały zwłaszcza, że powód jest wysokiej klasy specjalistą, co było by w interesie zarówno powoda jako członka Spółdzielni jak i samej Spółdzielni, a przy tym postępowaniem uczciwym w stosunku do wieloletniego członka Spółdzielni. Pozwana tego jednak nie uczyniła.

Dodatkowym argumentem przemawiającym, za uznaniem pozwanej za wyłącznie winną całej sytuacji są motywy wskazane przez Sąd Rejonowy dla Wrocławia Fabrycznej w wyroku z dnia 17 grudnia 2015 r. jakimi Sąd kierował się orzekając rozwiązanie Spółki (...) (...)3 sp. z o.o. czyli konflikt jaki istniał między głównym udziałowcem Spółki - pozwaną, a udziałowcami mniejszościowymi. Pozwana nie potrafiła się porozumieć z pozostałymi wspólnikami co ostatecznie doprowadziło do likwidacji wyżej wskazanej Spółki.

W odpowiedzi na pozew pozwana Spółdzielnia Usług (...) z siedzibą we W. wniosła o oddalenie powództwa w całości.

Uzasadniając swoje stanowisko w sprawie pozwana wskazała, że stosownie do treści § 8 Statutu pozwanej, członkami spółdzielni (...) mogą być osoby fizyczne które:

a) pracują w Spółdzielni lub w jednostce gospodarczej, w której Spółdzielnia posiada udziały,

b) są dzierżawcami majątku Spółdzielni,

c) są zatrudnieni u dzierżawców majątku Spółdzielni,

d) zaprzestali pracy w jednostkach w/w pod literami od „a” do „c” wskutek emerytury lub renty, a zachowali udziały do dnia 31.08.1993 r. i po tej dacie.

Powód był zatrudniony w spółce (...) (...) we W., której pozwana była założycielem i głównym udziałowcem, na stanowisku diagnosty silników samochodowych. Spółka ta od roku 2012 zaczęła przynosić straty w wyniku silnego i trwałego konfliktu między wspólnikami. W rezultacie, orzeczeniem Sądu Rejonowego dla Wrocławia - Fabrycznej z dnia 17.12.2014 r. spółka ta została rozwiązana.

W związku z wnioskiem o rozwiązanie i planowaną (...) spółki (...) (...), pozwana pismem z 6.08.2014 r. poinformowała jej pracowników o możliwości prowadzenia przez nich własnej działalności gospodarczej i na własny rachunek i w obiektach pozwanej na zasadzie umowy dzierżawy zgodnie z treścią § 8 lit. b statutu spółdzielni.

Powód jednak nie skorzystał z tej oferty, jak również z propozycji podjęcia zatrudnienia u dzierżawcy majątku pozwanej, S. O. na takim samym stanowisku jak w likwidowanej spółce, co pozwoliłoby mu zachować status członka spółdzielni na mocy zapisu § 8 lit. c statutu pozwanej.

W zaistniałej sytuacji powód przestał więc spełniać kryteria niezbędne do zachowania członkostwa z § 8 statutu spółdzielni (...) i powstała konieczność wykreślenia powoda z rejestru członków na zasadzie § 16 ust. 1 Statutu. Przy czym na posiedzeniu Rady Nadzorczej w dniu 29.04.2015 r. powód przyznał, „że na dzień dzisiejszy nie spełnia warunków członkostwa określonych w § 8 statutu spółdzielni”.

W konsekwencji chybione jest twierdzenie powoda, iż nie wie on z jakiej przyczyny został wykreślony z rejestru członków, gdyż przed podjęciem uchwały w tej sprawie uczestniczył w posiedzeniu Rady Nadzorczej oraz Zebraniu Przedstawicieli Członków, mając możliwość wypowiedzenia się w sprawie i uzyskanie stosownych wyjaśnień.

Przeciwnie, celowe nie podjęcie przez powoda działalności gospodarczej - mimo zachęty pozwanej - w strukturach pozwanej w ramach samozatrudnienia i dzierżawy majątku spółdzielni (§ 8 lit. b statutu), oraz odrzucenie propozycji zatrudnienia u innego dzierżawcy (§ 8 lit. c statutu) dla uzyskania świadczenia przedemerytalnego, było świadomym wyborem powoda i jego świadomą decyzją skutkującą wykreśleniem go z rejestru członków spółdzielni. W tej sytuacji brak jest jakichkolwiek podstaw, zdaniem strony pozwanej, do uchylenia uchwały Rady Nadzorczej o wykreśleniu powoda z rejestru członków bądź stwierdzenia jej nieważności.

W replice na odpowiedź na pozew powód podtrzymując swoje stanowisko zawarte w pozwie dodatkowo podniósł, że w odpowiedzi na pozew strona pozwana skupiła się w głównej mierze na wykazaniu zasadności wykreślenia R. K. z rejestru członków Spółdzielni (...) i przedstawiła szereg propozycji, których akceptacja przez powoda rzekomo sprawiłaby, że jego interesy byłyby zabezpieczone oraz że nadal byłby on członkiem Spółdzielni (...). 

W ocenie powoda taka argumentacja nie ma żadnego uzasadnienia w przepisach obowiązującego prawa, zwłaszcza w zakresie możliwości pozostania członkiem Spółdzielni (...) po rozwiązaniu umowy o pracę. Oparta jest ona bowiem o nieprawdziwe i nierzetelne twierdzenia kierownictwa Spółdzielni (...).

Z punktu widzenia możliwości wykluczenia z rejestru członków Spółdzielni fundamentalne znaczenie ma § 16 pkt. 2, ppkt. 1 Statutu Spółdzielni Usług (...) który stanowi m.in., że „Wykreślenie z rejestru członków może nastąpić tylko w wypadku gdy: 1) członek zaprzestał świadczenia pracy w Spółdzielni, u dzierżawcy majątku Spółdzielni lub w jednostce gospodarczej, w której Spółdzielnia jest udziałowcem, z przyczyn niezawinionych przez Spółdzielnię ”, czyli z winy leżącej po stronie członka.

Przenosząc powyższe rozważania prawne na grunt niniejszej sprawy należy wskazać, że R. K. był pracownikiem Spółki (...) (...)” Sp. z o.o., której głównym udziałowcem, posiadającym 222 udziały spośród 366 była Spółdzielnia Usług (...).

W dniu 17.12.2014 r. Spółdzielnia (...) złożyła do Sądu Okręgowego we Wrocławiu V Wydział Gospodarczy pozew o rozwiązanie Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością działającą pod firmą (...) (...)” z siedzibą we W., nr KRS (...). W uzasadnieniu pozwu wskazano, że główną przesłanką zainicjowania postępowania likwidacyjnego są kłopoty finansowe Spółki, a także pogłębiający się konflikt uniemożliwiający sprawne zarządzanie firmą.

W tym okresie dwie osoby zasiadały jednocześnie w Zarządzie Spółdzielni (...), jak również w zarządzie Spółki z o.o. (...) (...)”. W efekcie, w trzy osobowym zarządzie Spółki z o.o. (...), gdzie decyzje zapadały większością głosów, to dwaj członkowie desygnowani przez Spółdzielnię (...) mieli decydujący wpływ na kierunek rozwoju Spółki i jej kondycję finansową

Nie ulega zatem najmniejszych wątpliwości, że to błędne decyzje członków zarządu desygnowanych przez Spółdzielnię (...) doprowadziły do likwidacji dotychczasowego pracodawcy powoda (...) Spółka z o.o.

W tym stanie rzeczy, dyspozycja § 16 pkt. 2 ppkt 1 nie może stanowić podstawy prawnej do wykluczenia R. K. z grona członków Spółdzielni (...), albowiem to właśnie członkowie organów decyzyjnych Spółdzielni (...) ponoszą wyłączna wina za doprowadzenie do upadłości (...) Spółka z o.o. i rozwiązanie umowy o pracę z powodem.

Nadto, jak wskazał powód, w odpowiedzi na pozew, strona pozwana próbuję nieudolnie przerzucić na powoda odpowiedzialność za wykluczenie z rejestru członków Spółdzielni, przedstawiając rzekomo realne i konkretne możliwości dalszej współpracy, których miał odmówić R. K..

Istotnie powód potwierdza, że otrzymał ofertę współpracy od Pana S. O. - dzierżawcy majątku Spółdzielni, jednakże miała ona zupełnie odmienny charakter i formę jak próbuje to przedstawić strona pozwana. Co ważne, S. O. nie złożył powodowi żadnej konkretnej oferty w formie pisemnej, a jedynie zatelefonował do niego w dniu 1.10.2014 r. i w sposób mało precyzyjny oświadczył, że jest w stanie go zatrudnić od zaraz, nie dając przy tym żadnej gwarancji na jak długi okres czasu umowa miałaby obowiązywać. Powyższa oferta została złożona na początku okresu wypowiedzenia, a zatem jej akceptacja, skutkowałaby koniecznością natychmiastowego przerwania okresu wypowiedzenia i rozwiązania umowy za porozumieniem stron. Taka postawa powoda oznaczałaby, że dobrowolnie rezygnuje on z członkostwa w Spółdzielni i zapewne takie były intencje strony pozwanej, ponieważ zwolniłby się sam, a ponadto dzierżawca w osobie Pana O. nie dawał żadnej gwarancji stałego zatrudnienia. Powód, w sposób uzasadniony, obawiał się zwolnienia po okresie próby albo nie przedłużenia umowy. Co więcej akceptacja propozycji dzierżawcy tworzyła dla powoda bardzo niestabilną sytuację, a mianowicie utraciłby przywileje które uzyskałby w przypadku zwolnienia z winy zakładu pracy.

W tej materii należy uznać za chybioną również drugą propozycję dalszej współpracy wyartykułowaną w piśmie przez pozwaną Spółdzielnię. Powód całkowicie świadomie nie założył własnej działalności gospodarczej, ponieważ wiązało się to z dużym ryzykiem finansowym. Dla otwarcia takiej działalności powód byłby zmuszony zaciągnąć kredyt w Banku, a proponowane przez Spółdzielnię stanowisko do prowadzenia samodzielnej działalności w charakterze elektryka, diagnosty silników, było wyjątkowo nieatrakcyjne i nie wytrzymałby w konkretnych realiach konkurencji z działalnością o tym samym profilu prowadzoną w tej samej hali przez byłego dyrektora Spółki P. Marszałka.

W konsekwencji należy uznać, że Spółdzielnia (...) ponosi wyłączną winę za rozwiązanie umowy o pracę z powodem R. K. i nie miała ona prawa do wykreślenia powoda z rejestru członków Spółdzielni zgodnie z § 16 pkt. 2 ppkt 1 Statutu Spółdzielni.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

Powód jako członek Spółdzielni Usług (...) we W. był zatrudniony w (...) sp. z o.o. we W., w której pozwana Spółdzielnia była większościowym udziałowcem (posiada łącznie 222 z 366 udziałów).

W listopadzie 2014 r. powód otrzymał wypowiedzenie umowy o pracę w związku z (...) Spółki (...) - 3 sp. z o.o.

W wypowiedzeniu z dnia 25.09.2014 r. wskazano, że Spółka rozwiązuje z powodem umowę o pracę zawartą w dniu 01.09.1990 r. z zachowaniem trzymiesięcznego okresu wypowiedzenia, który upłynie w dniu 31 stycznia 2015 r., a powodem rozwiązania stosunku pracy jest zmniejszenie stanu zatrudnienia spółki (w szczególności także w dziale (...) silników), z przyczyn ekonomicznych.

(dowód: odpis KRS dot. Spółki (...) sp. z o.o. we W., k. 42-49, odpis wypowiedzenia umowy o pracę, k. 11, uchwała Rady Nadzorczej nr (...), k. 12, uchwała (...) ZPC Spółdzielni Usług (...) we W. k. 14, wyjaśnienia powoda k. 120,121);

Na skutek pozwu złożonego przez pozwaną Spółdzielnię oraz uznania powództwa przez (...) 3” Spółkę z o. o. z siedzibą we W. prawomocnym wyrokiem z dnia 17 grudnia 2014 r. Sąd Rejonowy dla Wrocławia - Fabrycznej we Wrocławiu, sprawie
V GC 459/14 orzekł o rozwiązaniu (...) (...) Spółki z o. o. z siedzibą we W..

( dowód: odpis wyroku z dnia 17 grudnia 2014 r. w sprawie V GC 459/14 Sądu Rejonowego dla Wrocławia - Fabrycznej we Wrocławiu wraz z uzasadnieniem, k. -39 V, dokumenty w aktach Sądu Rejonowego dla Wrocławia - Fabrycznej we Wrocławiu w sprawie V GC 459/14);

W związku z wnioskiem o rozwiązanie i planowaną (...) spółki (...) (...) pozwana pismem z 6.08.2014 r. poinformowała jej pracowników, w tym powoda, o możliwości prowadzenia przez nich własnej działalności gospodarczej, na własny rachunek i w obiektach pozwanej na zasadzie umowy dzierżawy zgodnie z treścią § 8 lit. b statutu spółdzielni.

( dowód: pismo z 6.08.2014 r., k. 60,61, wyjaśnienia powoda k. 120,121, wyjaśnienia Prezesa Zarządu strony pozwanej, k. 121,122);

W dniu 1 października 2014 r. zatelefonował do powoda S. O., dzierżawca majątku Spółdzielni i oświadczył, że jest w stanie go zatrudnić.

Powód jednak nie skorzystał z tej oferty uznając, że nie ma żadnej gwarancji stałości takiego zatrudnienia. Ponadto powyższa oferta została złożona na początku okresu wypowiedzenia, a zatem jej akceptacja, skutkowałaby koniecznością natychmiastowego przerwania okresu wypowiedzenia i rozwiązania umowy za porozumieniem stron. Taka postawa powoda, jego zdaniem, oznaczałaby, że dobrowolnie rezygnuje on z członkostwa w Spółdzielni.

Powód jednocześnie też całkowicie świadomie nie założył własnej działalności gospodarczej, ponieważ wiązało się to z dużym ryzykiem finansowym. Dla otwarcia takiej działalności powód byłby zmuszony zaciągnąć kredyt w Banku, a miał bardzo poważne wątpliwości czy wytrzymałby w konkretnych realiach konkurencję z działalnością o tym samym profilu prowadzoną w tej samej hali.

( dowód: zeznania świadka A. B., k. 100, zeznania świadka J. L., k. 99, zeznania świadka S. O., k. 99, wyjaśnienia powoda k. 120,121, wyjaśnienia Prezesa Zarządu strony pozwanej, k. 121,122);

W dniu 29 kwietnia 2015 r. uchwałą Rady Nadzorczej Spółdzielni Usług (...) we W., powód został wykreślony z rejestru członków Spółdzielni Usług (...) z siedzibą we W..

W uzasadnieniu uchwały podano, że stosownie do treści § 8 statutu Spółdzielni (...) jej członkami mogą być osoby fizyczne o pełnej zdolności do czynności prawnych, które:

a) pracują w Spółdzielni lub w jednostce gospodarczej, w której Spółdzielnia posiada udziały

b) są dzierżawcami majątku Spółdzielni

c) są zatrudnione u dzierżawców majątku Spółdzielni

d) zaprzestali pracy w jednostkach w/w pod literami „a” do „c” wskutek emerytury lub renty, a zachowali udziały do dnia 31 sierpnia 1993 r. i po tej dacie.

Powód nie spełnia żadnego z powyższych kryteriów więc należało go wykreślić z rejestru członków. Od tej uchwały powód zgodnie z procedurą przewidzianą statutem Spółdzielni złożył odwołanie pismem z dnia 12 maja 2015 r.

(dowód: uchwała Rady Nadzorczej nr (...), k. 12, wyjaśnienia powoda k. 120,121, wyjaśnienia Prezesa Zarządu strony pozwanej, k. 121,122);

Powód, zgodnie z Statutem, odwołał się od powyższej uchwały Rady Nadzorczej do Zebrania Przedstawicieli Członków Spółdzielni Usług (...) we W., które w dniu 19.06.2015 r., uchwałą (...), utrzymało w mocy uchwałę Rady Nadzorczej nr (...) z dnia 29.04.2015 r. w przedmiocie wykreślenia Pana R. K. z rejestru członków Spółdzielni, z przyczyn podanych w uzasadnieniu uchwały.

( dowód: pismo z dnia 22.06.2015 r., k. 13, uchwała (...) ZPC Spółdzielni Usług (...) we W. k. 14, wyjaśnienia powoda k. 120,121, wyjaśnienia Prezesa Zarządu strony pozwanej, k. 121,122);

Powód został zawiadomiony o powzięciu uchwały (...) ZPC Spółdzielni Usług (...) we W. pismem z dnia 22 czerwca 2015 r.

( dowód: pismo z dnia 22.06.2015 r., k. 13);

Zgodnie ze Statutem Spółdzielni Usług (...) we W. przedmiotem działalności gospodarczej Spółdzielni jest prowadzenie działalności handlowej, usługowej i produkcyjnej (§5 Statutu).

Natomiast jak stanowi § 8 Statutu, członkami Spółdzielni mogą być osoby fizyczne o pełnej zdolności do czynności prawnych, które:

a)  pracują w Spółdzielni lub jednostce gospodarczej, w której Spółdzielnia ma udziały;

b)  są dzierżawcami majątku Spółdzielni;

c) są zatrudnieni u dzierżawców majątku Spółdzielni,

d) zaprzestali pracy w jednostkach w/w pod literami od „a” do „c” wskutek emerytury lub renty, a zachowali udziały do dnia 31.08.1993 r. i po tej dacie.

Natomiast jak stanowią paragrafy od 13 do 20 Statutu, członkostwo w Spółdzielni ustaje przez:

a) wystąpienie ze Spółdzielni,

b) wykreślenie z rejestru członków,

c) wykluczenie.

Przy czym członek nie wykonujący obowiązków statutowych z przyczyn przez niego niezawinionych może być pozbawiony członkostwa przez wykreślenie z rejestru członków Spółdzielni, a wykreślenie z rejestru członków może nastąpić tylko w wypadku gdy:

1) członek zaprzestał świadczenia pracy w Spółdzielni, u dzierżawcy majątku Spółdzielni lub w jednostce gospodarczej, w której Spółdzielnia jest udziałowcem, z przyczyn niezawinionych przez Spółdzielnię.

Ustalenia te nie dotyczą członka który skorzystał ze świadczeń emerytalno-rentowych.

2) członek stracił całkowicie zdolność do czynności prawnych,

3) członek przez okres 3 kolejnych miesięcy nie wywiązuje się z obowiązku wpłacania zadeklarowanych udziałów,

4) śmierci członka.

Wykreślenie staje się skuteczne z chwilą:

1/ bezskutecznego upływu terminu do zaskarżenia do sądu uchwały Rady Nadzorczej, chyba że członek przed upływem tego terminu wniósł odwołanie od uchwały Rady do Walnego Zgromadzenia

2/ bezskutecznego upływu terminu do wniesienia do Walnego Zgromadzenia odwołania od uchwały Rady Nadzorczej jeżeli termin ten jest dłuższy od terminu do zaskarżenia do sądu uchwały Rady;

3/ bezskutecznego upływu terminu do zaskarżenia do sądu uchwały Walnego Zgromadzenia,

4/ prawomocnego oddalenia przez sąd powództwa o uchylenie uchwały Rady Nadzorczej albo Walnego Zgromadzenia.

Wykluczenia lub wykreślenia dokonuje Rada Nadzorcza, która przed podjęciem uchwały w tej sprawie powinna wysłuchać wyjaśnień zainteresowanego członka.

Rada Nadzorcza ma obowiązek zawiadomić członka na piśmie wraz z uzasadnieniem o wykreśleniu albo wykluczeniu ze Spółdzielni w terminie dwóch tygodni od dnia podjęcia uchwały. Uzasadnienie powinno w szczególności przedstawiać motywy, którymi kierowano się uznając, że zachowanie członka wyczerpuje przesłanki wykreślenia lub wykluczenia określone w statucie.

Członek wykluczony lub wykreślony ma prawo odwołać się od uchwały Rady Nadzorczej o wykluczeniu lub wykreśleniu do Walnego Zgromadzenia w terminie 14 dni od doręczenia uchwały o wykluczeniu lub wykreśleniu, bądź zaskarżyć uchwałę Rady Nadzorczej wprost do sądu w terminie sześciu tygodni od dnia doręczenia mu uchwały z uzasadnieniem.

( dowód: Statut Spółdzielni k. 15-33).

Sąd zważył co następuje:

Powództwo zasługiwało na uwzględnienie.

W rozpoznawanej sprawie powód wnosił o:

1) uchylenie uchwały (...) Zebrania Przedstawicieli Członków Spółdzielni z dnia 19 czerwca 2015 r. „w sprawie rozpatrzenia odwołania Pana R. K., od uchwały Rady Nadzorczej nr (...) z dnia 29 kwietnia 2015 r. w sprawie wykreślenia R. K. z rejestru członków Spółdzielni Usług (...); oraz uchylenie uchwały (...) r. Rady Nadzorczej Spółdzielni Usług (...) we W. z dnia 29.04.2015 r., w sprawie „wykreślenia R. K. z rejestru członków Spółdzielni Usług (...) we W.”,

ewentualnie o:

2) stwierdzenie nieważności wyżej wskazanych uchwał.

W uzasadnieniu powód wskazywał, że uchwały o wykreśleniu powoda z pocztu członków pozwanej Spółdzielni są sprzeczne z ustawą, z postanowieniami statutu oraz dobrymi obyczajami, a powód utracił zatrudnienie w Spółce, w której Spółdzielnia była udziałowcem większościowym z winy Spółdzielni.

Mając na uwadze, że powód w rozpoznawanej sprawie domagał się w pierwszej kolejności uchylenia zaskarżonych uchwał organów Spółdzielni, to przypomnieć należy, że jak stanowi przepis art. 42 § 1, §2, §3, §4 i §6 prawa spółdzielczego uchwały walnego zgromadzenia obowiązują wszystkich członków spółdzielni oraz wszystkie jej organy. Uchwała sprzeczna z ustawą jest nieważna, a uchwała sprzeczna z postanowieniami statutu bądź dobrymi obyczajami lub godząca w interesy spółdzielni albo mająca na celu pokrzywdzenie jej członka może być zaskarżona do sądu. Każdy członek spółdzielni lub zarząd może wytoczyć powództwo o uchylenie uchwały. Jednakże prawo zaskarżenia uchwały w sprawie wykluczenia albo wykreślenia członka przysługuje wyłącznie członkowi wykluczonemu albo wykreślonemu. Przy czym powództwo o uchylenie uchwały walnego zgromadzenia powinno być wniesione w ciągu sześciu tygodni od dnia odbycia walnego zgromadzenia, jeżeli zaś powództwo wnosi członek nieobecny na walnym zgromadzeniu na skutek jego wadliwego zwołania - w ciągu sześciu tygodni od dnia powzięcia wiadomości przez tego członka o uchwale, nie później jednak niż przed upływem roku od dnia odbycia walnego zgromadzenia.

Powyższy termin do wniesienia powództwa o uchylenie uchwały został przez powoda zachowany, co nie było zresztą sporne w niniejszej sprawie.

Analizując w dalszej części zaskarżone przez powoda uchwały, istotnie jak wskazuje powód, trzeba przyjąć, że są one sprzeczne z dobrymi obyczajami i mająca na celu pokrzywdzenie powoda jako członka Spółdzielni, a nadto jako sprzeczne z bezwzględnie obowiązującymi przepisami prawa spółdzielczego są również nieważne.

Pozwana Spółdzielnia, mając na uwadze prowadzoną przez nią działalność gospodarczą i charakter członkostwa w spółdzielni, który jest ściśle związany, co wynika z § 8 Statutu, z pracą w Spółdzielni lub jednostce gospodarczej, w której Spółdzielnia ma udziały albo z pracą u dzierżawcy majątku Spółdzielni lub też z dzierżawą majątku Spółdzielni, albo z przejściem na emeryturę lub rentę po zaprzestaniu pracy w Spółdzielni lub jednostce gospodarczej, w której Spółdzielnia ma udziały albo u dzierżawcy majątku Spółdzielni, a zachowali udziały do dnia 31.08.1993 r. i po tej dacie, niewątpliwie jest spółdzielnią pracy, która wyczerpuje kryteria wskazane w przepisie art. 181 prawa spółdzielczego, a który wskazuje, że przedmiotem gospodarczej działalności spółdzielni pracy jest prowadzenie wspólnego przedsiębiorstwa w oparciu o osobistą pracę członków oraz w przepisie art. 182 prawa spółdzielczego, który stanowi, że spółdzielnia i członek spółdzielni mają obowiązek pozostawania ze sobą w stosunku pracy. Poza wyjątkami przewidzianymi w przepisach ustawy odmowa nawiązania stosunku pracy lub pozostawania w takim stosunki stanowi naruszenie istotnych praw i obowiązków wynikających ze stosunku członkostwa, a członek ma prawo do zatrudnienia stosownie do swoich kwalifikacji zawodowych i osobistych oraz aktualnych możliwości gospodarczych spółdzielni.

Tym samym w rozpoznawanej sprawie znajdzie zastosowanie bezwzględnie obowiązujący przepis art. 194§ 1 prawa spółdzielczego, stanowiący że wykreślenie z rejestru członków spółdzielni może nastąpić tylko w wypadku, gdy:

1) członek nie jest zatrudniony w spółdzielni przez okres dłuższy niż jeden rok z przyczyn niezawinionych przez spółdzielnię;

2) członek utracił w znacznym stopniu lub całkowicie zdolność do pracy, a spółdzielnia nie może zatrudnić go na stanowisku odpowiadającym jego ograniczonej zdolności do pracy;

3) członek utracił pełną zdolność do czynności prawnych, a statut nie przewiduje członkostwa osób niemających takiej zdolności.

Okres wypowiedzenia powodowi umowy o pracę skończył się z dniem 31 stycznia 2015 r. a kwestionowana uchwała Rady Nadzorczej o wykreśleniu powoda z pocztu członków Spółdzielni, utrzymana w mocy zaskarżoną uchwałą Walnego Zgromadzenia, została podjęta już w dniu 29 kwietnia 2015 r., czyli jeszcze przed upływem trzech miesięcy od dnia ustania stosunku pracy.

Tym samym zaskarżone uchwały jako wadliwe należało wyeliminować z porządku prawnego, a ponieważ powód, co już wyżej wskazano, domagał się w powództwie głównym, ich uchylenia orzeczono, na podstawie wyżej powołanych przepisów, jak w punkcie I sentencji wyroku, nie orzekając już o roszczeniu ewentualnym.

Orzeczenie o kosztach procesu w punkcie II sentencji wyroku uzasadnia treść art. 98 k.p.c.