Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

dnia 17 grudnia 2020 r.

Sąd Rejonowy w Świdnicy, IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych

w osobie SSR Magdaleny Piątkowskiej

po rozpoznaniu w dniu 17 grudnia 2020 r. na posiedzeniu niejawnym w trybie art. 148 ¹ kpc

sprawy z odwołania M. D.

od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału w W. z dnia 10 czerwca 2020 r., znak: (...)

o jednorazowe odszkodowanie z tytułu wypadku przy pracy

I oddala odwołanie,

II zasądza od M. D. na rzecz Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału w W. kwotę 180 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa prawnego.

UZASADNIENIE

Powód M. D. wniósł odwołanie od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału w W. wydanej w dniu 10 czerwca 2020 roku, wskazując, że nie zgadza się z wysokością przyznanego mu jednorazowego odszkodowania z tytułu wypadku przy pracy jakiemu uległ w dniu 17 października 2018 roku. W uzasadnieniu wskazał, że Komisja Lekarska ZUS błędnie ustalił, że długotrwały uszczerbek na jego zdrowiu spowodowany następstwami wypadku przy pracy wynosi 6%.

W odpowiedzi na odwołanie Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w W. wniósł o oddalenie odwołania oraz o zasądzenie na swoją rzecz od powoda kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. W uzasadnieniu wskazano podstawę prawną decyzji, tj. przepisy ustawy z dnia 30 października 2002 roku o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych (tj. Dz.U. z 2019 r, poz. 1205). Organ rentowy argumentował, że podstawą wydanej decyzji było orzeczenie KL ZUS, która ustaliła, że powódka doznał 6% długotrwałego uszczerbku na zdrowiu w wyniku wypadku przy pracy jakiemu uległ w dniu 17 października 2018 roku.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

Powód M. D. w dniu 17 października 2018 roku uległ wypadkowi przy pracy związanej z konserwacją wyciągu narciarskiego w Z.. Powód wchodząc po drabinie stracił równowagę a następnie spadł z wysokości około 2,5 m. Upadek nastąpił na plecy i spowodował u powoda silny ból. Wezwany na miejsce zdarzenia zespół pogotowia ratunkowego zabrał powoda do szpitala w P..

Bezsporne.

W wyniku tego wypadku powód doznał złamania trzonu kręgu L1. Bezpośrednio po zdarzeniu M. D. był leczony operacyjnie., wykonano wówczas stabilizację (...)-L2. W dniu 29 kwietnia 2019 roku powód miał wykonane kontrolne badanie obrazowe kręgosłupa L-S, które wykazało prawidłowy obraz stabilizacji. Aktualnie powód uskarża się na dolegliwości bólowe pleców, głównie w czasie zmian pogody lub noszenia ciężkich przedmiotów. Nie korzysta z farmakoterapii.

Długotrwały uszczerbek na zdrowiu powoda spowodowany skutkami wypadku przy pracy jakiemu uległ w dniu 17 października 2018 roku wynosi 6%.

Dowód:

-opinia biegłych sądowych z zakresu chirurgii ogólnej D. R. i neurologii-M. W. z dnia 12 października 2020 roku (k. 17-18);

-dokumentacja medyczna zawarta na k.7-10;

-akta (...) Oddziału w W. w załączeniu.

Przy tak ustalonym stanie faktycznym Sąd zważył co następuje:

Zgodnie z art. 3 ust.1 ustawy z dnia 30 października 2002 roku o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych (tekst jednolity Dz.U. z 2019 r., poz.1205 ze zmianami) za wypadek przy pracy uważa się nagłe zdarzenie wywołane przyczyną zewnętrzną powodujące uraz definiowany jako uszkodzenie tkanek ciała lub narządów człowieka wskutek działania czynnika zewnętrznego ( art. 2 pkt 13 powołanej ustawy). Jeśli przy tak zdefiniowanym urazie doszło do uszczerbku na zdrowiu ubezpieczonemu należne jest jednorazowe odszkodowanie ( art.6 ust. 1 pkt 4 powołanej ustawy )

W niniejszej sprawie niesporne było, iż zdarzenie, jakiemu powód uległ w dniu 17 października 2018 roku było wypadkiem przy pracy, i że w jego wyniku powód doznał uszczerbku na zdrowiu. Zadaniem sądu było ustalenie, czy w wyniku tego wypadku powód doznał uszczerbku na zdrowiu wyższego niż 6%.

W tym celu Sąd dopuścił dowód z akt wypadkowych strony pozwanej, dokumentacji medycznej powoda oraz z opinii biegłych sądowych. Przeprowadzony dowód z opinii biegłych sądowych z zakresu chirurgii ogólnej i pozwolił sądowi na ustalenie, iż w wyniku przedmiotowego wypadku, powód doznał uszczerbku na zdrowiu w wysokości nie wyższej niż 6%. Podczas badania przedmiotowego nie stwierdzono u powoda takiego ograniczenia ruchomości kręgosłupa, które spełniałoby co najmniej zapisy podpunktu a) tabeli uszczerbkowej (ograniczenie ruchomości kręgosłupa w odcinku piersiowym i lędźwiowym w zakresie rotacji powyżej 20 stopni lub zginania do 50 cm ). W przedłożonej dokumentacji medycznej brak zapisów potwierdzających taki deficyt, szczególnie po upływie 6 miesięcy od dnia wypadku.

Zdaniem Sądu, brak jest podstaw do negowania powyżej przedstawionego stanowiska biegłych. Tym bardziej, że wydane opinie zawierają pełne i jasne uzasadnienie, uwzględniające doznane u powoda urazy. Podkreślić należy, że Sąd nie dysponuje wiadomościami specjalnymi, które posiada biegły. Zgodnie zaś z utrwalonym w tej mierze poglądem Sądu Najwyższego - opinie biegłych lekarzy mogą być oceniane przez Sąd wyłącznie przez pryzmat ich zgodności z zasadami logicznego myślenia, doświadczenia życiowego oraz wiedzy powszechnej, wystarczające dla uznania bądź nie uznania opinii biegłego za przekonywującą (wyrok Sądu Najwyższego z dnia 7 kwietnia 2005r., II CK 572/04, Lex nr 151656). Opinia biegłego sądowego podlega ocenie przy zastosowaniu art. 233 § 1 k.p.c. – na podstawie właściwych dla jej przymiotów kryteriów zgodności z zasadami logiki i wiedzy powszechnej, poziomu wiedzy biegłego, podstaw teoretycznych opinii, a także sposobu motywowania oraz stopnia stanowczości wyrażanych w niej wniosków.

Dlatego też Sąd podzielił dokonane w opinii ustalenia i przyjął je za podstawę swojego orzeczenia ustalając, iż powód doznał 6% długotrwałego uszczerbku na zdrowiu w związku z wypadkiem przy pracy jakiemu uległ w dniu 17 października 2018 roku. Mając powyższe na względzie Sąd na podstawie art. 477 ¹⁴ § 1 kpc w zw. z art. 11 i 12 ustawy z dnia 30 października 2002 roku o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych, rozporządzeniem Ministra Pracy i Polityki Społecznej z dnia 18 grudnia 2002 roku w sprawie szczegółowych zasad orzekania o stałym lub długotrwałym uszczerbku na zdrowiu, trybu postępowania przy ustalaniu tego uszczerbku oraz postępowania o wypłatę jednorazowego odszkodowania (Dz. U. z 2020 roku, poz. 233) oddalił odwołanie w punkcie I wyroku.

Orzeczenie o kosztach zastępstwa procesowego (punkt II wyroku) znajduje oparcie w art. 98 k.p.c w zw. z §9 ust. 2 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz.U. z dnia 2015 r, poz. 1804 ze zm.).