Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

dnia 2 sierpnia 2019 r.

Sąd Rejonowy w Świdnicy , IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych

w osobie SSR Magdaleny Piątkowskiej

po rozpoznaniu w dniu 2 sierpnia 2019 r. na posiedzeniu niejawnym w trybie art. 148 ¹ kpc

sprawy z odwołania M. K.

od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych I Oddziału w P. z dnia 9 stycznia 2019 r. roku,(...)

o zasiłek chorobowy

zmienia zaskarżoną decyzję Zakładu Ubezpieczeń Społecznych I Oddziału w P. z dnia 9 stycznia 2019 r. roku,(...) i przyznaje M. K. prawo do zasiłku chorobowego za okres od 21 sierpnia 2018r. do 18 listopada 2018r.

UZASADNIENIE

Powódka M. K. odwołała się od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych I Oddziału w P. z dnia 9 stycznia 2019 roku odmawiającej mu prawa do zasiłku chorobowego za okres od 21.08.2018r. do 18.11.2019r. W uzasadnieniu wskazała, iż niezdolność do pracy od dnia 20.08.2019r. spowodowana była schorzeniem innym niż wcześniejsze, choroby nie mają żadnego powiązania i wbrew twierdzeniu organu rentowego nie powinny, zdaniem powódki tworzyć jednego okresu zasiłkowego.

Pozwany organ rentowy wniósł o oddalenie odwołania. W uzasadnieniu wskazano, iż podstawą decyzji były przepisy art. 8 i 9 ustawy z dnia 25 czerwca 1999 roku o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa Wskazano, iż niezdolności powódki do pracy stanowią jeden okres zasiłkowy wobec chorób spokrewnionych i współistniejących, pomiędzy którymi przerwa nie przekroczyła 60 dni.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

Powódka była niezdolna do pracy w okresie od 8 lutego 2018r. do 7 sierpnia 2018r. z powodu zespołu bólowego kręgosłupa lędźwiowego z objawami korzeniowymi, które zostały wyleczone. W okresie od 20 sierpnia 2018r. do 18 listopada 2018r. z powodu zespołu bólowego kręgosłupa szyjnego z cechami zespołu szyjno – czaszkowego. Schorzenia te dotyczą innej części kręgosłupa, manifestują się istotnie odmiennymi objawami klinicznymi, nie stanowią tej samej choroby ani chorób współistniejących.

Dowód: akta ZUS w załączeniu

opinia biegłych sądowych z dnia 27 maja 2019r.

Ustaleń stanu faktycznego sąd dokonał w oparciu o wszystkie zgromadzone w sprawie dowody. W zakresie charakteru schorzeń powódki sąd dał wiarę opinii biegłego albowiem stanowiła wnikliwą i rzetelną ocenę stanu zdrowia powódki rzeczowo i przekonująco uzasadnioną; żadna ze stron – którym przed wyrokowaniem doręczono odpis opinii- nie wnosiła do tejże opinii zastrzeżeń,

Przy tak ustalonym stanie faktycznym sąd zważył:

Odwołanie podlegało uwzględnieniu.

Zgodnie z art. 8 powołanej ustawy z dnia 25 czerwca 1999 roku o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa, zasiłek chorobowy przysługuje przez okres trwania niezdolności do pracy z powodu choroby lub niemożności wykonywania pracy z przyczyn określonych w art. 6 ust. 2 - nie dłużej jednak niż przez 182 dni(…)

Zgodnie zaś z art. 9 ust.2 powołanej ustawy do okresu zasiłkowego wlicza się okresy poprzedniej niezdolności do pracy, spowodowanej tą samą chorobą, jeżeli przerwa pomiędzy ustaniem poprzedniej a powstaniem ponownej niezdolności do pracy nie przekraczała 60 dni.

Interpretację powołanego przepisu klaruje choćby uchwała Sądu Najwyższego z dnia 2 września 2009 roku wydana w sprawie II UZP 7/09, gdzie wskazano, iż : „ustanie "poprzedniej niezdolności do pracy" (art. 9 ust. 2 ustawy z dnia 25 czerwca 1999 r. o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego zgłoszonego w razie choroby i macierzyństwa, (...)) oznacza ustanie niezdolności do pracy, w znaczeniu medycznym; ”

Jak wynika z dowodów zgromadzonych w sprawie, a powołanych w stanie faktycznym uzasadnienia, powódka odzyskała zdolność do pracy z powodu schorzeń kręgosłupa lędźwiowego, a okres od 20 sierpnia 2018 roku to niezdolność powódki do pracy z powodu innego schorzenia- kręgosłupa szyjnego.

Mając powyższe na względzie Sąd w oparciu o art. 477 ¹⁴ §2 kpc i art. 148 ¹ kpc zmienił zaskarżoną decyzję i przyznał prawo do zasiłku chorobowego za okres objęty zaskarżoną decyzją.