Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

WYROK

UZASADNIENIE

W świetle zebranego w sprawie materiału dowodowego Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

W dniu 09 marca 2017 roku około godziny 7.30 oskarżony R. P. jechał swoim samochodem marki V. (...) nr rej. (...) ulicą (...) w N.. Poprzedniego dnia oskarżony spożywał alkohol w postaci piwa. W tym czasie służbę w tym rejonie w patrolu zmotoryzowanym pełnili funkcjonariusze Policji M. W. i A. S., widząc pojazd oskarżonego poruszający się niestabilnym torem jazdy postanowili dokonać kontroli kierującego. Podczas wykonywanych czynności od oskarżonego wyczuwalna była woń alkoholu, R. P. poddano badaniu urządzeniem typu Alkosensor, które wykazało zawartość alkoholu w wydychanym powietrzu o godz. 7.39– 0,42 mg/l oraz urządzeniem typu Alkometr które wykazało zawartość alkoholu w wydychanym powietrzu w kolejnych badaniach o,41 mg/l i 0,35 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu.

/ dowód: częściowo wyjaśnienia oskarżonego k 12-13;

notatki urzędowe k.1,2 ;

protokół użycia Alkosensora k. 3;

protokół użycia Alkometru k 5/

Oskarżony R. P. stojący pod zarzutem popełnienia czynu z art.178a§1 kk w toku dochodzenia przyznał się do winy i w złożonych wyjaśnieniach podał, że alkohol w postaci piwa spożywał poprzedniego dnia w godzinach wieczornych , natomiast krytycznego dnia zdecydował się pojechać samochodem gdyż czuł się dobrze i chciał pomóc bratu w załadunku .

W toku rozprawy głównej oskarżony nie przyznał się do winy , zakwestionował prawidłowość wykonanego pomiaru , a także podał iż spożył mniejszą ilość piwa niż to wskazał w toku dochodzenia, wyjaśnił też że zażywa leki ziołowe zawierające alkohol.

W tak ustalonym stanie faktycznym Sąd zważył, co następuje:

W świetle zebranego w sprawie materiału dowodowego wina oskarżonego odnośnie zarzuconego mu czynu nie budzi wątpliwości. W świetle zgromadzonych w sprawie dokumentów brak jest podstaw do kwestionowania prawidłowości wykonanych badań stwierdzających stan nietrzeźwości oskarżonego w chwili prowadzenia pojazdu mechanicznego. Podkreślić należy, iż w toku dochodzenia oskarżony przyznał się do winy, w wyjaśnieniach podał jaki alkohol i w jakich okolicznościach spożywał, bez zastrzeżeń podpisał protokoły użycia urządzeń typu Alkosensor i Alkometr , nie kwestionował również prawidłowości wykonanych badań .

Sąd odmówił wiarygodności wyjaśnieniom oskarżonego składanym na rozprawie głównej albowiem pozostają one w sprzeczności z zebranym w sprawie materiałem dowodowym. Oskarżony kwestionując wszelkie niekorzystne dla niego okoliczności składał wyjaśnienia mające uchronić go przed odpowiedzialnością karną, jednak okoliczności podawane na rozprawie stanowiły zaprzeczenie jego własnych wypowiedzi składanych w toku dochodzenia, jak również dotyczyły kwestii nie mogących mieć wpływu na rozstrzygnięcie sprawy jak rodzaj spożytego alkoholu albowiem dla odpowiedzialności z art. 178a§1 kk nie ma znaczenia w jakiej postaci alkohol został spożyty a tym wprowadzony do organizmu kierowcy.

Mając powyższe na uwadze Sąd uznał oskarżonego za winnego popełnienia czynu z art. 178a§1 kk i za to na podstawie tego przepisu wymierzył mu karę sześciu miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 godzin w stosunku miesięcznym. Przy wymiarze kary Sąd uwzględnił uprzednią niekaralność oskarżonego, a także stopień społecznej szkodliwości czynu , zagrożenie jakie stworzył dla innych uczestników ruchu- zawartość alkoholu nieznacznie przekraczała normy stanu nietrzeźwości, tym samym ograniczenia w zakresie sprawności psycho - ruchowej jako kierowcy nie były znaczne.

Zgodnie z dyspozycją art. 42§2 kk orzeczono wobec oskarżonego środek karny w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres lat trzech, uwzględniając uprzednią niekaralność oskarżonego oraz zawartość alkoholu w wydychanym powietrzu nieznacznie przekraczającą normy stanu nietrzeźwości.

Na podstawie art. 43a§2 kk Sąd orzekł od oskarżonego na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej świadczenie pieniężne w kwocie 5000 złotych.

Zdaniem Sądu orzeczona kara wraz ze środkiem karnym są współmierne do stopnia społecznej szkodliwości czynu i spełnią swoje funkcje prewencyjne i wychowawcze.

O kosztach orzeczono na podstawie art. 624§1 kpk.