Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

UZASADNIENIE

Strona powodowa (...) Sp. z o.o. z siedzibą we W. domagała się zasądzenia od pozwanej 9915 zł z odsetkami ustawowymi za opóźnienie liczonymi od dnia złożenia pozwu tj. od 9 października 2021r. oraz kosztów procesu i kosztów zastępstwa procesowego. W uzasadnieniu wskazała, że prowadziła działalność prawniczą i w ramach tej działalności 23 września 2019r. zawarła z pozwaną umowę o dochodzenie roszczeń na rzecz pozwanej, w sprawie dotyczącej nabycia przez Skarb Państwa – Państwowe Gospodarstwo (...) (dalej jako (...)) działek gruntu nr (...) położonych w miejscowości szalejów Dolny, objętych księgą wieczystą (...), jako nieruchomości resztującej w związku z realizacją inwestycji: „Budowa suchego zbiornika S. na rzece B.”. Zgodnie z umową powód zobowiązał się do prowadzenia w imieniu pozwanej sprawy dotyczącej nabycia przez Skarb Państwa nieruchomości stanowiącej własność pozwanej w związku z realizowaną w jej sąsiedztwie inwestycją. Pozwana 7 czerwca 2021r. wypowiedziała stronie powodowej umowę wskazując, że nie jest zadowolona ze sposobu realizacji tej umowy przez powoda oraz, zarzucając że prezes powodowej spółki – (...) nie jest profesjonalnym prawnikiem. Zgodnie z §2 umowy stron stronie powodowej przysługiwało wynagrodzenie w wysokości 5% wartości nieruchomości określonym w pierwszym operacie szacunkowym sporządzonym na zlecenie (...) we W. lub pierwszej propozycji w zakresie ceny zakupu przedstawionej przez (...). 7 listopada 2019r. został sporządzony operat szacunkowy na kwotę 198 300 zł, a 5% tej wartości wynosi 9915 zł. Strona powodowa zaprzeczyła, aby zasadne było wypowiedzenie jej umowy dokonane przez pozwaną ponadto wskazała, że zgodnie z umową jej §2 ust. 4 „wynagrodzenie przysługuje powodowi również w sytuacji, gdy po podjęciu stosownych czynności przez zleceniobiorcę, a przed ustaleniem i wypłatą stosownego odszkodowania przez organ administracji, zleceniodawca wypowie umowę.”

Strona powodowa w odpowiedzi na sprzeciw potwierdziła okoliczność, że pozwana 28 grudnia 2021r. po doręczeniu jej nakazu zapłaty wpłaciła kwotę 3000 zł i wniosła o zasądzenie na jej rzecz kwoty 6915 zł wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie.

Pozwana A. J. (1) w sprzeciwie od nakazu zapłaty wydanego 2 listopada 2021r. przez referendarza sądowego w Sądzie Rejonowym dla Wrocławia Śródmieście we Wrocławiu w sprawie VII Nc 4274/21 zaskarżyła nakaz zapłaty ponad kwotę 3000 zł i wniosła o oddalenie powództwa ponad tę kwotę i zasądzenie od strony powodowej na rzecz pozwanej kosztów postępowania według norm przepisanych. Pozwana przyznała, że zawarła ze stroną powodową umowę z 23 września 2019 r., lecz zarzuciła, że do zawarcia tej umowy doszło poza lokalem przedsiębiorstwa po spotkaniu z mieszkańcami S. z udziałem M. O., który został przedstawiony jako „mecenas”. Pozwana wskazała, że przed zawarciem umowy M. O. zapewniał ją, że będzie reprezentowana we wszystkich czynnościach zmierzających do zbycia nieruchomości oraz ustalenia odszkodowania oraz, że zleceniobiorca zleci na własny koszt sporządzenie operatu szacunkowego w celu ustalenia rzeczywistej. Zdaniem pozwanej ustalenie wysokości odszkodowania należnego pozwanej nastąpiło na podstawie operatu szacunkowego z 7 listopada 2019r. zleconego przez (...), czyli inwestora, a co za tym idzie nie wynikało wyłącznie ze starań strony powodowej. Pozwana zarzuciła, że to dzięki jej interwencji do S. przybyła delegacja pracowników Banku (...) z W., celem weryfikacji skargi pozwanej na sposób prowadzenia inwestycji przez (...). Do tego czasu w ogóle nie było mowy o tym, by Skarb Państwa zamierzał przejąć na własność nieruchomość pozwanej i postępowanie zmierzało w takim kierunku, by pozwana nadal zamieszkiwała w swoim lokalu pomimo, że sąsiadująca z tą nieruchomością inwestycja znajdowała się w bezpośrednim sąsiedztwie i w związku z tą inwestycją w pobliżu lokalu pozwanej budowany był wał ziemny o wysokości 19 m. Zdaniem pozwanej strona powodowa nienależycie wykonała umowę, dlatego umowa ta została wypowiedziana pismem z 7 czerwca 2021r. Jednocześnie pozwana wskazała, że uznała powództwo co do kwoty 3000 zł i wynagrodzenie w takiej wysokości uznała za adekwatne do poczynionych przez zleceniobiorcę czynności wynikających z umowy. Pozwana wskazała też, że już w 2019r. zamierzała wypowiedzieć umowę stronie powodowej, lecz M. O. zagroził jej skierowaniem sprawy do Sądu.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny :

Pozwana A. J. (1) 27 listopada 2016r. wystąpiła do Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej we W. z wnioskiem o wykup od niej przez Skarb Państwa – Państwowe Gospodarstwo (...) ( (...)) działek gruntu nr (...) położonych w miejscowości S. 72, objętych księgą wieczystą (...) w związku z realizacją w bliskim sąsiedztwie inwestycji pod nazwą: „Budowa suchego zbiornika S. na rzece B.”. Inwestycja ta miała istotny wpływ na korzystanie z lokalu mieszkalnego stanowiącego własność pozwanej, lecz nieruchomość ta nie została objęta postępowaniem wywłaszczeniowym. Pozwana dążyła do uzyskania rekompensaty szkody związanej z tą inwestycją między innymi poprzez odkupienie od niej przez Skarb Państwa jej lokalu mieszkalnego.

Na skutek skargi pozwanej skierowanej do Banku (...), który częściowo finansował tę inwestycję, 29 maja 2019r. miała miejsce wizytacja inwestycji przez delegację przedstawicieli Banku (...).

Starosta (...) w piśmie z 23 października 2020r. skierowanym do Wojewody J. O. wskazał, że Bank (...) w A. M. z Misji Banku (...) z czerwca 2019r. wyraził zaniepokojenie skargą dotyczącą budowy zbiornika złożoną przez A. J. (1). Członkowie Misji stwierdził, że działania prowadzone w ramach Projektu drastycznie zmieniły pierwotny krajobraz i negatywnie wpłynęły na przyszłą rentowność ekonomiczną nieruchomości. W związku z tym Bank (...) zalecił, aby R. Polski nabył tę nieruchomość zgodnie z żądaniem właścicielki nieruchomości. Pismo to doręczono również pozwanej.

W Państwowym Gospodarstwie (...) – Regionalnym Zarządzie Gospodarki Wodnej we W. czerwcu 2019r. pracował R. M., który był kierownikiem realizacji projektów. R. M. zaangażował się w sprawę pozwanej, poszukiwał pozytywnego sposobu na rozwiązanie jej trudnej sytuacji. R. M. udzielał pismem z 14 czerwca 2019r. informacji Sanatorowi RP A. S. na temat działań podejmowanych przez Inwestora w sprawie A. J. (2). Pozwana pozostawała w kontakcie z R. M., który dostrzegał problem i poszukiwał najkorzystniejszego społecznie wariantu rozwiązania tej sprawy.

Dowód:

- pismo Starosty (...) z 23.10.2020r. k. 163 – 164;

- wydruk korespondencji pozwanej z Bankiem (...) k. 76 – 77 i 78 – 80, k. 106;

- pismo z 14.06.2019r. R. M. skierowane do Senatora RP k. 104.

- zeznania świadka R. M. k. 165v – 166;

- przesłuchanie poznawanej A. J. (1) k. 116 – 117

Pozwana A. J. (1) zawarła 23 września 2019r. z (...) Sp. z o.o. sp. k. z siedzibą we W. umowę o dochodzenie roszczeń, na podstawie której pozwana jako zleceniodawca powierzyła zleceniobiorcy prowadzenie w imieniu zleceniodawcy sprawy dotyczącej nabycia przez Skarb Państwa – Państwowe Gospodarstwo (...) ( (...)) działek gruntu nr (...) położonych w miejscowości szalejów Dolny, objętych księgą wieczystą (...), jako nieruchomości resztującej w związku z realizacją inwestycji: „Budowa suchego zbiornika S. na rzece B.” na podstawie decyzji administracyjnej nr (...) z 28 czerwca 2017r. lub w drodze wolnorynkowego nabycia nieruchomości.

Zgodnie z §2 ust. 1 umowy za prowadzenie sprawy zleceniobiorcy przysługuje wynagrodzenie stanowiące:

a)  5% wartości nieruchomości określonym w pierwszym operacie szacunkowym sporządzonym na zlecenie (...) we W. lub pierwszej propozycji w zakresie ceny zakupu przedstawionej przez (...);

oraz

b)  25% różnicy pomiędzy finalną ceną otrzymaną przez zleceniodawcę w związku ze zbyciem nieruchomości, a wartością nieruchomości określonej w pierwszym operacie szacunkowym sporządzonym na zlecenie (...) we W. lub pierwszej propozycji w zakresie ceny zakupu przedstawionej przez (...).

Według §2 ust. 4 umowy wynagrodzenie przysługiwać będzie zleceniodawcy również w sytuacji, jeżeli po podjęciu stosownych czynności przez zleceniobiorcę, a przed ustaleniem i wypłatą stosownego odszkodowania przez organ administracji, zleceniodawca wypowie umowę lub pełnomocnictwa niezbędne do prowadzenia sprawy.”

W ramach umowy zleceniobiorca działał na rzecz pozwanej na podstawie pełnomocnictw udzielonych radcy prawnemu J. N. oraz prezesowi zarządu zleceniobiorcy M. O..

Na zlecenie (...) Sp. z o.o. działającej na rzecz (...) we W. 7 listopada 2019r. wykonano operat szacunkowy określający wartość rynkową nieruchomości lokalowej położonej w S. 72, lokal nr (...), gmina K. na kwotę 198 300 zł. W oględzinach nieruchomości uczestniczyła pozwana jako właścicielka oraz jej pełnomocnik M. O..

M. O. prowadził sprawę pozwanej od dnia zawarcia umowy tj. od 23 września 2019r. do dnia wypowiedzenia mu umowy i pełnomocnictwa, które nastąpiło pismem z 7 czerwca 2021r.

M. O. uczestniczył czynnie w postępowaniu dotyczącym pozwanej, korespondował z przedstawicielami (...), składał zarzuty do przedłożonego mu operatu szacunkowego z 7 listopada 2019r., które nie zostały uwzględnione.

M. O. uczestniczył w wypracowywaniu warunków porozumienia pomiędzy pozwaną a (...), w szczególności uczestniczył w spotkaniach w tej sprawie organizowanych w siedzibę Jednostki Realizującej projekt (...) we W., zgłaszał uwagi i propozycje dotyczące wypracowywanego porozumienia, konsultował wszystkie uzgodnienia z pozwaną.

M. O. jest z wykształcenia prawnikiem, od 2012r. zajmuje się prowadzeniem spraw związanych z postępowaniem wywłaszczeniowych. Powodowa spółka prowadzi liczne sprawy klientów dotkniętych postępowaniami wywłaszczeniowymi, współpracuje z rzeczoznawcami i prawnikami. M. O. prowadził też sprawy innych osób dotkniętych realizacją inwestycji: „Budowa suchego zbiornika S. na rzece B.”, w tym sąsiada pozwanej. Przyjeżdżał na spotkania z mieszkańcami miejscowości, których dotyczyła ta inwestycja. Pozwana uczestniczyła w tych spotkaniach już w 2017r.

Dowód:

- wydruki korespondencji zleceniobiorcy w sprawie A. J. (1) k. 123 – 142;

- zastrzeżenia sformułowane przez M. O. do operatu szacunkowego dotyczącego wyceny nieruchomości pozwanej k. 141;

- odpowiedź na uwagi do operatu szacunkowego k. 40 – 41;

- pismo skierowane do strony powodowej przez R. M. z 13 listopada 2019r. k. 42;

- przesłuchanie powoda k. 115v – 116;

- częściowo przesłuchanie pozwanej k. 116;

- zeznania świadka R. malarskiego k. 165v – 166;

- zeznania świadka L. B. k. 165.

15 kwietnia 2020r. pomiędzy pozwaną a (...) zostało zawarte porozumienie w zakresie warunków zbycia lokalu mieszkalnego pozwanej na rzecz Skarbu Państwa oraz terminu i zasad wydania tej nieruchomości. Zgodnie z §2 ust. 1 porozumienia warunkiem nabycia tej nieruchomości przez Skarb Państwa – Starostę (...) było uzyskanie zgody Wojewody (...). J. N. mailowo w dniach 4 maja 2020r. i 18 maja 2021r. zwracała się do M. M. z Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej we W. o informację na jakim etapie jest sprawa A. J. (1), czy już została wydana zgoda Wojewody (...). W odpowiedzi z 4 maja 2020r. M. M. poinformował, że z jego informacji wynika, iż wniosek do Wojewody (...) nie został jeszcze oficjalnie złożony i trwa jego przygotowanie w Starostwie Powiatowym w K., a sprawą zajmuje się J. B.. Zaś z odpowiedzi z dnia 24 maja 2021r. wynika, że po kolejnych analizach formalnoprawnych przeprowadzonych przez Starostwo Powiatowe i dodatkowych wyjaśnieniach i ustaleniach, przedstawiciele Starosty (...) i A. J. (1) ustalają z notariuszem termin sporządzenia aktu notarialnego.

Dowód:

- porozumienie z 15 kwietnia 2020r. k. 153 – 154.

- wydruki wiadomości mailowych z 04.05.2020r., 18.05.2021r. i 24.05.2021r. k. 123 – 124.

Pozwana pismem z 7 czerwca 2021r. wypowiedziała zleceniobiorcy umowę z 23 września 2019, wskazując, że umowa nie została należycie wykonana, została sformułowana zbyt ogólnikowo, co narusza ustawę o prawach konsumenta. Ponadto pozwana wskazała, że nie akceptuje tego, że M. O. zwrócił się do rzeczoznawcy o zastosowanie jak najniższej wyceny. Nie jest zadowolona ze sposobu realizacji umowy przez powoda oraz zarzuciła, że prezes powodowej spółki – (...) nie jest profesjonalnym prawnikiem.

Dowód:

- pismo pozwanej z 07.06.2021r. k. 23.

Umowa sprzedaży lokalu mieszkalnego pozwanej została zawarta 29 lipca 2021r. Zgodnie z umową Skarb Państwa – Starosta (...) nabył od A. J. (1) lokal mieszkalny objęty księgą wieczystą (...) za cenę 198300 zł, którą nabywca zobowiązał się zapłacić w terminie do 12 sierpnia 2021r. Zgodnie z § 2 aktu notarialnego, do umowy tej przedłożono zarządzenie nr 448 Wojewody (...) z 29 grudnia 2020r. w sprawie wyrażenia zgody na odpłatne nabycie do zasobu nieruchomości Skarbu Państwa prawa własności lokalu mieszkalnego położonego w S..

Dowód:

- umowa sprzedaży z 29.07.2021r. k. 155 – 158.

(...) Sp. z o.o. sp. k. z siedzibą we W. w dniu 16 września 2021r. wystawiła pozwanej fakturę za wykonaną usługę prawną na kwotę 9915 zł brutto płatną w terminie do 19 wrzenia 2021r.

(...) Sp. z o.o. sp. k. z siedzibą we W. zawarła ze stroną powodową (...) Sp. z o.o. z siedzibą we W. w dniu 17 września 2021r. umowę cesji wierzytelności w stosunku do A. J. (1) wynikających z umowy o dochodzenie roszczeń, w tym co do kwoty 9915 zł tytułem wynagrodzenia za realizację umowy. Pismami z 21 września 2021r. pozwana została zawiadomiona o przelewie wierzytelności oraz wezwana do zapłaty kwoty 9915 zł w terminie 3 dni.

Dowód:

- faktura nr (...) k. 20;

- umowa przelewu wierzytelności k. 19;

- zawiadomienie o cesji k. 18v;

- wezwanie do zapłaty k. 18

Sąd zważył, co następuje:

Powództwo podlegało uwzględnieniu w całości.

Podkreślić należy, że nakaz zapłaty wydany 2 listopada 2021r. przez referendarza sądowego w Sądzie Rejonowym dla Wrocławia Śródmieście we Wrocławiu w sprawie VII Nc 4274/21 uprawomocnił się w części tj. do co do kwoty należności głównej 3000 zł, gdyż został zaskarżony ponad tę kwotę. Bezspornym też było, że pozwana należność tę wpłaciła stronie powodowej w dniu 28 grudnia 2021r. Jednocześnie strona powodowa w odpowiedzi na sprzeciw wniosła jedynie o zasądzenie na jej rzecz pozostałej kwoty należności głównej tj. 6915 zł wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie, rezygnując jednocześnie z żądania zasądzenia odsetek ustawowych za opóźnienie liczonych od kwoty spełnionego świadczenia w wysokości 3000 zł za okres od dnia wniesienia pozwu tj. od 9 października 2021. do dnia zapłaty tj. do 28 grudnia 2021r. i w tym zakresie zgodnie z art. 355 k.p.c. w zw. z art. 203 § 1 k.p.c. postępowanie należało umorzyć.

Zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, w tym przede wszystkim dokumenty: umowa o dochodzenie roszczeń, wydruki korespondencji przedłożonej przez strony, dokumentacja dotycząca realizacji inwestycji, operat szacunkowy, a także zeznania świadków R. M., L. B. oraz wyjaśnienia stron, pozwoliły przyjąć, że strony łączyła umowa zlecenia, której przedmiotem było dochodzenie roszczeń na rzecz pozwanej, w sprawie nabycia przez Skarb Państwa nieruchomości pozwanej położonej w miejscowości szalejów Dolny, objętej księgą wieczystą (...), w ramach rekompensaty skutków związanych z realizacją inwestycji pod nazwą „Budowa suchego zbiornika S. na rzece B.”.

Według przepisów kodeksu cywilnego przedmiotem zlecenia jest dokonanie oznaczonej czynności prawnej dla dającego zlecenie (art. 734 § 1), kwalifikowanego jako zobowiązanie starannego działania. W ramach tego zobowiązania przyjmujący zlecenie jest odpowiedzialny za dokonanie wszystkich zależnych od niego czynności (także faktycznych czynności przygotowawczych) niezbędnych dla dojścia zleconej czynności prawnej do skutku. Dotyczy to zarówno przypadków działania jako zastępca bezpośredni (pełnomocnik), jak i występowania jako zastępca pośredni (w imieniu własnym na rachunek dającego zlecenie). W sytuacji gdy pomimo dokonania przez przyjmującego zlecenie z należytą starannością (art. 355 k.c.) wszystkich leżących po jego stronie (a w razie działania jako pełnomocnik – mieszczących się w zakresie umocowania) czynności (np. podjęcia negocjacji, złożenia oferty, uzyskania niezbędnych zgód i zezwoleń, itp.) objęta zleceniem czynność prawna (zwłaszcza umowa) nie doszła do skutku z innych przyczyn (np. wskutek odmowy przyjęcia oferty przez drugą stronę, zakończenie negocjacji niepowodzeniem), brak jest podstaw do przypisania przyjmującemu zlecenie odpowiedzialności. W tym sensie nie jest on odpowiedzialny za każdy przypadek niedojścia do skutku zleconej czynności prawnej (brak rezultatu). Ponadto przyjmujący zlecenie jest odpowiedzialny za dołożenie należytej staranności w toku dokonywania zleconej czynności prawnej dla dającego zlecenie. Chodzi w szczególności o należytą staranność w zakresie ochrony interesów dającego zlecenie (np. poprzez dążenie do korzystnego dla niego ukształtowania treści umowy, do uzyskania pozytywnego wyniku prowadzonego postępowania). W razie dochowania należytej staranności w tym zakresie przyjmujący zlecenie nie jest odpowiedzialny za ostateczny rezultat tej czynności w sferze interesów dającego zlecenie, a zatem ten ostatni ponosi ryzyko wspomnianego efektu. Stąd też stosunek zlecenia oparty jest na wzajemnym zaufaniu stron, w tym w szczególności zaufaniu dającego zlecenie do osoby przyjmującego zlecenie, jego fachowości i umiejętności w zakresie dokonywanej czynności prawnej (zob. P. Drapała [w:] Kodeks cywilny. Komentarz. Tom V. Zobowiązania. Część szczegółowa, wyd. II, red. J. Gudowski, Warszawa 2017, art. 734 i powołane tam orzecznictwo). Wynikają z tego określone skutki, w tym reguła osobistego wykonania zobowiązania przez przyjmującego zlecenie, od której wyjątki określa norma art. 738 § 1 k.c. Dający zlecenie powierza wykonanie czynności prawnej stanowiącej przedmiot zlecenia określonemu podmiotowi, do którego ma zaufanie ze względu na jego cechy osobiste, a nierzadko także wiedzę, doświadczenie i umiejętności (zob. powołany już wyrok SN z dnia 29 kwietnia 2015 r., IV CSK 489/14). Ponadto ochronie relacji zaufania służy ujęte w imperatywnej normie art. 746 § 3 k.c. uprawnienie do wypowiedzenia stosunku zlecenia z ważnego powodu. Ważny powód może stanowić m.in. takie zachowanie przyjmującego zlecenie, które podważa istniejącą relację zaufania.

Świadczenie główne przyjmującego zlecenie polega na wykonaniu powierzonej mu czynności prawnej. Przyjmujący zlecenie – co do zasady – samodzielnie decyduje o sposobie wykonania tej czynności. Zakres tej samodzielności decyzji jest wyznaczany przez treść umowy, wskazówki dającego zlecenie oraz cel i charakter prawny podejmowanych czynności. Oprócz tego przyjmujący zlecenie zobowiązany jest do wykonywania obowiązków ubocznych polegających m.in. na stosowaniu się do wskazówek dającego zlecenie (art. 737 k.c), wykonywaniu zlecenia osobiście (art. 738 k.c.), informowaniu dającego zlecenie o przebiegu sprawy oraz powstrzymaniu się od używania dla własnej korzyści rzeczy i pieniędzy dającego zlecenie (art. 741 k.c.). Po wykonaniu zlecenia lub wcześniejszym rozwiązaniu umowy przyjmujący zlecenie ma obowiązek złożenia sprawozdania i wydania dającemu zlecenie wszystkiego, co uzyskał przy wykonywaniu zlecenia, chociażby we własnym imieniu (art. 740 k.c.).

Z okoliczności sprawy wynika, że pozwana co najmniej od 27 listopada 2016r. występowała z żądaniem wykupu od niej prawa własności jej lokalu mieszkalnego przez Skarb Państwa, z uwagi na prowadzoną w jej sąsiedztwie inwestycję. Pozwana była aktywna w tym postępowaniu, występowała z interwencjami do różnych organów, w tym do wykonawcy Projektu (...), a także przedstawicieli Banku (...). Bezspornym było, że w dużej mierze działania pozwanej doprowadziły do wizytacji nieruchomości, na których prowadzona była inwestycja przez przedstawicieli Banku (...) i wizyta ta miała istotny wpływ na przebieg postępowania w sprawie wykupu nieruchomości pozwanej. Jak wynika z dokumentów dołączonych do akty sprawy czynności te podejmowane były w szczególności w okresie od maja do lipca 2019r. W tym czasie w sprawę pozwanej zaangażował się R. M., który był kierownikiem realizacji projektu związanym z inwestorem tj. (...), a pozwana pozostawała z nim w stałym kontakcie. Z pisma R. M. z 14 czerwca 2019r. skierowanego do Senatora RP A. S. wynika, że już wtedy uznawano, iż najkorzystniejszym rozwiązaniem problemu pozwanej jest wykupienie jej nieruchomości lokalowej przez Skarb Państwa. Pozwana zatem w tym czasie, miała już wiedzę, że jej sprawa zostanie pozytywnie załatwiona. Pozwana uczestniczyła w spotkaniach mieszkańców miejscowości dotkniętych skutkami inwestycji, w tym w spotkaniach z M. O.. Z usług prawnych spółki, której prezesem zarządu był M. O. korzystali mieszkańcy dotknięci inwestycją i pozwana również zdecydowała się na zawarcie umowy z poprzednikiem prawnym powoda. Podkreślić należy, że umowa między stronami zawarta została 23 września 2019r., czyli już po wizytacji przedstawicieli Banku (...), w zasadzie w momencie, gdy już było pewne, że nieruchomość pozwanej zostanie wykupiona przez Skarb Państwa. Zarzuty pozwanej, że wyłącznie dzięki jej działaniom i inicjatywie doszło do pozytywnego załatwienia sprawy nie mogą więc być uwzględnione, gdyż okoliczności te istniały już przed zawarciem umowy z 23 września 2019r..

Pozwana w dacie zawierania umowy ze zleceniobiorcą wiedziała, że na obecnym etapie rozpocznie się procedura uzgadniania warunków wykupu jej lokalu mieszkalnego. Zgodnie z umową między stronami, zleceniobiorca zobowiązany był działać z należytą starannością jako pełnomocnik pozwanej w postępowaniu zmierzającym do wykupienia od pozwanej jej nieruchomości przez Skarb Państwa. Zgodnie z umową, zleceniobiorcy przysługiwało wynagrodzenie za wykonanie umowy w wysokości 5% wartości nieruchomości ustalonej przez (...) ewentualnie dodatkowo 25% różnicy pomiędzy finalną ceną wynegocjowaną przez zleceniobiorcę a pierwszą propozycją. Jednocześnie podkreślić należy, że umowa nie przewidywała wynagrodzenia dla zleceniobiorcy, gdyby ostatecznie nie doszło do zbycia nieruchomości pozwanej.

W ocenie Sądu zleceniobiorca należycie wywiązał się z umowy i przez niespełna trzy lata podejmował liczne działania zmierzające do jak najszybszego załatwienia sprawy pozwanej. Zleceniobiorca uczestniczył w licznych czynnościach, w tym w oględzinach nieruchomości pozwanej, składał zastrzeżenia do operatu szacunkowego (choć uważał, że wycena była korzystna dla pozwanej), uczestniczył w spotkaniach z przedstawicielami Inwestora, korespondował z pracownikami inwestora i wykonawcami projektu. Wszystkie działania uzgadniane były z pozwaną. Zleceniodawca brał czynny udział w wypracowywaniu warunków porozumienia pomiędzy pozwaną a (...) i doprowadził do podpisania tego porozumienia przez strony 15 kwietnia 2020r. Procedura wykupu nieruchomości pozwanej przez Skarb Państwa była skomplikowana pod względem formalnoprawnym, gdyż wymagała dodatkowo przeprowadzenia postępowań administracyjnych w przedmiocie udzielenia niezbędnych zgód na wykup tej nieruchomości. Na postępowania te pełnomocnik pozwanej nie miał wpływu, a procedury znacznie się przedłużały. Zleceniobiorca występował do przedstawicieli (...) z zapytaniami o udzielenie informacji o stan sprawy. Ostatecznie 24 maja 2021r. dowiedział się, że przedstawiciele Starosty (...) wraz z pozwaną ustalają z notariuszem termin sporządzenia aktu notarialnego. Umowa sprzedaży lokalu mieszkalnego została zawarta 29 lipca 2021r. i realizowała ona w całości warunki porozumienia wynegocjowane przez zleceniobiorcę. Z okoliczności tych jednoznacznie wynika, że dniu sporządzenia przez pozwaną oświadczenia o wypowiedzeniu umowy tj. 7 czerwca 2021r. umowa zlecenia została właściwie w całości wykonana, a pozwana oczekiwała jedynie na termin podpisania aktu notarialnego.

W ocenie Sądu wypowiedzenie umowy na takim etapie wykonania umowy zlecenia było bezpodstawne i zmierzało jedynie do uniknięcia obowiązku zapłaty poprzednikowi strony powodowej wynagrodzenia. Pozwana nie wykazała żadnych istotnych okoliczności, które mogłyby wskazywać na nienależyte wykonanie tej umowy przez zleceniobiorcę, czy też okoliczności z których wynikałoby, że przed dniem 7 czerwca 2019r. istniały uzasadnione podstawy do utraty zaufania pozwanej do M. O.. Wprawdzie pozwana powoływała się na okoliczności z dnia oględzin nieruchomości, podczas których M. O. miał sugerować rzeczoznawcy majątkowemu działającemu na zlecenie Inwestora, żeby zaniżył wartość nieruchomości w operacie. Okoliczność ta nie została jednak potwierdzona przez świadka L. B. (k. 165), a ponadto zdarzenie to miało miejsce na początku obowiązywania umowy tj. 6 listopada 2019r., a pozwana przez kolejny okres do czerwca 2021r. nie zgłaszała w tym zakresie żadnych uwag swojemu pełnomocnikowi. Wycena zaś została sporządzona w sposób rzetelny i była korzystna dla pozwanej. Również zarzut braku posiadania przez M. O. uprawnienie do wykonywania zawodu adwokata czy radcy prawnego był bezzasadny, gdyż pozwanej zapewniono obsługę przez dwóch pełnomocników, w tym profesjonalnego prawnika radcę prawnego J. N..

W ocenie Sądu warunki umowy stron, w tym wysokość umówionego wynagrodzenia, mając na uwadze czas trwania umowy i nakład pracy zleceniobiorcy było odpowiednie i nie naruszało praw pozwanej. Podkreślić trzeba, że wysokość i wymagalność należnego zleceniobiorcy wynagrodzenia była zależna od wynegocjowanej wartości nieruchomości oraz skutecznego zbycia tej nieruchomości i wypłaty uzgodnionej ceny, zatem obie strony umowy zlecenia miały wspólny cel, aby jak najszybciej i na jak najlepszych warunkach nieruchomość została wykupiona przez Skarb Państwa.

Mając to wszystko na uwadze należało powództwo co do należności głównej w całości uwzględnić. O odsetkach orzeczono zgodnie z art. 481§ 1 k.p.c. i art. 455 k.c. oraz art. 482 k.c. Strona powodowa wezwała pozwaną do zapłaty w wyznaczonym terminie, który upłynął bezskutecznie. Lecz ostatecznie zażądał odsetek ustawowych za opóźnienie od dnia wniesienia pozwu tj. od 22 grudnia 2021r. i żądanie to było uzasadnione.

O kosztach orzeczono zgodnie z art. 98 k.p.c., obciążając pozwaną w całości kosztami postępowania, na które składały się 500 zł opłata sądowa od pozwu, wynagrodzenie pełnomocnika 1800 zł, opłata skarbowa od pełnomocnictwa 17 zł.