Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

1.Przewodnicząca Protokolant:

1.SSO Ewa Rusin

2.Dorota Bawolska

Formularz UK 2

Sygnatura akt

IV Ka 99/25

Załącznik dołącza się w każdym przypadku. Podać liczbę załączników:

1

1.  CZĘŚĆ WSTĘPNA

1.1.  Oznaczenie wyroku sądu pierwszej instancji

Wyrok Sądu Rejonowego w Wałbrzychu z dnia 3 grudnia 2024r. sygn. akt III K 952/24

1.2.  Podmiot wnoszący apelację

☒ oskarżyciel publiczny albo prokurator w sprawie o wydanie wyroku łącznego

1.3.  Granice zaskarżenia

1.1.1.  Kierunek i zakres zaskarżenia

☐ na korzyść

☒ na niekorzyść

☐ w całości

☒ w części

☐

co do winy

☒

co do kary

☐

co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia

1.1.2.  Podniesione zarzuty

Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji

☒

art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka

1.4.  Wnioski

☐

uchylenie

☒

zmiana

2.  Ustalenie faktów w związku z dowodami
przeprowadzonymi przez sąd odwoławczy

1.5.  Ustalenie faktów

1.1.3.  Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

Dowód

Numer karty

2.1.1.1.

A. S.

Figuruje w Kartotece Karnej jako osoba wielokrotnie karana sądownie, m.in. za czyny podobne z art. 177 § 1 kk,

a ostatnio

- za ciąg przestępstw z art.180 a kk wyrokiem Sądu Rejonowego w Wałbrzychu z dnia 30.10.2024r. sygn. akt III K 2267/23 ( który uprawomocnił się z dniem 7 listopada 2024r.)

- wyrokiem Sądu Rejonowego w Wałbrzychu z dnia 12.07.2024r. sygn. akt III K 312/24 za czyn kwalifikowany 244 kk i art. 180 a kk w zw. z art. 11 § 2 kk na karę 4-ch miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem wykonania na okres próby lat 2-ch oraz 1 rok zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych i kwotę 5000 złotych tytułem świadczenia pieniężnego na rzecz FPP i PP ( który uprawomocnił się w dniu 13 stycznia 2025r.)

Dane KRK z dnia 7.02. 2025r.

75-77

1.1.4.  Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

Dowód

Numer karty

2.1.2.1.

1.6.  Ocena dowodów

1.1.5.  Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 2.1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

Dane KRK z dnia 7.02.2025r.

Niekwestionowane.

1.1.6.  Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów
(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 2.1.1 albo 2.1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

3.  STANOWISKO SĄDU ODWOŁAWCZEGO WOBEC ZGŁOSZONYCH ZARZUTÓW i wniosków

Lp.

Zarzut

3.1.

1) rażącej niewspółmierności wymierzonej oskarżonemu kary poprzez orzeczenie kary grzywny, tj. kary rodzajowo najłagodniejszej w minimalnym wymiarze 150 stawek dziennych w czasie gdy stopień winy oraz stopień społecznej szkodliwości czynu, a także motywacja oskarżonego oraz jego sposób życia przed popełnieniem przestępstwa przemawiają za uznaniem, że sąd pierwszej instancji powinien był wymierzyć mu karę rodzajowo surowszą, a to karę ograniczenia wolności,

2) rażącej niewspółmierności orzeczonego wobec oskarżonego środka karnego w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych poprzez orzeczenie powyższego środka w minimalnym wymiarze 1 roku w czasie gdy stopień winy oraz stopień społecznej szkodliwości czynu, a także motywacja oskarżonego oraz jego sposób życia przed popełnieniem przestępstwa przemawiają za uznaniem, że środek ten powinien zostać orzeczony na okres dłuższy aniżeli minimalny przewidziany w ustawie karnej,

☐ zasadny

☒ częściowo zasadny

☐ niezasadny

Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny

Zarzut rażącej niewspółmierności kary jest skuteczny, o ile wymierzoną oskarżonemu karę

( czy środek karny) cechuje wymiar nie dający się zaakceptować, bo nie uwzględnia on wszystkich okoliczności wiążących się z ustawowymi dyrektywami jej wymiaru bądź też wykracza poza granice swobodnego uznania sędziowskiego. Rażąca niewspółmierność kary, uzasadniająca jej zmianę, zachodzi tylko wówczas, gdy na podstawie ujawnionych okoliczności, które powinny mieć wpływ na wymiar kary, można przyjąć, że zachodzi wyraźna różnica pomiędzy karą wymierzoną przez sąd I instancji, a karą, która byłaby prawidłowa w świetle obowiązujących przepisów. W niniejszej sprawie takie przesłanki wystąpiły.

Kodeks karny w art. 53 § 2 a kk wymienia wśród okoliczności obciążających w szczególności uprzednią karalność za przestępstwo umyślne, której – jak to słusznie zarzucił apelujący - sąd I instancji należycie nie uwzględnił, nie tylko w aspekcie wielokrotnej karalności sądowej oskarżonego, także za wykroczenia przeciwko bezpieczeństwu w ruchu drogowym ( wyrokiem z dnia 19 lipca 2023r. sygn. akt III W 1751/22, determinującym odpowiedzialność za złamanie orzeczonego nim zakazu sądowego prowadzenia pojazdów mechanicznych odpisy k. 11-12 akt), znane przecież sadowi I instancji, ale i tego, że w dacie orzekania oskarżonego obciążało także prawomocne skazanie za czyny podobne, występki kwalifikowane w ramach ciągu przestępstw z art.180 a kk wyrokiem Sądu Rejonowego w Wałbrzychu z dnia 30.10.2024r. sygn. akt III K 2267/23 ( uprawomocnił się z dniem 7 listopada 2024r.).

Błędnie także przyjął sąd I instancji wśród okoliczności łagodzących wniosek, iż skoro oskarżony krytycznego dnia cyt. „ wjechał na drogę publiczną ze swojej posesji jedyne częścią pojazdu ( dwoma kołami) po czym wycofał się na swoją posesję i zakończył czyn…czyn oskarżonego był wręcz na pograniczu usiłowania” . Słusznie podniósł tu apelujący nietrafność tego poglądu, skoro – jak to wynika z jednoznacznych zeznań świadków funkcjonariuszy policji R. S. i J. B. ( k. 21v i 32 v.) powodem wycofania się oskarżonego z kontynuacji jazdy pojazdem była reakcja wymuszona przyjazdem radiowozu policyjnego.

Słusznie apelujący podkreślał, że w aspekcie uprzedniej karalności sądowej oskarżonego za przestępstwa i wykroczenie ( opisane wyżej) należy wyprowadzić wniosek o lekceważącej postawie oskarżonego do obowiązującego porządku prawnego oraz powagi orzeczeń sądowych, przez co oskarżony nie zasługuje na wymierzenie mu najłagodniejszego rodzaju kary w postaci grzywny.

Ponieważ występek kwalifikowany z art. 244 kk ( będący podstawą wymiaru kary wobec treści art. 11 § 3 kk jako surowszy) jest zagrożony karą od 3-ch miesięcy do lat 5-ciu, to w miejsce wymierzonej w pkt. I dyspozycji kary grzywny na podstawie art. 244 kk i art.180 a kk w zw. z art. 11 § 2 kk i przy zastosowaniu dobrodziejstwa art. 37 a §1 kk oraz art. 34 § 1a kk i art. 35 § 1 kk wymierzono oskarżonemu karę 10 (dziesięciu) miesięcy ograniczenia wolności polegającą na wykonywaniu nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze po 30 (trzydzieści) godzin w stosunku miesięcznym.

Tak określona dolegliwość karna za popełnienie kolejnego przestępstwa przez oskarżonego ( w wymiarze nieco niższym niż postulowana przez apelującego roku ograniczenia wolności) uwzględnia wysoki stopień społecznej szkodliwości popełnionego czynu oraz jego umyślny charakter i opisaną wyżej obciążającą wcześniejszą karalność sądową oskarżonego.

Sąd odwoławczy pozostaje w przekonaniu, iż określona w ten sposób kara właściwie zrealizuje kryteria art. 53 § 1 i 2 kk, a jej wykonanie powinno przekonać oskarżonego o nieopłacalności przestępstwa i wdrożyć oskarżonego do poszanowania porządku prawnego, należycie oddziałując w ramach prewencji ogólnej.

Z tych samych względów podzielił także sąd odwoławczy, tym razem w całości jako zasadny, wniosek o podwyższenie obligatoryjnego ( art. 42 § 1a pkt.1) i 2) kk środka karnego zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych do lat 3-ch. Maksymalny ustawowy wymiar tego środka to 15 lat ( art. 43 § 1 kk) , zatem określony w wyroku nie może zostać uznany za surowy, a już tym bardziej w stopniu znacznym.

Jego wykonanie powinno skłonić oskarżonego do poszanowania porządku prawnego, zaś w ramach oddziaływania ogólnoprewencyjnego odnieść pożądane efekty zapobiegawcze i wychowawcze.

Wniosek

o zmianę zaskarżonego wyroku w części, tj.:

1) - w zakresie punktu I sentencji orzeczenia - wymierzenie oskarżonemu kary

1 roku ograniczenia wolności polegającej na obowiązku wykonywania

nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 godzin

w stosunku miesięcznym,

2) - w zakresie punktu II sentencji orzeczenia - orzeczenie wobec oskarżonego

środka karnego w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów

mechanicznych na okres 3 lat.

☐ zasadny

☒ częściowo zasadny

☐ niezasadny

Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny.

Jak w sekcji 3.1 wyżej.

4.  OKOLICZNOŚCI PODLEGAJĄCE UWZGLĘDNIENIU Z URZĘDU

4.1.

Z urzędu zmieniono zaskarżony wyrok w opisie czynu przypisanego zamiast „od 24 lipca 2023 roku” przyjęto „od 24 listopada 2023 roku”.

Zwięźle o powodach uwzględnienia okoliczności

Wobec – najwyraźniej omyłkowego - określenia daty obowiązywania zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych od dnia 24 lipca 2023 roku do dnia 24 maja 2024 roku, orzeczonego wyrokiem Sądu Rejonowego w Wałbrzychu sygn. akt III W 1751/22 z dnia 19 lipca 2023 roku, podczas gdy ów zakaz obowiązywał od 24 listopada 2023r. , co wynika z odpisów orzeczeń k. 11-12 akt.

5.  ROZSTRZYGNIĘCIE SĄDU ODWOŁAWCZEGO

1.7.  Utrzymanie w mocy wyroku sądu pierwszej instancji

5.1.1.

Przedmiot utrzymania w mocy

W zakresie rozstrzygnięć w pkt. III dyspozycji wyroku świadczeniu pieniężnym oraz pkt. IV dyspozycji o kosztach procesu za I instancję.

Zwięźle o powodach utrzymania w mocy

Nie były objęte apelacją.

Nie wystąpiły okoliczności o jakich mowa w art. 440 kpk.

1.8.  Zmiana wyroku sądu pierwszej instancji

5.2.1.

Przedmiot i zakres zmiany

Zmieniono zaskarżony wyrok w ten sposób że:

1) w opisie czynu przypisanego zamiast „od 24 lipca 2023 roku” przyjęto „od 24 listopada 2023 roku”

2) w miejsce wymierzonej w pkt. I dyspozycji kary grzywny na podstawie art. 244 kk i art.180 a kk w zw. z art. 11 § 2 kk i przy zastosowaniu art. 37 a §1 kk oraz art. 34 § 1a kk i art. 35 § 1 kk wymierzono oskarżonemu karę 10 (dziesięciu) miesięcy ograniczenia wolności polegającą na wykonywaniu nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze po 30 (trzydzieści) godzin w stosunku miesięcznym,

3) wymiar orzeczonego w pkt. II dyspozycji środka karnego zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych podwyższono do lat 3 (trzech),

Zwięźle o powodach zmiany

I.  Ad. 1) z urzędu dokonano zmiany na korzyść oskarżonego a to wobec oczywistej omyłki w dacie, bo zakaz prowadzenia pojazdów obowiązywał wobec oskarżonego od 24 listopada 2023r.

Ad.2) i 3) – odsyła się do uzasadnienia w sekcji 3.1.

II. .Nie wystąpiły okoliczności o jakich mowa w art. 440 kpk.

1.9.  Uchylenie wyroku sądu pierwszej instancji

1.10.  Inne rozstrzygnięcia zawarte w wyroku

6.  Koszty Procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

O kosztach procesu orzeczono na podstawie art. 636 § 1 k.p.k. zasądzając od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe postępowania apelacyjnego, w tym na podstawie art. 2 ust. 1 pkt 3 ustawy o opłatach w sprawach karnych wymierzając opłatę w wysokości 180 zł.

7.  PODPIS

SSO Ewa Rusin

1.11.  Granice zaskarżenia

Kolejny numer załącznika

1

Podmiot wnoszący apelację

prokurator

Rozstrzygnięcie, brak rozstrzygnięcia albo ustalenie, którego dotyczy apelacja

wymiar kary i środka karnego

0.1.1.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia

☐ na korzyść

☒ na niekorzyść

☐ w całości

☒ w części

☐

co do winy

☒

co do kary

☐

co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia

0.1.1.3.2. Podniesione zarzuty

Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji

☒

art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka

0.1.1.4. Wnioski

☐

uchylenie

☒

zmiana