Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

POSTANOWIENIE

Dnia 2 maja 2013r.

Sąd Okręgowy w Świdnicy, II Wydział Cywilny Odwoławczy

w składzie następującym:

Przewodniczący: SSO Anatol Gul

Sędziowie: SO Aleksandra Żurawska

SO Barbara Nowicka

po rozpoznaniu w dniu 2 maja 2013r. w Świdnicy

na posiedzeniu niejawnym

zażalenia dłużniczki I. P. T.(1)

na postanowienie Sądu Rejonowego w Świdnicy

z dnia 20 lutego 2013r., sygn. akt I Co 6355/11 o odrzuceniu jej skargi

na czynności komornika podjęte w sprawie egzekucyjnej Km 1732/11

z wniosku wierzyciela F. T.

postanawia:

I odrzucić zażalenie na postanowienie o oddaleniu wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi na czynności komornika;

II oddalić zażalenie w pozostałej części.

UZASADNIENIE

Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy po oddaleniu wniosku dłużniczki o przywrócenie terminu do złożenia skargi

na czynność komornika z 6 września 2011r. polegającą na zawiadomieniu dłużnika o wszczęciu egzekucji i wezwaniu do zapłaty należności, odrzucił jej skargę na podstawie art. 767 ³ kpc jako spóźnioną.

Sąd Rejonowy przyjął, że zawiadomienie dłużniczki o wszczęciu egzekucji nastąpiło 13 października 2011r., więc termin do wniesienia skargi upłynął 20 października 2011r.

W zażaleniu na to postanowienie dłużniczka wniosła o jego zmianę i rozpoznanie skargi na czynności komornika.

W uzasadnieniu podniosła, że nie można przyjąć za prawidłowo doręczone jej 13 października 2011r. zawiadomienie o wszczęciu egzekucji per aviso skoro zawiadomienie zostało wysłane na nazwisko „P. T.” a ona nazywa się „P. T.(1)”. Dodała, że sprostowania jej nazwiska Komornik dokonał dopiero pismem

z 10 stycznia 2012r. a wezwanie do zapłaty i zawiadomienie o wszczęciu egzekucji z nieruchomości odebrała osobiście w Kancelarii Komornika na telefoniczne wezwanie.

Zakwestionowała również wiarygodność dokumentacji Komornika.

Sąd Okręgowy zważył co następuje:

Zażalenie na postanowienie oddalające wniosek strony

o przywrócenie terminu do dokonania czynności procesowej (a taką jest wniesienie skargi na czynności komornika) nie przysługuje , ponieważ nie jest to postanowienie wymienione w art. 394§1 pkt 1-12 kpc ani postanowienie kończące postępowanie .

Następstwem oddalenia wniosku o przywrócenie terminu

do złożenia skargi na czynności komornika jest jej odrzucenie i to postanowienie zamieszczone w pkt II jest postanowieniem kończącym postępowanie w sprawie.

Jednakże stosownie do art. 380 kpc w zw. z art. 397§2 zd. 1

na wniosek skarżącej Sąd drugiej instancji rozpoznając zażalenie

na postanowienie o odrzuceniu skargi może rozpoznać także to postanowienie , które nie podlegało zaskarżeniu, ale miało wpływ

na rozstrzygnięcie sprawy.

Zgodnie z przepisem art. 169§1 kpc wniosek o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana

w ciągu tygodnia od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu.

Dłużniczka jako przyczynę uchybienia terminu do wniesienia skargi na wszczęcie postępowania egzekucyjnego podała brak wiadomości

o toczącym się postępowaniu do 12 listopada 2012r. kiedy to otrzymała od Komornika kserokopię wniosku egzekucyjnego.

Sygn. akt II Cz 378/13

- 3 -

Jednakże z akt komorniczych Km 1732/11 wynika, że pierwszą wiadomość o toczącym się postępowaniu egzekucyjnym dłużniczka powzięła z postanowienia komornika z 10 stycznia 2012r.

o sprostowaniu oczywistej omyłki pisarskiej w zawiadomieniu

o wszczęciu egzekucji i wezwaniu do zapłaty z 17 października 2011r., które to postanowienie zostało skutecznie doręczone dłużniczce

i osobiście przez nią odebrane 25 stycznia 2012r. Kolejne postanowienia Komornika doręczał już dłużniczce podając jej prawidłowe nazwisko „P. T.(1)”. W dniu 13 czerwca 2012r. odebrała ona zawiadomienie o terminie licytacji jej samochodu osobowego F. (...). Należy zatem przyjąć, że przyczyna uchybienia terminu

do wniesienia skargi na wszczęcie egzekucji ustała w dniu 25 stycznia 2012r. a najpóźniej 13 czerwca 2012r. i od tej daty liczy się tygodniowy termin do złożenia wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi na czynności komornika. Natomiast dłużniczka taki wniosek złożyła dopiero 14 listopada 2012r., wobec czego podlegał on odrzuceniu

w myśl art. 171 kpc jako spóźniony, a nie oddaleniu, jak tak orzekł Sąd Rejonowy. Jednakże także rozstrzygnięcie nie pogarsza sytuacji prawnej skarżącej i nie ma wpływu na prawidłowość zaskarżonego postanowienia o odrzuceniu skargi.

Skoro dłużniczka wniosła skargę na czynności komornika polegające na wszczęciu egzekucji i wezwaniu jej do zapłaty wraz

z wnioskiem o przywróceniu terminu do dokonania tej czynności dopiero 14 listopada 2012r. uczyniła to po terminie z art. 767§4 kpc i słusznie Sąd Rejonowy ją odrzucił na podstawie art. 767 ³kpc.

Mając powyższe na względzie Sąd Okręgowy odrzucił zażalenie

na postanowienie o oddaleniu wniosku o przywrócenie terminu stosownie do art. 370 kpc art. 373 kpc w zw. z art. 397§2 zd. 1 kpc

(pkt I), zaś dalej idące zażalenie oddalił z mocy art. 385 kpc w zw.

z art. 397§2 zd. 1 kpc jako niezasadne (pkt II).