Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 23 lipca 2020 r.

Sąd Okręgowy w Świdnicy Wydział I Cywilny w składzie następującym:

Przewodniczący: Sędzia Jacek Szerer

Protokolant : Magdalena Paruch

po rozpoznaniu w dniu 23 lipca 2020 r. w Świdnicy

na rozprawie

sprawy z powództwa D. G. i S. G.

przeciwko Wspólnocie Mieszkaniowej przy ul. (...) w W.

o uchylenie uchwały

I.  uchyla uchwałę podjętą przez Wspólnotę Mieszkaniową przy ul. (...) w W. w dniu 3 marca 2020 roku o nr (...);

II.  zasądza od strony pozwanej na rzecz powodów solidarnie kwotę 200 zł tytułem zwrotu kosztów procesu.

Sygn. akt IC 591/20

UZASADNIENIE

Powodowie S. G. i D. G. domagali się uchylenia uchwały nr (...) Wspólnoty Mieszkaniowej przy ul. (...) w W. z dnia 3 marca 2020 roku w sprawie zlecenia wykonania robót związanych z wymiana stropów w budynku oraz zasądzenie kosztów procesu.

W uzasadnieniu pozwu wskazali, iż nie zostali zawiadomieni o terminie zebrania, jakie miało miejsce 3 marca 2020 roku i nie wzięli w nim udziału, a uchwały jakie zapadły w trakcie tego zebrania nie były głosowanie w trybie indywidualnego zbierania głosów. Powodowie zarzucali także, że wiedzę o treści uchwał podjętych na tymże zebraniu, w tym zaskarżonej uchwały, powzięli dopiero w dniu 5 marca 2020 roku po wykonaniu ich fotokopii u Zarządcy. Zarzucali nadto, że zebranie to opisane zostało jako zebranie, jakie odbyć się miało w dniu 3 lutego 2020 roku, nie zaś 3 marca 2020 roku. Wskazywali, że uchwały podejmowane na tym samym zebraniu były antydatowane albowiem z uchwały nr (...) wynika, że pozwana Wspólnota anuluje decyzję podjętą uchwałą nr (...) z dnia 19 lutego 2020 roku, a co za tym idzie pozwana Wspólnota miałaby anulować uchwałę, którą podjęła ponad dwa tygodnie później. Odnosząc się zaś do merytorycznych zarzutów w odniesieniu do zaskarżonej uchwały powodowie wskazywali, że zaskarżona uchwała, jak i pozostałe podjęte podczas tego samego zebrania, jest niezgodna z przepisami prawa (sposób podjęcia, antydatowanie, brak powiadomienia powodów o terminie zebrania), jak również narusza zasady prawidłowego zarządzania nieruchomością. Zarzucili, że zarządca wytypował jedynie jedną firmę do wykonania remontu, nie analizując innych ofert co wynikło z braku rozpisania przetargu i wysłania zapytań o oferty do innych podmiotów. Powodowie wskazywali nadto, że nie wiadomi, jak długo będzie trwał remont, a powód prowadzi w lokalu użytkowym w pozwanej Wspólnocie działalność gospodarczą, której podczas remontu nie będzie mógł kontynuować. Zarzucili, że z zaskarżonej uchwały nie wynika, co będzie w sytuacji, gdy wykonawca nie wykona remontu w czasie wynikającym z umowy. Powodowie wskazywali, że taka sytuacja już miała miejsce w pozwanej Wspólnocie. Dodatkowo powodowie zarzucili, że do uchwały nie przedłożono wzoru umowy, zatem nie wiadomo w jakich warunkach, czasie, przy użyciu jakiej technologii oraz w jaki sposób miałby być wykonywany przedmiotowy remont.

Pozwana Wspólnota Mieszkaniowa przy ul. (...) w W. w odpowiedzi na pozew wniosła o oddalenie powództwa.

Uzasadniając swoje stanowisko strona pozwana zarzuciła, że zaskarżona uchwała podjęta została zgodnie z prawem bez naruszania interesów właścicieli, w tym również właścicieli lokali użytkowych, przy uwzględnieniu decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w W. nr (...) oraz decyzji (...) Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego we W. nr (...). Strona pozwana wskazywała, że nakazanie odtworzenia stropów i przystosowanie ich nośności do działalności sklepowo – magazynowej znacznie zwiększyło koszty wykonania stropów. Właściciele lokali mieszkalnych nie czerpiąc korzyści z prowadzonej działalności handlowej w lokalach użytkowych postanowili odwołać się od powyższej decyzji.

Dodatkowo strona pozwana wskazała, że w 2020 roku zwołane były dwa zebrania, pierwsze w dniu 19 lutego 2020 roku, drugie zaś 10 marca 2020 roku. Na pierwszym z zebrań przyjęte zostały uchwały :

- (...)w sprawie remontu stropów oraz zaciągnięcia kredytu budowlanego na ten cel,

- (...) w sprawie wykonania ekspertyzy stropów

(...) w sprawie zawarcia umowy z wykonawcą prac oraz

(...) w sprawie anulowania uchwały nr (...).

Pozostałe glosy zebrane zostały w drodze indywidualnego zbierania głosów przez Zarząd Wspólnoty w osobie pana B. S.. Strona pozwana wskazywała, że data na uchwałach wskazana w prawym górnym rogu została błędnie wygenerowana przez (...) Łatwej (...), który wykorzystywany jest przez zarządcę do obsługi wspólnot mieszkaniowych. Zdaniem strony pozwanej jest to ewidentny błąd pisarski i nie ma wpływu na treść przyjętej uchwały. Pozwana Wspólnota wskazywała, że z uwagi na powagę zagadnienia i upływający termin realizacji wymiany stropów ustalony przez (...), a nadto kłopot ze znalezieniem wykonawcy, Wspólnota miała niewiele czasu na wykonanie zadania obejmującego sprawy projektowe i kredytowe, zaś jedyny wykonawca, który złożył ofertę wskazywał, że czas na realizację zadania jest bardzo krótki z uwagi na inne zobowiązania zawodowe. W związku z powyższym właściciele lokali podjęli uchwałę nr (...). Pozwana wspólnota wskazywała nadto, że do Zarządcy zgłosił się w określonym terminie jedynie W. M..

Odnosząc się do zarzutu braku powiadomienia powodów o zebraniu Wspólnoty strona pozwana wskazywała, że każdorazowo o dacie zebrania zawiadamiani byli oni drogą mailową bądź telefonicznie, jednakże rzadko w nich uczestniczyli. Wspólnota wskazywała, że na obu zebraniach zorganizowanych w 2020 roku powodowie byli obecni, a zawiadomienie o podjętych uchwałach wysłane drogą elektroniczną po zebraniu i zamknięciu głosowania w drodze indywidualnego zbierania głosów w dniu 3 marca 2020 roku.

Odnosząc się do pozostałych zarzutów powodów strona pozwana wskazywała, że są one bezzasadne.

Na rozprawie w dniu członek Zarządu pozwanej Wspólnoty w imieniu strony pozwanej uznał powództwo i wyraził zgodę na uchylenie zaskarżonej uchwały.

Sąd Okręgowy ustalił co następuje:

Powodowie S. G. i D. G. są właścicielami lokalu użytkowego niemieszkalnego nr (...)w pozwanej Wspólnocie wraz z udziałem w nieruchomości wspólnej.

dowód :

- odpis księgi wieczystej nr (...), k. 87 – 103,

- odpis księgi wieczystej nr (...), k. 74 – 86,

W skład Zarządu pozwanej Wspólnoty wchodzą : D. G., B. S. i B. W..

Bezsporne

W dniu 17 sierpnia 2005 roku pozwana Wspólnota Mieszkaniowa przy ul. (...) w W. zawarła z formą D. Sp. o.o. umowę zarządzania nieruchomością wspólną. W § 3 pkt 19 zawarto zapis, że do obowiązków zarządcy należeć będzie m.in. wykonywanie wszelkich czynności związanych ze zwoływaniem zebrań właścicieli lokali oraz powiadamianiem właścicieli lokali o treści uchwał podjętych w drodze indywidualnego zbierania głosów.

dowód :

- umowa zawarta w dniu 17 sierpnia 2005r. dotycząca zarządzania nieruchomością wspólną, k. 15 – 18,

- aneks, k. 19,

Zawiadomieniem z dnia 1 marca 2019r. powiatowy organ nadzoru budowlanego wszczął z urzędu postępowanie administracyjne w sprawie stanu technicznego budynku przy ul. (...) w W.. Podczas oględzin stwierdzono nieprawidłowości w częściach wspólnych budynku.

Decyzją nr (...) z dnia 15 listopada 2019 roku Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w W. nakazał pozwanej Wspólnocie usunięcie stwierdzonych nieprawidłowości w stanie technicznym budynku przy ul. (...) w W. (działka nr (...), obręb P. nr (...)) w części dotyczącej części wspólnych budynku – poprzez wykonanie robót :

1. monitorowania – w odstępie dwumiesięcznym przez osobę posiadającą uprawnienia w specjalności konstrukcyjno – budowlanej bez ograniczeń i legitymującą się aktualnym zaświadczeniem przynależności do właściwej izby samorządu zawodowego stanu technicznego stropu nad piwnicą wraz z istniejącym podstemplowaniem stropu do czasu wykonania wymiany tego stropu, a w przypadku stwierdzenia pogorszenia się stanu technicznego stropu lub jego podstemplowania, mogących skutkować niekontrolowanym zniszczeniem stropu - podjęcie w trybie natychmiastowym działań mających na celu wymianę stropu,

2. wymiany stropu nad piwnicą na nowy o nośności wymaganej dla funkcji pomieszczeń zlokalizowanych na parterze budynku,

3. naprawy pokrycia dachu, polegającej na likwidacji nieszczelności,

4. usunięcia zawilgocenia ścian piwnic,

5. naprawy posadzki betonowej w piwnicach,

6. uzupełnienia ubytków cegieł ścian nośnych piwnic,

7. uzupełnienia tynków na ścianach i sufitach w piwnicy,

8. naprawy pęknięcia ściany w części strychowej,

9. uzupełnienia tynków na ścianach i sufitach w części strychowej,

10. usunięcia wykwitów na kominach w części strychowej,

11. naprawy odparzonej okładziny z tynku kamyczkowego w obrębie wejścia tylnego w obrębie klatki schodowej.

W decyzji tej oznaczono, że roboty zawarte w punkcie 1 należy realizować począwszy od daty doręczenia decyzji – przy czym pierwszy monitoring należy przeprowadzić w terminie 7 dni od daty doręczenia decyzji. Roboty, o których mowa w pkt 2 należało wykonać do dnia 30 kwietnia 2020 roku, roboty zawarte w pkt 3, 6, 10 do dnia 30 czerwca 2020 roku, zaś roboty oznaczone w pkt 4 – 5, 7 – 9, 11 – 12 należy wykonać do dnia 30 września 2020r. Decyzji w punktach 1 – 2 nadano rygor natychmiastowej wykonalności ze względu na ochronę zdrowia i życia ludzkiego. Jednocześnie na mocy tejże decyzji zakazano użytkowania pomieszczeń zlokalizowanych na parterze budynku, pełniących funkcję magazynową, dla której to funkcji wartość charakterystyczna obciążeń technologicznych równomiernie rozłożonych wynosi 7,5 kN/m ² , do czasu wykonania robót, o których mowa w pkt 2 decyzji, tj. do czasu wymiany stropu nad piwnicą.

W dniu 20 listopada 2019 roku odbyło się zebranie Zarządu Wspólnoty Mieszkaniowej przy ul. (...) w W., w którym brał udział zarządca nieruchomości. W trakcie tego zebrania omawiano treść decyzji nr (...) z dnia 15 listopada 2019 roku Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego. W wyniku rozmów ustalono, że wykonana zostanie aktualizacja projektu budowlanego oraz dokumentacji kosztorysowej na prace związane z wymiana stropów w budynku, a prace zlecone zostaną firmie Konstruktor, nadto zlecone zostanie Panu P. R. monitorowanie stropów, zgodnie z pkt 1 powyższej decyzji, a protokoły będą przekazywane do (...) w W.. Nadto ustalono, że sporządzone zostanie odwołanie od powyższej decyzji w sprawie wymiany stropu nad piwnicą na nowy o nośności obecnej, czyli odtworzenie stropu oraz przedłużenie terminu do końca 2020 roku z uwagi na wydłużony czas procedury budowlanej, wyłonienie wykonawcy, projekty, uzgodnienia i uzyskanie kredytu na inwestycję. W toku zebrania stwierdzono, że właściciele lokali nie czerpią korzyści z wynajmu lokali więc nie widzą interesu w ponoszeniu zwiększonych nakładów i wymiany stropów o podwyższonej nośności dla lokali użytkowo magazynowych. Obecny na zebraniu powód D. G. (członek Zarządu) wniósł odrębne stanowisko w zakresie w/w odwołania w pełni zgadzając się z wydaną decyzją nr (...).

Od powyższej decyzji Zarządca nieruchomości pismem z dnia 25 listopada 2019 roku wniósł odwołanie. W uzasadnieniu wskazał, że właściciele lokali nie widzą podstaw do ponoszenia dodatkowych kosztów związanych ze zwiększeniem parametrów nośnych stropu i dostosowania jego wartości dla pomieszczeń sklepowo – magazynowych oraz dostosowania do prowadzonej obecnie działalności handlowej. Wskazywał, że stropy w głównej mierze uszkodzone zostały przez najemców i właścicieli lokali użytkowych

Po rozpatrzeniu powyższego odwołania (...) Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją nr (...) z dnia 17 stycznia 2020 roku utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.

dowód :

- decyzja nr (...) z dnia 15 listopada 2019 roku Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego, k. 20 – 23,

- notatka służbowa z dnia 20 listopada 2019r., k. 35,

- odwołanie z dnia 25 listopada 2019r., k. 140 – 141,

- decyzja nr (...) z dnia 17 stycznia 2020 roku (...) Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego, k. 24 – 30,

Zakład Usług (...) złożył kosztorys ofertowy na wykonanie inwestycji : Remont stropu nad piwnicą w nieruchomości przy ul. (...) w W., w którym ogólną wartość kosztorysową robót określił na kwotę 165.975,09 zł.

dowód :

- kosztorys ofertowy z dnia 1 lutego 2020r., k. 138 – 139,

W dniu 19 lutego 2020 roku odbyło się zebranie pozwanej Wspólnoty, na którym obecny był powód D. G.. Oddał on również głos za przyjęciem uchwały nr (...) podejmowanej na tymże zebraniu.

dowód :

- lista obecności na zebraniu właścicieli lokali w dniu 19 lutego 2020r., k. 147,

- uchwała pozwanej Wspólnoty nr (...) w sprawie wykonania remontu stropów w budynku oraz zaciągnięcia kredytu bankowego na ten cel, k. 145v.,

Na zebraniu Wspólnoty obecni współwłaściciele lokali podjęli szereg uchwał, w tym zaskarżoną uchwałę nr (...) w sprawie zlecenia wykonania robót związanych z wymianą stropów w budynku. W uchwale właściciele lokali ustalili, że umowa na wymianę stropów w budynku zostanie zawarta z Panem W. M., Zakład Usług (...), ul. (...), (...)-(...) D.. Koszt wymiany stropów określono w kosztorysie ofertowym na kwotę 165.975,09 zł. Właściciele nieruchomości upoważnili zarządcę do zawarcia umowy na wykonanie w/w prac z wykonawcą. Z uwagi na brak wymaganej ilości głosów oddanych na zebraniu pozostałe głosy w sprawie zaskarżonej uchwały zbierane były w drodze indywidualnego zbierania głosów.

Za przyjęciem uchwały głosowali właściciele posiadający 65,49% udziałów.

Uchwała ta datowana była na dzień 3 lutego 2020 roku.

dowód :

- kopia uchwały Wspólnoty Mieszkaniowej przy ul. (...) w W. nr (...) w sprawie zlecenia wykonania robót związanych z wymianą stropów budynku, k. 144,

W tym samym dniu, oznaczonym jako 3 lutego 2020 roku, pozwana Wspólnota podjęła także uchwałę nr (...) w sprawie anulowania uchwały nr(...), w której właściciele nieruchomości ustalili, że anulują decyzję podjętą uchwałą nr(...) z dnia 19 lutego 2020 roku w sprawie wykonania ekspertyzy dotyczącej przyczyny uszkodzenia stropów w budynku przy ul. (...) w W. oraz odstępują od wykonania ekspertyzy oraz wydatkowania środków finansowych na ten cel.

Za przyjęciem uchwały głosowali właściciele posiadający 65,49% udziałów.

dowód :

- kserokopia uchwały Wspólnoty Mieszkaniowej przy ul. (...) w W. nr (...), k. 12,

Zarządca nieruchomości drogą elektroniczną na adres mailowy powódki S. G. skierował w dniu 3 marca 2020 roku zawiadomienia o treści podjętych uchwał, w tym zaskarżonej uchwały nr(...).

dowód :

- korespondencja mailowa, k. 126 – 127,

Powodowie nie otrzymali zawiadomienia o treści podjętych uchwał, albowiem powódka S. G. nie korzysta z adresu mailowego, na który Zarządca skierował powyższa informację. O treści uchwał powodowie dowiedzieli się po dniu 5 marca 2020 roku.

dowód :

- oświadczenie z dnia 8 kwietnia 2020r., k. 14,

- przesłuchanie powoda, k. 181 i e-protokół,

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Powództwo podlegało uwzględnieniu.

Stan faktyczny sprawy Sąd ustalił na podstawie wymienionych wyżej dokumentów, jak również przesłuchania stron.

Zgodnie z treścią art. 23 ust. 1 ustawy z dnia 24 czerwca 1994 r. o własności lokali (t.j. Dz. U. 2020r., poz. 532 – dalej u.w.l.) uchwały właścicieli lokali są podejmowane bądź na zebraniu, bądź w drodze indywidualnego zbierania głosów przez zarząd; uchwała może być wynikiem głosów oddanych częściowo na zebraniu, częściowo w drodze indywidualnego ich zbierania. Zgodnie z ust. 3 powyższego przepisu o treści uchwały, która została podjęta z udziałem głosów zebranych indywidualnie, każdy właściciel lokalu powinien zostać powiadomiony na piśmie. Nadto w myśl art. 32 ust. 1 i 2 cytowanej ustawy o zebraniu ogółu właścicieli lokali zarząd lub zarządca, któremu zarząd nieruchomością wspólną powierzono w sposób określony w art. 18 ust. 1, zawiadamia każdego właściciela lokalu na piśmie przynajmniej na tydzień przed terminem zebrania. W zawiadomieniu należy podać dzień, godzinę, miejsce i porządek obrad. W wypadku zamierzonej zmiany we wzajemnych prawach i obowiązkach właścicieli lokali należy wskazać treść tej zmiany (ust. 2).

Analiza niniejszej sprawy wskazuje, że pozwana Wspólnota zwołała zebranie na dzień 19 lutego 2020 roku, na którym to zebraniu powód był obecny, co potwierdza jego podpis na liście obecności. Zważyć jednakże należy, że na tymże zebraniu głosowano jedynie uchwałę nr(...), reszta uchwał była głosowana w trybie indywidulanego zbierania głosów, co znajduje potwierdzenie w stanowisku strony pozwanej, która twierdziła, że z uwagi na brak wymaganej ilości głosów oddanych na zebraniu pozostałe głosy w sprawie zaskarżonej uchwały zbierane były w drodze indywidualnego zbierania głosów. Zważyć należy, że o takim trybie powodowie nie byli zawiadomieni, jak również nie otrzymali zawiadomienia o podjętych w tym trybie uchwałach, w tym o podjęciu zaskarżonej przez nich uchwały. O treści przedmiotowej uchwały powodowie dowiedzieli się w dniu 5 marca 2020 roku, podczas wykonywania skanów dokumentów w siedzibie Zarządcy. Powyższe jednoznacznie wskazuje, że nie dochowano warunków formalnych wskazanych w cytowanych wyżej przepisach, a uchybienia te miały wpływ na treść zaskarżonej uchwały.

Każdy właściciel lokalu – zarówno ten, który nie brał udziału w głosowaniu nad uchwałą (na zebraniu lub w trybie indywidualnego zbierania głosów), jak i ten, który brał udział w głosowaniu, w tym właściciel, który głosował za uchwałą – może zaskarżyć ją do sądu z powodu niezgodności z przepisami prawa lub z umową dotyczącą zarządu nieruchomością wspólną, albo jeśli narusza zasady prawidłowego zarządzania lub w inny sposób narusza jego interesy (art. 25 ust. 1 u.w.l.).

Niezgodność z przepisami prawa, o której stanowi ust. 1 to przede wszystkim niezgodność z przepisami ustawy o własności lokali oraz Kodeksu cywilnego w zakresie, w jakim ma zastosowanie do odrębnej własności.

Podstawą zaskarżenia uchwały może być także naruszenie zasad prawidłowego zarządzania nieruchomością wspólną, a przez to naruszenie istotnych interesów albo pokrzywdzenie właścicieli lub skarżącego właściciela.

Zaskarżając przedmiotową uchwałę powodowie zarzucili, iż przedmiotowa uchwała pozostaje w sprzeczności z przepisami prawa, a także narusza ich interes.

W niniejszej sprawie strona pozwana reprezentowana przez Zarząd w osobie B. S. na rozprawie w dniu 23 lipca 2020 roku uznała powództwo i wniosła o uchylenie zaskarżonej uchwały.

Przepis art. 213 § 2 k.p.c. stanowi, że sąd jest związany uznaniem powództwa, chyba że uznanie jest sprzeczne z prawem lub zasadami współżycia społecznego albo zmierza do obejścia prawa.

Uznanie powództwa stanowi czynność materialno – dyspozycyjną pozwanego, której dopuszczenie przez ustawodawcę jest przejawem realizacji w postępowaniu cywilnym zasady dyspozycyjności. Czynność ta polega na złożeniu przez pozwanego oświadczenia, że powództwo jest uzasadnione. W ten sposób pozwany uznaje zarówno żądanie jak i jego podstawę faktyczną. Tym samym pozwany potwierdza istnienie roszczenia procesowego będącego przedmiotem danego procesu. Zgodnie z utrwalonym poglądem judykatury uznanie powództwa będące aktem dyspozycyjnym, obejmuje uznanie zarówno żądania, jak i okoliczności faktycznych uzasadniających to żądanie. Tym samym pozwany godzi się na wydanie wyroku uwzględniającego żądanie powoda (tak Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 18 marca 2011 roku, III CSK 127/10, OSN 2012, Nr A, poz. 17 , LEX nr 846586; wyrok Sądu Najwyższego z dnia 9 listopada 2011 roku, II CSK 70/11, LEX nr 1095816; wyrok Sądu Najwyższego z dnia 9 listopada 2011 roku, II CSK 671/10, LEX nr 1102854).

Sąd jest związany uznaniem. Obowiązany jest jednak dokonać oceny, czy czynność ta nie jest sprzeczna z prawem lub zasadami współżycia społecznego albo zmierza do obejścia prawa. Ocena, czy zachodzi niedopuszczalność uznania powództwa, powinna nastąpić w zasadzie wyłącznie w świetle materiału procesowego znajdującego się w aktach sprawy.

W niniejszej sprawie Sąd uznał, iż nie zachodzą przesłanki niedopuszczalności uznania powództwa. Sąd uchylił uchwałę Wspólnoty albowiem jej podjęcie nastąpiło mimo niezachowania wyżej wskazanych warunków formalnych.

W tej sytuacji powództwo podlegało uwzględnieniu (punkt I wyroku).

Orzeczenie o kosztach oparto o przepis art. 98 § 1 k.p.c., który stanowi, że strona przegrywająca sprawę obowiązana jest zwrócić przeciwnikowi na jego żądanie koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony (koszty procesu).

Zgodnie z art. 27 pkt 9 ustawy z dnia 28 lipca 2005 roku o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (t.j. Dz.U. 2020, Nr 90, poz. 755) opłata stała w sprawie o uchylenie uchwały wspólnoty mieszkaniowej wynosi 200 zł.

Mając zatem na względzie powyższe na podstawie art. 98 § 1 k.p.c. w zw. z art. 27 pkt 9 ustawy z dnia 28 lipca 2005 roku o kosztach sądowych w sprawach cywilnych zasądzono od strony pozwanej na rzecz powodów kwotę 200 zł tytułem zwrotu kosztów procesu (punkt II wyroku).