Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 29 czerwca 2017 r.

Sąd Rejonowy w Brzegu II Wydział Karny w składzie:

Przewodniczący: SSR Ewa Kacan – Skrzyńska

Protokolant: st. sek. sąd. Lilianna Kupis

Po rozpoznaniu w dniu 29 czerwca 2017r. w Brzegu

Sprawy P. W. s. B. i K. zd. Lis, ur. (...) B.

Oskarżonego o to, że :

W dniu 3 lutego 2017r. około godz.: 19:20 w miejscowości C. (woj. (...)), prowadził na drodze publicznej samochód osobowy m-ki M. klasy ,,A o nr rej. (...), w stanie nietrzeźwości (I badanie – 0,55 mg/l; II badanie – 0,57 mg/l; III badanie – 1,03‰; IV badanie – 0,98‰),

tj. o czyn z art. 178a § 1 kk

I.  na podstawie art. 66 § 1 kk i art. 67 § 1 kk postępowanie karne wobec oskarżonego P. W. o czyn polegający na tym , iż w dniu 3 lutego 2017r. około godz.: 19:20 w miejscowości C. (woj. (...)), prowadził na drodze publicznej samochód osobowy m-ki M. klasy ,,A o nr rej. (...), w stanie nietrzeźwości (I badanie – 0,55 mg/l; II badanie – 0,57 mg/l; III badanie – 1,03‰; IV badanie – 0,98‰) tj. o przestępstwo z art. 178a § 1 kk warunkowo umarza na okres próby 2 (dwóch) lat,

II.  na podstawie art. 67 § 3 kk orzeka wobec oskarżonego świadczenie pieniężne w kwocie 1 000 (jednego tysiąca) złotych na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej,

III.  na podstawie art. 627 kpk i art. 7 Ustawy z dnia 23.06.1973 r. o opłatach w sprawach karnych zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 210 (dwieście dziesięć) złotych tytułem zwrotu kosztów procesu , w tym opłatę w wysokości 60 (sześćdziesiąt) złotych .

Sygn. akt II K 81/17

UZASADNIENIE

Sąd ustalił następujący stan faktyczny

Oskarżony P. W. w dniu 3 lutego 2017 roku od około godziny 16-17.00 w trakcie prac jakie wykonywał w gospodarstwie spożywał piwo . W ciągu 2 godzin spożył łącznie dwa piwa . Oskarżony wówczas wiedział , że nigdzie nie musi już jechać . Około godziny 19.00 do oskarżonego przyszła żona informując , iż ich małoletnie dziecko ma wysoką gorączkę i prosząc oskarżonego aby szybko udał się do apteki po leki. Oskarżony wówczas wsiadł za kierownicę i pojechał do apteki . W tym czasie żona zajmowała się chorym dzieckiem oraz drugim małoletnim dzieckiem . Gdy jechał przez miejscowość C. zatrzymany został do kontroli drogowej . Sam oskarżony zaraz po zatrzymaniu poinformował funkcjonariuszy, iż spożywał alkohol , wobec czego przebadano go na zawartość alkoholu w wydychanym powietrzu , które o godzinie 19.23 dało wynik –0,55 mg /dm3 alkoholu w wydychanym powietrzu , kolejne o godzinie 19.37 dało wynik –0,57 mg/dm3, alkoholu w wydychanym powietrzu , przeprowadzone o godz. 20.01 dało wynik 1,03 promila , zaś następne przeprowadzone o godzinie 20.03 dało wynik 0,98 promila alkoholu w wydychanym powietrzu .Oskarżony pracuje u A. K. w Gospodarstwie Rolnym w miejscowości K. z wynagrodzeniem 2500 złotych miesięcznie , do wykonywanych prac potrzebne są oskarżonemu uprawnienia kat B . Żona oskarżonego pracuje zaś w szkole na zastępstwo .

dowód : wyjaśnienia oskarżonego -k.9 , 38 , protokół użycia alcosensora –k . 2 , protokół użycia alkomatu k. 3 , świadectwo wzorcowania k. 4 , zeznania S. W. k. 38

Oskarżony posiada wykształcenie zawodowe - tokarz , pracuje u A. K. w Gospodarstwie Rolnym z wynagrodzeniem 2500 , żonaty ojciec dwójki dzieci w wieku 10 i 5 lat , nie karany ,zdrowy fizycznie , nie leczony psychiatrycznie .

dowód : wyjaśnienia oskarżonego k.38 , karta karna k.71

Oskarżony w toku postępowania przygotowawczego przyznał się do popełnienia czynu, wyjaśniając zgodnie ze stanem faktycznym .

dowód: wyjaśnienia oskarżonego– k.9, 38

Sąd zważył co następuje:

W świetle materiału dowodowego zebranego w sprawie zarówno wina jak i sprawstwo oskarżonego nie budzą wątpliwości.

Dokonując ustaleń stanu faktycznego, Sąd oparł się na osobowych źródłach dowodowych a jakimi są wyjaśnienia samego oskarżonego, zeznania świadka S. W. . Istotne ustalenia poczynił również w oparciu o protokoły użycia urządzenia kontrolno – pomiarowego .

Niekwestionowana jest przez oskarżonego ilość stwierdzonego alkoholu , jaka ustalona została w wyniku przeprowadzonych badań .Oskarżony wskazał także na okoliczności w jakich podjął decyzje o jeździe samochodem , a na które to okoliczności w swoich zeznaniach wskazała również żona oskarżonego S. W. . Relacje oskarżonego i świadka korelują ze sobą zatem sąd przyznał im walor wiarygodności i czynił w oparciu o te relacje ustalenia . Przy czym brak jest dowodów przeciwnych. Dlatego też idąc za tym co wyjaśnił oskarżony i zeznał świadek , choroba dziecka, o której został poinformowany oraz prośba żony o udanie się po lekarstwa -a która wówczas nie wiedziała że oskarżony wcześniej spożywał piwo- sprawiła , iż oskarżony podjął decyzje o jeździe . Zatrzymany zaś do kontroli drogowej od razu oświadczył , iż wcześniej spożywał piwo .

Wobec powyższego , uznać należało , że oskarżony zachowaniem swoim wyczerpał znamiona przestępstwa stypizowanego w treści art. 178 a § 1 kk . Prowadził on bowiem w ruchu lądowym – jadąc drogą publiczną w miejscowości C. samochód będąc w stanie nietrzeźwości alkoholowej , gdzie zawartość alkoholu wynosiła, 0,55 mg /dm3 alkoholu w wydychanym powietrzu o godzinie 19.23, 0,57 mg/dm3 alkoholu w wydychanym powietrzu o godzinie 19.37 , 1,03 promila alkoholu w wydychanym powietrzu o godz. 20.01 oraz 0,98 promila alkoholu w wydychanym powietrzu o godzinie 20.03 , co potwierdziły przeprowadzone 4-krotnie badania . Przy czym działał on umyślnie co można wywieść z okoliczności sprawy.

Jednocześnie sąd uznał , iż w wypadku oskarżonego uzasadnione jest sięgnięcie po instytucję warunkowego umorzenia postępowań.

Po pierwsze żadnych wątpliwości , patrząc przez prymat powyższych rozważań , nie budzi fakt popełnienia przez oskarżonego przestępstwa z art. 178 par 1 kk. Po drugie na decyzję Sądu wpływa nieznaczny stopień społecznej szkodliwości czynów oraz winy , jeśli spojrzymy przez pryzmat okoliczności zdarzenia, ilości stwierdzonego alkoholu ,czasu jego spożywania i ilości oraz postawy oskarżonego , który w sposób szczery wyjaśnił okoliczności ,które spowodowały, iż podjął decyzje o jeździe samochodem , wyrażając przy tym żal i skruchę oraz który po zatrzymaniu do kontroli drogowej przyznał się, iż spożywał alkohol zanim jeszcze przeprowadzono jakiekolwiek badania .Po trzecie, oskarżony nie był dotychczas karany sądownie . Ta okoliczność , warunki i właściwości osobiste oskarżonego , oraz dotychczasowy sposób życia , kreują pozytywną prognozę co do tego , że pomimo warunkowego umorzenia nie popełni on nowego przestępstwa . Jednocześnie sąd uznał , iż odpowiednim czasem weryfikacji pozytywnej prognozy będzie okres 2 lat.

Jednocześnie Sąd orzekł , aby wzmocnić cele w zakresie prewencji indywidualnej przy warunkowym umorzeniu postępowania , świadczenie pieniężne w wysokości 1 tyś złotych. Nie orzekał zaś, wobec fakultatywnego charakteru, zakazu prowadzenia pojazdów , mając na względzie , iż konsekwencją orzeczonego zakazu będzie utrata pracy przez oskarżonego . Oskarżony ma zaś na utrzymaniu 2 małoletnich dzieci . Sąd zatem doszedł do przekonania, iż takie konsekwencje byłyby wobec ustalonych w sprawie okoliczności zdarzenia zbyt surowe . Z uwagi na osiągany dochód zasądził koszty procesu .