Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 11 grudnia 2012 r.

Sąd Rejonowy VII Wydział Cywilny w L.

w składzie następującym:

Przewodniczący:	SSR Agnieszka Bojanowska
Protokolant:	st. sekr. sądowy Teresa Rakieć

po rozpoznaniu w dniu 11 grudnia 2012 r.

na rozprawie

sprawy z powództwa strony powodowej: Spółdzielni Mieszkaniowej (...) w L.

przeciwko pozwanej A. M.

o zapłatę

I.  zasądza od pozwanej A. M.solidarnie wraz z pozwanym Z. M., co do którego został wydany przez Sąd Rejonowy w L. prawomocny nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym z dnia 26.09.2012 r. w sprawie VII Nc (...)na rzecz strony powodowej Spółdzielni Mieszkaniowej (...)w L.kwotę 4 088,49 zł (cztery tysiące osiemdziesiąt osiem złotych czterdzieści dziewięć groszy) wraz z odsetkami ustawowymi od kwoty:

- 4 013,35 zł od dnia 01.03.2012 r. do dnia zapłaty;

- 75,14 zł od dnia 05.09.2012 r. do dnia zapłaty

II.  zasądza od pozwanej A. M.solidarnie wraz z pozwanym Z. M., co do którego został wydany przez Sąd Rejonowy w L. prawomocny nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym z dnia 26.09.2012 r. w sprawie VII Nc (...)na rzecz strony powodowej kwotę 722,80 zł tytułem zwrotu kosztów procesu;

Sygn. akt VII Cupr 1476/12

UZASADNIENIE

Strona powodowa Spółdzielnia Mieszkaniowa (...) z siedzibą w L., w pozwie wniesionym w dniu 05 września 2012 roku, domagała się zasądzenia solidarnie na jej rzecz od pozwanych Z. M. i A. M. kwoty 4.088,49 zł wraz z ustawowymi odsetkami od kwoty 4.013,35 zł od dnia 01 marca 2012 roku do dnia zapłaty oraz od kwoty 75,14 zł od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty.

W uzasadnieniu pozwu strona powodowa podała, że na podstawie umowy przeniesienia własności lokalu z dnia 19 sierpnia 2008 roku nr rep. (...) zawartej pomiędzy powodową spółdzielnią a pozwanymi przeniesiona na odrębną własność na rzecz pozwanych spółdzielczy lokal mieszkalny położony w L. przy ul. (...). Zgodnie z art. 4 ust. 1 ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych członkowie spółdzielni, będący właścicielami lokali, są obowiązani uczestniczyć w pokrywaniu kosztów związanych z eksploatacją i utrzymaniem nieruchomości w częściach przypadających na ich lokale, eksploatacją i utrzymaniem nieruchomości stanowiących mienie spółdzielni przez uiszczanie opłat zgodnie z postanowieniami statutu. Wezwaniem do zapłaty z dnia 29 lutego 2012 roku wezwano pozwanych do zapłaty należności w łącznej kwocie 4.013,35 zł. Pozwani nie dwukrotnie awizowanej przesyłki.

Nakazem zapłaty wydanym w postępowaniu upominawczym z dnia 26 września 2012 roku Sąd Rejonowy w L. nakazał pozwanym Z. M.i A. M., aby zapłacili solidarnie stronie powodowej kwotę 4.088,49 zł wraz z ustawowymi odsetkami od kwoty: 4.013,35 zł od dnia 01 marca 2012 roku do dnia zapłaty i 75,14zł od dnia 05 września 2012 roku do dnia zapłaty oraz koszty postępowania (k.19).

W ustawowym terminie pozwana A. M. wniosła sprzeciw od powyższego nakazu zapłaty, zaskarżyła go w całości i wniosła o oddalenie powództwa w całości.

Pozwana w sprzeciwie zarzuciła, że skierowane przeciwko niej żądanie jest całkowicie bezzasadne, gdyż wyrokiem Sądu Okręgowego w P. w sprawie I C (...)małżeństwo jej i pozwanego Z. M.zostało rozwiązane przez rozwód, a małżonkowie zdecydowali się podzielić majątek wspólny w ten sposób, że pozwana A. M.nabyła w całości własnościowe spółdzielcze prawo do lokalu mieszkalnego położonego w L.przy ul. (...), natomiast lokal mieszkalny przy ul. ul. (...)w L.nabył pozwany. Zarzuciła, ze nigdy nie zamieszkiwała w lokalu przy ul. (...), ani nigdy nie była w nim zameldowana, a jego wyłącznym dysponentem był i jest Z. M.. Podała, że żądanie od niej zapłaty w tych okolicznościach jest bezpodstawne i sprzeczne z zasadami współżycia społecznego, a wyłącznym zobowiązanym do zapłaty jest pozwany.

W odpowiedzi na sprzeciw z dnia 21 listopada 2012 roku (k. 36 – 37) strona powodowa podtrzymała swoje stanowisko zawarte w pozwie. Zarzuciła, że dołączonej umowy o podziale majątku nie wynika, że pozwany Z. M. w wyniku jej zawarcia stał się jedynym właścicielem lokalu mieszkalnego położonego w L. przy ul. (...), gdyż pozwani poddali podziałowi jedynie własnościowe spółdzielcze prawo do lokalu mieszkalnego przy ul. (...) w L., a w § 7 zastrzegli, że ten podział jest ostatecznym podziałem ich majątku wspólnego. W związku z tym pozwani oboje nadal są współwłaścicielami lokalu mieszkalnego położonego w L. przy ul. (...), co potwierdza także odpis z księgi wieczystej KW nr (...) wg stanu na dzień 19. listopada 2012 r. Zatem pozwana A. M. jako współwłaścicielka lokalu mieszkalnego położonego w L. przy ul. (...) mocy powołanego przepisu art. 4 ust. 1 ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych zobowiązana jest do uiszczania opłat związanych z eksploatacja lokalu. Zarzuciła, że dla rozstrzygnięcia sprawy bez znaczenia jest to, czy pozwana w tym lokalu zamieszkiwała.

Przedmiotowa sprawa prowadzona była na podstawie przepisów o postępowaniu uproszczonym.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

Pozwani A. M. i Z. M., są współwłaścicielami na prawach wspólności ustawowej małżeńskiej lokalu mieszkalnego położonego w L. przy ulicy (...). Są też członkami Spółdzielni Mieszkaniowej (...) w L..

dowód: - akt notarialny rep. A nr 12989/2008 k.15 -18,

- odpis z Księgi Wieczystej KW nr (...) k. 40 – 48.

W okresie od stycznia 2010 roku do lutego 2012 roku wysokość opłat eksploatacyjnych związanych z lokalem przy ul. (...) w L. wyniosła 7.015,61 zł. W tym czasie zostały dokonane wpłaty na kwotę 3.002,26 zł. Wpłaty były dokonywane do lutego 2011 r., później była już tylko jedna wpłata we wrześniu 2011 r.

dowód: - zestawienie zaległości z tytułu opłat eksploatacyjnych k. 14,

Wezwaniem do zapłaty z dnia 29 lutego 2012 roku Spółdzielnia Mieszkaniowa (...) w L. wezwała pozwanych do zapłaty należności w łącznej kwocie 4.013,35 zł. Pozwani nie dwukrotnie awizowanej przesyłki.

dowód: - wezwanie do zapłaty k. 12,

- zwrotne potwierdzenie odbioru k. 13.

Wyrokiem z dnia 01 lipca 2010 r. Sąd Okręgowy w P.w sprawie I C (...) rozwiązał małżeństwo A. M.i Z. M.przez rozwód. W dniu 24 czerwca 2011 r. pozwani A. M.i Z. M.przed notariuszem w L.zawarli umowę o podział majątku, mocą której dokonali podziału majątku obejmującego jedynie spółdzielcze własnościowe prawo do lokalu mieszkalny położonego w L.przy ul. (...), dla którego Sąd Rejonowy w L.Wydział VI Ksiąg Wieczystych prowadzi księgę wieczystą KW nr (...), w ten sposób, że prawo to w całości nabyła pozwana A. M..

dowód: - wyrok Sądu Okręgowego w P. k.28,

- akt notarialny Rep. A nr (...) k. 29 – 30,

Sąd zważył, co następuje:

W ocenie Sądu powództwo zasługuje na uwzględnienie w całości.

Zgodnie z art. 4 ust. 1 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 roku ( Dz.U.03.119.1116 j.t.) członkowie spółdzielni, będący właścicielami lokali, są obowiązani uczestniczyć w pokrywaniu kosztów związanych z eksploatacją i utrzymaniem nieruchomości w częściach przypadających na ich lokale, eksploatacją i utrzymaniem nieruchomości stanowiących mienie spółdzielni przez uiszczanie opłat zgodnie z postanowieniami statutu.

Sąd w całości podzielił stanowisko powodowej spółdzielni mieszkaniowej wyrażone w pozwie i odpowiedzi na sprzeciw. Z przeprowadzonego postępowania dowodowego wynika, że pozwani są współwłaścicielami na prawach wspólności ustawowej małżeńskiej lokalu mieszkalnego położonego w L. przy ul. (...). Pomimo orzeczenia rozwiązania ich małżeństwa przez rozwód nie dokonali podziału majątku wspólnego w zakresie tego lokalu.

Sąd oddalił wniosek o przesłuchanie pozwanej i z zeznań świadka L. D. na okoliczność dokonanych przez pozwanych rozporządzeń związanych z majątkiem wspólnym, gdyż na okoliczność podziału majątku w zakresie lokalu przy ul. (...) byłoby to prowadzenie dowodu przeciwko osnowie dokumentu tj. aktu notarialnego dotyczącego nabycia własności lokalu i odpisu z księgi wieczystej dotyczącej tego lokalu. Ewentualne ustne ustalenia między pozwanymi co do tego lokalu są prawnie nieskuteczne, a pozwana nie przedstawiła dowodu objęcia podziałem majątku lokalu mieszkalnego przy ul. (...) w formie aktu notarialnego albo przed Sądem. Fakt czy pozwana zamieszkiwała w lokalu nie ma żadnego znaczenia dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy, dlatego również w tym zakresie wnioski dowodowe podlegały oddaleniu.

Pozwana powołała się w sprzeciwie na zasady współżycia społecznego, ale nie określiła z jaką zasadą współżycia społecznego będzie sprzeczne zasądzenie od niej dochodzonej pozwem należności, stąd nie sposób do tego zarzutu się odnieść.

Pozwana nie kwestionowała rozliczenia opłat eksploatacyjnych stąd Sąd w tym zakresie w całości oparł się na rozliczeniu przedstawionym przez stronę powodową.

Żądanie zasądzenia należności wraz z odsetkami ustawowymi jest usprawiedliwione w świetle art. 481 § 1 i 2 kc.

Z tego też względu Sąd orzekł jak w punkcie I sentencji wyroku.

Orzekając o kosztach Sąd oparł się na treść art. 98 kpc. Pozwana przegrała proces w całości obowiązana zatem jest zwrócić na rzecz strony powodowej poniesione przez nią koszty zastępstwa procesowego (600 zł.), opłaty skarbowej od pełnomocnictwa (17 zł.)i opłaty od pozwu (100 zł.), a także kwotę 5,80 zł. tytułem kosztów upomnienia.

Mając powyższe na uwadze, Sąd orzekł jak sentencji wyroku.

ZARZĄDZENIE:

1.  odn. w kontrolce uzasadnień;

2.  odpis wyroku wraz z uzasadnieniem doręczyć pełn. pozwanej adw. J. P.

3.  kal. 14 dni.

03.01.2013 r.