Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 5 września 2022 r.

Sąd Rejonowy w Lwówku Śląskim II Wydział Karny w składzie:

Przewodniczący SSR Roman Chorab

Protokolant Joanna Gaweł - Wojciechowska

bez udziału oskarżyciela publicznego

po rozpoznaniu w dniu 20.07.2022 r., 05.09.2022 r.

sprawy I. W. (1)

ur. (...) w L.

syna H. i M. z d. O.

obwinionego o to, że:

w dniu 31 października 2021 r., około godziny 7:35 przebywał na żwirowni R. w pobliżu miejscowości R., gdzie w wodach tego zbiornika dokonywał amatorskiego połowu ryb przy użyciu wędki metodą spinningową korzystając ze środka pływającego w miejscu, w którym zbiornik jest wyłączony przez pływającego oraz nie prowadził rejestru amatorskiego połowu ryb zgodnie z jego przeznaczeniem, czym naruszył art. 7 ust. 2 ustawy o rybactwie śródlądowym

tj. o czyn z art. 27a ust. 1 pkt 2b ustawy z dnia 18 kwietnia 1985 r. o rybactwie śródlądowym,

1.  obwinionego I. W. (1) uznaje za winnego popełnienia czynu opisanego w części wstępnej wyroku stanowiącego wykroczenie z art. 27a ust. 1 pkt 2b ustawy z dnia 18 kwietnia 1985 r. o rybactwie śródlądowym i za to na podstawie art. 27 ust. 1 powołanej ustawy wymierza mu karę grzywny w kwocie 300 (trzystu) złotych;

2.  na podstawie art. 119 § 1 k.p.w. zasądza od obwinionego na rzecz Skarbu Państwa koszty postępowania w kwocie 100 zł i na podstawie art. 3 ust. 1 w zw. z art. 21 ustawy z dnia 23 czerwca 1973r. o opłatach w sprawach karnych wymierza opłatę w kwocie 30 zł.

Sygn. akt II W 667/21

UZASADNIENIE

W wyniku przewodu sądowego ustalono następujący stan faktyczny:

I. W. (1) w chwili obecnej jest stałym, 62 -letnim mieszkańcem L.. Obwiniony I. W. (1) zajmuje się na co dzień prowadzeniem działalność gospodarczej w profilu budowlanym, ( w chwili obecnej w zawieszeniu ) o bliżej nieokreślonej wysokości dochodów i nie posiada żadnych osób na swoim utrzymaniu.

(dowód: dane osobowe obwinionego I. W. (1) – k. 5 i k. 32 ).

W dniu 31 października 2021 r., w godzinach porannych obwiniony I. W. (1) udał się swoim samochodem m-ki (...) na teren żwirowni w miejscowość R. wraz z pontonem , wędkami i sondą rybacką , której zadanie polega m.in. na penetrowaniu dna akwenu wodnego, odnajdywaniu ewentualnych ryb.

(dowód: wyjaśnienia obwinionego I. W. (1) – k. 32 ).

Około godziny 7: 35, obwiniony I. W. (1) będąc w miejscowości R., zaczął poruszać się po wodach wskazanej żwirowni pontonem wraz z wyżej wskazanym sprzętem. W przesmyku pomiędzy zlokalizowanym tam zbiornikiem wodnym nr 1 i 2, poruszając się tym pontonem, dokonywał amatorskiego połowu ryb przy użyciu wędki wraz z przynętą do spinningu. Niemniej jednak zbiornik wodny na którym wówczas się znajdował we wskazanym miejscu i korzystał z pływającego środka był wyłączony przez uprawnionego do rybactwa z możliwości prowadzenia połowu ryb z takiego środka pływającego. Obwiniony I. W. (1) w momencie połowu posiadał wprawdzie kartę wędkarską i zezwolenie, w którym jednak nie było wpisanej ani daty połowów ryb jak i nr łowiska , więc połowu ryb dokonywał w miejscu niedozwolonym.

(dowód: wyjaśnienia obwinionego I. W. (1) – k. 32 – w części zeznania świadka M. B.- k. 33v. ; zeznania świadka R. P. – k. 34 ; zeznania świadka S. Z. (1) – k. 34v , płyta CD -k. 12 ).

Sąd zważył co następuje :

Zgodnie z treścią art. 27a ust. 1 pkt 2 b ustawy z dnia 18 kwietnia 1985 r. o rybactwie śródlądowym (Dz. U. z 2009 r., Nr 189, poz. 1471) kto dokonując amatorskiego połowu ryb nie posiada zezwolenia o którym mówi art. 7 ust. 2, bądź nie stosuje się do warunków zezwolenia lub nie prowadzi rejestru amatorskiego połowu ryb, jeżeli zezwolenie zobowiązuje do jego prowadzenia, podlega karze grzywny lub nagany.

Natomiast w myśl art. 7 ust. 2 ustawy – amatorski połów ryb może uprawiać osoba posiadająca dokument uprawniający do takiego połowu, zwany dalej „kartą wędkarską” lub „kartą łowiectwa podwodnego”, a jeżeli połów ryb odbywa się w wodach uprawnionego do rybactwa – posiadająca ponadto jego zezwolenie.

Kwalifikacja prawna czynu popełnionego przez obwinionego I. W. (1) , nie budziła żadnych wątpliwości Sądu.

Przechodząc bowiem do oceny zebranego w sprawie materiału dowodowego, z akt sprawy, wynika bez żadnej wątpliwości, że obwiniony I. W. (1), w dniu 31 października 2021 r. , na terenie miejscowości R., w wodach zlokalizowanego na obszarze tej miejscowości zbiornika wodnego , dokonywał amatorskiego połowu ryb przy użyciu wędki metodą spinningową , korzystając ze środka pływającego w miejscu, w którym zbiornik jest wyłączony przez uprawnionego do rybactwa z możliwości prowadzenia połowu ryb z takiego środka pływającego ( zatem posiadanie karty wędkarskiej w myśl przepisu art. 7 ust. 2 ustawy o rybactwie śródlądowym do takich połowów go nie uprawniało ) ,oraz nie prowadził rejestru amatorskiego połowu ryb zgodnie z jego przeznaczeniem, skoro nie było tam żadnych zapisów , w szczególności o dacie połowów i ich miejscu, tym samym naruszając art. 7 ust 2 wyżej wskazanej ustawy.

Zebrane w sprawie dowody w postaci m.in. zeznań naocznych świadków zdarzenia M. B. , R. P. i S. Z. (2), a także zapisy z nagrań na płycie CD ze zdjęciami oraz nagraniami tworzą rzetelną, wiarygodną i logiczną całość oraz są wzajemnie ze sobą spójne.

Z przeprowadzonego postępowania dowodowego wynika, że stawiany we wniosku o ukaranie obwinionemu I. W. (1) zarzut był zasadny czym wypełniał znamiona czynów unormowanych w art. 27 a ust. 1 pkt 2 b w zw. z art. 7 ust. 2 ustawy z dnia 18 kwietnia 1985 r. o rybactwie śródlądowym (Dz. U. z 2009 r., Nr 189, poz. 1471).

Należy przy tym wskazać, że Sąd nie dał wiary składanym przez obwinionego wyjaśnieniom co do istoty sprawy , a jedynie w części , gdzie nie zaprzeczał , że znajdował się na wodach żwirowni na sprzęcie pływającym w postaci pontonu. Szczególnie z tego względu, że obwiniony I. W. (1) został „przyłapany na gorącym uczynku”, świadkowie zeznający w sprawie byli bezpośrednimi uczestnikami zdarzenia, a w dodatku przebieg całego zdarzenia został utrwalony w formie nagrań wideo oraz zdjęć na płytę CD. Wyjaśnienia obwinionego I. W. ( gdzie zaprzeczał stawianym mu zarzutom ) nie znalazły zatem potwierdzenia w zgromadzonym w sprawie materiale dowodowym .

Brak jest zdaniem Sądu jakichkolwiek powodów aby odmówić wiarygodności zeznaniom świadków w osobach M. B. , R. P. i S. Z. (2) , skoro są one logiczne , jasne i wzajemnie się uzupełniają , a w szczególności znajdują potwierdzenie w tak obiektywnych dowodach jak nagrania na płycie CD.

Na jednym z fragmentów nagrania ( odtworzonym przed Sądem na rozprawie w dniu 05.09.2022 r. ) wyraźnie i bez żadnych wątpliwości widać , że na wędce do spinningowania na końcu żyłki znajduje się gumowa imitacji malej rybki wraz z haczykiem , a nie jak twierdził obwiniony I. W. –sonda.

Z przyczyn wyżej wskazanych orzeczono jak w pkt. I wyroku, a mianowicie wymierzono obwinionemu I. W. (1) karę grzywny w wysokości 300 złotych, przy czym w ocenie Sądu wymierzona kara nie jest nadmiernie uciążliwa mając na uwadze stopień przewinienia, a z pewnością nie przekracza możliwości finansowych obwinionego I. W. (1).

Rozstrzygnięcie Sądu w przedmiocie kosztów sądowych wynika z art. 119 §1 k. p. w. , Sąd zasądził od obwinionego I. W. (1) w całości na rzecz Skarbu Państwa koszty postępowania w wysokości 100,00 złotych, zaś na podstawie art. 3 ust. 1 w zw. z art. 21 pkt 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 roku o opłatach w sprawach karnych wymierzył od obwinionego opłatę w wysokości 30 zł – co stanowi 10 % wymierzonej mu kary grzywny.

Zdaniem Sądu, mając na względzie całokształt przedstawionych wyżej okoliczności w niniejszej sprawie, orzeczona wobec obwinionego kara jest adekwatna do stopnia jego zawinienia, zaś orzeczenie w przedmiocie kosztów postępowania było zasadne i zgodne z obowiązującymi obecnie przepisami. W szczególności obwiniony I. W. (1) jest osoba zdrową, nie mającą nikogo na utrzymaniu w związku z czym jest w stanie ponieść obciążenie go kosztami postępowania i opłatą.