Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

Formularz UK 1

Sygnatura akt

II K 662/19

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może
ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343,
art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie
o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji
zawartych w częściach 3–8 formularza.

1. USTALENIE FAKTÓW

1.1. Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie
przypisano)

1

M. B. (1)

Aktem oskarżenia M. B. (2) został oskarżony o to, że:

pełniąc funkcję Prezesa Zarządu Spółki z o. o L. (...) z/s (...)-(...) W. ul. (...) i będąc z tego tytułu na podstawie prawa uprawnionym i zobowiązanym do prowadzenia spraw gospodarczych tej spółki, nie mając koncesji, w brew przepisom ustawy z dnia 19 listopada 2009 roku o grach hazardowych ( tekst jednolity Dz. U. z 2018 r. poz. 165 ze zm.), w dniu 19 września 2018 roku w kontenerze mieszczącym się w L. przy ul. (...), urządzał i prowadził gry na automatach: H. (...) nr (...), H. (...) nr (...), E. nr (...)

tj. o przestępstwo skarbowe określone w art. 107 § 1 kks w zw. z art. 9 § 3 kks

2

M. B. (1)

Aktem oskarżenia M. B. (1) został oskarżony o to, że:

pełniąc funkcję Prezesa Zarządu Spółki z o. o L. (...) z/s (...)-(...) W. ul. (...) i będąc z tego tytułu na podstawie prawa uprawnionym i zobowiązanym do prowadzenia spraw gospodarczych tej spółki, nie mając koncesji, w brew przepisom ustawy z dnia 19 listopada 2009 roku o grach hazardowych (tekst jednolity Dz. U. z 2018 r. poz. 165 ze zm.), w dniu 21 listopada 2018 roku, w lokalu (...) mieszczącym się w L. przy ul. (...), urządzał i prowadził gry na automatach: E. nr (...). H. (...) nr (...), H. (...) nr (...), tj. o przestępstwo skarbowe określone w art. 107 § 1 kks w zw. z art. 9 § 3 kks

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

M. B. (1) od dnia 11 sierpnia 2017 roku (data wpisu w KRS) pozostawał Prezesem Zarządu (...) Sp. z o.o. z siedzibą we W. i pozostawał jedyną osobą uprawnioną do reprezentacji spółki. W spółce nie ustanowiono prokurenta ani pełnomocników.

Wydruk KRS z dnia 15.11.2018 r.

29-31; 162-164;

Wydruk z KRS z dni 15 lipca 2019 r

291-294

Kserokopia Aktu założycielskiego spółki (...) Sp. z o.o. z siedzibą we W.

302-305

Umowa sprzedaży udziałów pomiędzy M. J. (1) a V. L. reprezentowaną przez M. B. (1)

309-311

Kopia dokumentów źródłowych pobranych z rejestru we W. dot. uchwał podjętych przez L. (...) i wpisanych do akt KRS dla W.

302-320

Dokonanie w dniu 19 września 2018 roku na ul. (...) (...)-(...) L. zabezpieczenia urządzeń do gier :

H. (...) nr (...)

H. (...) nr (...)

E. nr (...) wraz z znajdującymi się wewnątrz środkami płatniczymi – wszystkie urządzenia były włączone do eksploatacji na których urządzane były gry na automatach przez M. B. (1).

Pismo nr (...) - (...)32. (...).64.2018.3 z dnia 24 września 2018 roku

1

Protokół eksperymentu procesowego z dnia 19 września 2018 roku

3-4

Protokół oględzin z dnia 19 września 2018 roku

5-6

Płyta z nagraniem z eksperymentu wraz z metrykami nośnika

7-9

Protokół zatrzymana rzeczy z dnia 19 września 2018 roku wraz z spisem i opisem zatrzymanych rzecz

10-12

Kopia pokwitowania

17

Notatka urzędowa z dnia 20 września 2018 roku

18

Protokół z przeliczenia i zabezpieczenia środków

219-220

Dowody wpłat

223-224

Dokonanie w dniu 21 listopada 2018 roku na ul. (...),
(...)-(...) L. zabezpieczenia urządzeń do gier:

H. (...) nr (...)

H. (...) nr (...)

H. (...) nr (...) wraz z znajdującymi się wewnątrz środkami płatniczymi – wszystkie urządzenia były włączone do eksploatacji na których urządzane były gry na automatach przez M. B. (1).

Pismo nr (...) - (...)32. (...).72.2018.3 z dnia 26 listopada 2018 roku

88

Protokół eksperymentu procesowego z dnia 21.11.2018 r.

89-90

Protokół oględzin

91-92

Protokół zatrzymania rzeczy wraz ze spisem i opisem rzeczy

93-95

Kopia pokwitowania

100

Płyta z nagraniem eksperymentu wraz z metrykami identyfikacyjnymi

101-103

Notatka urzędowa

104

Protokół z przeliczenia i zabezpieczenia środków

225-226

Dowody wpłat

228-229

Zeznania świadka I. K.

415v; 96 w części

Niekaralność oskarżonego

Karta karna

351- 352

1.2. Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie
przypisano)

1.

M. B. (1)

pełniąc funkcję Prezesa Zarządu Spółki z o. o L. (...) z/s (...)-(...) W. ul. (...) i będąc z tego tytułu na podstawie prawa uprawnionym i zobowiązanym do prowadzenia spraw gospodarczych tej spółki, nie mając koncesji, w brew przepisom ustawy z dnia 19 listopada 2009 roku o grach hazardowych ( tekst jednolity Dz. U. z 2018 r. poz. 165 ze zm.), w dniu 19 września 2018 roku w kontenerze mieszczącym się w L. przy ul. (...), urządzał i prowadził gry na automatach: H. (...) nr (...), H. (...) nr (...), E. nr (...)

tj. o przestępstwo skarbowe określone w art. 107 § 1 kks w zw. z art. 9 § 3 kks

2

M. B. (1)

pełniąc funkcję Prezesa Zarządu Spółki z o. o L. (...) z/s (...)-(...) W. ul. (...) i będąc z tego tytułu na podstawie prawa uprawnionym i zobowiązanym do prowadzenia spraw gospodarczych tej spółki, nie mając koncesji, w brew przepisom ustawy z dnia 19 listopada 2009 roku o grach hazardowych (tekst jednolity Dz. U. z 2018 r. poz. 165 ze zm.), w dniu 21 listopada 2018 roku, w lokalu (...) mieszczącym się w L. przy ul. (...), urządzał i prowadził gry na automatach: E. nr (...). H. (...) nr (...), H. (...) nr (...), tj. o przestępstwo skarbowe określone w art. 107 § 1 kks w zw. z art. 9 § 3 kks

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

Urządzanie lub prowadzenie gier hazardowych przez M. B. (1) na automatach do gier

H. (...) nr (...)

H. (...) nr (...)

E. nr (...) zabezpieczonych z lokalu ul. (...), (...)-(...) L. oraz na automatach do gier

H. (...) nr (...)

H. (...) nr (...)

H. (...) nr (...)

Zabezpieczonych z lokalu przy ul. (...), (...)-(...) L.

wbrew przepisom ustawy lub warunkom koncesji lub zezwolenia.

Brak wykazania, że wyżej wymienione automaty były automatami do gier w rozumieniu art. 2 ust. 3 i 5 ustawy o grach hazardowych poprzez brak wykazania elementu losowości.

Dotyczy obu czynów

Wyjaśnienia oskarżonego M. B. (1)

410v

Zeznania świadka A. O.

447v-449

Zeznania świadka M. K.

628

Zeznania świadka A. W. płyta z nagraniem z przesłuchania

49-50 akt VII Ko 18/21

Opinia biegłego Z. S. nr 15/22

803-829

Opinia ustna biegłego Z. S.

965v-966v

2. OCENA DOWODÓW

2.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1

Wydruki z KRS

Kserokopia aktu założycielskiego spółki (...) z siedzibą we W.

Umowa sprzedaży udziałów pomiędzy M. J. (1) a V. L. reprezentowaną przez M. B. (1)

Kopia dokumentów źródłowych pobranych z rejestru we W. dot. uchwał podjętych przez L. (...) i wpisanych do akt KRS dla W.

Pozostawania Prezesem Zarządu (...) Sp.z o.o. przez M. B. (1) nie było kwestionowane w niniejszym postępowaniu przez żadną ze stron. Wydruk pochodzi z wiarygodnego źródła i jego rzetelność nie budziła wątpliwości Sądu.

2

Pismo nr (...) - (...)32. (...).64.2018.3 z dnia 24 września 2018 roku

Sąd uznał dowód z tego dokumenty za wiarygodny w zakresie w jakim przedstawione są w nim wykonane czynności przez funkcjonariuszy Urzędu Celnego, nie mniej jednak poczynione w jego treści oceny, że urządzenia te stanowią urządzenia do gier losowych w rozumieniu ustawy o grach hazardowych nie wiążą Sądu.

Protokół eksperymentu procesowego z dnia 19 września 2018 roku

Protokół oględzin z dnia 19 września 2018 roku

Płyta z nagraniem z eksperymentu wraz z metrykami nośnika

Protokół zatrzymana rzeczy z dnia 19 września 2018 roku wraz z spisem i opisem zatrzymanych rzecz

Kopia pokwitowania (zabezpieczenia urządzeń)

Sąd wskazane dowody ocenił w całości za wiarygodne jako sporządzone przez funkcjonariuszy przeprowadzających czynności służbowe wymagające protokołu. Oskarżony kwestionował legalność i merytoryczną zasadność ich zatrzymania a nie fakt samego ich zaprotokołowania z uwagi na co nie było podstaw do odmówienia waloru wiarygodności tym dokumentom i mogą one stanowić podstawę do ustalenia faktów.

Notatka urzędowa z dnia 20 września 2018 roku

Protokół z przeliczenia i zabezpieczenia środków

Dowody wpłat

Sąd wskazane dowody ocenił w całości za wiarygodne jako sporządzone przez funkcjonariuszy przeprowadzających czynności służbowych w tym ich zaprotokołowania. Żadna ze stron nie kwestionowała zasadności czynności, których dotyczą przedstawione dowody z dokumentów.

3

Pismo nr (...) - (...)32. (...).72.2018.3 z dnia 26 listopada 2018 roku

Sąd uznał dowód z tego dokumenty za wiarygodny w zakresie w jakim przedstawione są w nim wykonane czynności przez funkcjonariuszy Urzędu Celnego, nie mniej jednak poczynione w jego treści oceny, że urządzenia te stanowią urządzenia do gier losowych w rozumieniu ustawy o grach hazardowych nie wiążą Sądu.

Protokół eksperymentu procesowego z dnia 21.11.2018 r.

Protokół oględzin

Protokół zatrzymania rzeczy wraz ze spisem i opisem rzeczy

Kopia pokwitowania

Płyta z nagraniem eksperymentu wraz z metrykami identyfikacyjnymi

Sąd wskazane dowody ocenił w całości za wiarygodne jako sporządzone przez funkcjonariuszy przeprowadzających czynności służbowe wymagające protokołu. Oskarżony kwestionował legalność i merytoryczną zasadność ich zatrzymania a nie fakt samego ich zaprotokołowania z uwagi na co nie było podstaw do odmówienia waloru wiarygodności tym dokumentom i mogą one stanowić podstawę do ustalenia faktów.

Notatka urzędowa

Protokół z przeliczenia i zabezpieczenia środków

Dowody wpłat

Sąd wskazane dowody ocenił w całości za wiarygodne jako sporządzone przez funkcjonariuszy przeprowadzających czynności służbowych w tym ich zaprotokołowania. Żadna ze stron nie kwestionowała zasadności czynności, których dotyczą przedstawione dowody z dokumentów.

Zeznania świadka I. K.

Świadek była pracownikiem (dozorcą) w lokalu położonym na ul. (...), (...)-(...) L.. Była nowo zatrudnionym pracownikiem. Posiadała jedynie wiedzę na temat dokonanej kontroli oraz zabezpieczonych urządzeń, nie posiadała wiedzy na temat samych gier. Sąd uznał jej zeznania za wiarygodne w całości.

2 i 3

Pozostałe dowody z dokumentów wymienione w akcie oskarżenia jako dowody do przeprowadzenia na rozprawie k. 19; 52-53; 61-63;160; 189-192;214-215;221;230;285;291-294;333;334;

Dokumenty wskazane sporządzone zostały przez uprawnione organy w zakresie powierzonych im zadań. W części stanowią one potwierdzenie wykonanych przez funkcjonariuszy czynności. Pomimo podniesionych w ich treści wniosków nie są one wiążące dla sądu i podlegają zbadaniu w toku procesu, lecz zdaniem Sądu samemu dokumentowi nie odbierają wiarygodności. W toku postępowania strony wskazanych dokumentów nie kwestionowały i Sąd nie doszukał się innych okoliczności podważających ich wiarygodność.

4

Karta karna

Brak dowodów przeciwnych poddających pod wątpliwość opisany dowód z dokumentu. Dowód nie kwestionowany przez żadną ze stron postępowania.

5

Wyjaśnienia oskarżonego M. B. (1)

Sąd ocenił wyjaśnienia oskarżonego jako polegające na prawdzie w całości. Oskarżony nie przyznawał się do popełnienia przestępstw o które został oskarżony. Wyjaśniał, że przed podjęciem tej działalności zapoznał się z dokumentacją tych urządzeń z których jednoznacznie wynikało, że są urządzeniami do gier logicznych i nie podlegają one pod ustawę o grach hazardowych dlatego też urządzenie na nich gier nie wymagało koncesji ani zezwolenia. Sąd ocenił je jako wiarygodne w całości gdyż znajdują one potwierdzenie w opinii pisemnej oraz ustnej biegłego Z. S.; świadka A. O. w części, zeznań M. K. i A. W.;

Zeznania świadka A. O.

Świadek jest funkcjonariuszem służby C. – Skarbowej, przeprowadzał kontrolę w L. pod oboma adresami. Dokonywał on eksperymentów na automatach zabezpieczonych podczas czynności służbowych. Funkcjonariusz wprawdzie nie zgadza się z faktem, że na urządzeniach mogą być urządzane gry hazardowe bez koncesji, jest to ocena jednak dla Sądu niewiążąca, która zdaniem Sądu nie odbiera zeznaniom wiarygodności.

Świadek zeznał, że „jeżeli znajdzie ostatni układ to będzie wiedział czy następne układy są wygrywające czy przegrywające”. Zeznał także, że „ Odnalezienie układu jest teoretyczne, (…) gdyby ktoś dotarł w opcji pomoc do aktualnego układu wiedziałby, który układ jest następny wygrywający i wróciwszy do gry rzeczywiście na możliwość wygranej jak nie zwiększy stawki to z pewnością wygra”

Świadek wskazał także na liczebność wyświetlanych układów koniecznych do przeglądnięcia celem ustalenia który z nich da wygraną. Zdaniem Sądu tym samym potwierdził, że wygraną da się przewidzieć lecz jest to pracochłonne ale możliwe.

Zeznania świadka M. K.

Świadek obecnie prowadzi własną działalność gospodarczą. W przeszłości był kierowcą i zatrzymywał się w miejscach, w których mógł grać na automatach. Opisał dokładnie proces dotarcia do wygranej gry. Wskazał na jakiego typu urządzeniach możliwe jest przewidzenie wygranej oraz podał, że „ ja grałem na tych urządzeniach i nigdy nie przegrałem”; Podał także, że w regulaminie jest napisane, że są to gry logiczne i co trzeba zrobić żeby wygrać. Zeznania świadka zdaniem Sądu polegały w całości na prawdzie ponieważ ich treść korelowała z treścią wyjaśnienie oskarżonego oraz opinią biegłego Z. S. po części także z zeznaniami świadka A. O..

Zeznania świadka A. W. płyta z nagraniem z przesłuchania

Świadek jest informatykiem. W niniejszej sprawie nie był on przesłuchiwany jako biegły sądowy, lecz pełni on taką funkcję przy Sądzie Okręgowym we Wrocławiu. Przeprowadzał on (na zlecenie prywatne) badanie prototypu urządzenia do gry z oprogramowaniem F., które także było oprogramowaniem urządzeń zabezpieczonych w niniejszej sprawie. Wskazał on w jaki sposób przewidzieć można wynik gry, zbieżny z tym zaprezentowanym przez funkcjonariusza przeprowadzającego eksperymenty A. O., wskazanym przez świadka M. K. czy wynikający z wyjaśnień oskarżonego oraz opinie biegłego Z. S.. Pomimo faktu, że świadek nie dokonywał badania automatów zabezpieczonych w niniejszej sprawie, przeprowadzał badanie urządzenia posiadającego to samo oprogramowanie o identycznym działaniu. Świadek wskazał na możliwość przewidzenia wyniku gry po zapoznaniu się z układami. Zaznaczył, że jest ich wiele i jest to czasochłonne ale jest to możliwe.

Opinia biegłego Z. S. nr 15/22 oraz ustna opinia biegłego.

W ocenie Sądu opinia biegłego w całości zasługiwała na wiarygodność. Biegły skrupulatnie uzasadnił zawarte w niej wnioski oraz przedstawił dokładnie metodologię na podstawie której wydał opinię. Opinia jest jasna, pełna klarowna i nie zawiera w sobie wewnętrznych sprzeczności. Zdaniem Sądu była ona przydatna do wyrokowania w niniejszej sprawie.

2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów
(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia
dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt
1.1 albo 1.2

Protokół z przeliczenia i zabezpieczenia środków

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

Zeznania świadka M. N.

Sąd ocenił zeznania świadka jako niewiarygodne w całości. Świadek podczas postępowania przygotowawczego zeznawała w zupełnie odmienny sposób niż przed Sądem. O ile wskazane przez świadka powody tego typu zachowania, obawa przed utratą pracy mogłyby być wiarygodne to świadek podczas przesłuchania w postępowaniu przygotowawczym wskazywała na dane M. J. (2), niezwiązanego z niniejszą sprawą natomiast przed Sądem wskazywała na człowieka imieniem K., nazwiska nie znała. Podała natomiast, że nie kojarzy M. B. (1).

Zeznania świadka zawierają zdaniem Sadu wewnętrzne sprzeczności, są niespójne i były zmieniane podczas kolejnych przesłuchań. Zdaniem Sądu z uwagi na powyższe są one niewiarygodne w całości.

Zeznania świadka R. B.

Świadek jest funkcjonariuszem służby C. – Skarbowej. Dokonywał kontroli we L.. Zajmował się dokumentacją papierową oraz dokumentacją video; eksperymentów nie przeprowadzał. Zeznania tego świadka nie były przydatne dla ustalenia stanu faktycznego sprawy.

Zeznania świadka A. L.

Świadek jest funkcjonariuszem służby C. – Skarbowej. Dokonywał kontroli we L. choć jego udział w nich był raczej incydentalny. Podczas kontroli zajmował się przesłuchiwaniem osób uczestniczących podczas kontroli lub rejestracją dokumentacji video; eksperymentów nie przeprowadzał. Zeznania tego świadka nie były przydatne dla ustalenia stanu faktycznego sprawy.

Kserokopie opinii technicznych dotyczących zgodności urządzeń posiadających program V.

W pierwszej kolejności należy zaznaczyć, że przedstawione opinie techniczne nie dotyczą urządzeń zabezpieczonych w niniejszym postępowaniu oraz w opiniach wskazane zostało, że urządzenia mają zainstalowane oprogramowanie V., natomiast z opinii biegłego Z. S. wynika jednoznacznie, że zabezpieczone urządzenia do gier posiadały oprogramowanie o nazwie F.. Opinie powyższe nie mogły więc stanowić podstawy ustalenia stanu faktycznego ponieważ nie dotyczą urządzeń zabezpieczonych w niniejszej sprawie oraz działających na podstawie innego oprogramowania – co w niniejszej sprawie jest kluczowym elementem.

Opinia biegłego z dnia 23 maja 2019 roku dot. badania automatów w sprawie. R. R. oraz opinia ustna biegłego

Oceniając opinię biegłego Sąd wziął pod uwagę jakie czynności zostały przez biegłego podjęte celem wydania opinii oraz jej przydatność dla niniejszego postępowania. Biegły dokonał oględzin zewnętrznych i wewnętrznych urządzeń, zabezpieczył dane z dysku twardego zainstalowanego w komputerze oraz dokonał analizy tych danych. W opinii pisemnej zaznaczył, że oprogramowanie w urządzaniach to oprogramowanie V. (k. 254;256;258;260;262;264) podczas opinii ustnej jednak zeznał, że „ ja nie wiem jakie tam było oprogramowanie, tego nie ustalałem, bo automatów tych nie można było uruchomić do trybu gry”. Ustalając na podstawie opinii biegłego Z. S. wynika, że ustalenie oprogramowania zainstalowanego na urządzeniu jest kluczowe dla określenia jednego ze znamion przestępstwa. Z uwagi na powyższe Sąd ocenił opinię pisemną oraz ustną jako zawierającą sprzeczności i niepełną z uwagi na wręcz rutynowy charakter badania, wpisanie nazwy oprogramowania, które nie zostało przez biegłego sprawdzone.

W tym miejscu należy podkreślić, że zadaniem biegłego jest zbadanie urządzenie do gry przy użyciu specjalistycznych metod, specjalistycznej wiedzy i opisanie metodologii badania oraz wyciągniętych wniosków w treści opinii nie zaś ocenianie czy urządzenie spełnia lub nie warunki do posiadania koncesji na urządzenie gier na tego typy urządzeniu, gdyż to należy do zadań Sądu. Niniejsza opinia tych warunków nie spełnia i nie mogła ona stanowić podstawy wyrokowania w niniejszej sprawie.

Nie mniej jednak biegły podczas opinii ustnej przed Sądem wskazał, że „ Za pomocą opcji pomoc, gracz może zobaczyć przyszłe wyniki, ale nie ma na nie wpływu” co świadczy jednak o możliwości przewidzenia wyniku gry. Biegły jednak uważa, że w dalszym ciągu jest to gra losowa w rozumieniu ustawy o grach hazardowych – co jednak nie wiąże Sądu.

3. PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Oskarżony

3.1. Podstawa prawna
skazania albo warunkowego
umorzenia postępowania
zgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

3.2. Podstawa prawna
skazania albo warunkowego
umorzenia postępowania
niezgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

3.3. Warunkowe umorzenie
postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

3.4. Umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

3.5. Uniewinnienie

1

M. B. (1)

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

Zgodnie z art. 2 ust. 3. Ustawa z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych (t.j. Dz. U. z 2023 r. poz. 227).Grami na automatach są gry na urządzeniach mechanicznych, elektromechanicznych lub elektronicznych, w tym komputerowych oraz gry odpowiadające zasadom gier na automatach urządzane przez sieć Internet o wygrane pieniężne lub rzeczowe, w których gra zawiera element losowości. Zgodnie natomiast z ust 5 tej samej ustawy grami na automatach są także gry na urządzeniach mechanicznych, elektromechanicznych lub elektronicznych, w tym komputerowych, oraz gry odpowiadające zasadom gier na automatach urządzane przez sieć Internet organizowane w celach komercyjnych, w których grający nie ma możliwości uzyskania wygranej pieniężnej lub rzeczowej, ale gra ma charakter losowy.

„W orzecznictwie sądowym na tle art. 2 ust. 1 u.g.h. pojęcie "losowości" użyte w kontekście gier hazardowych wiązane jest z zależnością wyniku gry w szczególności od przypadku rozumianego jako zdarzenie lub zjawisko, których nie da się przewidzieć. Przyjmuje się, że wystąpienie "przypadku" oznacza, iż wynik gry jest nieprzewidywalny z punktu widzenia grającego i nie zależy wyłącznie od jego możliwości czy umiejętności. L. gier jest rozumiana jako niemożliwość przewidzenia rezultatu gry w normalnych warunkach.” Wyrok NSA z 4.04.2023 r., (...) 867/21, LEX nr 3523230.

Zgodnie z powyższym i opierając się na opinii biegłego Z. S. na urządzeniach, których dotyczy niniejsze postępowanie zainstalowane zostało oprogramowanie

F. w różnych kombinacjach ( (...), (...), (...)k. 806) Biegły zaznaczył, że na każdym etapie gry gracz ma możliwość podejrzenia czy kolejne zagrania będą wygrane - (co wynikało także z wyjaśnień oskarżonego, zeznań świadka A. W. oraz zeznań świadka M. K. oraz po części z zeznań świadka A. O.). Z uwagi na fakt, że gracz podczas gry jest w stanie przewidzieć czy jego kolejny ruch przyniesie mu wygraną lub nie ma on możliwość wpłynąć na swoją decyzję i np. zakończyć grę.

Z zeznań powyższych świadków wynika, że wynik każdej gry był przewidywalny, to jest, że gracz przed przystąpienie do gry w prosty lecz czasochłonny sposób mógł sprawdzić, która gra jest zapewni mu wygraną. Co więcej z zeznań świadka M. K. jednoznacznie wynika, że cała procedura „dotarcia” do wygranej opisana została w instrukcji, regulaminie gry. Wskazał on także, że na tego typu automatach nigdy nie przegrał.

Z uwagi na powyższe, urządzenia do gier których dotyczy niniejsze postępowanie nie zawierają elementu losowości z uwagi na możliwość przewidzenia wyniku gry nawet przed zasileniem urządzenia i przed rozpoczęciem gry.

(...); „element losowości” stanowi zgodnie z zacytowanymi powyżej przepisami czynnik konieczny do uznania, że przedmiotowe urządzenia są urządzeniami podlegającymi przepisom ustawy o grach hazardowych i prowadzenie gier na nich może odbywać się jedynie na podstawie koncesji. W ocenie Sądu urządzenia, których dotyczy niniejsze postępowanie elementu tego nie zawierają więc nie podlegają one przepisom ustawy o grach hazardowych.

Z uwagi na powyższe nie można uznać , że oskarżony M. B. (1) pełniąc funkcję Prezesa Zarządu Spółki z o. o L. (...) z/s (...)-(...) W. ul. (...) i będąc z tego tytułu na podstawie prawa uprawnionym i zobowiązanym do prowadzenia spraw gospodarczych tej spółki, nie mając koncesji, w brew przepisom ustawy z dnia 19 listopada 2009 roku o grach hazardowych ( tekst jednolity Dz. U. z 2018 r. poz. 165 ze zm.), w dniu 19 września 2018 roku w kontenerze mieszczącym się w L. przy ul. (...), urządzał i prowadził gry na automatach: H. (...) nr (...), H. (...) nr (...), E. nr (...)

oraz nie można uznać, że oskarżony M. B. (1)

pełniąc funkcję Prezesa Zarządu Spółki z o. o L. (...) z/s (...)-(...) W. ul. (...) i będąc z tego tytułu na podstawie prawa uprawnionym i zobowiązanym do prowadzenia spraw gospodarczych tej spółki, nie mając koncesji, w brew przepisom ustawy z dnia 19 listopada 2009 roku o grach hazardowych (tekst jednolity Dz. U. z 2018 r. poz. 165 ze zm.), w dniu 21 listopada 2018 roku, w lokalu (...) mieszczącym się w L. przy ul. (...), urządzał i prowadził gry na automatach: E. nr (...). H. (...) nr (...), H. (...) nr (...),

Należy w tym miejscu także wskazać, że istniejące w orzecznictwie różne linie orzecznicze dotyczące legalności, bądź nie urządzania gier na automatach typu tych omawianych w niniejszej sprawie powodują, że oskarżony w czasie gdy podejmował decyzję o przyjęciu funkcji prezesa spółki L. (...) miał pełną świadomość, że jego działania pozostają całkowicie legalne. Dokonał on sprawdzenia automatów, zapoznał się z ich opiniami technicznymi. Zgodnie natomiast z art. 10 § 4 k.k.s. nie popełnia przestępstwa skarbowego lub wykroczenia skarbowego kto dopuszcza się czynu zabronionego w usprawiedliwionej nieświadomości jej karalności.

Z uwagi więc na oba wskazane powyżej powody oskarżonego M. B. (1) należało uniewinnić od zarzucanych mu obu czynów.

4. KARY, ŚRODKI KARNE, PRZEPADEK, ŚRODKI KOMPENSACYJNE
I ŚRODKI ZWIĄZANE Z PODDANIEM SPRAWCY PRÓBIE

Oskarżony

Punkt
rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku
odnoszący się
do przypisanego
czynu

Przytoczyć okoliczności

5. INNE ROZSTRZYGNIĘCIA ZAWARTE W WYROKU

Oskarżony

Punkt
rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku
odnoszący się
do przypisanego
czynu

Przytoczyć okoliczności

6. INNE ZAGADNIENIA

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,
a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował
określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez
stronę

7. KOSZTY PROCESU

Punkt

rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

II.

Zgodnie z treścią art. 632 pkt 2 k.p.k. w razie uniewinnienia oskarżonego koszty procesu ponosi Skarb Państwa.

8. PODPIS