II K 412/19 - wyrok z uzasadnieniem Sąd Rejonowy w Lwówku Śląskim z 2022-12-15
Sygn. akt II K 412/19
WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 15 grudnia 2022 r.
Sąd Rejonowy w Lwówku Śląskim, II Wydział Karny
w składzie:
Przewodniczący sędzia Roman Chorab
Protokolant Joanna Gaweł - Wojciechowska
po rozpoznaniu w dniach
sprawy P. Z.
ur. (...) w Ś.
syna M. i I. z d. W.
oskarżonego o to, że:
w okresie od dnia 12 marca 2016 r. godz. 21.00 do dnia 13 marca 2016 r. godz. 11:30 w Ś. przy ul. (...) dokonał kradzieży z włamaniem, której przedmiotem był pojazd marki V. (...) o nr rej. (...) nr VIN (...) o łącznej wartości 26.000 zł, stanowiący własność pokrzywdzonego G. S.,
tj. o czyn z art. 279 § 1 kk
I. oskarżonego P. Z. uniewinnia od popełnienia zarzucanego mu czynu;
II. zasądza od oskarżyciela posiłkowego G. S. na rzecz Skarbu Państwa kwotę 300 zł, tytułem kosztów postępowania.
UZASADNIENIE
UZASADNIENIE |
||||||||||||||||||
Formularz UK 1 |
Sygnatura akt |
II K 412/19 |
||||||||||||||||
1. USTALENIE FAKTÓW |
||||||||||||||||||
1.1. Fakty uznane za udowodnione |
||||||||||||||||||
Lp. |
Oskarżony |
Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie |
||||||||||||||||
P. Z. |
Subsydiarnym aktem oskarżenia P. Z. został oskarżony o to , że : w okresie od dnia 12 marca 2016 r. godz. 21 do dnia 13 marca 2016 r. godz. 11:30 w Ś. przy ul. (...) , dokonał kradzieży z włamaniem której przedmiotem był pojazd marki (...) o nr rej. (...) nr VIN (...) , o łącznej wartości 26.000 zł. stanowiący własność pokrzywdzonego G. S.; tj. o czyn z art. 279 § 1 k. k. |
|||||||||||||||||
Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione |
Dowód |
Numer karty |
||||||||||||||||
Fakt 1. Oskarżony P. Z. w chwili obecnej ma 38 -letnim mieszkańcem P.. Był on sądownie karany wprawdzie jednokrotnie , ale za kilkanaście przestępstw kradzieży i paserstwa. |
Informacja z Krajowego Rejestru Karnego |
k. 97-98 |
||||||||||||||||
Fakt 2. Dokonanego w okresie od dnia 12 marca 2016 r. godz. 21 do dnia 13 marca 2016 r. godz. 11:30 w Ś. przy ul. (...) , „zaginięcia”, którego przedmiotem był pojazd marki (...) o nr rej. (...) nr VIN (...) , o łącznej wartości 26.000 zł. stanowiący własność pokrzywdzonego G. S.; |
protokół z przesłuchania świadków : - pokrzywdzonego G. S.; W. S.; W. Z.; J. S.; P. W.. |
k.20v-21. k.21v-22. k.88v-90. k. 38v k.100v-101 |
||||||||||||||||
1.2. Fakty uznane za nieudowodnione |
||||||||||||||||||
Lp. |
Oskarżony |
Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie |
||||||||||||||||
1. |
P. Z. |
w okresie od dnia 12 marca 2016 r. godz. 21 do dnia 13 marca 2016 r. godz. 11:30 w Ś. przy ul. (...) , dokonał kradzieży z włamaniem której przedmiotem był pojazd marki (...) o nr rej. (...) nr VIN (...) , o łącznej wartości 26.000 zł. stanowiący własność pokrzywdzonego G. S.; tj. o czyn z art. 279 § 1 k. k. |
||||||||||||||||
Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione |
Dowód |
Numer karty |
||||||||||||||||
Czyn zarzucony osk. P. Z. |
Brak dowodów |
|||||||||||||||||
2. OCENA DOWODÓW |
||||||||||||||||||
2.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów |
||||||||||||||||||
Lp. faktu z pkt 1.1 |
Dowód |
Zwięźle o powodach uznania dowodu |
||||||||||||||||
1. 2. 3. |
Wyjaśnienia oskarżonego P. Z. Zeznania świadka M. C. Zeznania świadka E. N. |
Brak jakichkolwiek dowodów pozwalających na zakwestionowanie tych wyjaśnień. Niczym nie poparte przypuszczenia pokrzywdzonego G. S. nie mogą dyskwalifikować wyjaśnień osk. P. Z.. Nadto , co jest zdaniem Sądu , kluczową okolicznością w niniejszej sprawie to fakt prawomocnego umorzenia postępowania prowadzonego pod nadzorem Prokuratury Rejonowej w Lwówku Śląskim w sprawie właśnie: kradzieży z włamaniem w okresie od dnia 12 marca 2016 r. godz. 21 do dnia 13 marca 2016 r. godz. 11:30 w Ś. przy ul. (...) , której przedmiotem był pojazd marki (...) o nr rej. (...) nr VIN (...) , o łącznej wartości 26.000 zł. stanowiący własność pokrzywdzonego G. S. z uwagi na to , że czynu takiego nie popełniono ( art. 17 § 1 pkt. 1 kpk.); Powyższe umorzenie miało miejsce dwukrotnie i jest prawomocne DOWÓD : akta postępowania przygotowawczego Prokuratury Rejonowej w Lwówku Śląskim o sygn. PR 1 Ds. 95.2019. Niezależnie od powyższego , nie tracąc z pola widzenia zeznań świadka M. C. , który zaprzeczył wyjaśnieniom osk. P. Z. złożonym w niniejszej sprawie absolutnie nie można wyciągać z tego wniosku , że te wyjaśnienia są niewiarygodne , choćby z tego względu , że gdyby teoretycznie potwierdził je M. C. to niewątpliwie naraża się on na zarzut co najmniej popełnienia przestępstwa podżegania do kradzieży z włamaniem , a nie można nawet wykluczyć zarzutu współudziału w kradzieży samochodu m-ki (...) należącego do pokrzywdzonego G. S. , co w sposób oczywisty jest dla niego niekorzystne. Tym samym nie ma on żadnego interesu aby potwierdzać wyjaśnienia osk. P. Z.. To samo zdaniem Sądu dotyczy również treści zeznań E. N. w tym zakresie , że nie potwierdziła ona wersji wskazywanej przez osk. P. Z. , gdyż w sposób naturalny z powodu upływu czasu mogła tego nie pamiętać , a po wtóre nie musiała ona przysłuchiwać się i analizować wszystkich rozmów pomiędzy M. C. i P. Z. , tym bardziej , że spotkania te niewątpliwie mogły być „zakrapiane” alkoholem , nie wykluczając innych używek za czym przemawia doświadczenie życiowe i panujący „na rynku” powszechny dostęp do narkotyków. |
||||||||||||||||
Zeznania świadków: W. S., W. Z. P. W. , J. S., |
Zeznania , które trudno zakwestionować jako wiarygodne niemniej jednak w najmniejszym zakresie nie wskazywały one na winę i sprawstwo w tej sprawie osk. P. Z.. |
|||||||||||||||||
Informacja z Krajowego Rejestru Karnego |
Brak jest podstaw do kwestionowania wiarygodności tegoż dowodu, dowód niekwestionowany przez strony. |
|||||||||||||||||
2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów |
||||||||||||||||||
Lp. faktu z pkt |
Dowód |
Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu |
||||||||||||||||
3. PODSTAWA PRAWNA WYROKU |
||||||||||||||||||
Punkt rozstrzygnięcia |
Oskarżony |
|||||||||||||||||
3.1. Podstawa prawna |
||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej |
||||||||||||||||||
3.2. Podstawa prawna |
||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej |
||||||||||||||||||
3.3. Warunkowe umorzenie |
||||||||||||||||||
Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania |
||||||||||||||||||
3.4. Umorzenie postępowania |
||||||||||||||||||
Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania |
||||||||||||||||||
3.5. Uniewinnienie |
1. |
P. Z. |
||||||||||||||||
Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia |
||||||||||||||||||
Oskarżyciel subsydiarny za pośrednictwem swojego pełnomocnika w sporządzonym akcie oskarżenia zarzucał oskarżonemu P. Z., że: w okresie czasu od dnia 12 marca 2016 r. godz. 21 do dnia 13 marca 2016 r. godz. 11:30 w Ś. przy ul. (...) , dokonał kradzieży z włamaniem pojazd marki (...) o nr rej. (...) nr VIN (...) , o łącznej wartości 26.000 zł. stanowiący własność pokrzywdzonego G. S.. Przechodząc natomiast do istoty sprawy , w myśl art. 17 § 1 pkt 1 k.p.k. nie wszczyna się postępowania, a wszczęte umarza, gdy czynu nie popełniono albo brak jest danych dostatecznie uzasadniających podejrzenie jego popełnienia. Zgodnie z przepisem art. 414 § 1 k.p.k. w razie stwierdzenia okoliczności wymienionych w art. 17 § 1 pkt. 1 i 2 k.p.k. sąd wydaje wyrok uniewinniający. Zebrany w sprawie materiał dowodowy nie pozwala na uznanie ponad wszelką wątpliwość, że oskarżony P. Z. dopuścił się zarzucanego mu czynu. Z materiału dowodowego w niniejszej sprawie wynika w sposób jednoznaczny, tylko tyle , że w okresie czasu od dnia 12 marca 2016 r. godz. 21 do dnia 13 marca 2016 r. godz. 11:30 w Ś. przy ul. (...) , w sposób nieustalony został „usunięty” pojazd marki (...) o nr rej. (...) nr VIN (...) , o łącznej wartości 26.000 zł. stanowiący własność pokrzywdzonego G. S. Okoliczności wyżej wskazane w treści uzasadnienia wykazują jednak brak jakiejkolwiek winy oskarżonego P. Z. ( choćby z tego powodu , co jeszcze raz należy podkreślić , że prawomocnie organy ścigania tj. Prokuratura Rejonowa w Lwówku Śląskim dokonały ustalenia braku faktu kradzieży wskazanego pojazdu samochodowego) i nie pozwalają tym samym stwierdzić, że P. Z. dopuścił się zarzucanego mu przestępstwa. Na marginesie należy jedynie wskazać , że zgodnie bowiem z treścią przepisu art. 5 § 2 k.p.k. wszelkie nie dające usunąć się wątpliwości należy rozstrzygnąć na korzyść oskarżonego. |
||||||||||||||||||
4. KARY, ŚRODKI KARNE, PRZEPADEK, ŚRODKI KOMPENSACYJNE |
||||||||||||||||||
Oskarżony |
Punkt |
Punkt z wyroku |
Przytoczyć okoliczności |
|||||||||||||||
5. INNE ROZSTRZYGNIĘCIA ZAWARTE W WYROKU |
||||||||||||||||||
Oskarżony |
Punkt |
Punkt z wyroku |
Przytoczyć okoliczności |
|||||||||||||||
6. INNE ZAGADNIENIA |
||||||||||||||||||
W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia, |
||||||||||||||||||
7. KOSZTY PROCESU |
||||||||||||||||||
Punkt rozstrzygnięcia z wyroku |
Przytoczyć okoliczności |
|||||||||||||||||
2. |
W związku z uniewinnieniem oskarżonego P. Z. , na podstawie art. 640 § 1 i 2 k.p.k. kosztami postępowania na rzecz Skarbu Państwa obciążono oskarżyciela posiłkowego G. S.. |
|||||||||||||||||
8. PODPIS |
||||||||||||||||||
Podmiot udostępniający informację: Sąd Rejonowy w Lwówku Śląskim
Osoba, która wytworzyła informację: sędzia Roman Chorab
Data wytworzenia informacji: