Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 2 lutego 2022 r.

Sąd Rejonowy w Kamiennej Górze III Wydział Rodzinny i Nieletnich w następującym składzie:

Przewodniczący:SSR Zenon Węcławik

Protokolant:Agnieszka Hadała

po rozpoznaniu w dniu 02 lutego 2022 r. w Kamiennej Górze

sprawy z powództwa małoletniej J. H. reprezentowanej przez E. M.

przeciwko M. H.

o podwyższenie alimentów

I.  podwyższa z dniem 14.05.2021 r. alimenty należne od pozwanego M. H. na rzecz małoletniej J. H., ur. (...), do kwoty 850,00 zł (słownie złotych: osiemset pięćdziesiąt ) miesięcznie, płatne do 15-go dnia każdego miesiąca do rąk matki dziecka E. M., z ustawowymi odsetkami za opóźnienie w razie opóźnienia w płatności którejkolwiek z rat, w miejsce dotychczasowych alimentów w kwocie 400,00 zł zasądzonych wyrokiem Sądu Rejonowego w Kamiennej Górze z 18.06.2012 r. w sprawie sygn. akt III RC 122/12,

II.  w pozostałej części oddala powództwo,

III.  nakazuje pozwanemu, aby uiścił na rzecz Skarbu Państwa (Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze) kwotę 400,00 zł tytułem kosztów sądowych,

IV.  znosi wzajemnie koszty procesu pomiędzy stronami,

V.  wyrokowi w pkt I nadaje rygor natychmiastowej wykonalności.

Sygn. akt III RC 61/21

UZASADNIENIE

E. M. ( poprzednio L. ) działająca w imieniu małoletniej córki J. H. domagała się w pozwie z 14.05.2021 r. podwyższenia alimentów należnych małoletniej powódce od pozwanego M. H. z kwoty 400 zł do kwoty 1.000 zł miesięcznie, które będą płatne do dnia 15-ego każdego miesiąca wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie w przypadku uchybienia terminowi płacenia którejkolwiek z rat. Wniosła także o zabezpieczenie dochodzonego roszczenia alimentacyjnego oraz zasądzenie kosztów procesu. Żądanie pozwu uzasadniała tym, iż od chwili ustalenia alimentów nastąpiła istotna zmiana stosunków, ponieważ potrzeby dziecka znacznie wzrosły, gdyż jest obecnie o 9 lat starsze. Oszacowała aktualne miesięczne wydatki na córkę na łączną kwotę ok. 1.900,00 zł. Naprowadziła, że otrzymuje zasiłek dla bezrobotnych w wysokości 815,00 zł miesięcznie oraz świadczenia 500+ na trójkę dzieci, a także alimenty na nie. Pozwany natomiast nie interesuje się sprawami wspólnego dziecka i nie łoży na jego utrzymanie. Nie ma przy tym innych dzieci i jest zdrowy oraz dostatecznie wykształcony, by wykonywać odpowiednią pracę zarobkową.

W pisemnej odpowiedzi na pozew pozwany M. H. wniósł o oddalenie powództwa w całości. W uzasadnieniu podniósł, iż żądanie pozwu nie jest uzasadnione naprowadzonym przez powódkę stanem faktycznym, który dotyczy zresztą nie jest aktualny, albowiem dotyczy okresu sprzed jej obecnego małżeństwa. Zakwestionował zarazem wskazane przez powódkę koszty utrzymania twierdząc, iż są znacznie niższe i oszacował miesięczny koszt utrzymania małoletniej powódki na łączną kwotę 355,00 zł. Naprowadził także, że jego sytuacja finansowa uległa istotnemu pogorszeniu na skutek utraty dotychczasowej pracy i trudnościom w uzyskaniu odpowiedniej pracy zarobkowej z uwagi na dotychczasową karalność ( k. 30-39 ).

Na rozprawie w dniu 10.12.2021 r. powódka zaoferowała dla potrzeb ewentualnej ugody sądowej ratę alimentacyjną na poziomie 750,00 zł miesięcznie, jednakże pozwany nie przystał na tę propozycję i zadeklarował nieprzekraczalną wysokość alimentów w kwocie 600,00 zł ( k. 104 ).

Na rozprawie w dniu 2.02.2022 r. pozwany uznał alimenty na rzecz córki do kwoty 500,00 zł m-cznie ( k. 132 ).

Roszczenie małoletniej J. H. zostało w dniu 9.07.2021 r. zabezpieczone poprzez zasądzenie na jej rzecz alimentów na czas procesu w kwocie 600,00 zł miesięcznie ( k. 24 ).

Sąd ustalił:

E. M. ( wcześniej L. ) i M. H. są rodzicami małoletniej J. H., która urodziła się (...) Dziecko pozostaje pod pieczą matki i obecnie mieszka wraz z nią i jej mężem oraz dwójką rodzeństwa. Pozwany nie łoży alimentów w kwotach ustalanych przez Sąd. Ostatnia konkretyzacja obowiązku alimentacyjnego miała miejsce w wyroku Sądu Rejonowego w Kamiennej Górze z 18.06.2012 r., w sprawie III RC 122/12, w kwocie 400 zł miesięcznie.

Dowód:

- odpis aktu urodzenia J. H. ( k. 4 zał. akt III RC 122/12 )

- kserokopia wyroku z dnia 18.06.2012 r. ( k. 21 )

- wyrok z 18.06.2012 r. ( k. 32 zał. akt III RC 122/12 )

- zeznania E. M. ( poprzednio L. ) na rozprawie w dniu 10.12.2021 r. ( k. 104v.-105 i 105v. )

W chwili ostatniego ustalania alimentów:

Małoletnia J. H. miała niecałe 8 miesięcy życia i była dzieckiem zdrowym oraz miała potrzeby odpowiednie do swego wieku, a koszt jej utrzymania wynosił łącznie ok. 550,00 zł miesięcznie ( była karmiona piersią ). Jej matka E. M. ( poprzednio L. ) nie pracowała zarobkowo sprawując opiekę nad dzieckiem. Mieszkały razem wraz z drugim 5-letnim dzieckiem matki powódki oraz jej koleżanką, co pozwalało zmniejszać koszty mieszkania.

E. M. ( wcześniej L. ) miała 23 lata i przed urodzeniem małoletniej J. pracowała zarobkowo na czas określony w firmie (...) zarabiając najniższe wynagrodzenie krajowe. Po ustaniu umowy pobierała zasiłek dla bezrobotnych w wysokości 540,00 zł - 609,00 zł miesięcznie. Poza tym, otrzymywała alimenty w kwocie 400,00 zł miesięcznie i zasiłek rodzinny w kwocie 91,00 zł miesięcznie. Z M. H. była w konkubinacie do marca 2012 roku.

M. H. miał 24 lata i był zdrowy. Ukończył szkołę zawodową jako piekarz i następnie ukończył liceum ogólnokształcące z maturą. Mieszkał ze swoją matką, lecz pokrywał wszystkie koszty mieszkania z uwagi na niska rentę matki. Nie był z nikim związany i nie miał innych dzieci. Do pracy w firmie (...) w J. dojeżdżał odpłatnie pracowniczym autobusem. Zarabiał tam 1.550,00 zł- 2.000,00 zł miesięcznie netto. Miał kredyt na zakup samochodu w kwocie 6 tys. zł, spłacany przez 2 lata. Zabierała córką na weekendowe spacery i robił jej czasami drobne zakupy.

Dowód:

- załączone akta III RC 122/12

- świadectwo pracy ( k. 60-61 )

Obecnie:

Małoletnia J. H. ma skończone 10 lat. Dziewczynka jest zdrowym dzieckiem i prawidłowo się rozwija oraz ma potrzeby typowe wynikające z wieku. Uczęszcza do Szkoły Podstawowej w L. i nie ma problemów z nauką. Korzysta jednak z korepetycji z języka angielskiego za 156,00 zł miesięcznie. Ponadto interesuje się końmi i co tydzień ma jazdę konną za 240,00 zł miesięcznie. Pozostaje pod pieczą matki z którą zamieszkuje. Wraz z nimi mieszka mąż matki oraz dwójka przyrodniego rodzeństwa w wieku 2 i 14 lat. Wszystkie dzieci są zdrowe i rozwijają się normalnie. Szacunkowy koszt utrzymania małoletniej powódki kształtuje się na poziomie ok. 1.200,00 zł miesięcznie. Składają się na to – poza wskazanymi wyżej elementami – wyżywienie za ok. 600,00 zł miesięcznie, odzież i obuwie – ok. 200,00 zł miesięcznie, leczenie stomatologiczne i ortodontyczne – ok. 300,00 zł miesięcznie, wydatki szkolne ( składki, wycieczki, itp. ) – ok. 100,00 zł miesięcznie, kieszonkowe – 50,00 zł miesięcznie. Pozwany ostatni raz widział się z małoletnią powódką w 2017 roku i od tego czasu w ogóle nie interesuje się córką, jej sprawami i w zasadzie nie szuka z nią kontaktu. Sporadycznie telefonuje lub przesyła telefonem wiadomości tekstowe.

Dowód:

- zeznania E. M. ( poprzednio L. ) na rozprawie w dniu 10.12.2021 r. ( k. 104v.-105 i 105v. )

- zaświadczenie o korepetycjach ( k. 17 )

E. M. ( wcześniej L. ) ma 33 lata, ma wykształcenie podstawowe i jest zdrowa. Nie ma nałogów. Ma troje dzieci – córki w wieku 2, 10 i 14 lat. Z pozwanym ma tylko jedno dziecko - J. H.. Wszystkie dzieci są zdrowe i rozwijają się normalnie oraz mają potrzeby odpowiednie do swego wieku. Mieszka wraz z dziećmi i mężem, z którym zawarła ślub w maju 2021 roku, w lokalu komunalnym o powierzchni łącznie ok. 41 m ². Wszystkie koszty związane z mieszkaniem ( z mediami ) oscylują na poziomie 1.200,00 zł – 1.300,00 zł miesięcznie ( czynsz – 340,00 zł, prąd – 219,00 zł, gaz – 219,00 zł, woda i ścieki – 350,00 zł, telefon i Internet – 143,00 zł, telewizja – 40,00 zł ). Do września 2021 roku pozostawała bezrobotna, ale od tego czasu pracuje zarobkowo jako kelnerka w odległości ok. 9 km od swego miejsca zamieszkania. Jest to praca w ośrodku wypoczynkowym, na pełnym etacie i na podstawie umowy o pracę. Zarabia średnio 2.070,00 zł miesięcznie netto. Nie ma innych dochodów. Otrzymuje poza tym alimenty na dwie starsze córki w kwotach po 400,00 zł miesięcznie, a na najmłodszą dostaje dodatek 183,00 zł miesięcznie. Pobiera także na każde dziecko świadczenia 500+. Ponadto uzyskuje zasiłek rodzinny 630,00 zł miesięcznie i dodatek aktywizacyjny z PUP w wysokości 300,00 zł – 400,00 zł miesięcznie. Dojeżdża do pracy własnym samochodem co kosztuje ok. 200,00 zł – 300,00 zł miesięcznie. Mąż matki małoletniej powódki pracuje fizycznie na stolarni i zarabia ok. 2.100,00 zł miesięcznie. Dorabia też doraźnie przy pracach elektrycznych osiągając 1.000,00 zł – 1.500,00 zł miesięcznie. Ma jednak dwoje swoich dzieci, na które potrącane mu są alimenty w łącznej wysokości 1.000,00 zł miesięcznie. Łącznie wszystkie dochody matki małoletniej powódki i jej męża kształtują się na poziomie ok. 7 tys. zł miesięcznie. Nie mają żadnych nieruchomości oraz istotnych wartościowo rzeczy ruchomych. Dysponują jednym samochodem marki K. P., rok produkcji 2005. Nie mają oszczędności.

Dowód:

- zeznania E. M. ( poprzednio L. ) na rozprawie w dniu 10.12.2021 r. ( k. 104v.-105 i 105v. )

- zeznania pozwanego M. H. na rozprawie w dniu 10.12.2021 r. ( k. 105-105v. )

- zaświadczenie o zarobkach E. M. ( k. 86 )

- deklaracja podatkowa E. M. ( k. 87-90 )

Pozwany M. H. ma 34 lata i jest zdrowy. Odbywał karę pozbawienia wolności od sierpnia 2018 roku do lutego 2020 roku i w zakładzie karnym skończył kurs zagospodarowania terenów zielonych. Po opuszczeniu zakładu karnego pracował w piekarni w L. oraz jako pracownik produkcji w firmie produkującej wyposażenie wnętrz samochodowych. Wiosną 2021 roku pracował jako pracownik magazynowy na podstawie umowy zlecenia przez miesiąc w firmie (...) w K.. Czasami wskazywano na karalność pozwanego jako przyczynę odmowy zatrudnienia. Od czerwca 2021 roku jest zarejestrowany w PUP jako bezrobotny bez prawa do zasiłku. Zatrudnienia odmawiali mu pracodawcy zaewidencjonowani w PUP, m.in. lokalny szpital i firma mleczarska, jednakże i pozwany nie korzystał z nadarzających się mu ofert na rynku pracy, np. w budownictwie, w piekarni i w firmie (...). Tłumaczył to m.in. brakiem ubezpieczenia lub niedogodną zmianowością systemu pracy. W rezultacie, pozwany utrzymuje się obecnie wypełniając internetowe ankiety za co uzyskuje ok. 800,00 zł miesięcznie netto. Poza tym, najmuje się do prac doraźnych w swojej okolicy, np. rąbanie drewna i osiąga za to ok. 500,00 zł miesięcznie netto. Innych dochodów nie ma. Od grudnia 2020 roku pozostawał w związku partnerskim z L. L., z którą mieszkał na jej gospodarstwie we wsi O. od marca 2021 roku do grudnia 2021 roku. Mieszkała z nimi 16-letnia córka konkubiny i jej rodzice. Pozwany czasami dokładał partnerce kilkaset złotych na koszty mieszkanie i czasami kupował żywność. Dziecko partnerki jest zdrowe i uczęszcza do szkoły średniej. Konkubina jest farmaceutką po ukończeniu studium i pracuje zarobkowo na podstawie umowy o pracę. Pozwany ma jedną nieruchomość – mieszkanie w L., które wiele lata temu darowała mu jego babcia i w którym obecnie mieszka matka pozwanego. Miał samochód osobowy marki O. (...), rok produkcji 2010, który jednakże trzy lata temu został mu skradziony. Korzysta obecnie z samochodu osobowego marki P. (...), rok produkcji 2010, należącego do partnerki. Nie ma istotnych wartościowo rzeczy ruchomych i oszczędności. Pozwany posiada tylko jedno dziecko - małoletnią J.. Przy płaceniu na nią alimentów wspiera pozwanego jego matka.

Dowód:

- zeznania pozwanego M. H. na rozprawie w dniu 10.12.2021 r. ( k.105-105v. )

- zeznania świadka L. L. na rozprawie w dniu 2.02.2022 r. ( k.131-131v.)
- zaświadczenie PUP ( k. 54 )

- umowa zlecenia ( k. 57-59 )

- umowa o pracę ( k. 62-63 )

- wypowiedzenie ( k. 64 )

- informacja ZUS ( k. 65 )

- pismo pozwanego ( k. 67 )

- świadectwo zwolnienia z ZK ( k. 69 )

- zaświadczenie o wykonywaniu pracy w ZK ( k. 70 )

Sąd zważył:

W myśl art. 138 k.r.o. podstawą do zmiany orzeczenia alimentacyjnego może być zmiana stosunków od czasu poprzedniej konkretyzacji obowiązku alimentacyjnego. Przez zmianę stosunków należy natomiast rozumieć zmianę okoliczności, od których zależy zakres obowiązku alimentacyjnego, określonych w art. 135 k.r.o. Należy mieć zatem na uwadze zmianę w zakresie usprawiedliwionych potrzeb uprawnionej J. H. oraz zmianę możliwości zarobkowych i majątkowych zobowiązanych – pozwanego M. H. i E. M.. Aby zmiany te skutkowały nową konkretyzacją obowiązku alimentacyjnego powinny być istotne, czyli w odpowiednio dużym zakresie i trwałe.

Ostatnia konkretyzacja obowiązku alimentacyjnego miała miejsce blisko 10 lat temu po 400 zł miesięcznie na rzecz J. H. gdy dziewczynka miała niecałe 8 miesięcy życia.

Zdaniem Sądu nie ulega wątpliwości, iż wzrosły potrzeby małoletniego dziecka. J. H. jest w chwili obecnej dorastającą dziewczynką i jak uczy doświadczenie życiowe – znajduje się w okresie intensywnego rozwoju zarówno fizycznego jak i intelektualnego. Ma skończone 10 lat, kontynuuje naukę w szkole podstawowej, dobrze się uczy, uczęszcza na zajęcia dodatkowe z języków obcych i rozwija swoje pasje, zwłaszcza jazdę konną co jest dodatkowo płatne. Jej potrzeby są z pewnością większe niż były 10 lat temu, na pewno spowodowało to wzrost wydatków na ubranie, wyżywienia i rozwój zainteresowań.

Jeśli chodzi o możliwości majątkowe i zarobkowe rodziców w stosunku do czasu poprzedniej sprawy o zasądzenie alimentów – uległy one zmianie.

Pozwany M. H. jest młody i zdrowy, a posiadając przy tym pewne wykształcenie ma obecnie możliwość znalezienia pracy zarobkowej za wynagrodzeniem na poziomie przynajmniej ok. 3.500,00 zł miesięcznie netto. Dziesięć lat temu zarabiał ok. 1.550,00 zł- 2.000,00 zł miesięcznie netto. Później odbywał karę pozbawienia wolności od sierpnia 2018 roku do lutego 2020 roku. Po opuszczeniu zakładu karnego zatrudniał się w piekarni i jako pracownik produkcji oraz jako magazynier. Czasami sam wypowiadał pracę z powodu braku ubezpieczenia lub niedogodności związanych ze zmianowością systemu pracy. Od czerwca 2021 roku jest zarejestrowany w PUP jako bezrobotny. Obecnie pozwany utrzymuje się z wypełniania internetowych ankiet za ok. 800,00 zł miesięcznie netto. Poza tym, najmuje się do pracami doraźnymi w swojej okolicy, np. rąbaniem drewna i osiąga za to ok. 500,00 zł miesięcznie netto. Innych dochodów nie ma. Pozwany posiada tylko jedno dziecko - małoletnią J..

Zmieniła się sytuacja rodzinna matki dziecka, wyszła za mąż w maju 2021 roku, urodziła kolejne dziecko, przez co jej możliwości alimentowania małoletniej J. zmniejszyły się, ponieważ te środki którymi dysponowała musi teraz dzielić na trójkę dzieci. Mieszka wraz z dziećmi i mężem w lokalu komunalnym o powierzchni łącznie ok. 41 m ². Wszystkie koszty związane z mieszkaniem i z mediami oscylują na poziomie 1.200,00 zł – 1.300,00 zł miesięcznie. Dopiero od września 2021 roku pracuje zarobkowo jako kelnerka w odległości ok. 9 km od swego miejsca zamieszkania. Zarabia średnio 2.070,00 zł miesięcznie netto. Dojeżdża do pracy własnym samochodem marki K. P., rok produkcji 2005 i na własny koszt. Jej mąż matki pracuje fizycznie na stolarni i zarabia ok. 2.100,00 zł miesięcznie. Dorabia też doraźnie przy pracach elektrycznych osiągając 1.000,00 zł – 1.500,00 zł miesięcznie. Ma jednak dwoje swoich dzieci, na które potrącane mu są alimenty w łącznej wysokości 1.000,00 zł miesięcznie. Łącznie wszystkie dochody matki małoletniej powódki i jej męża kształtują się na poziomie ok. 7 tys. zł miesięcznie.

Dokonana ocena uprawniała – zdaniem Sądu – do podwyższenia alimentów do kwoty 850,00 zł miesięcznie na rzecz małoletniej J. H.. Zasądzona ostatecznie kwota jest adekwatna do zmiany stosunków i powinna zaspokoić zdecydowaną większość potrzeb dziecka na poziomie odpowiadającym stopie życiowej rodziców. W pozostałej części powinna je zaspokoić matka, również obciążona obowiązkiem alimentacyjnym, obok osobistych starań o jej utrzymanie i wychowanie. Powinna się przy tym wykazywać dużą rozwagą i gospodarnością.

Z uwagi ma powyższe orzeczono jak w punkcie I wyroku, w pozostałym zaś zakresie powództwo podlegało oddaleniu ( punkt II wyroku ).

W punkcie III wyroku w myśl przepisu 113 ust. 1 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych Sąd nakazał pozwanemu, aby uiścił na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Okręgowego w Jeleniej Górze kwotę 400 zł tytułem kosztów sądowych, od których powódka była zwolniona.

Na zasadzie art. 100 k.p.c. wzajemnie zniesiono koszty procesu pomiędzy stronami ( pkt IV wyroku ).

Po myśli art. 333 § 1 pkt 1 k.p.c., nadano wyrokowi w zakresie zasądzającym alimenty rygor natychmiastowej wykonalności ( punkt V wyroku ).