Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

Formularz UK 1

Sygnatura akt

II K 1238/19

1.  USTALENIE FAKTÓW

Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.1.1.

S. G.

czyn zarzucony w akcie oskarżenia

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

wejście oskarżonego do pomieszczeń piwnicznych w budynku przy ulicy (...) w S., wyłamanie zamka w drzwiach jednego z tych pomieszczeń, użytkowanego przez R. S. i starania o wyniesienie stamtąd licznych przedmiotów, zerwanie kłódki na drzwiach innego pomieszczenia, użytkowanego przez M. M. (1), przejście stamtąd do izby, gdzie znajdował się piec centralnego ogrzewania R. S., próba wyniesienia stamtąd przedmiotów, w tym elementów instalacji grzewczej

częściowo wyjaśnienia S. G.

16-20 i 62-65

zeznania R. S.

3-6, 34-35, 42-44 i 84

zeznania T. C.

37-39 i 84-85

zeznania M. M. (1)

85

zeznania M. M. (2)

87

protokół oględzin

9-10 i 55-58

protokół zatrzymania

24

2.  OCena DOWOdów

2.1.  Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1.1.1

wyjaśnienia oskarżonego

w odniesieniu do tego, że oskarżony w dniu zdarzenia pojawił się w pomieszczeniach piwnicznych budynku pokrzywdzonego, że dostał się tam do kolejnych pomieszczeń, że starał się zabrać stamtąd elementy instalacji centralnego ogrzewania, wyjaśnienia są zgodne z pozostałymi dowodami zebranymi w sprawie

zeznania pokrzywdzonego

twierdzenia pokrzywdzonego, co do ujęcia oskarżonego oraz tego, jaki był stan pomieszczeń piwnicznych po złapaniu S. G., są zgodne z relacjami pozostałych świadków oraz protokołem oględzin, brak jest powodów, dla których pokrzywdzony miałby nieprawdziwie podawać pozostałe fakty - zestawienie i wartość przedmiotów zabranych i przygotowanych do zabrania, wyłamanie zamka w drzwiach jednego z pomieszczeń

zeznania T. C., M. M. (1) i M. M. (2)

świadkowie zgodnie podają przebieg wypadków z dnia zdarzenia, w taki sam sposób opisują stan pomieszczeń piwnicznych, ich relacje są spójne z twierdzeniami pokrzywdzonego i protokołem oględzin, a częściowo również z wyjaśnieniami oskarżonego

protokoły oględzin i zatrzymania

dokumenty sporządzono w odpowiedniej formie, pochodzą od uprawnionych podmiotów, ich rzetelności nie kwestionowano podczas procesu

2.2.  Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów
(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

1.1.1

wyjaśnienia oskarżonego

w odniesieniu do zaprzeczeń, by dostawał się siłą do pomieszczeń piwnicznych oraz tego, że zamierzał zabierać stamtąd inne przedmioty, a nie tylko elementy instalacji centralnego ogrzewania, jego wyjaśnienia są wewnętrznie sprzeczne oraz niezgodne z innymi dowodami. Początkowo S. G. podawał, że zerwał kłódkę z drzwi jednego z pomieszczeń, potem temu przeczył. Zeznania świadków wskazują, że wcześniej oba pomieszczenia były zamknięte - na zamek i kłódkę. W drugim - z piecem centralnego ogrzewania - do wyniesienia przygotowano butlę gazową. Sprawca nie zdążył więc zabrać przedmiotów, które sobie upatrzył. Podobnie rzecz się miała z mieniem z pierwszego pomieszczenia. Świadkowie nie widzieli tego dnia na terenie nieruchomości innej osoby. W pomieszczeniu należącym do M. M. (1) znalazł się łom, zabrany z pomieszczenia R. S. - jeden sprawca był zatem w obu piwnicach. Nie sposób w tych warunkach przyjąć, jak podaje oskarżony, że on dokonał tylko części kradzieży, o której mowa w zarzucie. Zasady doświadczenia życiowego wykluczają obecność drugiego sprawcy, który dokonałby włamania oraz chciał zabrać pozostałe rzeczy.

3.  PODSTAWA PRAWNA WYROKU

☒

3.1.  Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

punkt I

S. G.

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

- uzupełniono zestawienie przedmiotów, które z pomieszczeń piwnicznych wyniósł lub zamierzał wynieść sprawca, w oparciu o zeznania pokrzywdzonego,

- przyjęto, że uszkodzenie mienia w toku zabierania go przez sprawcę kradzieży, nie stanowi osobnego występku z art. 288 § 1 k.k. - szkoda, o której mowa w zarzucie nie wynika z przełamywania przez sprawcę bariery chroniącej mienie, a ze sposobu, w jaki demontował on instalację centralnego ogrzewania, którą następnie zamierzał zabrać w celu przywłaszczenia, jego zamiarem nie było więc powodowanie uszkodzeń, obejmujących inne mienie, niż to, które miało być przedmiotem kradzieży - dlatego z kwalifikacji wyeliminowano art. 288 § 1 k.k.

- z ustaleń wynika, że aby dostać się do cudzego mienia oskarżony wyłamał zamek w drzwiach jednego z pomieszczeń oraz zerwał kłódkę z drzwi kolejnego, w ten sposób dokonując włamania,

- oskarżony nie zabrał wszystkich przedmiotów, których dotyczył jego zamiar - został ujęty przy demontowaniu instalacji centralnego ogrzewania, większość rzeczy tylko przygotował do zabrania, znajdowały się one wciąż w pomieszczeniach piwnicznych pokrzywdzonego, S. G. nie zdążył zatem zrealizować swojego zamiaru dokonania ich kradzieży, gdyż nie doszło do ich zaboru - wyjęcia z władztwa uprawnionego podmiotu - gdyż pozostawały one w tym samym miejscu - dlatego czyn uznano za usiłowanie kradzieży z włamaniem,

- wartość przedmiotów, które zamierzał zabrać oskarżony - 600 złotych - ich niewielkie znaczenie dla pokrzywdzonego - poza instalacją centralnego ogrzewania były to rzeczy niepotrzebne, składowane w piwnicy niezamieszkałego budynku, działanie sprawcy zatrzymało się w fazie usiłowania - dlatego uznano ten czyn za wypadek mniejszej wagi, a więc występek z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 283 k.k. w zw. z art. 279 § 1 k.k.

4.  KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się
do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

S. G.

punkt I

punkt

Obciążające:

- wcześniejsze warunkowe umorzenie postępowania za przestępstwo - było to orzeczenie inne, niż skazanie, dotyczyło czynu innego rodzaju - sprawca jednak działał w okresie próby,

- wyłamanie drzwi do dwóch pomieszczeń, usiłowanie kradzieży bez baczenia na negatywne następstwa dla stanu budynku,

Łagodzące:

- niewielka wartość szkody, a przy tym fakt, że sprawca nie zdołał zabrać rzeczy pokrzywdzonego.

- sprawca nie był dotąd poddawany dolegliwości jakiejkolwiek kary, nie ma zatem potrzeby sięgania od razu po karę najsurowszą, nie ma on możliwości uiszczenia grzywny, zatem właściwa będzie kara ograniczenia wolności,

- sprawca musi uzyskiwać środki na utrzymanie swoje i dziecka, miesięczny wymiar pracy w ramach kary ograniczenia wolności musi to uwzględniać.

5.  1Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

S. G.

punkt II

na poczet kary zaliczono okres zatrzymania oskarżonego

S. G.

punkt III

orzeczono przepadek przedmiotów, które służyły sprawcy do popełnienia przestępstwa - ich zwrot byłby niewychowawczy, a przepadek będzie dodatkową dolegliwością dla sprawcy

7.  KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

punkt IV

oskarżony utrzymuje się z prac dorywczych, nie posiada majątku, ma na utrzymaniu dziecko, nie ma więc możliwości uiszczenia kosztów sądowych

6.  1Podpis