Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

Formularz UK 1

Sygnatura akt

II K 1137/19

1.  USTALENIE FAKTÓW

1.1.  Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.1.1.

D. L.

10 marca 2019 roku w J., przy ul. (...) dopuściła się czynnej napaści na funkcjonariuszy Straży Miejskiej w J. w osobach P. B. i F. B. w ten sposób, że w celu zmuszenia ich do odstąpienia od przeprowadzenia prawnej czynności służbowej – zatrzymania T. K., wykorzystując moment upuszczenia przez P. B. ręcznego miotacza gazu typu (...), zastosowała wobec tych funkcjonariuszy kilkukrotnie ten środek obezwładniający poprzez skierowanie strumienia gazu wobec nich podczas powyższej interwencji, czym działała na szkodę P. B. i F. B..

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

atak oskarżonej na strażników miejskich - P. B. i F. B. - 10 marca 2019 roku w J. na ul. (...), podczas przeprowadzania przez nich zatrzymania T. K., polegający na skierowaniu na nich strumienia gazu z ręcznego miotacza

protokół zatrzymania

3 akt sprawy II K 768/19 Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze ( tak samo pozostałe dowody )

protokół zatrzymania

4

zeznania P. B.

9-12

zeznania F. B.

19-21

protokół oględzin

24-25

wyjaśnienia D. L.

27-30 i 50-51

wyjaśnienia T. K.

40-43 i 59-60

zeznania A. W.

72-74

dotychczasowy tryb życia oskarżonej

kwestionariusz wywiadu środowiskowego

76

dane o karalności

91

1.2.  Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.2.1.

D. L.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

uprzednia karalność oskarżonej

dane o karalności

91

2.  OCena DOWOdów

2.1.  Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1.1.1

protokół zatrzymania

wszystkie dowody spójnie opisują przebieg zdarzenia. Pokrzywdzeni od razu po zajściu zeznali o tym, co się zdarzyło. Oskarżeni i A. W. potwierdzili ich relację. Protokoły zatrzymania świadczą o przeprowadzeniu takich czynności wobec oskarżonych na miejscu zajścia, co odpowiada informacjom uzyskanym za pomocą innych dowodów. Protokół oględzin pojemnika z gazem wskazuje, że taki przedmiot był w posiadaniu jednego z pokrzywdzonych. W ten sam sposób ów fakt przedstawiają inne dowody.

protokół zatrzymania

zeznania P. B.

zeznania F. B.

protokół oględzin

wyjaśnienia D. L.

wyjaśnienia T. K.

zeznania A. W.

1.1.1

kwestionariusz wywiadu środowiskowego

dokumenty zostały sporządzone przez uprawnione podmioty, w przewidzianej prawem formie, ich rzetelność nie była kwestionowana podczas procesu. Poza stwierdzeniem, że oskarżona była wcześniej skazana w sprawie II K 1820/15 Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze, prawdziwość zawartych w nich danych nie ulega wątpliwości.

dane o karalności

2.2.  Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów
(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

1.2.1

dane o karalności

z treści dokumentu wynika, że oskarżonej w sprawie II K 1820/15 Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze wymierzono karę pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na 3 lata. Wyrok ten miał się uprawomocnić 20 V 2016 roku. Oznacza to, że okres próby minął 20 V 2019 roku, a okres, po którym - zgodnie z art. 76 § 1 k.k. - skazanie to uległo zatarciu - 25 XI 2019 roku. W wyroku orzeczono obowiązek naprawienia szkody, ale jako środek probacyjny - na podstawie art. 72 § 2 k.k. W myśl art. 76 § 2 k.k., nawet jego niewykonanie nie wpływa na zatarcie skazania. Wbrew literalnej treści dokumentu należało więc przyjąć, że oskarżona nie była dotąd karana za przestępstwo.

3.  PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

☒

3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

punkt I

D. L.

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

oskarżona zaatakowała dwóch strażników miejskich - funkcjonariuszy publicznych, zgodnie z art. 115 § 13 pkt 7 k.k. - podczas, gdy starali się oni zatrzymać T. K. - a więc w czasie wykonywania przez nich obowiązku służbowego - stosując środek obezwładniający - miotacz gazu. Wypełniało to znamiona z art. 223 § 1 k.k.

4.  KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i
środki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się
do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

D. L.

punkt I

czyn zarzucony w części wstępnej

Okoliczności łagodzące:

- dotychczasowa niekaralność oskarżonej za przestępstwa, co oznacza, że tylko szczególne warunki - przyjęcie, że dobra jej konkubenta są zagrożone - sprawiły, że zdecydowała się ona na nielegalne działanie,

- postawa oskarżonej podczas procesu, gdy nie tylko przyznała się do popełnienia zarzucanego czynu, ale też przystała na wymierzenie zaproponowanej, surowej kary - oznacza to, że rozumiała potrzebę poniesienia odpowiedzialności za własne zachowanie, że pojmowała jego niewłaściwość,

- niewielki stopień zagrożenia, jaki wynikał z ataku oskarżonej - zastosowała ona najmniej dolegliwy ze środków, o których mowa w art. 223 § 1 k.k.- środek obezwładniający i to o tak niewielkim działaniu, że pokrzywdzeni zdołali dokończyć zatrzymanie T. K., a następnie odebrać oskarżonej pojemnik z gazem i ją także zatrzymać - ich życie i zdrowie nie znalazły się więc w poważnym niebezpieczeństwie.

Okoliczność obciążająca:

- zaatakowanie przez oskarżoną dwóch pokrzywdzonych, co sprawia, że zakres jej bezprawnego działania był większy.

Z tych powodów sąd uznał, iż najniższa kara, przewidziana za przypisany oskarżonej czyn będzie wystarczająca do osiągnięcia celów, o których mowa w art. 53 § 1 k.k. Dotąd nie była ona poddawana oddziaływaniu sankcji karnej, zagrożenie wykonaniem kary pozbawienia wolności będzie dla niej dolegliwe, będzie wystarczało do tego, by skłonić ją do powrotu do akceptowanego społecznie trybu życia. Dodatkowym obciążeniem będzie dla niej konieczność podporządkowania się rygorom okresu próby. Łącznie daje to orzeczenie surowością dostosowane do ujawnionych okoliczności.

Oskarżona nie była dotąd karana za przestępstwo, jej dotychczasowy tryb życia i postawa podczas procesu gwarantują, że mimo pozostawania na wolności nie będzie naruszała zasad porządku prawnego. Dlatego można było orzec o warunkowym zawieszeniu wykonania wymierzonej jej kary. Biorąc pod uwagę rodzajową wagę jej czynu, okres próby wyznaczono na najdłuższy możliwy czas - 3 lata. Dopiero po jego upływie będzie można ostatecznie ocenić, czy zastosowany środek probacyjny spełnił swoje zadanie.

Oskarżona deklarowała, że chciała przeprosić pokrzywdzonych. Z pewnością byli oni zaskoczeni i urażeni jej atakiem, którego w żaden sposób nie sprowokowali. Aby zaspokoić ich interesy, zobowiązano oskarżoną do przeproszenia obu pokrzywdzonych pisemnie w okresie tygodnia od uprawomocnienia się wyroku.

5.  Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

D. L.

punkt IV

na poczet orzeczonej kary zaliczono zatrzymanie oskarżonej od 16:55 10 III 2019 roku do 16:35 11 III 2019 roku, jako równoważne dniowi pozbawienia wolności.

7.  KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

punkt V

z uwagi na to, że oskarżona nie pracuje, zajmuje się wychowywaniem dzieci, nie posiada majątku, nie byłaby w stanie uiścić kosztów sądowych. Dlatego, na podstawie art. 624 § 1 k.p.k., zwolniono ją od ich zapłaty.

6.  Podpis