Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

WYROK ŁĄCZNY

UZASADNIENIE

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

B. B. (1) został skazany prawomocnymi wyrokami:

1. Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z dnia 21 stycznia 2011 r. w sprawie o sygn. akt II K 2707/10 za czyn:

- z art. 288 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. popełniony w okresie od 07 do 31 maja 2010 r., w okresie od 07-09 maja 2010 r. i w dniu 31 maja 2010 r. na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności,

- z art. 279 § 1 k.k. popełniony w okresie od 18 do 19 maja 2010 r. oraz za czyn z art. 279 § 1 k.k. popełniony w okresie od 22 do 24 maja 2010 r. przy zastosowaniu art. 91 § 1 k.k. na karę 1 roku i 2 miesięcy pozbawienia wolności

i karę łączną 1 roku i 4 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby wynoszący 4 lata, której wykonanie zarządzono postanowieniem Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z dnia 07 stycznia 2014r. w sprawie sygn. akt Ko 4301/13;

2. Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z dnia 27 czerwca 2012 r. w sprawie o sygn. akt II K 733/12 za czyn z art. 62 ust 1 w zw. z ust 3 ustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii popełniony w dniu 20 marca 2012 r. na karę 70 stawek dziennych grzywny przy ustaleniu wysokości jednej stawki dziennej grzywny na 20 zł oraz orzeczono świadczenie pieniężne w wysokości 200 zł;

3. Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z dnia 27 sierpnia 2012 r. w sprawie o sygn. akt II K 667/12 za czyn z art. 62 ust 3 ustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii popełniony w dniu 17 stycznia 2012 r. na karę 100 stawek dziennych grzywny przy ustaleniu wysokości jednej stawki dziennej grzywny na 20 zł;

4. Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z dnia 13 czerwca 2013 r. w sprawie o sygn. akt II K 444/13 za czyn z art. 279 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. popełniony w okresie od 22 do 31 października 2012 r. na karę 1 roku i 2 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby wynoszący 4 lata, której wykonanie zarządzono postanowieniem Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z dnia 07 maja 2014 r. w sprawie sygn. akt Ko 1308/14;

5. Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z dnia 12 lipca 2013 r. w sprawie o sygn. akt II K 526/13 za czyny:

a) z art. 278 § 1 k.k. popełnione w dniach: od 12 do 13 stycznia 2012 r., z 28/29 marca 2012 r., z 27/28 czerwca 2012 r., z 19/20 października 2012 r., przy zastosowaniu art. 91 § 1 k.k. na karę 7 miesięcy pozbawienia wolności,

b) z art. 279 § 1 k.k., z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 279 § 1 k.k. i z art. 279 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. popełnione w dniach: 11 stycznia 2013 r., od 11 do 12 kwietnia 2012 r., z 16/17 maja 2012 r., z 12/13 lipca 2012 r., od dnia 09 do 12 listopada 2012 r., od 16 do 18 listopada 2012 r., od lipca 2012 r. do 19 grudnia 2012 r., od 12 grudnia 2012 r. do 02 stycznia 2013 r., od 20 do 30 września 2012 r. na karę 1 roku i 4 miesięcy pozbawienia wolności

i karę łączną 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności;

6. Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z dnia 22 października 2013 r. w sprawie o sygn. akt II K 768/13 za czyny:

a) z art. 278 § 1 k.k. popełniony w dniu 08 kwietnia 2013r. na karę 3 miesięcy pozbawienia,

b) z art. 288 § 1 k.k. popełnione w dniach: od 02 do 03 kwietnia 2013 r., w dniu 29 marca 2013 r., od 26 do 27 lutego 2013 r., w dniu 01 lutego 2013 r., od 10 do 12 stycznia 2013r., przy zastosowaniu art. 91 § 1 k.k. na karę 10 miesięcy pozbawienia wolności,

c) z art. 279 § 1 k.k. popełnione w dniach: pomiędzy marcem 2013 a 2 kwietnia 2013 r., z 27/28 marca 2013 r., od 26 do 27 lutego 2013 r., przy zastosowaniu art. 91 § 1 k.k. na karę roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności

i karę łączną 2 lat pozbawienia wolności;

7. Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z dnia 20 listopada 2013 r. w sprawie o sygn. akt II K 853/13 za czyny:

a) z art. 279 § 1 k.k. i z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 279 § 1 k.k. popełnione w dniach z 11/12 kwietnia 2013 r., z 16/17 maja 2013r., z 17/18 maja 2013 r., z 19/20 maja 2013 r., z 25/26 maja 2013 r., z 11/12.02.2013 r. i z 09/10 marca 2013 r. przy zastosowaniu art. 91 § 1 k.k. na karę 1 roku i 10 miesięcy pozbawienia,

b) z art. 278 § 1 k.k. popełniony z 25/26 maja 2013 r. na karę 5 miesięcy pozbawienia wolności

i karę łączną 2 lat pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 5 lat próby;

8. Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z dnia 14 lutego 2014 r. w sprawie o sygn. akt II K 19/14 za czyny z art. 279 § 1 k.k. popełnione w nocy z 25 na 26 czerwca 2013 r. i w nocy z 29 na 30 czerwca 2013 r. przy zastosowaniu art. 91 § 1 k.k. na karę roku pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 4 lat próby;

9. Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z dnia 7 maja 2014 r. w sprawie o sygn. akt II K 1874/13 za czyny:

a) z art. 279 § 1 k.k. popełnione w okresie od 14 do 17 marca 2013 r., w nocy z 20 na 21 marca 2013 r., 11 kwietnia 2013 r., pomiędzy 12 a 24 maja 2013 r., pomiędzy 17 a 31 maja 2013 r., w nocy z 5 na 6 czerwca 2013 r., w nocy z 14 na 15 czerwca 2013 r. i w nocy z 16 na 17 czerwca 2013 r., w przedziale czasowym pomiędzy 14 a 16 czerwca 2013 r., w okresie pomiędzy 15 listopada 2012 r. a 25 lipca 2013 r., w okresie z 13 na 14 sierpnia 2013 r. przy zastosowaniu art. 91 § 1 k.k. na karę 2 lat pozbawienia wolności,

b) z art. 278 § 1 k.k. popełnione w dniu 4 lipca 2013 r., 14 lipca 2013 r., w nocy z 29 na 30 lipca 2013 r., w nocy z 29 na 30 sierpnia 2013 r., w nocy z 10 na 11 września 2013 r. w dniu 22 września 2013 r. i w nocy z 11 na 12 sierpnia 2013 r. przy zastosowaniu art. 91 § 1 k.k. na karę roku pozbawienia wolności,

c) z art. 279 § 1 k.k. i art. 276 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. popełniony w nocy z 1 na 2 sierpnia 2013 r. na karę roku pozbawienia wolności,

d) z art. 279 § 1 k.k. i art. 278 § 5 k.k. i art. 275 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. popełniony 16 października 2013 r. na karę roku pozbawienia wolności,

e) z art. 279 § 1 k.k. i art. 278 § 5 k.k. i art. 275 § 1 k.k. i art. 276 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. popełniony z nocy z 21 na 22 października 2013 r. na karę roku pozbawienia wolności

i karę łączną 3 lat pozbawienia wolności, której wykonanie warunkowo zawieszono na okres 7 lat próby

10. Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z dnia 31 lipca 2014 r. w sprawie o sygn. akt II K 738/14 za czyny:

a) z art. 279 § 1 k.k. popełnione w kwietniu 2013 r., maju 2013 r., miedzy lipcem a sierpniem 2013 r., w nocy z 9 na 10 lipca 2012 r., w przedziale czasowym pomiędzy 29 a 30 października 2012 r. i między 2 a 5 listopada 2012 r. przy zastosowaniu art. 91 § 1 k.k. na karę roku i 10 miesięcy pozbawienia wolności,

b) z art. 278 § 1 k.k. popełnione w czerwcu 2013 r. i w nocy z 2 na 3 września 2013 r. przy zastosowaniu art. 91 § 1 k.k. na karę roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności

i karę łączną 2 lat i 2 miesięcy pozbawienia wolności.

dowód:

- wyrok Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z dnia 21.01.2011 r. w sprawie II K 2707/10 k. 18-19,

- wyrok Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z dnia 27.06.2012 r. w sprawie II K 733/12 k. 20;

- wyrok Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z dnia 27.08.2012 r. w sprawie II K 667/12 k. 21;

- wyrok Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z dnia 13.06.2013 r. w sprawie II K 444/13 k. 22;

- wyrok zaocznym Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z dnia 12.07.2013 r. w sprawie II K 526/13 k. 23-24;

- wyrok Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z dnia 22.10.2013 r. w sprawie II K 768/13 k. 25-26;

- wyrok Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z dnia 20.11.2013 r. w sprawie II K 853/13 k. 27-28;

- wyrok Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z dnia 14.02.2014 r. w sprawie II K 19/14 k. 29;

- wyrok Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z dnia 7.05.2014 r. w sprawie II K 1874/13 k. 30-32;

- wyrok Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z dnia 31.07.2014 r. w sprawie II K 738/14 k. 7;

- dane o karalności k. 55-57

W dniu 25 września 2014 r. w sprawie o sygn. akt II K 648/14 Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze wydał wyrok łączny wobec B. B. (1).

dowód: wyrok k. 9-10

Skazany cieszy się pozytywną opinią w czasie odbywania kary pozbawienia wolności.

dowód:

  opinia o skazanym z AŚ w D. k. 42

Sąd zważył co następuje:

Sąd wydaje wyrok łączny w stosunku do osoby prawomocnie skazanej wyrokami różnych sądów wówczas, gdy zachodzą warunki do orzeczenia kary łącznej (art. 569 § 1 k.p.k.).

Warunki do orzeczenia kary łącznej spełnione są wówczas, gdy sprawca popełnił dwa lub więcej przestępstw zanim zapadł pierwszy wyrok, chociażby nieprawomocny, co do któregokolwiek z tych przestępstw i wymierza za nie kary tego samego rodzaju albo inne podlegające łączeniu (art. 85 k.k.).

Potrzeba wydania wyroku łącznego zachodzi wtedy, gdy sprawca przed datą pierwszego wyroku skazującego popełnił więcej przestępstw, ale - z różnych powodów - nie został za nie skazany jednym wyrokiem, lecz wieloma wyrokami. Rodzi to konieczność w wyroku łącznym takiego łączenia kar orzeczonych za poszczególne przestępstwa, jakie miałoby miejsce, gdyby sprawy o te przestępstwa były rozpoznawane w jednym postępowaniu. Oznacza to, że granicą wyznaczającą możliwość łączenia kar w wyroku łącznym jest data wydania pierwszego wyroku skazującego. Przestępstwa popełnione po tej dacie mogą tworzyć odrębny zbieg, skutkujący orzeczeniem odrębnej kary łącznej (tak wyrok Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu z dnia 23.12.2002r. w sprawie II AKa 556/02, OSA 2003/4/31).

Zawarty w art. 85 k.k. zwrot: "zanim zapadł pierwszy wyrok" odnosi się do pierwszego chronologicznie wyroku, który zapadł przed popełnieniem przez sprawcę kolejnego (kolejnych) przestępstw. (zob. uchwałę 7 sędziów Sądu Najwyższego - zasada prawna z dnia 25 lutego 2005 r., I KZP 36/04, OSNKW 2005/2/13).

Biorąc jednak pod uwagę, że wobec B. B. (1) został już wydany wyrok łączny w dniu 25 września 2014 r. w sprawie II K 648/14 i wymierzono mu w pkt I tego wyroku karę łączną grzywny za przestępstwa, za które skazano go wyrokami opisanymi w pkt 2 i 3 części wstępnej oraz karę łączną pozbawienia wolności za przestępstwa, za które skazany został wyrokami opisanymi w pkt 4-7 części wstępnej. Niniejsze postępowanie w tym zakresie należało umorzyć z uwagi na powagę rzeczy osądzonej. Niedopuszczalne jest bowiem ponowne orzekanie w tym samym przedmiocie, jeżeli zmianie nie uległy żadne przesłanki. Mimo że po wydaniu wyroku opisanego w pkt 7 części wstępnej (tj. II K 853/13) B. B. (1) był jeszcze trzykrotnie skazany, nie zachodzi realny zbieg przestępstw. Co prawda B. B. (1) popełnił przed datą 13 czerwca 2013 r., czyli datą graniczną łączenia kar pozbawienia wolności w wyroku łącznym z dnia 25 września 2014 r., inne przestępstwa, za które skazano go wyrokami opisanymi w pkt 8-10 części wstępnej, lecz pozostają one w ramach ciągów przestępstw obejmujących także czyny popełnione po 13 czerwca 213 r., za które wymierzano mu jedną karę. Inne czyny wchodzące natomiast w skład ciągów przestępstw zostały popełnione po tej dacie, nie ma więc możliwości połączenia kar, skoro wymierzono za każdy ciąg jedną karę. Postępowanie karne przeciwko tej samej osobie zostało prawomocnie zakończone (poprzedni wyrok łączny, po dokonaniu w nim zmian wyrokiem Sądu Okręgowego w Jeleniej Górze z dnia 10 lutego 2015 r. w sprawie VI Ka 617/14 polegającej na podwyższeniu łącznej kary pozbawienia wolności, jest prawomocny), stąd nie ma możliwości ingerencji w tym zakresie, ponieważ nie uległy zmianie żadne przesłanki. Zbieg przestępstw jest taki sam jak w czasie orzekania w sprawie II K 648/14.

Oprócz tego jednak możliwe było połączenie skazanemu kar pozbawienia wolności wynikających z wyroków 8, 9 i 10 (tj. z dnia 14 lutego 2014 r. w sprawie II K 19/14, z 7 maja 2014 r. w sprawie II K 1874/13 i z 31 lipca 2014 r. w sprawie II K 738/14).

Chronologicznie pierwszym skazaniem powodującym powstanie tego realnego zbiegu przestępstw jest wyrok Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z dnia 14 lutego 2014 r. w sprawie II K 19/14. Za czyny, za popełnienie których B. B. (1) został skazany tymi wyrokami, wymierzono mu kary pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem ich wykonania (wyroki 8 i 9) oraz karę pozbawienia wolności bez warunkowego zawieszenia jej wykonania (wyrok 10).

Ustalając wysokość kary łącznej Sąd miał na względzie dyrektywy z art. 86 § 1 k.k., zgodnie z którymi Sąd wymierza karę łączną w granicach od najwyższej z kar wymierzonych za poszczególne przestępstwa do ich sumy, nie przekraczając jednak 540 stawek dziennych grzywny, 18 miesięcy ograniczenia wolności albo 15 lat pozbawienia wolności. Przepis art. 86 § 1 k.k. wyznacza zatem granice wymiaru kary łącznej, obowiązujące przy wydaniu wyroku łącznego. Kara łączna nie może być niższa od najwyższej z wymierzonych kar (granica dolna), nie może być wyższa od sumy kar wymierzonych za poszczególne zbiegające się przestępstwa (granica górna). Wobec powyższego Sąd orzekając karę łączną pozbawienia wolności mógł poruszać się w granicach od 2 lat pozbawienia wolności (najwyższa kara jednostkowa) do 8 lat i 4 miesięcy pozbawienia wolności (suma kar jednostkowych).

Sąd wymierzając skazanemu karę łączną w wymiarze 2 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności kierował się tym, że przestępstwa, za które skazano B. B. (1) ww. wyrokami, godziły w to samo dobro prawne – mienie. Skazany dopuszczał się bowiem kradzieży i kradzieży z włamaniem. Sąd dostrzegł jednak, że czyny te zostały popełnione na przestrzeni ponad 9 miesięcy, czyli w dość długim okresie. Sąd uznał, że wymierzenie skazanemu kary łącznej na zasadzie asperacji zbliżonej jednak do zasady absorpcji jest uzasadnione tymi okolicznościami, a jej wymierzenie w innym wymiarze byłoby dla niego nadmierną dolegliwością.

Ponieważ orzeczona kara łączna przekracza 2 lata pozbawienia wolności, brak jest formalnych przesłanek do warunkowego zawieszenia jej wykonania.

Na poczet kary łącznej, na podstawie art. 577 k.p.k., Sąd zaliczył skazanemu okres zatrzymania i kar dotychczas odbytych w sprawach podlegających łączeniu.

Na podstawie art. 576 § 1 k.p.k. Sąd pozostałe, nie podlegające łączeniu, orzeczenia zawarte w wyrokach podlegających połączeniu pozostawił do odrębnego wykonania.

W związku z przyznaniem skazanemu obrońcy z urzędu, Sąd zasądził na jego rzecz koszty nieopłaconej obrony powiększone o stawkę podatku od towarów i usług w oparciu o przepisy rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu uwzględniając fakt, że rozprawa trwała więcej niż jeden dzień.

Sąd obciążył Skarb Państwa kosztami sądowych związanymi z wydaniem wyroku łącznego, bowiem uznał, że ich uiszczenie byłoby dla skazanego zbyt uciążliwe, gdyż nie ma on oszczędności ani nie pracuje zarobkowo.