Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

Sygn. akt II K 899/19

7.WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

24 listopada 2020 roku

Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze Wydział II Karny w składzie:

Przewodniczący – Sędzia Sylwia Zierkiewicz

Protokolant: Monika Gąsior

przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Jeleniej Górze – Marcina Zarównego

po rozpoznaniu na rozprawie 31 października 2019 roku, 17 grudnia 2019 roku, 21 stycznia 2020 roku, 28 lutego 2020 roku, 3 lipca 2020 roku,
7 lipca 2020 roku, 3 listopada 2020 roku, 17 listopada 2020 roku,
24 listopada 2020 roku,

sprawy E. P. (1)

PESEL: (...)

oskarżonej o to, że:

1.  w dniu w 30.05.2011 roku w J., prowadząc działalność gospodarczą PPHU (...) spółka cywilna J., E. P. (1), J. S. i zajmując się jej sprawami jako prezes, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w postaci pieniędzy wystawiła poświadczający nieprawdę, mający znaczenie prawne dokument w postaci pisemnego Oświadczenia, potwierdzający dokonanie w ramach prowadzonej działalności w określonym zakresie zmian konstrukcyjnych w A. (...) nr (...) VIN: (...) przy tym zmiany jego przeznaczenia ze specjalnego na osobowy w ten sposób, że przy okazji przyprowadzenia przez A. K., J. W. (1), W. N. oraz inne osoby samochodu na przegląd techniczny wykonany w ramach prowadzonej przez nią działalności, wystawiła wymieniony powyżej dokument wymagany przepisami Ustawy Prawo o Ruchu Drogowym jak i wykonujących jej rozporządzeń w sytuacji, gdy w należącym do niej warsztacie żadne zmiany nie były dokonywane, zaś przywożony na badanie techniczne samochód posiadał wszystkie cechy samochodu osobowego, wiedząc, iż dokument ten niezbędny jest do przedłożenia w wydziałach komunikacji celem dokonania zmian w dowodzie rejestracyjnym i karcie pojazdu, pobierając za wystawienie tego dokumentu 50 złotych tytułem rzekomej usługi mechanicznej wykonanej w ramach prowadzonej działalności;

to jest o czyn z art. 271§3 kk

2.  w dniu 18.10.2011 roku w J., prowadząc działalność gospodarczą PPHU (...) spółka cywilna J., E. P. (1), J. S. i zajmując się jej sprawami jako prezes, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w postaci pieniędzy wystawiła poświadczający nieprawdę, mający znaczenie prawne dokument w postaci pisemnego Oświadczenia, potwierdzający dokonanie w ramach prowadzonej działalności w określonym zakresie zmian konstrukcyjnych w pojeździe A. (...) nr rej. (...) VIN: (...) dokonanie przy tym zmiany jego przeznaczenia ze specjalnego na osobowy w ten sposób, że przy okazji przyprowadzenia przez A. K., J. W. (1), W. N. oraz inne osoby samochodu na przegląd techniczny wykonany w ramach prowadzonej przez nią działalności, wystawiła wymieniony powyżej dokument wymagany przepisami ustawy prawo o ruchu drogowym jak i wykonujących jej rozporządzeń w sytuacji, gdy w należącym do niej warsztacie żadne zmiany nie były dokonywane, zaś przywożony na badanie techniczne samochód posiadał wszystkie cechy samochodu osobowego, wiedząc, iż dokument ten niezbędny jest do przedłożenia w wydziałach komunikacji celem dokonania zmian w dowodzie rejestracyjnym i karcie pojazdu, pobierając za wystawienie tego dokumentu 50 złotych tytułem rzekomej usługi mechanicznej wykonanej w ramach prowadzonej działalności;

to jest o czyn z art. 271§3 kk

3.  w dniu 18.10.2011 roku w J., prowadząc działalność gospodarczą PPHU (...) spółka cywilna J., E. P. (1), J. S. i zajmując się jej sprawami jako prezes, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w postaci pieniędzy wystawiła poświadczający nieprawdę, mający znaczenie prawne dokument w postaci pisemnego Oświadczenia, potwierdzający dokonanie w ramach prowadzonej działalności w określonym zakresie zmian konstrukcyjnych w pojeździe A. (...) nr rej. (...) VIN: (...) dokonanie przy tym zmiany jego przeznaczenia ze specjalnego na osobowy w ten sposób, że przy okazji przyprowadzenia przez A. K., J. W. (1), W. N. oraz inne osoby samochodu na przegląd techniczny wykonany w ramach prowadzonej przez nią działalności, wystawiła wymieniony powyżej dokument wymagany przepisami ustawy prawo o ruchu drogowym jak i wykonujących jej rozporządzeń w sytuacji, gdy w należącym do niej warsztacie żadne zmiany nie były dokonywane, zaś przywożony na badanie techniczne samochód posiadał wszystkie cechy samochodu osobowego, wiedząc, iż dokument ten niezbędny jest do przedłożenia w wydziałach komunikacji celem dokonania zmian w dowodzie rejestracyjnym i karcie pojazdu, pobierając za wystawienie tego dokumentu 50 złotych tytułem rzekomej usługi mechanicznej wykonanej w ramach prowadzonej działalności;

to jest o czyn z art. 271§3 kk

4.  w dniu 14.11.2011 roku w J., prowadząc działalność gospodarczą PPHU (...) spółka cywilna J., E. P. (1), J. S. i zajmując się jej sprawami jako prezes, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w postaci pieniędzy wystawiła poświadczający nieprawdę, mający znaczenie prawne dokument w postaci pisemnego Oświadczenia, potwierdzający dokonanie w ramach prowadzonej działalności w określonym zakresie zmian konstrukcyjnych w pojeździe A. (...) nr rej. (...) VIN: (...) dokonanie przy tym zmiany jego przeznaczenia ze specjalnego na osobowy w ten sposób, że przy okazji przyprowadzenia przez A. K., J. W. (1), W. N. oraz inne osoby samochodu na przegląd techniczny wykonany w ramach prowadzonej przez nią działalności, wystawiła wymieniony powyżej dokument wymagany przepisami ustawy prawo o ruchu drogowym jak i wykonujących jej rozporządzeń w sytuacji, gdy w należącym do niej warsztacie żadne zmiany nie były dokonywane, zaś przywożony na badanie techniczne samochód posiadał wszystkie cechy samochodu osobowego, wiedząc, iż dokument ten niezbędny jest do przedłożenia w wydziałach komunikacji celem dokonania zmian w dowodzie rejestracyjnym i karcie pojazdu, pobierając za wystawienie tego dokumentu 50 złotych tytułem rzekomej usługi mechanicznej wykonanej w ramach prowadzonej działalności;

to jest o czyn z art. 271§3 kk

5. w dniu 13.12.2011 roku w J., prowadząc działalność gospodarczą PPHU (...) spółka cywilna J., E. P. (1), J. S. i zajmując się jej sprawami jako prezes, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w postaci pieniędzy wystawiła poświadczający nieprawdę, mający znaczenie prawne dokument w postaci pisemnego Oświadczenia, potwierdzający dokonanie w ramach prowadzonej działalności w określonym zakresie zmian konstrukcyjnych w pojeździe A. (...) nr rej. (...) VIN: (...) dokonanie przy tym zmiany jego przeznaczenia ze specjalnego na osobowy w ten sposób, że przy okazji przyprowadzenia przez A. K., J. W. (1), W. N. oraz inne osoby samochodu na przegląd techniczny wykonany w ramach prowadzonej przez nią działalności, wystawiła wymieniony powyżej dokument wymagany przepisami ustawy prawo o ruchu drogowym jak i wykonujących jej rozporządzeń w sytuacji, gdy w należącym do niej warsztacie żadne zmiany nie były dokonywane, zaś przywożony na badanie techniczne samochód posiadał wszystkie cechy samochodu osobowego, wiedząc, iż dokument ten niezbędny jest do przedłożenia w wydziałach komunikacji celem dokonania zmian w dowodzie rejestracyjnym i karcie pojazdu, pobierając za wystawienie tego dokumentu 50 złotych tytułem rzekomej usługi mechanicznej wykonanej w ramach prowadzonej działalności;

to jest o czyn z art. 271§3 kk

6. w dniu 23.12.2011 roku w J., prowadząc działalność gospodarczą PPHU (...) spółka cywilna J., E. P. (1), J. S. i zajmując się jej sprawami jako prezes, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w postaci pieniędzy wystawiła poświadczający nieprawdę, mający znaczenie prawne dokument w postaci pisemnego Oświadczenia, potwierdzający dokonanie w ramach prowadzonej działalności w określonym zakresie zmian konstrukcyjnych w pojeździe A. (...) nr rej. (...) VIN: (...) dokonanie przy tym zmiany jego przeznaczenia ze specjalnego na osobowy w ten sposób, że przy okazji przyprowadzenia przez A. K., J. W. (1), W. N. oraz inne osoby samochodu na przegląd techniczny wykonany w ramach prowadzonej przez nią działalności, wystawiła wymieniony powyżej dokument wymagany przepisami ustawy prawo o ruchu drogowym jak i wykonujących jej rozporządzeń w sytuacji, gdy w należącym do niej warsztacie żadne zmiany nie były dokonywane, zaś przywożony na badanie techniczne samochód posiadał wszystkie cechy samochodu osobowego, wiedząc, iż dokument ten niezbędny jest do przedłożenia w wydziałach komunikacji celem dokonania zmian w dowodzie rejestracyjnym i karcie pojazdu, pobierając za wystawienie tego dokumentu 50 złotych tytułem rzekomej usługi mechanicznej wykonanej w ramach prowadzonej działalności;

to jest o czyn z art. 271§3 kk

7.  w dniu 03.01.12 roku w J., prowadząc działalność gospodarczą PPHU (...) spółka cywilna J., E. P. (1), J. S. i zajmując się jej sprawami jako prezes, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w postaci pieniędzy wystawiła poświadczający nieprawdę, mający znaczenie prawne dokument w postaci pisemnego Oświadczenia, potwierdzający dokonanie w ramach prowadzonej działalności w określonym zakresie zmian konstrukcyjnych w pojeździe A. (...) nr rej. (...) VIN (...) i dokonanie przy tym zmiany jego przeznaczenia ze specjalnego na osobowy w ten sposób, że przy okazji przyprowadzenia przez A. K., J. W. (1), W. N. oraz inne osoby samochodu na przegląd techniczny wykonany w ramach prowadzonej przez nią działalności, wystawiła wymieniony powyżej dokument wymagany przepisami ustawy prawo o ruchu drogowym jak i wykonujących jej rozporządzeń w sytuacji, gdy w należącym do niej warsztacie żadne zmiany nie były dokonywane, zaś przywożony na badanie techniczne samochód posiadał wszystkie cechy samochodu osobowego, wiedząc, iż dokument ten niezbędny jest do przedłożenia w wydziałach komunikacji celem dokonania zmian w dowodzie rejestracyjnym i karcie pojazdu, pobierając za wystawienie tego dokumentu 50 złotych tytułem rzekomej usługi mechanicznej wykonanej w ramach prowadzonej działalności;

to jest o czyn z art. 271§3 kk

8.  w dniu 7.01.2012 roku w J., prowadząc działalność gospodarczą PPHU (...) spółka cywilna J., E. P. (1), J. S. i zajmując się jej sprawami jako prezes, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w postaci pieniędzy wystawiła poświadczający nieprawdę, mający znaczenie prawne dokument w postaci pisemnego Oświadczenia, potwierdzający dokonanie w ramach prowadzonej działalności w określonym zakresie zmian konstrukcyjnych w M. (...) nr rej (...) VIN: (...) przy tym zmiany jego przeznaczenia z ciężarowego na osobowy w ten sposób, że przy okazji przyprowadzenia przez A. K., J. W. (1), W. N. oraz inne osoby samochodu na przegląd techniczny wykonany w ramach prowadzonej przez nią działalności, wystawiła wymieniony powyżej dokument wymagany przepisami ustawy prawo o ruchu drogowym jak i wykonujących jej rozporządzeń w sytuacji, gdy w należącym do niej warsztacie żadne zmiany nie były dokonywane, zaś przywożony na badanie techniczne samochód posiadał wszystkie cechy samochodu osobowego, wiedząc, iż dokument ten niezbędny jest do przedłożenia w wydziałach komunikacji celem dokonania zmian w dowodzie rejestracyjnym i karcie pojazdu, pobierając za wystawienie tego dokumentu 50 złotych tytułem rzekomej usługi mechanicznej wykonanej w ramach prowadzonej działalności;

to jest o czyn z art. 271§3 kk

9.  w dniu 17.01.2012 roku w J., prowadząc działalność gospodarczą PPHU (...) spółka cywilna J., E. P. (1), J. S. i zajmując się jej sprawami jako prezes, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w postaci pieniędzy wystawiła poświadczający nieprawdę, mający znaczenie prawne dokument w postaci pisemnego Oświadczenia, potwierdzający dokonanie w ramach prowadzonej działalności w określonym zakresie zmian konstrukcyjnych w pojeździe M. (...) nr rej. (...) VIN: (...) dokonanie przy tym zmiany jego przeznaczenia z ciężarowego na osobowy w ten sposób, że przy okazji przyprowadzenia przez A. K., J. W. (1), W. N. oraz inne osoby samochodu na przegląd techniczny wykonany w ramach prowadzonej przez nią działalności, wystawiła wymieniony powyżej dokument wymagany przepisami ustawy prawo o ruchu drogowym jak i wykonujących jej rozporządzeń w sytuacji, gdy w należącym do niej warsztacie żadne zmiany nie były dokonywane, zaś przywożony na badanie techniczne samochód posiadał wszystkie cechy samochodu osobowego, wiedząc, iż dokument ten niezbędny jest do przedłożenia w wydziałach komunikacji celem dokonania zmian w dowodzie rejestracyjnym i karcie pojazdu, pobierając za wystawienie tego dokumentu 50 złotych tytułem rzekomej usługi mechanicznej wykonanej w ramach prowadzonej działalności;

to jest o czyn z art. 271§3 kk

10.  w dniu 06.03.2012 roku w J., prowadząc działalność gospodarczą PPHU (...) spółka cywilna J., E. P. (1), J. S. i zajmując się jej sprawami jako prezes, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w postaci pieniędzy wystawiła poświadczający nieprawdę, mający znaczenie prawne dokument w postaci pisemnego Oświadczenia, potwierdzający dokonanie w ramach prowadzonej działalności w określonym zakresie zmian konstrukcyjnych w pojeździe A. (...) nr rej. (...) VIN (...) i dokonanie przy tym zmiany jego przeznaczenia ze specjalnego na osobowy w ten sposób, że przy okazji przyprowadzenia przez A. K., J. W. (1), W. N. oraz inne osoby samochodu na przegląd techniczny wykonany w ramach prowadzonej przez nią działalności, wystawiła wymieniony powyżej dokument wymagany przepisami ustawy prawo o ruchu drogowym jak i wykonujących jej rozporządzeń w sytuacji, gdy w należącym do niej warsztacie żadne zmiany nie były dokonywane, zaś przywożony na badanie techniczne samochód posiadał wszystkie cechy samochodu osobowego, wiedząc, iż dokument ten niezbędny jest do przedłożenia w wydziałach komunikacji celem dokonania zmian w dowodzie rejestracyjnym i karcie pojazdu, pobierając za wystawienie tego dokumentu 50 złotych tytułem rzekomej usługi mechanicznej wykonanej w ramach prowadzonej działalności;

to jest o czyn z art. 271§3 kk

11.  w dniu 08.03.12 roku w J., prowadząc działalność gospodarczą PPHU (...) spółka cywilna J., E. P. (1), J. S. i zajmując się jej sprawami jako prezes, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w postaci pieniędzy wystawiła poświadczający nieprawdę, mający znaczenie prawne dokument w postaci pisemnego Oświadczenia, potwierdzający dokonanie w ramach prowadzonej działalności w określonym zakresie zmian konstrukcyjnych w pojeździe L. (...) nr rej. (...) VIN: (...) dokonanie przy tym zmiany jego przeznaczenia ze specjalnego na osobowy w ten sposób, że przy okazji przyprowadzenia przez A. K., J. W. (1), W. N. oraz inne osoby samochodu na przegląd techniczny wykonany w ramach prowadzonej przez nią działalności, wystawiła wymieniony powyżej dokument wymagany przepisami ustawy prawo o ruchu drogowym jak i wykonujących jej rozporządzeń w sytuacji, gdy w należącym do niej warsztacie żadne zmiany nie były dokonywane, zaś przywożony na badanie techniczne samochód posiadał wszystkie cechy samochodu osobowego, wiedząc, iż dokument ten niezbędny jest do przedłożenia w wydziałach komunikacji celem dokonania zmian w dowodzie rejestracyjnym i karcie pojazdu, pobierając za wystawienie tego dokumentu 50 złotych tytułem rzekomej usługi mechanicznej wykonanej w ramach prowadzonej działalności;

to jest o czyn z art. 271§3 kk

12.  w dniu 08.03.12 roku w J., prowadząc działalność gospodarczą PPHU (...) spółka cywilna J., E. P. (1), J. S. i zajmując się jej sprawami jako prezes, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w postaci pieniędzy wystawiła poświadczający nieprawdę, mający znaczenie prawne dokument w postaci pisemnego Oświadczenia, potwierdzający dokonanie w ramach prowadzonej działalności w określonym zakresie zmian konstrukcyjnych w pojeździe V. (...) nr rej. (...) VIN: (...) dokonanie przy tym zmiany jego przeznaczenia z ciężarowego na osobowy w ten sposób, że przy okazji przyprowadzenia przez A. K., J. W. (1), W. N. oraz inne osoby samochodu na przegląd techniczny wykonany w ramach prowadzonej przez nią działalności, wystawiła wymieniony powyżej dokument wymagany przepisami ustawy prawo o ruchu drogowym jak i wykonujących jej rozporządzeń w sytuacji, gdy w należącym do niej warsztacie żadne zmiany nie były dokonywane, zaś przywożony na badanie techniczne samochód posiadał wszystkie cechy samochodu osobowego, wiedząc, iż dokument ten niezbędny jest do przedłożenia w wydziałach komunikacji celem dokonania zmian w dowodzie rejestracyjnym i karcie pojazdu, pobierając za wystawienie tego dokumentu 50 złotych tytułem rzekomej usługi mechanicznej wykonanej w ramach prowadzonej działalności;

to jest o czyn z art. 271§3 kk

13.  w dniu 14.03.2012 roku w J., prowadząc działalność gospodarczą PPHU (...) spółka cywilna J., E. P. (1), J. S. i zajmując się jej sprawami jako prezes, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w postaci pieniędzy wystawiła poświadczający nieprawdę, mający znaczenie prawne dokument w postaci pisemnego Oświadczenia, potwierdzający dokonanie w ramach prowadzonej działalności w określonym zakresie zmian konstrukcyjnych w pojeździe V. (...) nr rej. (...) VIN: (...) dokonanie przy tym zmiany jego przeznaczenia z ciężarowego na osobowy w ten sposób, że przy okazji przyprowadzenia przez A. K., J. W. (1), W. N. oraz inne osoby samochodu na przegląd techniczny wykonany w ramach prowadzonej przez nią działalności, wystawiła wymieniony powyżej dokument wymagany przepisami ustawy prawo o ruchu drogowym jak i wykonujących jej rozporządzeń w sytuacji, gdy w należącym do niej warsztacie żadne zmiany nie były dokonywane, zaś przywożony na badanie techniczne samochód posiadał wszystkie cechy samochodu osobowego, wiedząc, iż dokument ten niezbędny jest do przedłożenia w wydziałach komunikacji celem dokonania zmian w dowodzie rejestracyjnym i karcie pojazdu, pobierając za wystawienie tego dokumentu 50 złotych tytułem rzekomej usługi mechanicznej wykonanej w ramach prowadzonej działalności;

to jest o czyn z art. 271§3 kk

14.  w dniu 14.03.2012 roku w J., prowadząc działalność gospodarczą PPHU (...) spółka cywilna J., E. P. (1), J. S. i zajmując się jej sprawami jako prezes, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w postaci pieniędzy wystawiła poświadczający nieprawdę, mający znaczenie prawne dokument w postaci pisemnego Oświadczenia, potwierdzający dokonanie w ramach prowadzonej działalności w określonym zakresie zmian konstrukcyjnych w pojeździe V. (...) nr rej. (...) VIN: (...) dokonanie przy tym zmiany jego przeznaczenia z ciężarowego na osobowy w ten sposób, że przy okazji przyprowadzenia przez A. K., J. W. (1), W. N. oraz inne osoby samochodu na przegląd techniczny wykonany w ramach prowadzonej przez nią działalności, wystawiła wymieniony powyżej dokument wymagany przepisami ustawy prawo o ruchu drogowym jak i wykonujących jej rozporządzeń w sytuacji, gdy w należącym do niej warsztacie żadne zmiany nie były dokonywane, zaś przywożony na badanie techniczne samochód posiadał wszystkie cechy samochodu osobowego, wiedząc, iż dokument ten niezbędny jest do przedłożenia w wydziałach komunikacji celem dokonania zmian w dowodzie rejestracyjnym i karcie pojazdu, pobierając za wystawienie tego dokumentu 50 złotych tytułem rzekomej usługi mechanicznej wykonanej w ramach prowadzonej działalności;

to jest o czyn z art. 271§3 kk

15.  w dniu 22.03.2012 roku w J., prowadząc działalność gospodarczą PPHU (...) spółka cywilna J., E. P. (1), J. S. i zajmując się jej sprawami jako prezes, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w postaci pieniędzy wystawiła poświadczający nieprawdę, mający znaczenie prawne dokument w postaci pisemnego Oświadczenia, potwierdzający dokonanie w ramach prowadzonej działalności w określonym zakresie zmian konstrukcyjnych w pojeździe A. (...) nr rej. (...) VIN: (...) dokonanie przy tym zmiany jego przeznaczenia ze specjalnego na osobowy w ten sposób, że przy okazji przyprowadzenia przez A. K., J. W. (1), W. N. oraz inne osoby samochodu na przegląd techniczny wykonany w ramach prowadzonej przez nią działalności, wystawiła wymieniony powyżej dokument wymagany przepisami ustawy prawo o ruchu drogowym jak i wykonujących jej rozporządzeń w sytuacji, gdy w należącym do niej warsztacie żadne zmiany nie były dokonywane, zaś przywożony na badanie techniczne samochód posiadał wszystkie cechy samochodu osobowego, wiedząc, iż dokument ten niezbędny jest do przedłożenia w wydziałach komunikacji celem dokonania zmian w dowodzie rejestracyjnym i karcie pojazdu, pobierając za wystawienie tego dokumentu 50 złotych tytułem rzekomej usługi mechanicznej wykonanej w ramach prowadzonej działalności;

to jest o czyn z art. 271§3 kk

16.  w dniu 27.03.12 roku w J., prowadząc działalność gospodarczą PPHU (...) spółka cywilna J., E. P. (1), J. S. i zajmując się jej sprawami jako prezes, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w postaci pieniędzy wystawiła poświadczający nieprawdę, mający znaczenie prawne dokument w postaci pisemnego Oświadczenia, potwierdzający dokonanie w ramach prowadzonej działalności w określonym zakresie zmian konstrukcyjnych w pojeździe B. (...) nr rej. (...) VIN (...) i dokonanie przy tym zmiany jego przeznaczenia ze specjalnego na osobowy w ten sposób, że przy okazji przyprowadzenia przez A. K., J. W. (1), W. N. oraz inne osoby samochodu na przegląd techniczny wykonany w ramach prowadzonej przez nią działalności, wystawiła wymieniony powyżej dokument wymagany przepisami ustawy prawo o ruchu drogowym jak i wykonujących jej rozporządzeń w sytuacji, gdy w należącym do niej warsztacie żadne zmiany nie były dokonywane, zaś przywożony na badanie techniczne samochód posiadał wszystkie cechy samochodu osobowego, wiedząc, iż dokument ten niezbędny jest do przedłożenia w wydziałach komunikacji celem dokonania zmian w dowodzie rejestracyjnym i karcie pojazdu, pobierając za wystawienie tego dokumentu 50 złotych tytułem rzekomej usługi mechanicznej wykonanej w ramach prowadzonej działalności;

to jest o czyn z art. 271§3 kk

17.  w dniu 29.03.2012 w J., prowadząc działalność gospodarczą PPHU (...) spółka cywilna J., E. P. (1), J. S. i zajmując się jej sprawami jako prezes, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w postaci pieniędzy wystawiła poświadczający nieprawdę, mający znaczenie prawne dokument w postaci pisemnego Oświadczenia, potwierdzający dokonanie w ramach prowadzonej działalności w określonym zakresie zmian konstrukcyjnych w pojeździe A. (...) nr rej. (...) VIN: (...) dokonanie przy tym zmiany jego przeznaczenia ze specjalnego na osobowy w ten sposób, że przy okazji przyprowadzenia przez A. K., J. W. (1), W. N. oraz inne osoby samochodu na przegląd techniczny wykonany w ramach prowadzonej przez nią działalności, wystawiła wymieniony powyżej dokument wymagany przepisami ustawy prawo o ruchu drogowym jak i wykonujących jej rozporządzeń w sytuacji, gdy w należącym do niej warsztacie żadne zmiany nie były dokonywane, zaś przywożony na badanie techniczne samochód posiadał wszystkie cechy samochodu osobowego, wiedząc, iż dokument ten niezbędny jest do przedłożenia w wydziałach komunikacji celem dokonania zmian w dowodzie rejestracyjnym i karcie pojazdu, pobierając za wystawienie tego dokumentu 50 złotych tytułem rzekomej usługi mechanicznej wykonanej w ramach prowadzonej działalności;

to jest o czyn z art. 271§3 kk

18.  w dniu 03.04.12 roku w J., prowadząc działalność gospodarczą PPHU (...) spółka cywilna J., E. P. (1), J. S. i zajmując się jej sprawami jako prezes, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w postaci pieniędzy wystawiła poświadczający nieprawdę, mający znaczenie prawne dokument w postaci pisemnego Oświadczenia, potwierdzający dokonanie w ramach prowadzonej działalności w określonym zakresie zmian konstrukcyjnych w pojeździe B. (...), nr rej. (...) VIN (...) i dokonanie przy tym zmiany jego przeznaczenia ze specjalnego na osobowy w ten sposób, że przy okazji przyprowadzenia przez A. K., J. W. (1), W. N. oraz inne osoby samochodu na przegląd techniczny wykonany w ramach prowadzonej przez nią działalności, wystawiła wymieniony powyżej dokument wymagany przepisami ustawy prawo o ruchu drogowym jak i wykonujących jej rozporządzeń w sytuacji, gdy w należącym do niej warsztacie żadne zmiany nie były dokonywane, zaś przywożony na badanie techniczne samochód posiadał wszystkie cechy samochodu osobowego, wiedząc, iż dokument ten niezbędny jest do przedłożenia w wydziałach komunikacji celem dokonania zmian w dowodzie rejestracyjnym i karcie pojazdu, pobierając za wystawienie tego dokumentu 50 złotych tytułem rzekomej usługi mechanicznej wykonanej w ramach prowadzonej działalności;

to jest o czyn z art. 271§3 kk

19.  w dniu 03.04.2012 roku w J., prowadząc działalność gospodarczą PPHU (...) spółka cywilna J., E. P. (1), J. S. i zajmując się jej sprawami jako prezes, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w postaci pieniędzy wystawiła poświadczający nieprawdę, mający znaczenie prawne dokument w postaci pisemnego Oświadczenia, potwierdzający dokonanie w ramach prowadzonej działalności w określonym zakresie zmian konstrukcyjnych w pojeździe P. (...) nr rej. (...) VIN: (...) dokonanie przy tym zmiany jego przeznaczenia ze specjalnego na osobowy w ten sposób, że przy okazji przyprowadzenia przez A. K., J. W. (1), W. N. oraz inne osoby samochodu na przegląd techniczny wykonany w ramach prowadzonej przez nią działalności, wystawiła wymieniony powyżej dokument wymagany przepisami ustawy prawo o ruchu drogowym jak i wykonujących jej rozporządzeń w sytuacji, gdy w należącym do niej warsztacie żadne zmiany nie były dokonywane, zaś przywożony na badanie techniczne samochód posiadał wszystkie cechy samochodu osobowego, wiedząc, iż dokument ten niezbędny jest do przedłożenia w wydziałach komunikacji celem dokonania zmian w dowodzie rejestracyjnym i karcie pojazdu, pobierając za wystawienie tego dokumentu 50 złotych tytułem rzekomej usługi mechanicznej wykonanej w ramach prowadzonej działalności;

to jest o czyn z art. 271§3 kk

20.  w dniu 16.04.12 roku w J., prowadząc działalność gospodarczą PPHU (...) spółka cywilna J., E. P. (1), J. S. i zajmując się jej sprawami jako prezes, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w postaci pieniędzy wystawiła poświadczający nieprawdę, mający znaczenie prawne dokument w postaci pisemnego Oświadczenia, potwierdzający dokonanie w ramach prowadzonej działalności w określonym zakresie zmian konstrukcyjnych w pojeździe A. (...) nr rej. (...) VIN (...) i dokonanie przy tym zmiany jego przeznaczenia ze specjalnego na osobowy w ten sposób, że przy okazji przyprowadzenia przez A. K., J. W. (1), W. N. oraz inne osoby samochodu na przegląd techniczny wykonany w ramach prowadzonej przez nią działalności, wystawiła wymieniony powyżej dokument wymagany przepisami ustawy prawo o ruchu drogowym jak i wykonujących jej rozporządzeń w sytuacji, gdy w należącym do niej warsztacie żadne zmiany nie były dokonywane, zaś przywożony na badanie techniczne samochód posiadał wszystkie cechy samochodu osobowego, wiedząc, iż dokument ten niezbędny jest do przedłożenia w wydziałach komunikacji celem dokonania zmian w dowodzie rejestracyjnym i karcie pojazdu, pobierając za wystawienie tego dokumentu 50 złotych tytułem rzekomej usługi mechanicznej wykonanej w ramach prowadzonej działalności;

to jest o czyn z art. 271§3 kk

21.  w dniu 17.04.2012 roku w J., prowadząc działalność gospodarczą PPHU (...) spółka cywilna J., E. P. (1), J. S. i zajmując się jej sprawami jako prezes, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w postaci pieniędzy wystawiła poświadczający nieprawdę, mający znaczenie prawne dokument w postaci pisemnego Oświadczenia, potwierdzający dokonanie w ramach prowadzonej działalności w określonym zakresie zmian konstrukcyjnych w pojeździe A. (...) nr rej. (...) VIN: (...) dokonanie przy tym zmiany jego przeznaczenia ze specjalnego na osobowy w ten sposób, że przy okazji przyprowadzenia przez A. K., J. W. (1), W. N. oraz inne osoby samochodu na przegląd techniczny wykonany w ramach prowadzonej przez nią działalności, wystawiła wymieniony powyżej dokument wymagany przepisami ustawy prawo o ruchu drogowym jak i wykonujących jej rozporządzeń w sytuacji, gdy w należącym do niej warsztacie żadne zmiany nie były dokonywane, zaś przywożony na badanie techniczne samochód posiadał wszystkie cechy samochodu osobowego, wiedząc, iż dokument ten niezbędny jest do przedłożenia w wydziałach komunikacji celem dokonania zmian w dowodzie rejestracyjnym i karcie pojazdu, pobierając za wystawienie tego dokumentu 50 złotych tytułem rzekomej usługi mechanicznej wykonanej w ramach prowadzonej działalności;

to jest o czyn z art. 271§3 kk

22.  w dniu 20.04.12 roku w J., prowadząc działalność gospodarczą PPHU (...) spółka cywilna J., E. P. (1), J. S. i zajmując się jej sprawami jako prezes, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w postaci pieniędzy wystawiła poświadczający nieprawdę, mający znaczenie prawne dokument w postaci pisemnego Oświadczenia, potwierdzający dokonanie w ramach prowadzonej działalności w określonym zakresie zmian konstrukcyjnych w pojeździe A. (...) nr rej. (...) VIN (...) i dokonanie przy tym zmiany jego przeznaczenia ze specjalnego na osobowy w ten sposób, że przy okazji przyprowadzenia przez A. K., J. W. (1), W. N. oraz inne osoby samochodu na przegląd techniczny wykonany w ramach prowadzonej przez nią działalności, wystawiła wymieniony powyżej dokument wymagany przepisami ustawy prawo o ruchu drogowym jak i wykonujących jej rozporządzeń w sytuacji, gdy w należącym do niej warsztacie żadne zmiany nie były dokonywane, zaś przywożony na badanie techniczne samochód posiadał wszystkie cechy samochodu osobowego, wiedząc, iż dokument ten niezbędny jest do przedłożenia w wydziałach komunikacji celem dokonania zmian w dowodzie rejestracyjnym i karcie pojazdu, pobierając za wystawienie tego dokumentu 50 złotych tytułem rzekomej usługi mechanicznej wykonanej w ramach prowadzonej działalności;

to jest o czyn z art. 271§3 kk

23.  w dniu 09.05.12 roku w J., prowadząc działalność gospodarczą PPHU (...) spółka cywilna J., E. P. (1), J. S. i zajmując się jej sprawami jako prezes, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w postaci pieniędzy wystawiła poświadczający nieprawdę, mający znaczenie prawne dokument w postaci pisemnego Oświadczenia, potwierdzający dokonanie w ramach prowadzonej działalności w określonym zakresie zmian konstrukcyjnych w pojeździe A. (...), nr rej. (...) VIN (...) i dokonanie przy tym zmiany jego przeznaczenia ze specjalnego na osobowy w ten sposób, że przy okazji przyprowadzenia przez A. K., J. W. (1), W. N. oraz inne osoby samochodu na przegląd techniczny wykonany w ramach prowadzonej przez nią działalności, wystawiła wymieniony powyżej dokument wymagany przepisami ustawy prawo o ruchu drogowym jak i wykonujących jej rozporządzeń w sytuacji, gdy w należącym do niej warsztacie żadne zmiany nie były dokonywane, zaś przywożony na badanie techniczne samochód posiadał wszystkie cechy samochodu osobowego, wiedząc, iż dokument ten niezbędny jest do przedłożenia w wydziałach komunikacji celem dokonania zmian w dowodzie rejestracyjnym i karcie pojazdu, pobierając za wystawienie tego dokumentu 50 złotych tytułem rzekomej usługi mechanicznej wykonanej w ramach prowadzonej działalności;

to jest o czyn z art. 271§3 kk

24.  w dniu 25.05.2012 roku w J., prowadząc działalność gospodarczą PPHU (...) spółka cywilna J., E. P. (1), J. S. i zajmując się jej sprawami jako prezes, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w postaci pieniędzy wystawiła poświadczający nieprawdę, mający znaczenie prawne dokument w postaci pisemnego Oświadczenia, potwierdzający dokonanie w ramach prowadzonej działalności w określonym zakresie zmian konstrukcyjnych w pojeździe M. (...), nr rej. (...) VIN (...) i dokonanie przy tym zmiany jego przeznaczenia ze specjalnego na osobowy w ten sposób, że przy okazji przyprowadzenia przez A. K., J. W. (1), W. N. oraz inne osoby samochodu na przegląd techniczny wykonany w ramach prowadzonej przez nią działalności, wystawiła wymieniony powyżej dokument wymagany przepisami ustawy prawo o ruchu drogowym jak i wykonujących jej rozporządzeń w sytuacji, gdy w należącym do niej warsztacie żadne zmiany nie były dokonywane, zaś przywożony na badanie techniczne samochód posiadał wszystkie cechy samochodu osobowego, wiedząc, iż dokument ten niezbędny jest do przedłożenia w wydziałach komunikacji celem dokonania zmian w dowodzie rejestracyjnym i karcie pojazdu, pobierając za wystawienie tego dokumentu 50 złotych tytułem rzekomej usługi mechanicznej wykonanej w ramach prowadzonej działalności;

to jest o czyn z art. 271§3 kk

25.  w dniu 06.06.2012 roku w J., prowadząc działalność gospodarczą PPHU (...) spółka cywilna J., E. P. (1), J. S. i zajmując się jej sprawami jako prezes, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w postaci pieniędzy wystawiła poświadczający nieprawdę, mający znaczenie prawne dokument w postaci pisemnego Oświadczenia, potwierdzający dokonanie w ramach prowadzonej działalności w określonym zakresie zmian konstrukcyjnych w pojeździe B. (...), nr rej. (...) VIN (...) i dokonanie przy tym zmiany jego przeznaczenia ze specjalnego na osobowy w ten sposób, że przy okazji przyprowadzenia przez A. K., J. W. (1), W. N. oraz inne osoby samochodu na przegląd techniczny wykonany w ramach prowadzonej przez nią działalności, wystawiła wymieniony powyżej dokument wymagany przepisami ustawy prawo o ruchu drogowym jak i wykonujących jej rozporządzeń w sytuacji, gdy w należącym do niej warsztacie żadne zmiany nie były dokonywane, zaś przywożony na badanie techniczne samochód posiadał wszystkie cechy samochodu osobowego, wiedząc, iż dokument ten niezbędny jest do przedłożenia w wydziałach komunikacji celem dokonania zmian w dowodzie rejestracyjnym i karcie pojazdu, pobierając za wystawienie tego dokumentu 50 złotych tytułem rzekomej usługi mechanicznej wykonanej w ramach prowadzonej działalności;

to jest o czyn z art. 271§3 kk

26.  w dniu 06.06.2012 roku w J., prowadząc działalność gospodarczą PPHU (...) spółka cywilna J., E. P. (1), J. S. i zajmując się jej sprawami jako prezes, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w postaci pieniędzy wystawiła poświadczający nieprawdę, mający znaczenie prawne dokument w postaci pisemnego Oświadczenia, potwierdzający dokonanie w ramach prowadzonej działalności w określonym zakresie zmian konstrukcyjnych w pojeździe A. (...), nr rej. (...) VIN (...) i dokonanie przy tym zmiany jego przeznaczenia ze specjalnego na osobowy w ten sposób, że przy okazji przyprowadzenia przez A. K., J. W. (1), W. N. oraz inne osoby samochodu na przegląd techniczny wykonany w ramach prowadzonej przez nią działalności, wystawiła wymieniony powyżej dokument wymagany przepisami ustawy prawo o ruchu drogowym jak i wykonujących jej rozporządzeń w sytuacji, gdy w należącym do niej warsztacie żadne zmiany nie były dokonywane, zaś przywożony na badanie techniczne samochód posiadał wszystkie cechy samochodu osobowego, wiedząc, iż dokument ten niezbędny jest do przedłożenia w wydziałach komunikacji celem dokonania zmian w dowodzie rejestracyjnym i karcie pojazdu, pobierając za wystawienie tego dokumentu 50 złotych tytułem rzekomej usługi mechanicznej wykonanej w ramach prowadzonej działalności;

to jest o czyn z art. 271§3 kk

27.  w dniu 18.06.2012 roku w J., prowadząc działalność gospodarczą PPHU (...) spółka cywilna J., E. P. (1), J. S. i zajmując się jej sprawami jako prezes, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w postaci pieniędzy wystawiła poświadczający nieprawdę, mający znaczenie prawne dokument w postaci pisemnego Oświadczenia, potwierdzający dokonanie w ramach prowadzonej działalności w określonym zakresie zmian konstrukcyjnych w pojeździe B. (...) nr rej. (...) VIN: (...) dokonanie przy tym zmiany jego przeznaczenia ze specjalnego na osobowy w ten sposób, że przy okazji przyprowadzenia przez A. K., J. W. (1), W. N. oraz inne osoby samochodu na przegląd techniczny wykonany w ramach prowadzonej przez nią działalności, wystawiła wymieniony powyżej dokument wymagany przepisami ustawy prawo o ruchu drogowym jak i wykonujących jej rozporządzeń w sytuacji, gdy w należącym do niej warsztacie żadne zmiany nie były dokonywane, zaś przywożony na badanie techniczne samochód posiadał wszystkie cechy samochodu osobowego, wiedząc, iż dokument ten niezbędny jest do przedłożenia w wydziałach komunikacji celem dokonania zmian w dowodzie rejestracyjnym i karcie pojazdu, pobierając za wystawienie tego dokumentu 50 złotych tytułem rzekomej usługi mechanicznej wykonanej w ramach prowadzonej działalności;

to jest o czyn z art. 271§3 kk

28.  w dniu 19.06.2012 roku w J., prowadząc działalność gospodarczą PPHU (...) spółka cywilna J., E. P. (1), J. S. i zajmując się jej sprawami jako prezes, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w postaci pieniędzy wystawiła poświadczający nieprawdę, mający znaczenie prawne dokument w postaci pisemnego Oświadczenia, potwierdzający dokonanie w ramach prowadzonej działalności w określonym zakresie zmian konstrukcyjnych w pojeździe B. (...), nr rej. (...) VIN (...) i dokonanie przy tym zmiany jego przeznaczenia ze specjalnego na osobowy w ten sposób, że przy okazji przyprowadzenia przez A. K., J. W. (1), W. N. oraz inne osoby samochodu na przegląd techniczny wykonany w ramach prowadzonej przez nią działalności, wystawiła wymieniony powyżej dokument wymagany przepisami ustawy prawo o ruchu drogowym jak i wykonujących jej rozporządzeń w sytuacji, gdy w należącym do niej warsztacie żadne zmiany nie były dokonywane, zaś przywożony na badanie techniczne samochód posiadał wszystkie cechy samochodu osobowego, wiedząc, iż dokument ten niezbędny jest do przedłożenia w wydziałach komunikacji celem dokonania zmian w dowodzie rejestracyjnym i karcie pojazdu, pobierając za wystawienie tego dokumentu 50 złotych tytułem rzekomej usługi mechanicznej wykonanej w ramach prowadzonej działalności;

to jest o czyn z art. 271§3 kk

29.  w dniu 27.06.2012 roku w J., prowadząc działalność gospodarczą PPHU (...) spółka cywilna J., E. P. (1), J. S. i zajmując się jej sprawami jako prezes, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w postaci pieniędzy wystawiła poświadczający nieprawdę, mający znaczenie prawne dokument w postaci pisemnego Oświadczenia, potwierdzający dokonanie w ramach prowadzonej działalności w określonym zakresie zmian konstrukcyjnych w pojeździe M. (...) , nr rej. (...) VIN (...) i dokonanie przy tym zmiany jego przeznaczenia z ciężarowego na osobowy w ten sposób, że przy okazji przyprowadzenia przez A. K., J. W. (1), W. N. oraz inne osoby samochodu na przegląd techniczny wykonany w ramach prowadzonej przez nią działalności, wystawiła wymieniony powyżej dokument wymagany przepisami ustawy prawo o ruchu drogowym jak i wykonujących jej rozporządzeń w sytuacji, gdy w należącym do niej warsztacie żadne zmiany nie były dokonywane, zaś przywożony na badanie techniczne samochód posiadał wszystkie cechy samochodu osobowego, wiedząc, iż dokument ten niezbędny jest do przedłożenia w wydziałach komunikacji celem dokonania zmian w dowodzie rejestracyjnym i karcie pojazdu, pobierając za wystawienie tego dokumentu 50 złotych tytułem rzekomej usługi mechanicznej wykonanej w ramach prowadzonej działalności;

to jest o czyn z art. 271§3 kk

30.  w dniu 06.07.2012 roku w J., prowadząc działalność gospodarczą PPHU (...) spółka cywilna J., E. P. (1), J. S. i zajmując się jej sprawami jako prezes, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w postaci pieniędzy wystawiła poświadczający nieprawdę, mający znaczenie prawne dokument w postaci pisemnego Oświadczenia, potwierdzający dokonanie w ramach prowadzonej działalności w określonym zakresie zmian konstrukcyjnych w pojeździe B. (...) nr rej. (...) VIN: (...) dokonanie przy tym zmiany jego przeznaczenia ze specjalnego na osobowy w ten sposób, że przy okazji przyprowadzenia przez A. K., J. W. (1), W. N. oraz inne osoby samochodu na przegląd techniczny wykonany w ramach prowadzonej przez nią działalności, wystawiła wymieniony powyżej dokument wymagany przepisami ustawy prawo o ruchu drogowym jak i wykonujących jej rozporządzeń w sytuacji, gdy w należącym do niej warsztacie żadne zmiany nie były dokonywane, zaś przywożony na badanie techniczne samochód posiadał wszystkie cechy samochodu osobowego, wiedząc, iż dokument ten niezbędny jest do przedłożenia w wydziałach komunikacji celem dokonania zmian w dowodzie rejestracyjnym i karcie pojazdu, pobierając za wystawienie tego dokumentu 50 złotych tytułem rzekomej usługi mechanicznej wykonanej w ramach prowadzonej działalności;

to jest o czyn z art. 271§3 kk

31.  w dniu 12.07.2012 roku w J., prowadząc działalność gospodarczą PPHU (...) spółka cywilna J., E. P. (1), J. S. i zajmując się jej sprawami jako prezes, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w postaci pieniędzy wystawiła poświadczający nieprawdę, mający znaczenie prawne dokument w postaci pisemnego Oświadczenia, potwierdzający dokonanie w ramach prowadzonej działalności w określonym zakresie zmian konstrukcyjnych w pojeździe A. (...) nr rej. (...) VIN: (...) dokonanie przy tym zmiany jego przeznaczenia ze specjalnego na osobowy w ten sposób, że przy okazji przyprowadzenia przez A. K., J. W. (1), W. N. oraz inne osoby samochodu na przegląd techniczny wykonany w ramach prowadzonej przez nią działalności, wystawiła wymieniony powyżej dokument wymagany przepisami ustawy prawo o ruchu drogowym jak i wykonujących jej rozporządzeń w sytuacji, gdy w należącym do niej warsztacie żadne zmiany nie były dokonywane, zaś przywożony na badanie techniczne samochód posiadał wszystkie cechy samochodu osobowego, wiedząc, iż dokument ten niezbędny jest do przedłożenia w wydziałach komunikacji celem dokonania zmian w dowodzie rejestracyjnym i karcie pojazdu, pobierając za wystawienie tego dokumentu 50 złotych tytułem rzekomej usługi mechanicznej wykonanej w ramach prowadzonej działalności;

to jest o czyn z art. 271§3 kk

32.  w dniu 10.08.2012 roku w J., prowadząc działalność gospodarczą PPHU (...) spółka cywilna J., E. P. (1), J. S. i zajmując się jej sprawami jako prezes, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w postaci pieniędzy wystawiła poświadczający nieprawdę, mający znaczenie prawne dokument w postaci pisemnego Oświadczenia, potwierdzający dokonanie w ramach prowadzonej działalności w określonym zakresie zmian konstrukcyjnych w pojeździe A. (...) nr rej. (...) VIN: (...) dokonanie przy tym zmiany jego przeznaczenia z ciężarowego na osobowy w ten sposób, że przy okazji przyprowadzenia przez A. K., J. W. (1), W. N. oraz inne osoby samochodu na przegląd techniczny wykonany w ramach prowadzonej przez nią działalności, wystawiła wymieniony powyżej dokument wymagany przepisami ustawy prawo o ruchu drogowym jak i wykonujących jej rozporządzeń w sytuacji, gdy w należącym do niej warsztacie żadne zmiany nie były dokonywane, zaś przywożony na badanie techniczne samochód posiadał wszystkie cechy samochodu osobowego, wiedząc, iż dokument ten niezbędny jest do przedłożenia w wydziałach komunikacji celem dokonania zmian w dowodzie rejestracyjnym i karcie pojazdu, pobierając za wystawienie tego dokumentu 50 złotych tytułem rzekomej usługi mechanicznej wykonanej w ramach prowadzonej działalności;

to jest o czyn z art. 271§3 kk

33.  w dniu 10.08.2012 roku w J., prowadząc działalność gospodarczą PPHU (...) spółka cywilna J., E. P. (1), J. S. i zajmując się jej sprawami jako prezes, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w postaci pieniędzy wystawiła poświadczający nieprawdę, mający znaczenie prawne dokument w postaci pisemnego Oświadczenia, potwierdzający dokonanie w ramach prowadzonej działalności w określonym zakresie zmian konstrukcyjnych w pojeździe A. (...) nr rej. (...) VIN: (...) dokonanie przy tym zmiany jego przeznaczenia z ciężarowego na osobowy w ten sposób, że przy okazji przyprowadzenia przez A. K., J. W. (1), W. N. oraz inne osoby samochodu na przegląd techniczny wykonany w ramach prowadzonej przez nią działalności, wystawiła wymieniony powyżej dokument wymagany przepisami ustawy prawo o ruchu drogowym jak i wykonujących jej rozporządzeń w sytuacji, gdy w należącym do niej warsztacie żadne zmiany nie były dokonywane, zaś przywożony na badanie techniczne samochód posiadał wszystkie cechy samochodu osobowego, wiedząc, iż dokument ten niezbędny jest do przedłożenia w wydziałach komunikacji celem dokonania zmian w dowodzie rejestracyjnym i karcie pojazdu, pobierając za wystawienie tego dokumentu 50 złotych tytułem rzekomej usługi mechanicznej wykonanej w ramach prowadzonej działalności;

to jest o czyn z art. 271§3 kk

34.  w dniu 10.08.2012 roku w J., prowadząc działalność gospodarczą PPHU (...) spółka cywilna J., E. P. (1), J. S. i zajmując się jej sprawami jako prezes, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w postaci pieniędzy wystawiła poświadczający nieprawdę, mający znaczenie prawne dokument w postaci pisemnego Oświadczenia, potwierdzający dokonanie w ramach prowadzonej działalności w określonym zakresie zmian konstrukcyjnych w pojeździe A. (...) nr rej. (...) VIN: (...) dokonanie przy tym zmiany jego przeznaczenia z ciężarowego na osobowy w ten sposób, że przy okazji przyprowadzenia przez A. K., J. W. (1), W. N. oraz inne osoby samochodu na przegląd techniczny wykonany w ramach prowadzonej przez nią działalności, wystawiła wymieniony powyżej dokument wymagany przepisami ustawy prawo o ruchu drogowym jak i wykonujących jej rozporządzeń w sytuacji, gdy w należącym do niej warsztacie żadne zmiany nie były dokonywane, zaś przywożony na badanie techniczne samochód posiadał wszystkie cechy samochodu osobowego, wiedząc, iż dokument ten niezbędny jest do przedłożenia w wydziałach komunikacji celem dokonania zmian w dowodzie rejestracyjnym i karcie pojazdu, pobierając za wystawienie tego dokumentu 50 złotych tytułem rzekomej usługi mechanicznej wykonanej w ramach prowadzonej działalności;

to jest o czyn z art. 271§3 kk

35.  w dniu 10.08.2012 roku w J., prowadząc działalność gospodarczą PPHU (...) spółka cywilna J., E. P. (1), J. S. i zajmując się jej sprawami jako prezes, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w postaci pieniędzy wystawiła poświadczający nieprawdę, mający znaczenie prawne dokument w postaci pisemnego Oświadczenia, potwierdzający dokonanie w ramach prowadzonej działalności w określonym zakresie zmian konstrukcyjnych w pojeździe A. (...) nr rej. (...) VIN: (...) dokonanie przy tym zmiany jego przeznaczenia z ciężarowego na osobowy w ten sposób, że przy okazji przyprowadzenia przez A. K., J. W. (1), W. N. oraz inne osoby samochodu na przegląd techniczny wykonany w ramach prowadzonej przez nią działalności, wystawiła wymieniony powyżej dokument wymagany przepisami ustawy prawo o ruchu drogowym jak i wykonujących jej rozporządzeń w sytuacji, gdy w należącym do niej warsztacie żadne zmiany nie były dokonywane, zaś przywożony na badanie techniczne samochód posiadał wszystkie cechy samochodu osobowego, wiedząc, iż dokument ten niezbędny jest do przedłożenia w wydziałach komunikacji celem dokonania zmian w dowodzie rejestracyjnym i karcie pojazdu, pobierając za wystawienie tego dokumentu 50 złotych tytułem rzekomej usługi mechanicznej wykonanej w ramach prowadzonej działalności;

to jest o czyn z art. 271§3 kk

36.  w dniu 16.08.2012 roku w J., prowadząc działalność gospodarczą PPHU (...) spółka cywilna J., E. P. (1), J. S. i zajmując się jej sprawami jako prezes, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w postaci pieniędzy wystawiła poświadczający nieprawdę, mający znaczenie prawne dokument w postaci pisemnego Oświadczenia, potwierdzający dokonanie w ramach prowadzonej działalności w określonym zakresie zmian konstrukcyjnych w pojeździe A. (...) nr rej. (...) VIN: (...) dokonanie przy tym zmiany jego przeznaczenia z ciężarowego na osobowy w ten sposób, że przy okazji przyprowadzenia przez A. K., J. W. (1), W. N. oraz inne osoby samochodu na przegląd techniczny wykonany w ramach prowadzonej przez nią działalności, wystawiła wymieniony powyżej dokument wymagany przepisami ustawy prawo o ruchu drogowym jak i wykonujących jej rozporządzeń w sytuacji, gdy w należącym do niej warsztacie żadne zmiany nie były dokonywane, zaś przywożony na badanie techniczne samochód posiadał wszystkie cechy samochodu osobowego, wiedząc, iż dokument ten niezbędny jest do przedłożenia w wydziałach komunikacji celem dokonania zmian w dowodzie rejestracyjnym i karcie pojazdu, pobierając za wystawienie tego dokumentu 50 złotych tytułem rzekomej usługi mechanicznej wykonanej w ramach prowadzonej działalności;

to jest o czyn z art. 271§3 kk

37.  w dniu 24.08.2012 roku w J., prowadząc działalność gospodarczą PPHU (...) spółka cywilna J., E. P. (1), J. S. i zajmując się jej sprawami jako prezes, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w postaci pieniędzy wystawiła poświadczający nieprawdę, mający znaczenie prawne dokument w postaci pisemnego Oświadczenia, potwierdzający dokonanie w ramach prowadzonej działalności w określonym zakresie zmian konstrukcyjnych w pojeździe A. (...) nr rej. (...) VIN: (...) dokonanie przy tym zmiany jego przeznaczenia ze specjalnego na osobowy w ten sposób, że przy okazji przyprowadzenia przez A. K., J. W. (1), W. N. oraz inne osoby samochodu na przegląd techniczny wykonany w ramach prowadzonej przez nią działalności, wystawiła wymieniony powyżej dokument wymagany przepisami ustawy prawo o ruchu drogowym jak i wykonujących jej rozporządzeń w sytuacji, gdy w należącym do niej warsztacie żadne zmiany nie były dokonywane, zaś przywożony na badanie techniczne samochód posiadał wszystkie cechy samochodu osobowego, wiedząc, iż dokument ten niezbędny jest do przedłożenia w wydziałach komunikacji celem dokonania zmian w dowodzie rejestracyjnym i karcie pojazdu, pobierając za wystawienie tego dokumentu 50 złotych tytułem rzekomej usługi mechanicznej wykonanej w ramach prowadzonej działalności;

to jest o czyn z art. 271§3 kk

38.  w dniu 28.08.2012 roku w J., prowadząc działalność gospodarczą PPHU (...) spółka cywilna J., E. P. (1), J. S. i zajmując się jej sprawami jako prezes, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w postaci pieniędzy wystawiła poświadczający nieprawdę, mający znaczenie prawne dokument w postaci pisemnego Oświadczenia, potwierdzający dokonanie w ramach prowadzonej działalności w określonym zakresie zmian konstrukcyjnych w pojeździe B. (...) nr rej. (...) VIN (...) i dokonanie przy tym zmiany jego przeznaczenia ze specjalnego na osobowy w ten sposób, że przy okazji przyprowadzenia przez A. K., J. W. (1), W. N. oraz inne osoby samochodu na przegląd techniczny wykonany w ramach prowadzonej przez nią działalności, wystawiła wymieniony powyżej dokument wymagany przepisami ustawy prawo o ruchu drogowym jak i wykonujących jej rozporządzeń w sytuacji, gdy w należącym do niej warsztacie żadne zmiany nie były dokonywane, zaś przywożony na badanie techniczne samochód posiadał wszystkie cechy samochodu osobowego, wiedząc, iż dokument ten niezbędny jest do przedłożenia w wydziałach komunikacji celem dokonania zmian w dowodzie rejestracyjnym i karcie pojazdu, pobierając za wystawienie tego dokumentu 50 złotych tytułem rzekomej usługi mechanicznej wykonanej w ramach prowadzonej działalności;

to jest o czyn z art. 271§3 kk

39.  w dniu 30.08.2012 roku w J., prowadząc działalność gospodarczą PPHU (...) spółka cywilna J., E. P. (1), J. S. i zajmując się jej sprawami jako prezes, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w postaci pieniędzy wystawiła poświadczający nieprawdę, mający znaczenie prawne dokument w postaci pisemnego Oświadczenia, potwierdzający dokonanie w ramach prowadzonej działalności w określonym zakresie zmian konstrukcyjnych w pojeździe A. (...) nr rej. (...) VIN (...) i dokonanie przy tym zmiany jego przeznaczenia ze specjalnego na osobowy w ten sposób, że przy okazji przyprowadzenia przez A. K., J. W. (1), W. N. oraz inne osoby samochodu na przegląd techniczny wykonany w ramach prowadzonej przez nią działalności, wystawiła wymieniony powyżej dokument wymagany przepisami ustawy prawo o ruchu drogowym jak i wykonujących jej rozporządzeń w sytuacji, gdy w należącym do niej warsztacie żadne zmiany nie były dokonywane, zaś przywożony na badanie techniczne samochód posiadał wszystkie cechy samochodu osobowego, wiedząc, iż dokument ten niezbędny jest do przedłożenia w wydziałach komunikacji celem dokonania zmian w dowodzie rejestracyjnym i karcie pojazdu, pobierając za wystawienie tego dokumentu 50 złotych tytułem rzekomej usługi mechanicznej wykonanej w ramach prowadzonej działalności;

to jest o czyn z art. 271§3 kk

40.  w dniu 30.08.2012 roku w J., prowadząc działalność gospodarczą PPHU (...) spółka cywilna J., E. P. (1), J. S. i zajmując się jej sprawami jako prezes, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w postaci pieniędzy wystawiła poświadczający nieprawdę, mający znaczenie prawne dokument w postaci pisemnego Oświadczenia, potwierdzający dokonanie w ramach prowadzonej działalności w określonym zakresie zmian konstrukcyjnych w pojeździe B. (...) nr rej. (...) VIN: (...) dokonanie przy tym zmiany jego przeznaczenia ze specjalnego na osobowy w ten sposób, że przy okazji przyprowadzenia przez A. K., J. W. (1), W. N. oraz inne osoby samochodu na przegląd techniczny wykonany w ramach prowadzonej przez nią działalności, wystawiła wymieniony powyżej dokument wymagany przepisami ustawy prawo o ruchu drogowym jak i wykonujących jej rozporządzeń w sytuacji, gdy w należącym do niej warsztacie żadne zmiany nie były dokonywane, zaś przywożony na badanie techniczne samochód posiadał wszystkie cechy samochodu osobowego, wiedząc, iż dokument ten niezbędny jest do przedłożenia w wydziałach komunikacji celem dokonania zmian w dowodzie rejestracyjnym i karcie pojazdu, pobierając za wystawienie tego dokumentu 50 złotych tytułem rzekomej usługi mechanicznej wykonanej w ramach prowadzonej działalności;

to jest o czyn z art. 271§3 kk

41.  w dniu 04.09.2012 roku w J., prowadząc działalność gospodarczą PPHU (...) spółka cywilna J., E. P. (1), J. S. i zajmując się jej sprawami jako prezes, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w postaci pieniędzy wystawiła poświadczający nieprawdę, mający znaczenie prawne dokument w postaci pisemnego Oświadczenia, potwierdzający dokonanie w ramach prowadzonej działalności w określonym zakresie zmian konstrukcyjnych w pojeździe A. (...) nr rej. (...) VIN (...) i dokonanie przy tym zmiany jego przeznaczenia z ciężarowego na osobowy w ten sposób, że przy okazji przyprowadzenia przez A. K., J. W. (1), W. N. oraz inne osoby samochodu na przegląd techniczny wykonany w ramach prowadzonej przez nią działalności, wystawiła wymieniony powyżej dokument wymagany przepisami ustawy prawo o ruchu drogowym jak i wykonujących jej rozporządzeń w sytuacji, gdy w należącym do niej warsztacie żadne zmiany nie były dokonywane, zaś przywożony na badanie techniczne samochód posiadał wszystkie cechy samochodu osobowego, wiedząc, iż dokument ten niezbędny jest do przedłożenia w wydziałach komunikacji celem dokonania zmian w dowodzie rejestracyjnym i karcie pojazdu, pobierając za wystawienie tego dokumentu 50 złotych tytułem rzekomej usługi mechanicznej wykonanej w ramach prowadzonej działalności;

to jest o czyn z art. 271§3 kk

42.  w dniu 12.09.2012 roku w J., prowadząc działalność gospodarczą PPHU (...) spółka cywilna J., E. P. (1), J. S. i zajmując się jej sprawami jako prezes, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w postaci pieniędzy wystawiła poświadczający nieprawdę, mający znaczenie prawne dokument w postaci pisemnego Oświadczenia, potwierdzający dokonanie w ramach prowadzonej działalności w określonym zakresie zmian konstrukcyjnych w pojeździe A. (...) nr rej. (...) VIN: (...) dokonanie przy tym zmiany jego przeznaczenia z ciężarowego na osobowy w ten sposób, że przy okazji przyprowadzenia przez A. K., J. W. (1), W. N. oraz inne osoby samochodu na przegląd techniczny wykonany w ramach prowadzonej przez nią działalności, wystawiła wymieniony powyżej dokument wymagany przepisami ustawy prawo o ruchu drogowym jak i wykonujących jej rozporządzeń w sytuacji, gdy w należącym do niej warsztacie żadne zmiany nie były dokonywane, zaś przywożony na badanie techniczne samochód posiadał wszystkie cechy samochodu osobowego, wiedząc, iż dokument ten niezbędny jest do przedłożenia w wydziałach komunikacji celem dokonania zmian w dowodzie rejestracyjnym i karcie pojazdu, pobierając za wystawienie tego dokumentu 50 złotych tytułem rzekomej usługi mechanicznej wykonanej w ramach prowadzonej działalności;

to jest o czyn z art. 271§3 kk

43.  w dniu 13.09.2012 roku w J., prowadząc działalność gospodarczą PPHU (...) spółka cywilna J., E. P. (1), J. S. i zajmując się jej sprawami jako prezes, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w postaci pieniędzy wystawiła poświadczający nieprawdę, mający znaczenie prawne dokument w postaci pisemnego Oświadczenia, potwierdzający dokonanie w ramach prowadzonej działalności w określonym zakresie zmian konstrukcyjnych w pojeździe A. (...) nr rej. (...) VIN: (...) dokonanie przy tym zmiany jego przeznaczenia z ciężarowego na osobowy w ten sposób, że przy okazji przyprowadzenia przez A. K., J. W. (1), W. N. oraz inne osoby samochodu na przegląd techniczny wykonany w ramach prowadzonej przez nią działalności, wystawiła wymieniony powyżej dokument wymagany przepisami ustawy prawo o ruchu drogowym jak i wykonujących jej rozporządzeń w sytuacji, gdy w należącym do niej warsztacie żadne zmiany nie były dokonywane, zaś przywożony na badanie techniczne samochód posiadał wszystkie cechy samochodu osobowego, wiedząc, iż dokument ten niezbędny jest do przedłożenia w wydziałach komunikacji celem dokonania zmian w dowodzie rejestracyjnym i karcie pojazdu, pobierając za wystawienie tego dokumentu 50 złotych tytułem rzekomej usługi mechanicznej wykonanej w ramach prowadzonej działalności;

to jest o czyn z art. 271§3 kk

44.  w dniu 13.09.2012 roku w J., prowadząc działalność gospodarczą PPHU (...) spółka cywilna J., E. P. (1), J. S. i zajmując się jej sprawami jako prezes, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w postaci pieniędzy wystawiła poświadczający nieprawdę, mający znaczenie prawne dokument w postaci pisemnego Oświadczenia, potwierdzający dokonanie w ramach prowadzonej działalności w określonym zakresie zmian konstrukcyjnych w pojeździe A. (...) nr rej. (...) VIN: (...) dokonanie przy tym zmiany jego przeznaczenia z ciężarowego na osobowy w ten sposób, że przy okazji przyprowadzenia przez A. K., J. W. (1), W. N. oraz inne osoby samochodu na przegląd techniczny wykonany w ramach prowadzonej przez nią działalności, wystawiła wymieniony powyżej dokument wymagany przepisami ustawy prawo o ruchu drogowym jak i wykonujących jej rozporządzeń w sytuacji, gdy w należącym do niej warsztacie żadne zmiany nie były dokonywane, zaś przywożony na badanie techniczne samochód posiadał wszystkie cechy samochodu osobowego, wiedząc, iż dokument ten niezbędny jest do przedłożenia w wydziałach komunikacji celem dokonania zmian w dowodzie rejestracyjnym i karcie pojazdu, pobierając za wystawienie tego dokumentu 50 złotych tytułem rzekomej usługi mechanicznej wykonanej w ramach prowadzonej działalności;

to jest o czyn z art. 271§3 kk

45.  w dniu 13.09.2012 roku w J., prowadząc działalność gospodarczą PPHU (...) spółka cywilna J., E. P. (1), J. S. i zajmując się jej sprawami jako prezes, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w postaci pieniędzy wystawiła poświadczający nieprawdę, mający znaczenie prawne dokument w postaci pisemnego Oświadczenia, potwierdzający dokonanie w ramach prowadzonej działalności w określonym zakresie zmian konstrukcyjnych w pojeździe A. (...) nr rej. (...) VIN: (...) dokonanie przy tym zmiany jego przeznaczenia z ciężarowego na osobowy w ten sposób, że przy okazji przyprowadzenia przez A. K., J. W. (1), W. N. oraz inne osoby samochodu na przegląd techniczny wykonany w ramach prowadzonej przez nią działalności, wystawiła wymieniony powyżej dokument wymagany przepisami ustawy prawo o ruchu drogowym jak i wykonujących jej rozporządzeń w sytuacji, gdy w należącym do niej warsztacie żadne zmiany nie były dokonywane, zaś przywożony na badanie techniczne samochód posiadał wszystkie cechy samochodu osobowego, wiedząc, iż dokument ten niezbędny jest do przedłożenia w wydziałach komunikacji celem dokonania zmian w dowodzie rejestracyjnym i karcie pojazdu, pobierając za wystawienie tego dokumentu 50 złotych tytułem rzekomej usługi mechanicznej wykonanej w ramach prowadzonej działalności;

to jest o czyn z art. 271§3 kk

46.  w dniu 13.09.2012 roku w J., prowadząc działalność gospodarczą PPHU (...) spółka cywilna J., E. P. (1), J. S. i zajmując się jej sprawami jako prezes, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w postaci pieniędzy wystawiła poświadczający nieprawdę, mający znaczenie prawne dokument w postaci pisemnego Oświadczenia, potwierdzający dokonanie w ramach prowadzonej działalności w określonym zakresie zmian konstrukcyjnych w pojeździe A. (...) nr rej. (...) VIN: (...) dokonanie przy tym zmiany jego przeznaczenia z ciężarowego na osobowy w ten sposób, że przy okazji przyprowadzenia przez A. K., J. W. (1), W. N. oraz inne osoby samochodu na przegląd techniczny wykonany w ramach prowadzonej przez nią działalności, wystawiła wymieniony powyżej dokument wymagany przepisami ustawy prawo o ruchu drogowym jak i wykonujących jej rozporządzeń w sytuacji, gdy w należącym do niej warsztacie żadne zmiany nie były dokonywane, zaś przywożony na badanie techniczne samochód posiadał wszystkie cechy samochodu osobowego, wiedząc, iż dokument ten niezbędny jest do przedłożenia w wydziałach komunikacji celem dokonania zmian w dowodzie rejestracyjnym i karcie pojazdu, pobierając za wystawienie tego dokumentu 50 złotych tytułem rzekomej usługi mechanicznej wykonanej w ramach prowadzonej działalności;

to jest o czyn z art. 271§3 kk

47.  w dniu 14.09.2012 roku w J., prowadząc działalność gospodarczą PPHU (...) spółka cywilna J., E. P. (1), J. S. i zajmując się jej sprawami jako prezes, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w postaci pieniędzy wystawiła poświadczający nieprawdę, mający znaczenie prawne dokument w postaci pisemnego Oświadczenia, potwierdzający dokonanie w ramach prowadzonej działalności w określonym zakresie zmian konstrukcyjnych w pojeździe B. (...) nr rej. (...) VIN: (...) dokonanie przy tym zmiany jego przeznaczenia ze specjalnego na osobowy w ten sposób, że przy okazji przyprowadzenia przez A. K., J. W. (1), W. N. oraz inne osoby samochodu na przegląd techniczny wykonany w ramach prowadzonej przez nią działalności, wystawiła wymieniony powyżej dokument wymagany przepisami ustawy prawo o ruchu drogowym jak i wykonujących jej rozporządzeń w sytuacji, gdy w należącym do niej warsztacie żadne zmiany nie były dokonywane, zaś przywożony na badanie techniczne samochód posiadał wszystkie cechy samochodu osobowego, wiedząc, iż dokument ten niezbędny jest do przedłożenia w wydziałach komunikacji celem dokonania zmian w dowodzie rejestracyjnym i karcie pojazdu, pobierając za wystawienie tego dokumentu 50 złotych tytułem rzekomej usługi mechanicznej wykonanej w ramach prowadzonej działalności;

to jest o czyn z art. 271§3 kk

48.  w dniu 14.09.2012 roku w J., prowadząc działalność gospodarczą PPHU (...) spółka cywilna J., E. P. (1), J. S. i zajmując się jej sprawami jako prezes, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w postaci pieniędzy wystawiła poświadczający nieprawdę, mający znaczenie prawne dokument w postaci pisemnego Oświadczenia, potwierdzający dokonanie w ramach prowadzonej działalności w określonym zakresie zmian konstrukcyjnych w pojeździe A. (...) nr rej. (...) VIN: (...) dokonanie przy tym zmiany jego przeznaczenia ze specjalnego na osobowy w ten sposób, że przy okazji przyprowadzenia przez A. K., J. W. (1), W. N. oraz inne osoby samochodu na przegląd techniczny wykonany w ramach prowadzonej przez nią działalności, wystawiła wymieniony powyżej dokument wymagany przepisami ustawy prawo o ruchu drogowym jak i wykonujących jej rozporządzeń w sytuacji, gdy w należącym do niej warsztacie żadne zmiany nie były dokonywane, zaś przywożony na badanie techniczne samochód posiadał wszystkie cechy samochodu osobowego, wiedząc, iż dokument ten niezbędny jest do przedłożenia w wydziałach komunikacji celem dokonania zmian w dowodzie rejestracyjnym i karcie pojazdu, pobierając za wystawienie tego dokumentu 50 złotych tytułem rzekomej usługi mechanicznej wykonanej w ramach prowadzonej działalności;

to jest o czyn z art. 271§3 kk

49.  w dniu 26.09.2012 roku w J., prowadząc działalność gospodarczą PPHU (...) spółka cywilna J., E. P. (1), J. S. i zajmując się jej sprawami jako prezes, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w postaci pieniędzy wystawiła poświadczający nieprawdę, mający znaczenie prawne dokument w postaci pisemnego Oświadczenia, potwierdzający dokonanie w ramach prowadzonej działalności w określonym zakresie zmian konstrukcyjnych w pojeździe M. nr rej. (...) VIN: (...) dokonanie przy tym zmiany jego przeznaczenia z ciężarowego na osobowy w ten sposób, że przy okazji przyprowadzenia przez A. K., J. W. (1), W. N. oraz inne osoby samochodu na przegląd techniczny wykonany w ramach prowadzonej przez nią działalności, wystawiła wymieniony powyżej dokument wymagany przepisami ustawy prawo o ruchu drogowym jak i wykonujących jej rozporządzeń w sytuacji, gdy w należącym do niej warsztacie żadne zmiany nie były dokonywane, zaś przywożony na badanie techniczne samochód posiadał wszystkie cechy samochodu osobowego, wiedząc, iż dokument ten niezbędny jest do przedłożenia w wydziałach komunikacji celem dokonania zmian w dowodzie rejestracyjnym i karcie pojazdu, pobierając za wystawienie tego dokumentu 50 złotych tytułem rzekomej usługi mechanicznej wykonanej w ramach prowadzonej działalności;

to jest o czyn z art. 271§3 kk

50.  w dniu 02.10.2012 roku w J., prowadząc działalność gospodarczą PPHU (...) spółka cywilna J., E. P. (1), J. S. i zajmując się jej sprawami jako prezes, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w postaci pieniędzy wystawiła poświadczający nieprawdę, mający znaczenie prawne dokument w postaci pisemnego Oświadczenia, potwierdzający dokonanie w ramach prowadzonej działalności w określonym zakresie zmian konstrukcyjnych w pojeździe A. (...) nr rej. (...) VIN (...) i dokonanie przy tym zmiany jego przeznaczenia ze specjalnego na osobowy w ten sposób, że przy okazji przyprowadzenia przez A. K., J. W. (1), W. N. oraz inne osoby samochodu na przegląd techniczny wykonany w ramach prowadzonej przez nią działalności, wystawiła wymieniony powyżej dokument wymagany przepisami ustawy prawo o ruchu drogowym jak i wykonujących jej rozporządzeń w sytuacji, gdy w należącym do niej warsztacie żadne zmiany nie były dokonywane, zaś przywożony na badanie techniczne samochód posiadał wszystkie cechy samochodu osobowego, wiedząc, iż dokument ten niezbędny jest do przedłożenia w wydziałach komunikacji celem dokonania zmian w dowodzie rejestracyjnym i karcie pojazdu, pobierając za wystawienie tego dokumentu 50 złotych tytułem rzekomej usługi mechanicznej wykonanej w ramach prowadzonej działalności;

to jest o czyn z art. 271§3 kk

51.  w dniu 02.10.2012 roku w J., prowadząc działalność gospodarczą PPHU (...) spółka cywilna J., E. P. (1), J. S. i zajmując się jej sprawami jako prezes, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w postaci pieniędzy wystawiła poświadczający nieprawdę, mający znaczenie prawne dokument w postaci pisemnego Oświadczenia, potwierdzający dokonanie w ramach prowadzonej działalności w określonym zakresie zmian konstrukcyjnych w pojeździe A. (...) nr rej. (...) VIN: (...) dokonanie przy tym zmiany jego przeznaczenia ze specjalnego na osobowy w ten sposób, że przy okazji przyprowadzenia przez A. K., J. W. (1), W. N. oraz inne osoby samochodu na przegląd techniczny wykonany w ramach prowadzonej przez nią działalności, wystawiła wymieniony powyżej dokument wymagany przepisami ustawy prawo o ruchu drogowym jak i wykonujących jej rozporządzeń w sytuacji, gdy w należącym do niej warsztacie żadne zmiany nie były dokonywane, zaś przywożony na badanie techniczne samochód posiadał wszystkie cechy samochodu osobowego, wiedząc, iż dokument ten niezbędny jest do przedłożenia w wydziałach komunikacji celem dokonania zmian w dowodzie rejestracyjnym i karcie pojazdu, pobierając za wystawienie tego dokumentu 50 złotych tytułem rzekomej usługi mechanicznej wykonanej w ramach prowadzonej działalności;

to jest o czyn z art. 271§3 kk

52.  w dniu 03.10.2012 roku w J., prowadząc działalność gospodarczą PPHU (...) spółka cywilna J., E. P. (1), J. S. i zajmując się jej sprawami jako prezes, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w postaci pieniędzy wystawiła poświadczający nieprawdę, mający znaczenie prawne dokument w postaci pisemnego Oświadczenia, potwierdzający dokonanie w ramach prowadzonej działalności w określonym zakresie zmian konstrukcyjnych w pojeździe A. (...) nr rej. (...) VIN: (...) dokonanie przy tym zmiany jego przeznaczenia z ciężarowego na osobowy w ten sposób, że przy okazji przyprowadzenia przez A. K., J. W. (1), W. N. oraz inne osoby samochodu na przegląd techniczny wykonany w ramach prowadzonej przez nią działalności, wystawiła wymieniony powyżej dokument wymagany przepisami ustawy prawo o ruchu drogowym jak i wykonujących jej rozporządzeń w sytuacji, gdy w należącym do niej warsztacie żadne zmiany nie były dokonywane, zaś przywożony na badanie techniczne samochód posiadał wszystkie cechy samochodu osobowego, wiedząc, iż dokument ten niezbędny jest do przedłożenia w wydziałach komunikacji celem dokonania zmian w dowodzie rejestracyjnym i karcie pojazdu, pobierając za wystawienie tego dokumentu 50 złotych tytułem rzekomej usługi mechanicznej wykonanej w ramach prowadzonej działalności;

to jest o czyn z art. 271§3 kk

53.  w dniu 03.10.2012 roku w J., prowadząc działalność gospodarczą PPHU (...) spółka cywilna J., E. P. (1), J. S. i zajmując się jej sprawami jako prezes, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w postaci pieniędzy wystawiła poświadczający nieprawdę, mający znaczenie prawne dokument w postaci pisemnego Oświadczenia, potwierdzający dokonanie w ramach prowadzonej działalności w określonym zakresie zmian konstrukcyjnych w pojeździe A. (...) nr rej. (...) VIN: (...) dokonanie przy tym zmiany jego przeznaczenia z ciężarowego na osobowy w ten sposób, że przy okazji przyprowadzenia przez A. K., J. W. (1), W. N. oraz inne osoby samochodu na przegląd techniczny wykonany w ramach prowadzonej przez nią działalności, wystawiła wymieniony powyżej dokument wymagany przepisami ustawy prawo o ruchu drogowym jak i wykonujących jej rozporządzeń w sytuacji, gdy w należącym do niej warsztacie żadne zmiany nie były dokonywane, zaś przywożony na badanie techniczne samochód posiadał wszystkie cechy samochodu osobowego, wiedząc, iż dokument ten niezbędny jest do przedłożenia w wydziałach komunikacji celem dokonania zmian w dowodzie rejestracyjnym i karcie pojazdu, pobierając za wystawienie tego dokumentu 50 złotych tytułem rzekomej usługi mechanicznej wykonanej w ramach prowadzonej działalności;

to jest o czyn z art. 271§3 kk

54.  w dniu 03.10.2012 roku w J., prowadząc działalność gospodarczą PPHU (...) spółka cywilna J., E. P. (1), J. S. i zajmując się jej sprawami jako prezes, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w postaci pieniędzy wystawiła poświadczający nieprawdę, mający znaczenie prawne dokument w postaci pisemnego Oświadczenia, potwierdzający dokonanie w ramach prowadzonej działalności w określonym zakresie zmian konstrukcyjnych w pojeździe A. (...) nr rej. (...) VIN (...) i dokonanie przy tym zmiany jego przeznaczenia ze specjalnego na osobowy w ten sposób, że przy okazji przyprowadzenia przez A. K., J. W. (1), W. N. oraz inne osoby samochodu na przegląd techniczny wykonany w ramach prowadzonej przez nią działalności, wystawiła wymieniony powyżej dokument wymagany przepisami ustawy prawo o ruchu drogowym jak i wykonujących jej rozporządzeń w sytuacji, gdy w należącym do niej warsztacie żadne zmiany nie były dokonywane, zaś przywożony na badanie techniczne samochód posiadał wszystkie cechy samochodu osobowego, wiedząc, iż dokument ten niezbędny jest do przedłożenia w wydziałach komunikacji celem dokonania zmian w dowodzie rejestracyjnym i karcie pojazdu, pobierając za wystawienie tego dokumentu 50 złotych tytułem rzekomej usługi mechanicznej wykonanej w ramach prowadzonej działalności;

to jest o czyn z art. 271§3 kk

55.  w dniu 09.10.2012 roku w J., prowadząc działalność gospodarczą PPHU (...) spółka cywilna J., E. P. (1), J. S. i zajmując się jej sprawami jako prezes, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w postaci pieniędzy wystawiła poświadczający nieprawdę, mający znaczenie prawne dokument w postaci pisemnego Oświadczenia, potwierdzający dokonanie w ramach prowadzonej działalności w określonym zakresie zmian konstrukcyjnych w pojeździe A. (...) nr rej. (...) VIN: (...) dokonanie przy tym zmiany jego przeznaczenia z ciężarowego na osobowy w ten sposób, że przy okazji przyprowadzenia przez A. K., J. W. (1), W. N. oraz inne osoby samochodu na przegląd techniczny wykonany w ramach prowadzonej przez nią działalności, wystawiła wymieniony powyżej dokument wymagany przepisami ustawy prawo o ruchu drogowym jak i wykonujących jej rozporządzeń w sytuacji, gdy w należącym do niej warsztacie żadne zmiany nie były dokonywane, zaś przywożony na badanie techniczne samochód posiadał wszystkie cechy samochodu osobowego, wiedząc, iż dokument ten niezbędny jest do przedłożenia w wydziałach komunikacji celem dokonania zmian w dowodzie rejestracyjnym i karcie pojazdu, pobierając za wystawienie tego dokumentu 50 złotych tytułem rzekomej usługi mechanicznej wykonanej w ramach prowadzonej działalności;

to jest o czyn z art. 271§3 kk

56.  w dniu 10.11.2012 roku w J., prowadząc działalność gospodarczą PPHU (...) spółka cywilna J., E. P. (1), J. S. i zajmując się jej sprawami jako prezes, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w postaci pieniędzy wystawiła poświadczający nieprawdę, mający znaczenie prawne dokument w postaci pisemnego Oświadczenia, potwierdzający dokonanie w ramach prowadzonej działalności w określonym zakresie zmian konstrukcyjnych w pojeździe A. (...) nr rej. (...) VIN: (...)­nanie przy tym zmiany jego przeznaczenia z ciężarowego na osobowy w ten sposób, że przy okazji przyprowadzenia przez A. K., J. W. (1), W. N. oraz inne osoby samochodu na przegląd techniczny wykonany w ramach prowadzonej przez nią działalności, wystawiła wymieniony powyżej dokument wymagany przepisami ustawy prawo o ruchu drogowym jak i wykonujących jej rozporządzeń w sytuacji, gdy w należącym do niej warsztacie żadne zmiany nie były dokonywane, zaś przywożony na badanie techniczne samochód posiadał wszystkie cechy samochodu osobowego, wiedząc, iż dokument ten niezbędny jest do przedłożenia w wydziałach komunikacji celem dokonania zmian w dowodzie rejestracyjnym i karcie pojazdu, pobierając za wystawienie tego dokumentu 50 złotych tytułem rzekomej usługi mechanicznej wykonanej w ramach prowadzonej działalności;

to jest o czyn z art. 271§3 kk

57.  w dniu 15.11.2012 roku w J., prowadząc działalność gospodarczą PPHU (...) spółka cywilna J., E. P. (1), J. S. i zajmując się jej sprawami jako prezes, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w postaci pieniędzy wystawiła poświadczający nieprawdę, mający znaczenie prawne dokument w postaci pisemnego Oświadczenia, potwierdzający dokonanie w ramach prowadzonej działalności w określonym zakresie zmian konstrukcyjnych w pojeździe V. (...) nr rej. (...) VIN: (...) dokonanie przy tym zmiany jego przeznaczenia ze specjalnego na osobowy w ten sposób, że przy okazji przyprowadzenia przez A. K., J. W. (1), W. N. oraz inne osoby samochodu na przegląd techniczny wykonany w ramach prowadzonej przez nią działalności, wystawiła wymieniony powyżej dokument wymagany przepisami ustawy prawo o ruchu drogowym jak i wykonujących jej rozporządzeń w sytuacji, gdy w należącym do niej warsztacie żadne zmiany nie były dokonywane, zaś przywożony na badanie techniczne samochód posiadał wszystkie cechy samochodu osobowego, wiedząc, iż dokument ten niezbędny jest do przedłożenia w wydziałach komunikacji celem dokonania zmian w dowodzie rejestracyjnym i karcie pojazdu, pobierając za wystawienie tego dokumentu 50 złotych tytułem rzekomej usługi mechanicznej wykonanej w ramach prowadzonej działalności;

to jest o czyn z art. 271§3 kk

58.  w dniu 16.11.2012 roku w J., prowadząc działalność gospodarczą PPHU (...) spółka cywilna J., E. P. (1), J. S. i zajmując się jej sprawami jako prezes, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w postaci pieniędzy wystawiła poświadczający nieprawdę, mający znaczenie prawne dokument w postaci pisemnego Oświadczenia, potwierdzający dokonanie w ramach prowadzonej działalności w określonym zakresie zmian konstrukcyjnych w pojeździe A. (...) nr rej. (...) VIN: (...) dokonanie przy tym zmiany jego przeznaczenia ze specjalnego na osobowy w ten sposób, że przy okazji przyprowadzenia przez A. K., J. W. (1), W. N. oraz inne osoby samochodu na przegląd techniczny wykonany w ramach prowadzonej przez nią działalności, wystawiła wymieniony powyżej dokument wymagany przepisami ustawy prawo o ruchu drogowym jak i wykonujących jej rozporządzeń w sytuacji, gdy w należącym do niej warsztacie żadne zmiany nie były dokonywane, zaś przywożony na badanie techniczne samochód posiadał wszystkie cechy samochodu osobowego, wiedząc, iż dokument ten niezbędny jest do przedłożenia w wydziałach komunikacji celem dokonania zmian w dowodzie rejestracyjnym i karcie pojazdu, pobierając za wystawienie tego dokumentu 50 złotych tytułem rzekomej usługi mechanicznej wykonanej w ramach prowadzonej działalności;

to jest o czyn z art. 271§3 kk

59.  w dniu 16.11.12 roku w J., prowadząc działalność gospodarczą PPHU (...) spółka cywilna J., E. P. (1), J. S. i zajmując się jej sprawami jako prezes, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w postaci pieniędzy wystawiła poświadczający nieprawdę, mający znaczenie prawne dokument w postaci pisemnego Oświadczenia, potwierdzający dokonanie w ramach prowadzonej działalności w określonym zakresie zmian konstrukcyjnych w pojeździe A. (...) nr rej. (...)
VIN (...) i dokonanie przy tym zmiany jego przeznaczenia ze specjalnego na osobowy w ten sposób, że przy okazji przyprowadzenia przez A. K., J. W. (1), W. N. oraz inne osoby samochodu na przegląd techniczny wykonany w ramach prowadzonej przez nią działalności, wystawiła wymieniony powyżej dokument wymagany przepisami ustawy prawo o ruchu drogowym jak i wykonujących jej rozporządzeń w sytuacji, gdy w należącym do niej warsztacie żadne zmiany nie były dokonywane, zaś przywożony na badanie techniczne samochód posiadał wszystkie cechy samochodu osobowego, wiedząc, iż dokument ten niezbędny jest do przedłożenia w wydziałach komunikacji celem dokonania zmian w dowodzie rejestracyjnym i karcie pojazdu, pobierając za wystawienie tego dokumentu 50 złotych tytułem rzekomej usługi mechanicznej wykonanej w ramach prowadzonej działalności;

to jest o czyn z art. 271§3 kk

60.  w dniu 16.11.12 w J., prowadząc działalność gospodarczą PPHU (...) spółka cywilna J., E. P. (1), J. S. i zajmując się jej sprawami jako prezes, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w postaci pieniędzy wystawiła poświadczający nieprawdę, mający znaczenie prawne dokument w postaci pisemnego Oświadczenia, potwierdzający dokonanie w ramach prowadzonej działalności w określonym zakresie zmian konstrukcyjnych w pojeździe A. (...) nr rej. (...) VIN (...) i dokonanie przy tym zmiany jego przeznaczenia ze specjalnego na osobowy w ten sposób, że przy okazji przyprowadzenia przez A. K., J. W. (1), W. N. oraz inne osoby samochodu na przegląd techniczny wykonany w ramach prowadzonej przez nią działalności, wystawiła wymieniony powyżej dokument wymagany przepisami ustawy prawo o ruchu drogowym jak i wykonujących jej rozporządzeń w sytuacji, gdy w należącym do niej warsztacie żadne zmiany nie były dokonywane, zaś przywożony na badanie techniczne samochód posiadał wszystkie cechy samochodu osobowego, wiedząc, iż dokument ten niezbędny jest do przedłożenia w wydziałach komunikacji celem dokonania zmian w dowodzie rejestracyjnym i karcie pojazdu, pobierając za wystawienie tego dokumentu 50 złotych tytułem rzekomej usługi mechanicznej wykonanej w ramach prowadzonej działalności;

to jest o czyn z art. 271§3 kk

61.  w dniu 20.11.2012 roku w J., prowadząc działalność gospodarczą PPHU (...) spółka cywilna J., E. P. (1), J. S. i zajmując się jej sprawami jako prezes, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w postaci pieniędzy wystawiła poświadczający nieprawdę, mający znaczenie prawne dokument w postaci pisemnego Oświadczenia, potwierdzający dokonanie w ramach prowadzonej działalności w określonym zakresie zmian konstrukcyjnych w pojeździe V. (...) nr rej. (...) VIN: (...) dokonanie przy tym zmiany jego przeznaczenia ze specjalnego na osobowy w ten sposób, że przy okazji przyprowadzenia przez A. K., J. W. (1), W. N. oraz inne osoby samochodu na przegląd techniczny wykonany w ramach prowadzonej przez nią działalności, wystawiła wymieniony powyżej dokument wymagany przepisami ustawy prawo o ruchu drogowym jak i wykonujących jej rozporządzeń w sytuacji, gdy w należącym do niej warsztacie żadne zmiany nie były dokonywane, zaś przywożony na badanie techniczne samochód posiadał wszystkie cechy samochodu osobowego, wiedząc, iż dokument ten niezbędny jest do przedłożenia w wydziałach komunikacji celem dokonania zmian w dowodzie rejestracyjnym i karcie pojazdu, pobierając za wystawienie tego dokumentu 50 złotych tytułem rzekomej usługi mechanicznej wykonanej w ramach prowadzonej działalności;

to jest o czyn z art. 271§3 kk

62.  w dniu 20.11.2012 roku w J., prowadząc działalność gospodarczą PPHU (...) spółka cywilna J., E. P. (1), J. S. i zajmując się jej sprawami jako prezes, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w postaci pieniędzy wystawiła poświadczający nieprawdę, mający znaczenie prawne dokument w postaci pisemnego Oświadczenia, potwierdzający dokonanie w ramach prowadzonej działalności w określonym zakresie zmian konstrukcyjnych w pojeździe A. (...) nr rej. (...) VIN: (...) dokonanie przy tym zmiany jego przeznaczenia ze specjalnego na osobowy w ten sposób, że przy okazji przyprowadzenia przez A. K., J. W. (1), W. N. oraz inne osoby samochodu na przegląd techniczny wykonany w ramach prowadzonej przez nią działalności, wystawiła wymieniony powyżej dokument wymagany przepisami ustawy prawo o ruchu drogowym jak i wykonujących jej rozporządzeń w sytuacji, gdy w należącym do niej warsztacie żadne zmiany nie były dokonywane, zaś przywożony na badanie techniczne samochód posiadał wszystkie cechy samochodu osobowego, wiedząc, iż dokument ten niezbędny jest do przedłożenia w wydziałach komunikacji celem dokonania zmian w dowodzie rejestracyjnym i karcie pojazdu, pobierając za wystawienie tego dokumentu 50 złotych tytułem rzekomej usługi mechanicznej wykonanej w ramach prowadzonej działalności;

to jest o czyn z art. 271§3 kk

63.  w dniu 20.11.2012 roku w J., prowadząc działalność gospodarczą PPHU (...) spółka cywilna J., E. P. (1), J. S. i zajmując się jej sprawami jako prezes, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w postaci pieniędzy wystawiła poświadczający nieprawdę, mający znaczenie prawne dokument w postaci pisemnego Oświadczenia, potwierdzający dokonanie w ramach prowadzonej działalności w określonym zakresie zmian konstrukcyjnych w pojeździe A. (...) nr rej. (...) VIN (...) i dokonanie przy tym zmiany jego przeznaczenia ze specjalnego na osobowy w ten sposób, że przy okazji przyprowadzenia przez A. K., J. W. (1), W. N. oraz inne osoby samochodu na przegląd techniczny wykonany w ramach prowadzonej przez nią działalności, wystawiła wymieniony powyżej dokument wymagany przepisami ustawy prawo o ruchu drogowym jak i wykonujących jej rozporządzeń w sytuacji, gdy w należącym do niej warsztacie żadne zmiany nie były dokonywane, zaś przywożony na badanie techniczne samochód posiadał wszystkie cechy samochodu osobowego, wiedząc, iż dokument ten niezbędny jest do przedłożenia w wydziałach komunikacji celem dokonania zmian w dowodzie rejestracyjnym i karcie pojazdu, pobierając za wystawienie tego dokumentu 50 złotych tytułem rzekomej usługi mechanicznej wykonanej w ramach prowadzonej działalności;

to jest o czyn z art. 271§3 kk

64.  w dniu 20.11.2012 w J., prowadząc działalność gospodarczą PPHU (...) spółka cywilna J., E. P. (1), J. S. i zajmując się jej sprawami jako prezes, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w postaci pieniędzy wystawiła poświadczający nieprawdę, mający znaczenie prawne dokument w postaci pisemnego Oświadczenia, potwierdzający dokonanie w ramach prowadzonej działalności w określonym zakresie zmian konstrukcyjnych w pojeździe B. nr rej. (...) VIN (...) i dokonanie przy tym zmiany jego przeznaczenia ze specjalnego na osobowy w ten sposób, że przy okazji przyprowadzenia przez A. K., J. W. (1), W. N. oraz inne osoby samochodu na przegląd techniczny wykonany w ramach prowadzonej przez nią działalności, wystawiła wymieniony powyżej dokument wymagany przepisami ustawy prawo o ruchu drogowym jak i wykonujących jej rozporządzeń w sytuacji, gdy w należącym do niej warsztacie żadne zmiany nie były dokonywane, zaś przywożony na badanie techniczne samochód posiadał wszystkie cechy samochodu osobowego, wiedząc, iż dokument ten niezbędny jest do przedłożenia w wydziałach komunikacji celem dokonania zmian w dowodzie rejestracyjnym i karcie pojazdu, pobierając za wystawienie tego dokumentu 50 złotych tytułem rzekomej usługi mechanicznej wykonanej w ramach prowadzonej działalności;

to jest o czyn z art. 271§3 kk

65.  w dniu 27.11.2012 roku w J., prowadząc działalność gospodarczą PPHU (...) spółka cywilna J., E. P. (1), J. S. i zajmując się jej sprawami jako prezes, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w postaci pieniędzy wystawiła poświadczający nieprawdę, mający znaczenie prawne dokument w postaci pisemnego Oświadczenia, potwierdzający dokonanie w ramach prowadzonej działalności w określonym zakresie zmian konstrukcyjnych w pojeździe A. (...) nr rej. (...) VIN: (...) dokonanie przy tym zmiany jego przeznaczenia ze specjalnego na osobowy w ten sposób, że przy okazji przyprowadzenia przez A. K., J. W. (1), W. N. oraz inne osoby samochodu na przegląd techniczny wykonany w ramach prowadzonej przez nią działalności, wystawiła wymieniony powyżej dokument wymagany przepisami ustawy prawo o ruchu drogowym jak i wykonujących jej rozporządzeń w sytuacji, gdy w należącym do niej warsztacie żadne zmiany nie były dokonywane, zaś przywożony na badanie techniczne samochód posiadał wszystkie cechy samochodu osobowego, wiedząc, iż dokument ten niezbędny jest do przedłożenia w wydziałach komunikacji celem dokonania zmian w dowodzie rejestracyjnym i karcie pojazdu, pobierając za wystawienie tego dokumentu 50 złotych tytułem rzekomej usługi mechanicznej wykonanej w ramach prowadzonej działalności;

to jest o czyn z art. 271§3 kk

66.  w dniu 27.11.2012 roku w J., prowadząc działalność gospodarczą PPHU (...) spółka cywilna J., E. P. (1), J. S. i zajmując się jej sprawami jako prezes, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w postaci pieniędzy wystawiła poświadczający nieprawdę, mający znaczenie prawne dokument w postaci pisemnego Oświadczenia, potwierdzający dokonanie w ramach prowadzonej działalności w określonym zakresie zmian konstrukcyjnych w pojeździe A. (...) nr rej. (...) VIN: (...) dokonanie przy tym zmiany jego przeznaczenia ze specjalnego na osobowy w ten sposób, że przy okazji przyprowadzenia przez A. K., J. W. (1), W. N. oraz inne osoby samochodu na przegląd techniczny wykonany w ramach prowadzonej przez nią działalności, wystawiła wymieniony powyżej dokument wymagany przepisami ustawy prawo o ruchu drogowym jak i wykonujących jej rozporządzeń w sytuacji, gdy w należącym do niej warsztacie żadne zmiany nie były dokonywane, zaś przywożony na badanie techniczne samochód posiadał wszystkie cechy samochodu osobowego, wiedząc, iż dokument ten niezbędny jest do przedłożenia w wydziałach komunikacji celem dokonania zmian w dowodzie rejestracyjnym i karcie pojazdu, pobierając za wystawienie tego dokumentu 50 złotych tytułem rzekomej usługi mechanicznej wykonanej w ramach prowadzonej działalności;

to jest o czyn z art. 271§3 kk

67.  w dniu 30.11.2012 roku w J., prowadząc działalność gospodarczą PPHU (...) spółka cywilna J., E. P. (1), J. S. i zajmując się jej sprawami jako prezes, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w postaci pieniędzy wystawiła poświadczający nieprawdę, mający znaczenie prawne dokument w postaci pisemnego Oświadczenia, potwierdzający dokonanie w ramach prowadzonej działalności w określonym zakresie zmian konstrukcyjnych w pojeździe A. (...) nr rej. (...) VIN (...) i dokonanie przy tym zmiany jego przeznaczenia ze specjalnego na osobowy w ten sposób, że przy okazji przyprowadzenia przez A. K., J. W. (1), W. N. oraz inne osoby samochodu na przegląd techniczny wykonany w ramach prowadzonej przez nią działalności, wystawiła wymieniony powyżej dokument wymagany przepisami ustawy prawo o ruchu drogowym jak i wykonujących jej rozporządzeń w sytuacji, gdy w należącym do niej warsztacie żadne zmiany nie były dokonywane, zaś przywożony na badanie techniczne samochód posiadał wszystkie cechy samochodu osobowego, wiedząc, iż dokument ten niezbędny jest do przedłożenia w wydziałach komunikacji celem dokonania zmian w dowodzie rejestracyjnym i karcie pojazdu, pobierając za wystawienie tego dokumentu 50 złotych tytułem rzekomej usługi mechanicznej wykonanej w ramach prowadzonej działalności;

to jest o czyn z art. 271§3 kk

68.  w dniu 30.11.2012 roku w J., prowadząc działalność gospodarczą PPHU (...) spółka cywilna J., E. P. (1), J. S. i zajmując się jej sprawami jako prezes, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w postaci pieniędzy wystawiła poświadczający nieprawdę, mający znaczenie prawne dokument w postaci pisemnego Oświadczenia, potwierdzający dokonanie w ramach prowadzonej działalności w określonym zakresie zmian konstrukcyjnych w pojeździe A. (...) nr rej. (...): (...) dokonanie przy tym zmiany jego przeznaczenia ze specjalnego na osobowy w ten sposób, że przy okazji przyprowadzenia przez A. K., J. W. (1), W. N. oraz inne osoby samochodu na przegląd techniczny wykonany w ramach prowadzonej przez nią działalności, wystawiła wymieniony powyżej dokument wymagany przepisami ustawy prawo o ruchu drogowym jak i wykonujących jej rozporządzeń w sytuacji, gdy w należącym do niej warsztacie żadne zmiany nie były dokonywane, zaś przywożony na badanie techniczne samochód posiadał wszystkie cechy samochodu osobowego, wiedząc, iż dokument ten niezbędny jest do przedłożenia w wydziałach komunikacji celem dokonania zmian w dowodzie rejestracyjnym i karcie pojazdu, pobierając za wystawienie tego dokumentu 50 złotych tytułem rzekomej usługi mechanicznej wykonanej w ramach prowadzonej działalności;

to jest o czyn z art. 271§3 kk

69.  w dniu 01.12.2012 roku w J., prowadząc działalność gospodarczą PPHU (...) spółka cywilna J., E. P. (1), J. S. i zajmując się jej sprawami jako prezes, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w postaci pieniędzy wystawiła poświadczający nieprawdę, mający znaczenie prawne dokument w postaci pisemnego Oświadczenia, potwierdzający dokonanie w ramach prowadzonej działalności w określonym zakresie zmian konstrukcyjnych w pojeździe B. (...) nr rej. (...) VIN (...) i dokonanie przy tym zmiany jego przeznaczenia ze specjalnego na osobowy w ten sposób, że przy okazji przyprowadzenia przez A. K., J. W. (1), W. N. oraz inne osoby samochodu na przegląd techniczny wykonany w ramach prowadzonej przez nią działalności, wystawiła wymieniony powyżej dokument wymagany przepisami ustawy prawo o ruchu drogowym jak i wykonujących jej rozporządzeń w sytuacji, gdy w należącym do niej warsztacie żadne zmiany nie były dokonywane, zaś przywożony na badanie techniczne samochód posiadał wszystkie cechy samochodu osobowego, wiedząc, iż dokument ten niezbędny jest do przedłożenia w wydziałach komunikacji celem dokonania zmian w dowodzie rejestracyjnym i karcie pojazdu, pobierając za wystawienie tego dokumentu 50 złotych tytułem rzekomej usługi mechanicznej wykonanej w ramach prowadzonej działalności;

to jest o czyn z art. 271§3 kk

70.  w dniu 01.12.2012 roku w J., prowadząc działalność gospodarczą PPHU (...) spółka cywilna J., E. P. (1), J. S. i zajmując się jej sprawami jako prezes, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w postaci pieniędzy wystawiła poświadczający nieprawdę, mający znaczenie prawne dokument w postaci pisemnego Oświadczenia, potwierdzający dokonanie w ramach prowadzonej działalności w określonym zakresie zmian konstrukcyjnych w pojeździe A. (...) nr rej. (...) VIN: (...) dokonanie przy tym zmiany jego przeznaczenia ze specjalnego na osobowy w ten sposób, że przy okazji przyprowadzenia przez A. K., J. W. (1), W. N. oraz inne osoby samochodu na przegląd techniczny wykonany w ramach prowadzonej przez nią działalności, wystawiła wymieniony powyżej dokument wymagany przepisami ustawy prawo o ruchu drogowym jak i wykonujących jej rozporządzeń w sytuacji, gdy w należącym do niej warsztacie żadne zmiany nie były dokonywane, zaś przywożony na badanie techniczne samochód posiadał wszystkie cechy samochodu osobowego, wiedząc, iż dokument ten niezbędny jest do przedłożenia w wydziałach komunikacji celem dokonania zmian w dowodzie rejestracyjnym i karcie pojazdu, pobierając za wystawienie tego dokumentu 50 złotych tytułem rzekomej usługi mechanicznej wykonanej w ramach prowadzonej działalności;

to jest o czyn z art. 271§3 k

71.  w dniu 04.12.2012 roku w J., prowadząc działalność gospodarczą PPHU (...) spółka cywilna J., E. P. (1), J. S. i zajmując się jej sprawami jako prezes, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w postaci pieniędzy wystawiła poświadczający nieprawdę, mający znaczenie prawne dokument w postaci pisemnego Oświadczenia, potwierdzający dokonanie w ramach prowadzonej działalności w określonym zakresie zmian konstrukcyjnych w pojeździe A. (...) nr rej. (...) VIN: (...) dokonanie przy tym zmiany jego przeznaczenia ze specjalnego na osobowy w ten sposób, że przy okazji przyprowadzenia przez A. K., J. W. (1), W. N. oraz inne osoby samochodu na przegląd techniczny wykonany w ramach prowadzonej przez nią działalności, wystawiła wymieniony powyżej dokument wymagany przepisami ustawy prawo o ruchu drogowym jak i wykonujących jej rozporządzeń w sytuacji, gdy w należącym do niej warsztacie żadne zmiany nie były dokonywane, zaś przywożony na badanie techniczne samochód posiadał wszystkie cechy samochodu osobowego, wiedząc, iż dokument ten niezbędny jest do przedłożenia w wydziałach komunikacji celem dokonania zmian w dowodzie rejestracyjnym i karcie pojazdu, pobierając za wystawienie tego dokumentu 50 złotych tytułem rzekomej usługi mechanicznej wykonanej w ramach prowadzonej działalności;

to jest o czyn z art. 271§3 kk

72.  w dniu 04.12.2012 roku w J., prowadząc działalność gospodarczą PPHU (...) spółka cywilna J., E. P. (1), J. S. i zajmując się jej sprawami jako prezes, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w postaci pieniędzy wystawiła poświadczający nieprawdę, mający znaczenie prawne dokument w postaci pisemnego Oświadczenia, potwierdzający dokonanie w ramach prowadzonej działalności w określonym zakresie zmian konstrukcyjnych w pojeździe A. (...) nr rej. (...) VIN: (...) dokonanie przy tym zmiany jego przeznaczenia ze specjalnego na osobowy w ten sposób, że przy okazji przyprowadzenia przez A. K., J. W. (1), W. N. oraz inne osoby samochodu na przegląd techniczny wykonany w ramach prowadzonej przez nią działalności, wystawiła wymieniony powyżej dokument wymagany przepisami ustawy prawo o ruchu drogowym jak i wykonujących jej rozporządzeń w sytuacji, gdy w należącym do niej warsztacie żadne zmiany nie były dokonywane, zaś przywożony na badanie techniczne samochód posiadał wszystkie cechy samochodu osobowego, wiedząc, iż dokument ten niezbędny jest do przedłożenia w wydziałach komunikacji celem dokonania zmian w dowodzie rejestracyjnym i karcie pojazdu, pobierając za wystawienie tego dokumentu 50 złotych tytułem rzekomej usługi mechanicznej wykonanej w ramach prowadzonej działalności;

to jest o czyn z art. 271§3 kk

73.  w dniu 06.12.2012 roku w J., prowadząc działalność gospodarczą PPHU (...) spółka cywilna J., E. P. (1), J. S. i zajmując się jej sprawami jako prezes, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w postaci pieniędzy wystawiła poświadczający nieprawdę, mający znaczenie prawne dokument w postaci pisemnego Oświadczenia, potwierdzający dokonanie w ramach prowadzonej działalności w określonym zakresie zmian konstrukcyjnych w pojeździe A. (...) nr rej. (...): (...) dokonanie przy tym zmiany jego przeznaczenia ze specjalnego na osobowy w ten sposób, że przy okazji przyprowadzenia przez A. K., J. W. (1), W. N. oraz inne osoby samochodu na przegląd techniczny wykonany w ramach prowadzonej przez nią działalności, wystawiła wymieniony powyżej dokument wymagany przepisami ustawy prawo o ruchu drogowym jak i wykonujących jej rozporządzeń w sytuacji, gdy w należącym do niej warsztacie żadne zmiany nie były dokonywane, zaś przywożony na badanie techniczne samochód posiadał wszystkie cechy samochodu osobowego, wiedząc, iż dokument ten niezbędny jest do przedłożenia w wydziałach komunikacji celem dokonania zmian w dowodzie rejestracyjnym i karcie pojazdu, pobierając za wystawienie tego dokumentu 50 złotych tytułem rzekomej usługi mechanicznej wykonanej w ramach prowadzonej działalności;

to jest o czyn z art. 271§3 kk

74.  w dniu 06.12.2012 roku w J., prowadząc działalność gospodarczą PPHU (...) spółka cywilna J., E. P. (1), J. S. i zajmując się jej sprawami jako prezes, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w postaci pieniędzy wystawiła poświadczający nieprawdę, mający znaczenie prawne dokument w postaci pisemnego Oświadczenia, potwierdzający dokonanie w ramach prowadzonej działalności w określonym zakresie zmian konstrukcyjnych w pojeździe A. (...) nr rej. (...) VIN: (...) dokonanie przy tym zmiany jego przeznaczenia ze specjalnego na osobowy w ten sposób, że przy okazji przyprowadzenia przez A. K., J. W. (1), W. N. oraz inne osoby samochodu na przegląd techniczny wykonany w ramach prowadzonej przez nią działalności, wystawiła wymieniony powyżej dokument wymagany przepisami ustawy prawo o ruchu drogowym jak i wykonujących jej rozporządzeń w sytuacji, gdy w należącym do niej warsztacie żadne zmiany nie były dokonywane, zaś przywożony na badanie techniczne samochód posiadał wszystkie cechy samochodu osobowego, wiedząc, iż dokument ten niezbędny jest do przedłożenia w wydziałach komunikacji celem dokonania zmian w dowodzie rejestracyjnym i karcie pojazdu, pobierając za wystawienie tego dokumentu 50 złotych tytułem rzekomej usługi mechanicznej wykonanej w ramach prowadzonej działalności;

to jest o czyn z art. 271§3 kk

75.  w dniu 06.12.2012 roku w J., prowadząc działalność gospodarczą PPHU (...) spółka cywilna J., E. P. (1), J. S. i zajmując się jej sprawami jako prezes, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w postaci pieniędzy wystawiła poświadczający nieprawdę, mający znaczenie prawne dokument w postaci pisemnego Oświadczenia, potwierdzający dokonanie w ramach prowadzonej działalności w określonym zakresie zmian konstrukcyjnych w pojeździe A. (...) nr rej. (...) VIN: (...) dokonanie przy tym zmiany jego przeznaczenia ze specjalnego na osobowy w ten sposób, że przy okazji przyprowadzenia przez A. K., J. W. (1), W. N. oraz inne osoby samochodu na przegląd techniczny wykonany w ramach prowadzonej przez nią działalności, wystawiła wymieniony powyżej dokument wymagany przepisami ustawy prawo o ruchu drogowym jak i wykonujących jej rozporządzeń w sytuacji, gdy w należącym do niej warsztacie żadne zmiany nie były dokonywane, zaś przywożony na badanie techniczne samochód posiadał wszystkie cechy samochodu osobowego, wiedząc, iż dokument ten niezbędny jest do przedłożenia w wydziałach komunikacji celem dokonania zmian w dowodzie rejestracyjnym i karcie pojazdu, pobierając za wystawienie tego dokumentu 50 złotych tytułem rzekomej usługi mechanicznej wykonanej w ramach prowadzonej działalności;

to jest o czyn z art. 271§3 kk

76.  w dniu 07.12.2012 roku w J., prowadząc działalność gospodarczą PPHU (...) spółka cywilna J., E. P. (1), J. S. i zajmując się jej sprawami jako prezes, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w postaci pieniędzy wystawiła poświadczający nieprawdę, mający znaczenie prawne dokument w postaci pisemnego Oświadczenia, potwierdzający dokonanie w ramach prowadzonej działalności w określonym zakresie zmian konstrukcyjnych w pojeździe V. (...) nr rej. (...) VIN: (...) dokonanie przy tym zmiany jego przeznaczenia ze specjalnego na osobowy w ten sposób, że przy okazji przyprowadzenia przez A. K., J. W. (1), W. N. oraz inne osoby samochodu na przegląd techniczny wykonany w ramach prowadzonej przez nią działalności, wystawiła wymieniony powyżej dokument wymagany przepisami ustawy prawo o ruchu drogowym jak i wykonujących jej rozporządzeń w sytuacji, gdy w należącym do niej warsztacie żadne zmiany nie były dokonywane, zaś przywożony na badanie techniczne samochód posiadał wszystkie cechy samochodu osobowego, wiedząc, iż dokument ten niezbędny jest do przedłożenia w wydziałach komunikacji celem dokonania zmian w dowodzie rejestracyjnym i karcie pojazdu, pobierając za wystawienie tego dokumentu 50 złotych tytułem rzekomej usługi mechanicznej wykonanej w ramach prowadzonej działalności;

to jest o czyn z art. 271§3 kk

77.  w dniu 07.12.2012 roku w J., prowadząc działalność gospodarczą PPHU (...) spółka cywilna J., E. P. (1), J. S. i zajmując się jej sprawami jako prezes, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w postaci pieniędzy wystawiła poświadczający nieprawdę, mający znaczenie prawne dokument w postaci pisemnego Oświadczenia, potwierdzający dokonanie w ramach prowadzonej działalności w określonym zakresie zmian konstrukcyjnych w pojeździe A. (...) nr rej. (...) VIN (...) i dokonanie przy tym zmiany jego przeznaczenia ze specjalnego na osobowy w ten sposób, że przy okazji przyprowadzenia przez A. K., J. W. (1), W. N. oraz inne osoby samochodu na przegląd techniczny wykonany w ramach prowadzonej przez nią działalności, wystawiła wymieniony powyżej dokument wymagany przepisami ustawy prawo o ruchu drogowym jak i wykonujących jej rozporządzeń w sytuacji, gdy w należącym do niej warsztacie żadne zmiany nie były dokonywane, zaś przywożony na badanie techniczne samochód posiadał wszystkie cechy samochodu osobowego, wiedząc, iż dokument ten niezbędny jest do przedłożenia w wydziałach komunikacji celem dokonania zmian w dowodzie rejestracyjnym i karcie pojazdu, pobierając za wystawienie tego dokumentu 50 złotych tytułem rzekomej usługi mechanicznej wykonanej w ramach prowadzonej działalności;

to jest o czyn z art. 271§3 kk

78.  w dniu 07.12.2012 roku w J., prowadząc działalność gospodarczą PPHU (...) spółka cywilna J., E. P. (1), J. S. i zajmując się jej sprawami jako prezes, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w postaci pieniędzy wystawiła poświadczający nieprawdę, mający znaczenie prawne dokument w postaci pisemnego Oświadczenia, potwierdzający dokonanie w ramach prowadzonej działalności w określonym zakresie zmian konstrukcyjnych w pojeździe A. (...) nr rej. (...) VIN (...) i dokonanie przy tym zmiany jego przeznaczenia ze specjalnego na osobowy w ten sposób, że przy okazji przyprowadzenia przez A. K., J. W. (1), W. N. oraz inne osoby samochodu na przegląd techniczny wykonany w ramach prowadzonej przez nią działalności, wystawiła wymieniony powyżej dokument wymagany przepisami ustawy prawo o ruchu drogowym jak i wykonujących jej rozporządzeń w sytuacji, gdy w należącym do niej warsztacie żadne zmiany nie były dokonywane, zaś przywożony na badanie techniczne samochód posiadał wszystkie cechy samochodu osobowego, wiedząc, iż dokument ten niezbędny jest do przedłożenia w wydziałach komunikacji celem dokonania zmian w dowodzie rejestracyjnym i karcie pojazdu, pobierając za wystawienie tego dokumentu 50 złotych tytułem rzekomej usługi mechanicznej wykonanej w ramach prowadzonej działalności;

to jest o czyn z art. 271§3 kk

79.  w dniu 13.12.2012 roku w J., prowadząc działalność gospodarczą PPHU (...) spółka cywilna J., E. P. (1), J. S. i zajmując się jej sprawami jako prezes, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w postaci pieniędzy wystawiła poświadczający nieprawdę, mający znaczenie prawne dokument w postaci pisemnego Oświadczenia, potwierdzający dokonanie w ramach prowadzonej działalności w określonym zakresie zmian konstrukcyjnych w pojeździe A. (...) nr rej. (...): (...) dokonanie przy tym zmiany jego przeznaczenia ze specjalnego na osobowy w ten sposób, że przy okazji przyprowadzenia przez A. K., J. W. (1), W. N. oraz inne osoby samochodu na przegląd techniczny wykonany w ramach prowadzonej przez nią działalności, wystawiła wymieniony powyżej dokument wymagany przepisami ustawy prawo o ruchu drogowym jak i wykonujących jej rozporządzeń w sytuacji, gdy w należącym do niej warsztacie żadne zmiany nie były dokonywane, zaś przywożony na badanie techniczne samochód posiadał wszystkie cechy samochodu osobowego, wiedząc, iż dokument ten niezbędny jest do przedłożenia w wydziałach komunikacji celem dokonania zmian w dowodzie rejestracyjnym i karcie pojazdu, pobierając za wystawienie tego dokumentu 50 złotych tytułem rzekomej usługi mechanicznej wykonanej w ramach prowadzonej działalności;

to jest o czyn z art. 271§3 kk

80.  w dniu 13.12.2012 roku w J., prowadząc działalność gospodarczą PPHU (...) spółka cywilna J., E. P. (1), J. S. i zajmując się jej sprawami jako prezes, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w postaci pieniędzy wystawiła poświadczający nieprawdę, mający znaczenie prawne dokument w postaci pisemnego Oświadczenia, potwierdzający dokonanie w ramach prowadzonej działalności w określonym zakresie zmian konstrukcyjnych w pojeździe A. (...) nr rej. (...) VIN (...) i dokonanie przy tym zmiany jego przeznaczenia ze specjalnego na osobowy w ten sposób, że przy okazji przyprowadzenia przez A. K., J. W. (1), W. N. oraz inne osoby samochodu na przegląd techniczny wykonany w ramach prowadzonej przez nią działalności, wystawiła wymieniony powyżej dokument wymagany przepisami ustawy prawo o ruchu drogowym jak i wykonujących jej rozporządzeń w sytuacji, gdy w należącym do niej warsztacie żadne zmiany nie były dokonywane, zaś przywożony na badanie techniczne samochód posiadał wszystkie cechy samochodu osobowego, wiedząc, iż dokument ten niezbędny jest do przedłożenia w wydziałach komunikacji celem dokonania zmian w dowodzie rejestracyjnym i karcie pojazdu, pobierając za wystawienie tego dokumentu 50 złotych tytułem rzekomej usługi mechanicznej wykonanej w ramach prowadzonej działalności;

to jest o czyn z art. 271§3 kk

81.  w dniu 13.12.2012 roku w J., prowadząc działalność gospodarczą PPHU (...) spółka cywilna J., E. P. (1), J. S. i zajmując się jej sprawami jako prezes, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w postaci pieniędzy wystawiła poświadczający nieprawdę, mający znaczenie prawne dokument w postaci pisemnego Oświadczenia, potwierdzający dokonanie w ramach prowadzonej działalności w określonym zakresie zmian konstrukcyjnych w pojeździe A. (...) nr rej. (...) VIN: (...) dokonanie przy tym zmiany jego przeznaczenia ze specjalnego na osobowy w ten sposób, że przy okazji przyprowadzenia przez A. K., J. W. (1), W. N. oraz inne osoby samochodu na przegląd techniczny wykonany w ramach prowadzonej przez nią działalności, wystawiła wymieniony powyżej dokument wymagany przepisami ustawy prawo o ruchu drogowym jak i wykonujących jej rozporządzeń w sytuacji, gdy w należącym do niej warsztacie żadne zmiany nie były dokonywane, zaś przywożony na badanie techniczne samochód posiadał wszystkie cechy samochodu osobowego, wiedząc, iż dokument ten niezbędny jest do przedłożenia w wydziałach komunikacji celem dokonania zmian w dowodzie rejestracyjnym i karcie pojazdu, pobierając za wystawienie tego dokumentu 50 złotych tytułem rzekomej usługi mechanicznej wykonanej w ramach prowadzonej działalności;

to jest o czyn z art. 271§3 kk

82.  w dniu 14.12.2012 roku w J., prowadząc działalność gospodarczą PPHU (...) spółka cywilna J., E. P. (1), J. S. i zajmując się jej sprawami jako prezes, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w postaci pieniędzy wystawiła poświadczający nieprawdę, mający znaczenie prawne dokument w postaci pisemnego Oświadczenia, potwierdzający dokonanie w ramach prowadzonej działalności w określonym zakresie zmian konstrukcyjnych w pojeździe A. (...) nr rej. (...) VIN (...) i dokonanie przy tym zmiany jego przeznaczenia ze specjalnego na osobowy w ten sposób, że przy okazji przyprowadzenia przez A. K., J. W. (1), W. N. oraz inne osoby samochodu na przegląd techniczny wykonany w ramach prowadzonej przez nią działalności, wystawiła wymieniony powyżej dokument wymagany przepisami ustawy prawo o ruchu drogowym jak i wykonujących jej rozporządzeń w sytuacji, gdy w należącym do niej warsztacie żadne zmiany nie były dokonywane, zaś przywożony na badanie techniczne samochód posiadał wszystkie cechy samochodu osobowego, wiedząc, iż dokument ten niezbędny jest do przedłożenia w wydziałach komunikacji celem dokonania zmian w dowodzie rejestracyjnym i karcie pojazdu, pobierając za wystawienie tego dokumentu 50 złotych tytułem rzekomej usługi mechanicznej wykonanej w ramach prowadzonej działalności;

to jest o czyn z art. 271§3 kk

83.  w dniu 19.12.2012 roku w J., prowadząc działalność gospodarczą PPHU (...) spółka cywilna J., E. P. (1), J. S. i zajmując się jej sprawami jako prezes, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w postaci pieniędzy wystawiła poświadczający nieprawdę, mający znaczenie prawne dokument w postaci pisemnego Oświadczenia, potwierdzający dokonanie w ramach prowadzonej działalności w określonym zakresie zmian konstrukcyjnych w pojeździe A. (...) nr rej. (...) VIN (...) i dokonanie przy tym zmiany jego przeznaczenia ze specjalnego na osobowy w ten sposób, że przy okazji przyprowadzenia przez A. K., J. W. (1), W. N. oraz inne osoby samochodu na przegląd techniczny wykonany w ramach prowadzonej przez nią działalności, wystawiła wymieniony powyżej dokument wymagany przepisami ustawy prawo o ruchu drogowym jak i wykonujących jej rozporządzeń w sytuacji, gdy w należącym do niej warsztacie żadne zmiany nie były dokonywane, zaś przywożony na badanie techniczne samochód posiadał wszystkie cechy samochodu osobowego, wiedząc, iż dokument ten niezbędny jest do przedłożenia w wydziałach komunikacji celem dokonania zmian w dowodzie rejestracyjnym i karcie pojazdu, pobierając za wystawienie tego dokumentu 50 złotych tytułem rzekomej usługi mechanicznej wykonanej w ramach prowadzonej działalności;

to jest o czyn z art. 271§3 kk

84.  w dniu 19.12.2012 roku w J., prowadząc działalność gospodarczą PPHU (...) spółka cywilna J., E. P. (1), J. S. i zajmując się jej sprawami jako prezes, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w postaci pieniędzy wystawiła poświadczający nieprawdę, mający znaczenie prawne dokument w postaci pisemnego Oświadczenia, potwierdzający dokonanie w ramach prowadzonej działalności w określonym zakresie zmian konstrukcyjnych w pojeździe B. (...) nr rej. (...) VIN (...) i dokonanie przy tym zmiany jego przeznaczenia ze specjalnego na osobowy w ten sposób, że przy okazji przyprowadzenia przez A. K., J. W. (1), W. N. oraz inne osoby samochodu na przegląd techniczny wykonany w ramach prowadzonej przez nią działalności, wystawiła wymieniony powyżej dokument wymagany przepisami ustawy prawo o ruchu drogowym jak i wykonujących jej rozporządzeń w sytuacji, gdy w należącym do niej warsztacie żadne zmiany nie były dokonywane, zaś przywożony na badanie techniczne samochód posiadał wszystkie cechy samochodu osobowego, wiedząc, iż dokument ten niezbędny jest do przedłożenia w wydziałach komunikacji celem dokonania zmian w dowodzie rejestracyjnym i karcie pojazdu, pobierając za wystawienie tego dokumentu 50 złotych tytułem rzekomej usługi mechanicznej wykonanej w ramach prowadzonej działalności;

to jest o czyn z art. 271§3 kk

85.  w dniu 19.12.2012 roku w J., prowadząc działalność gospodarczą PPHU (...) spółka cywilna J., E. P. (1), J. S. i zajmując się jej sprawami jako prezes, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w postaci pieniędzy wystawiła poświadczający nieprawdę, mający znaczenie prawne dokument w postaci pisemnego Oświadczenia, potwierdzający dokonanie w ramach prowadzonej działalności w określonym zakresie zmian konstrukcyjnych w pojeździe M. (...) nr rej. (...) VIN (...) i dokonanie przy tym zmiany jego przeznaczenia ze specjalnego na osobowy w ten sposób, że przy okazji przyprowadzenia przez A. K., J. W. (1), W. N. oraz inne osoby samochodu na przegląd techniczny wykonany w ramach prowadzonej przez nią działalności, wystawiła wymieniony powyżej dokument wymagany przepisami ustawy prawo o ruchu drogowym jak i wykonujących jej rozporządzeń w sytuacji, gdy w należącym do niej warsztacie żadne zmiany nie były dokonywane, zaś przywożony na badanie techniczne samochód posiadał wszystkie cechy samochodu osobowego, wiedząc, iż dokument ten niezbędny jest do przedłożenia w wydziałach komunikacji celem dokonania zmian w dowodzie rejestracyjnym i karcie pojazdu, pobierając za wystawienie tego dokumentu 50 złotych tytułem rzekomej usługi mechanicznej wykonanej w ramach prowadzonej działalności;

to jest o czyn z art. 271§3 kk

86.  w dniu 19.12.2012 roku w J., prowadząc działalność gospodarczą PPHU (...) spółka cywilna J., E. P. (1), J. S. i zajmując się jej sprawami jako prezes, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w postaci pieniędzy wystawiła poświadczający nieprawdę, mający znaczenie prawne dokument w postaci pisemnego Oświadczenia, potwierdzający dokonanie w ramach prowadzonej działalności w określonym zakresie zmian konstrukcyjnych w pojeździe A. (...) nr rej. (...) VIN: (...) dokonanie przy tym zmiany jego przeznaczenia ze specjalnego na osobowy w ten sposób, że przy okazji przyprowadzenia przez A. K., J. W. (1), W. N. oraz inne osoby samochodu na przegląd techniczny wykonany w ramach prowadzonej przez nią działalności, wystawiła wymieniony powyżej dokument wymagany przepisami ustawy prawo o ruchu drogowym jak i wykonujących jej rozporządzeń w sytuacji, gdy w należącym do niej warsztacie żadne zmiany nie były dokonywane, zaś przywożony na badanie techniczne samochód posiadał wszystkie cechy samochodu osobowego, wiedząc, iż dokument ten niezbędny jest do przedłożenia w wydziałach komunikacji celem dokonania zmian w dowodzie rejestracyjnym i karcie pojazdu, pobierając za wystawienie tego dokumentu 50 złotych tytułem rzekomej usługi mechanicznej wykonanej w ramach prowadzonej działalności;

to jest o czyn z art. 271§3 kk

87.  w dniu 19.12.2012 roku w J., prowadząc działalność gospodarczą PPHU (...) spółka cywilna J., E. P. (1), J. S. i zajmując się jej sprawami jako prezes, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w postaci pieniędzy wystawiła poświadczający nieprawdę, mający znaczenie prawne dokument w postaci pisemnego Oświadczenia, potwierdzający dokonanie w ramach prowadzonej działalności w określonym zakresie zmian konstrukcyjnych w pojeździe H. (...) nr rej. (...) VIN: (...) dokonanie przy tym zmiany jego przeznaczenia ze specjalnego na osobowy w ten sposób, że przy okazji przyprowadzenia przez A. K., J. W. (1), W. N. oraz inne osoby samochodu na przegląd techniczny wykonany w ramach prowadzonej przez nią działalności, wystawiła wymieniony powyżej dokument wymagany przepisami ustawy prawo o ruchu drogowym jak i wykonujących jej rozporządzeń w sytuacji, gdy w należącym do niej warsztacie żadne zmiany nie były dokonywane, zaś przywożony na badanie techniczne samochód posiadał wszystkie cechy samochodu osobowego, wiedząc, iż dokument ten niezbędny jest do przedłożenia w wydziałach komunikacji celem dokonania zmian w dowodzie rejestracyjnym i karcie pojazdu, pobierając za wystawienie tego dokumentu 50 złotych tytułem rzekomej usługi mechanicznej wykonanej w ramach prowadzonej działalności;

to jest o czyn z art. 271§3 kk

88.  w dniu 21.12.2012 roku w J., prowadząc działalność gospodarczą PPHU (...) spółka cywilna J., E. P. (1), J. S. i zajmując się jej sprawami jako prezes, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w postaci pieniędzy wystawiła poświadczający nieprawdę, mający znaczenie prawne dokument w postaci pisemnego Oświadczenia, potwierdzający dokonanie w ramach prowadzonej działalności w określonym zakresie zmian konstrukcyjnych w A. (...) nr rej (...) VIN: (...) przy tym zmiany jego przeznaczenia z ciężarowego na osobowy w ten sposób, że przy okazji przyprowadzenia przez A. K., J. W. (1), W. N. oraz inne osoby samochodu na przegląd techniczny wykonany w ramach prowadzonej przez nią działalności, wystawiła wymieniony powyżej dokument wymagany przepisami ustawy prawo o ruchu drogowym jak i wykonujących jej rozporządzeń w sytuacji, gdy w należącym do niej warsztacie żadne zmiany nie były dokonywane, zaś przywożony na badanie techniczne samochód posiadał wszystkie cechy samochodu osobowego, wiedząc, iż dokument ten niezbędny jest do przedłożenia w wydziałach komunikacji celem dokonania zmian w dowodzie rejestracyjnym i karcie pojazdu, pobierając za wystawienie tego dokumentu 50 złotych tytułem rzekomej usługi mechanicznej wykonanej w ramach prowadzonej działalności;

to jest o czyn z art. 271§3 kk

89.  w dniu 28.12.2012 roku w J., prowadząc działalność gospodarczą PPHU (...) spółka cywilna J., E. P. (1), J. S. i zajmując się jej sprawami jako prezes, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w postaci pieniędzy wystawiła poświadczający nieprawdę, mający znaczenie prawne dokument w postaci pisemnego Oświadczenia, potwierdzający dokonanie w ramach prowadzonej działalności w określonym zakresie zmian konstrukcyjnych w pojeździe A. (...) nr rej. (...) VIN (...) i dokonanie przy tym zmiany jego przeznaczenia ze specjalnego na osobowy w ten sposób, że przy okazji przyprowadzenia przez A. K., J. W. (1), W. N. oraz inne osoby samochodu na przegląd techniczny wykonany w ramach prowadzonej przez nią działalności, wystawiła wymieniony powyżej dokument wymagany przepisami ustawy prawo o ruchu drogowym jak i wykonujących jej rozporządzeń w sytuacji, gdy w należącym do niej warsztacie żadne zmiany nie były dokonywane, zaś przywożony na badanie techniczne samochód posiadał wszystkie cechy samochodu osobowego, wiedząc, iż dokument ten niezbędny jest do przedłożenia w wydziałach komunikacji celem dokonania zmian w dowodzie rejestracyjnym i karcie pojazdu, pobierając za wystawienie tego dokumentu 50 złotych tytułem rzekomej usługi mechanicznej wykonanej w ramach prowadzonej działalności;

to jest o czyn z art. 271§3 kk

90.  w dniu 28.12.2012 w J., prowadząc działalność gospodarczą PPHU (...) spółka cywilna J., E. P. (1), J. S. i zajmując się jej sprawami jako prezes, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w postaci pieniędzy wystawiła poświadczający nieprawdę, mający znaczenie prawne dokument w postaci pisemnego Oświadczenia, potwierdzający dokonanie w ramach prowadzonej działalności w określonym zakresie zmian konstrukcyjnych w pojeździe A. (...) nr rej. (...) VIN (...) i dokonanie przy tym zmiany jego przeznaczenia ze specjalnego na osobowy w ten sposób, że przy okazji przyprowadzenia przez A. K., J. W. (1), W. N. oraz inne osoby samochodu na przegląd techniczny wykonany w ramach prowadzonej przez nią działalności, wystawiła wymieniony powyżej dokument wymagany przepisami ustawy prawo o ruchu drogowym jak i wykonujących jej rozporządzeń w sytuacji, gdy w należącym do niej warsztacie żadne zmiany nie były dokonywane, zaś przywożony na badanie techniczne samochód posiadał wszystkie cechy samochodu osobowego, wiedząc, iż dokument ten niezbędny jest do przedłożenia w wydziałach komunikacji celem dokonania zmian w dowodzie rejestracyjnym i karcie pojazdu, pobierając za wystawienie tego dokumentu 50 złotych tytułem rzekomej usługi mechanicznej wykonanej w ramach prowadzonej działalności;

to jest o czyn z art. 271§3 kk

91.  w dniu 28.12.2012 roku w J., prowadząc działalność gospodarczą PPHU (...) spółka cywilna J., E. P. (1), J. S. i zajmując się jej sprawami jako prezes, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w postaci pieniędzy wystawiła poświadczający nieprawdę, mający znaczenie prawne dokument w postaci pisemnego Oświadczenia, potwierdzający dokonanie w ramach prowadzonej działalności w określonym zakresie zmian konstrukcyjnych w pojeździe M. (...) nr rej. (...) VIN (...) dokonanie przy tym zmiany jego przeznaczenia ze specjalnego na osobowy w ten sposób, że przy okazji przyprowadzenia przez A. K., J. W. (1), W. N. oraz inne osoby samochodu na przegląd techniczny wykonany w ramach prowadzonej przez nią działalności, wystawiła wymieniony powyżej dokument wymagany przepisami ustawy prawo o ruchu drogowym jak i wykonujących jej rozporządzeń w sytuacji, gdy w należącym do niej warsztacie żadne zmiany nie były dokonywane, zaś przywożony na badanie techniczne samochód posiadał wszystkie cechy samochodu osobowego, wiedząc, iż dokument ten niezbędny jest do przedłożenia w wydziałach komunikacji celem dokonania zmian w dowodzie rejestracyjnym i karcie pojazdu, pobierając za wystawienie tego dokumentu 50 złotych tytułem rzekomej usługi mechanicznej wykonanej w ramach prowadzonej działalności;

to jest o czyn z art. 271§3 kk

92.  w dniu 29.12.2012 roku w J., prowadząc działalność gospodarczą PPHU (...) spółka cywilna J., E. P. (1), J. S. i zajmując się jej sprawami jako prezes, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w postaci pieniędzy wystawiła poświadczający nieprawdę, mający znaczenie prawne dokument w postaci pisemnego Oświadczenia, potwierdzający dokonanie w ramach prowadzonej działalności w określonym zakresie zmian konstrukcyjnych w pojeździe A. (...) nr rej. (...) VIN: (...) dokonanie przy tym zmiany jego przeznaczenia ze specjalnego na osobowy w ten sposób, że przy okazji przyprowadzenia przez A. K., J. W. (1), W. N. oraz inne osoby samochodu na przegląd techniczny wykonany w ramach prowadzonej przez nią działalności, wystawiła wymieniony powyżej dokument wymagany przepisami ustawy prawo o ruchu drogowym jak i wykonujących jej rozporządzeń w sytuacji, gdy w należącym do niej warsztacie żadne zmiany nie były dokonywane, zaś przywożony na badanie techniczne samochód posiadał wszystkie cechy samochodu osobowego, wiedząc, iż dokument ten niezbędny jest do przedłożenia w wydziałach komunikacji celem dokonania zmian w dowodzie rejestracyjnym i karcie pojazdu, pobierając za wystawienie tego dokumentu 50 złotych tytułem rzekomej usługi mechanicznej wykonanej w ramach prowadzonej działalności;

to jest o czyn z art. 271§3 kk

93.  w dniu 29.12.2012 roku w J., prowadząc działalność gospodarczą PPHU (...) spółka cywilna J., E. P. (1), J. S. i zajmując się jej sprawami jako prezes, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w postaci pieniędzy wystawiła poświadczający nieprawdę, mający znaczenie prawne dokument w postaci pisemnego Oświadczenia, potwierdzający dokonanie w ramach prowadzonej działalności w określonym zakresie zmian konstrukcyjnych w pojeździe A. (...) nr rej. (...) VIN (...) i dokonanie przy tym zmiany jego przeznaczenia ze specjalnego na osobowy w ten sposób, że przy okazji przyprowadzenia przez A. K., J. W. (1), W. N. oraz inne osoby samochodu na przegląd techniczny wykonany w ramach prowadzonej przez nią działalności, wystawiła wymieniony powyżej dokument wymagany przepisami ustawy prawo o ruchu drogowym jak i wykonujących jej rozporządzeń w sytuacji, gdy w należącym do niej warsztacie żadne zmiany nie były dokonywane, zaś przywożony na badanie techniczne samochód posiadał wszystkie cechy samochodu osobowego, wiedząc, iż dokument ten niezbędny jest do przedłożenia w wydziałach komunikacji celem dokonania zmian w dowodzie rejestracyjnym i karcie pojazdu, pobierając za wystawienie tego dokumentu 50 złotych tytułem rzekomej usługi mechanicznej wykonanej w ramach prowadzonej działalności;

to jest o czyn z art. 271§3 kk

94.  w dniu 04.01.2013 roku w J., prowadząc działalność gospodarczą PPHU (...) spółka cywilna J., E. P. (1), J. S. i zajmując się jej sprawami jako prezes, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w postaci pieniędzy wystawiła poświadczający nieprawdę, mający znaczenie prawne dokument w postaci pisemnego Oświadczenia, potwierdzający dokonanie w ramach prowadzonej działalności w określonym zakresie zmian konstrukcyjnych w pojeździe A. (...) nr rej. (...) VIN (...) i dokonanie przy tym zmiany jego przeznaczenia ze specjalnego na osobowy w ten sposób, że przy okazji przyprowadzenia przez A. K., J. W. (1), W. N. oraz inne osoby samochodu na przegląd techniczny wykonany w ramach prowadzonej przez nią działalności, wystawiła wymieniony powyżej dokument wymagany przepisami ustawy prawo o ruchu drogowym jak i wykonujących jej rozporządzeń w sytuacji, gdy w należącym do niej warsztacie żadne zmiany nie były dokonywane, zaś przywożony na badanie techniczne samochód posiadał wszystkie cechy samochodu osobowego, wiedząc, iż dokument ten niezbędny jest do przedłożenia w wydziałach komunikacji celem dokonania zmian w dowodzie rejestracyjnym i karcie pojazdu, pobierając za wystawienie tego dokumentu 50 złotych tytułem rzekomej usługi mechanicznej wykonanej w ramach prowadzonej działalności;

to jest o czyn z art. 271§3 kk

95.  w dniu 08.01.2013 roku w J., prowadząc działalność gospodarczą PPHU (...) spółka cywilna J., E. P. (1), J. S. i zajmując się jej sprawami jako prezes, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w postaci pieniędzy wystawiła poświadczający nieprawdę, mający znaczenie prawne dokument w postaci pisemnego Oświadczenia, potwierdzający dokonanie w ramach prowadzonej działalności w określonym zakresie zmian konstrukcyjnych w pojeździe A. (...) nr rej. (...) VIN (...) dokonanie przy tym zmiany jego przeznaczenia ze specjalnego na osobowy w ten sposób, że przy okazji przyprowadzenia przez A. K., J. W. (1), W. N. oraz inne osoby samochodu na przegląd techniczny wykonany w ramach prowadzonej przez nią działalności, wystawiła wymieniony powyżej dokument wymagany przepisami ustawy prawo o ruchu drogowym jak i wykonujących jej rozporządzeń w sytuacji, gdy w należącym do niej warsztacie żadne zmiany nie były dokonywane, zaś przywożony na badanie techniczne samochód posiadał wszystkie cechy samochodu osobowego, wiedząc, iż dokument ten niezbędny jest do przedłożenia w wydziałach komunikacji celem dokonania zmian w dowodzie rejestracyjnym i karcie pojazdu, pobierając za wystawienie tego dokumentu 50 złotych tytułem rzekomej usługi mechanicznej wykonanej w ramach prowadzonej działalności;

to jest o czyn z art. 271§3 kk

96.  w dniu 11.01.2013 roku w J., prowadząc działalność gospodarczą PPHU (...) spółka cywilna J., E. P. (1), J. S. i zajmując się jej sprawami jako prezes, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w postaci pieniędzy wystawiła poświadczający nieprawdę, mający znaczenie prawne dokument w postaci pisemnego Oświadczenia, potwierdzający dokonanie w ramach prowadzonej działalności w określonym zakresie zmian konstrukcyjnych w pojeździe A. (...) nr rej. (...) dokonanie przy tym zmiany jego przeznaczenia ze specjalnego na osobowy w ten sposób, że przy okazji przyprowadzenia przez A. K., J. W. (1), W. N. oraz inne osoby samochodu na przegląd techniczny wykonany w ramach prowadzonej przez nią działalności, wystawiła wymieniony powyżej dokument wymagany przepisami ustawy prawo o ruchu drogowym jak i wykonujących jej rozporządzeń w sytuacji, gdy w należącym do niej warsztacie żadne zmiany nie były dokonywane, zaś przywożony na badanie techniczne samochód posiadał wszystkie cechy samochodu osobowego, wiedząc, iż dokument ten niezbędny jest do przedłożenia w wydziałach komunikacji celem dokonania zmian w dowodzie rejestracyjnym i karcie pojazdu, pobierając za wystawienie tego dokumentu 50 złotych tytułem rzekomej usługi mechanicznej wykonanej w ramach prowadzonej działalności;

to jest o czyn z art. 271§3 kk

97.  w dniu 18.01.2013 roku w J., prowadząc działalność gospodarczą PPHU (...) spółka cywilna J., E. P. (1), J. S. i zajmując się jej sprawami jako prezes, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w postaci pieniędzy wystawiła poświadczający nieprawdę, mający znaczenie prawne dokument w postaci pisemnego Oświadczenia, potwierdzający dokonanie w ramach prowadzonej działalności w określonym zakresie zmian konstrukcyjnych w pojeździe A. (...) nr rej. (...) dokonanie przy tym zmiany jego przeznaczenia ze specjalnego na osobowy w ten sposób, że przy okazji przyprowadzenia przez A. K., J. W. (1), W. N. oraz inne osoby samochodu na przegląd techniczny wykonany w ramach prowadzonej przez nią działalności, wystawiła wymieniony powyżej dokument wymagany przepisami ustawy prawo o ruchu drogowym jak i wykonujących jej rozporządzeń w sytuacji, gdy w należącym do niej warsztacie żadne zmiany nie były dokonywane, zaś przywożony na badanie techniczne samochód posiadał wszystkie cechy samochodu osobowego, wiedząc, iż dokument ten niezbędny jest do przedłożenia w wydziałach komunikacji celem dokonania zmian w dowodzie rejestracyjnym i karcie pojazdu, pobierając za wystawienie tego dokumentu 50 złotych tytułem rzekomej usługi mechanicznej wykonanej w ramach prowadzonej działalności;

to jest o czyn z art. 271§3 kk

98.  w dniu 29.01.2013 w J., prowadząc działalność gospodarczą PPHU (...) spółka cywilna J., E. P. (1), J. S. i zajmując się jej sprawami jako prezes, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w postaci pieniędzy wystawiła poświadczający nieprawdę, mający znaczenie prawne dokument w postaci pisemnego Oświadczenia, potwierdzający dokonanie w ramach prowadzonej działalności w określonym zakresie zmian konstrukcyjnych w pojeździe A. (...) nr rej. (...) VIN: (...) dokonanie przy tym zmiany jego przeznaczenia ze specjalnego na osobowy w ten sposób, że przy okazji przyprowadzenia przez A. K., J. W. (1), W. N. oraz inne osoby samochodu na przegląd techniczny wykonany w ramach prowadzonej przez nią działalności, wystawiła wymieniony powyżej dokument wymagany przepisami ustawy prawo o ruchu drogowym jak i wykonujących jej rozporządzeń w sytuacji, gdy w należącym do niej warsztacie żadne zmiany nie były dokonywane, zaś przywożony na badanie techniczne samochód posiadał wszystkie cechy samochodu osobowego, wiedząc, iż dokument ten niezbędny jest do przedłożenia w wydziałach komunikacji celem dokonania zmian w dowodzie rejestracyjnym i karcie pojazdu, pobierając za wystawienie tego dokumentu 50 złotych tytułem rzekomej usługi mechanicznej wykonanej w ramach prowadzonej działalności;

to jest o czyn z art. 271§3 kk

99.  w dniu 29.01.2013 roku w J., prowadząc działalność gospodarczą PPHU (...) spółka cywilna J., E. P. (1), J. S. i zajmując się jej sprawami jako prezes, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w postaci pieniędzy wystawiła poświadczający nieprawdę, mający znaczenie prawne dokument w postaci pisemnego Oświadczenia, potwierdzający dokonanie w ramach prowadzonej działalności w określonym zakresie zmian konstrukcyjnych w pojeździe A. (...) nr rej. (...) VIN: (...) dokonanie przy tym zmiany jego przeznaczenia ze specjalnego na osobowy w ten sposób, że przy okazji przyprowadzenia przez A. K., J. W. (1), W. N. oraz inne osoby samochodu na przegląd techniczny wykonany w ramach prowadzonej przez nią działalności, wystawiła wymieniony powyżej dokument wymagany przepisami ustawy prawo o ruchu drogowym jak i wykonujących jej rozporządzeń w sytuacji, gdy w należącym do niej warsztacie żadne zmiany nie były dokonywane, zaś przywożony na badanie techniczne samochód posiadał wszystkie cechy samochodu osobowego, wiedząc, iż dokument ten niezbędny jest do przedłożenia w wydziałach komunikacji celem dokonania zmian w dowodzie rejestracyjnym i karcie pojazdu, pobierając za wystawienie tego dokumentu 50 złotych tytułem rzekomej usługi mechanicznej wykonanej w ramach prowadzonej działalności;

to jest o czyn z art. 271§3 kk

100.  w dniu 29.01.2013 roku w J., prowadząc działalność gospodarczą PPHU (...) spółka cywilna J., E. P. (1), J. S. i zajmując się jej sprawami jako prezes, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w postaci pieniędzy wystawiła poświadczający nieprawdę, mający znaczenie prawne dokument w postaci pisemnego Oświadczenia, potwierdzający dokonanie w ramach prowadzonej działalności w określonym zakresie zmian konstrukcyjnych w pojeździe A. (...) nr rej. (...) VIN: (...) dokonanie przy tym zmiany jego przeznaczenia ze specjalnego na osobowy w ten sposób, że przy okazji przyprowadzenia przez A. K., J. W. (1), W. N. oraz inne osoby samochodu na przegląd techniczny wykonany w ramach prowadzonej przez nią działalności, wystawiła wymieniony powyżej dokument wymagany przepisami ustawy prawo o ruchu drogowym jak i wykonujących jej rozporządzeń w sytuacji, gdy w należącym do niej warsztacie żadne zmiany nie były dokonywane, zaś przywożony na badanie techniczne samochód posiadał wszystkie cechy samochodu osobowego, wiedząc, iż dokument ten niezbędny jest do przedłożenia w wydziałach komunikacji celem dokonania zmian w dowodzie rejestracyjnym i karcie pojazdu, pobierając za wystawienie tego dokumentu 50 złotych tytułem rzekomej usługi mechanicznej wykonanej w ramach prowadzonej działalności;

to jest o czyn z art. 271§3 kk

101.  w dniu 29.01.2013 roku w J., prowadząc działalność gospodarczą PPHU (...) spółka cywilna J., E. P. (1), J. S. i zajmując się jej sprawami jako prezes, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w postaci pieniędzy wystawiła poświadczający nieprawdę, mający znaczenie prawne dokument w postaci pisemnego Oświadczenia, potwierdzający dokonanie w ramach prowadzonej działalności w określonym zakresie zmian konstrukcyjnych w pojeździe A. (...) nr rej. (...) VIN: (...) dokonanie przy tym zmiany jego przeznaczenia ze specjalnego na osobowy w ten sposób, że przy okazji przyprowadzenia przez A. K., J. W. (1), W. N. oraz inne osoby samochodu na przegląd techniczny wykonany w ramach prowadzonej przez nią działalności, wystawiła wymieniony powyżej dokument wymagany przepisami ustawy prawo o ruchu drogowym jak i wykonujących jej rozporządzeń w sytuacji, gdy w należącym do niej warsztacie żadne zmiany nie były dokonywane, zaś przywożony na badanie techniczne samochód posiadał wszystkie cechy samochodu osobowego, wiedząc, iż dokument ten niezbędny jest do przedłożenia w wydziałach komunikacji celem dokonania zmian w dowodzie rejestracyjnym i karcie pojazdu, pobierając za wystawienie tego dokumentu 50 złotych tytułem rzekomej usługi mechanicznej wykonanej w ramach prowadzonej działalności;

to jest o czyn z art. 271§3 kk

102.  w dniu 05.02.13 roku w J., prowadząc działalność gospodarczą PPHU (...) spółka cywilna J., E. P. (1), J. S. i zajmując się jej sprawami jako prezes, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w postaci pieniędzy wystawiła poświadczający nieprawdę, mający znaczenie prawne dokument w postaci pisemnego Oświadczenia, potwierdzający dokonanie w ramach prowadzonej działalności w określonym zakresie zmian konstrukcyjnych w pojeździe A. (...) nr rej. (...) VIN: (...) dokonanie przy tym zmiany jego przeznaczenia ze specjalnego na osobowy w ten sposób, że przy okazji przyprowadzenia przez A. K., J. W. (1), W. N. oraz inne osoby samochodu na przegląd techniczny wykonany w ramach prowadzonej przez nią działalności, wystawiła wymieniony powyżej dokument wymagany przepisami ustawy prawo o ruchu drogowym jak i wykonujących jej rozporządzeń w sytuacji, gdy w należącym do niej warsztacie żadne zmiany nie były dokonywane, zaś przywożony na badanie techniczne samochód posiadał wszystkie cechy samochodu osobowego, wiedząc, iż dokument ten niezbędny jest do przedłożenia w wydziałach komunikacji celem dokonania zmian w dowodzie rejestracyjnym i karcie pojazdu, pobierając za wystawienie tego dokumentu 50 złotych tytułem rzekomej usługi mechanicznej wykonanej w ramach prowadzonej działalności;

to jest o czyn z art. 271§3 kk

103.  w dniu 05.02.13 roku w J., prowadząc działalność gospodarczą PPHU (...) spółka cywilna J., E. P. (1), J. S. i zajmując się jej sprawami jako prezes, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w postaci pieniędzy wystawiła poświadczający nieprawdę, mający znaczenie prawne dokument w postaci pisemnego Oświadczenia, potwierdzający dokonanie w ramach prowadzonej działalności w określonym zakresie zmian konstrukcyjnych w pojeździe A. (...) nr rej. (...) VIN: (...) dokonanie przy tym zmiany jego przeznaczenia ze specjalnego na osobowy w ten sposób, że przy okazji przyprowadzenia przez A. K., J. W. (1), W. N. oraz inne osoby samochodu na przegląd techniczny wykonany w ramach prowadzonej przez nią działalności, wystawiła wymieniony powyżej dokument wymagany przepisami ustawy prawo o ruchu drogowym jak i wykonujących jej rozporządzeń w sytuacji, gdy w należącym do niej warsztacie żadne zmiany nie były dokonywane, zaś przywożony na badanie techniczne samochód posiadał wszystkie cechy samochodu osobowego, wiedząc, iż dokument ten niezbędny jest do przedłożenia w wydziałach komunikacji celem dokonania zmian w dowodzie rejestracyjnym i karcie pojazdu, pobierając za wystawienie tego dokumentu 50 złotych tytułem rzekomej usługi mechanicznej wykonanej w ramach prowadzonej działalności;

to jest o czyn z art. 271§3 kk

104.  w dniu 20.02.2013 roku w J., prowadząc działalność gospodarczą PPHU (...) spółka cywilna J., E. P. (1), J. S. i zajmując się jej sprawami jako prezes, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w postaci pieniędzy wystawiła poświadczający nieprawdę, mający znaczenie prawne dokument w postaci pisemnego Oświadczenia, potwierdzający dokonanie w ramach prowadzonej działalności w określonym zakresie zmian konstrukcyjnych w pojeździe A. (...) nr rej. (...) VIN: (...) dokonanie przy tym zmiany jego przeznaczenia ze specjalnego na osobowy w ten sposób, że przy okazji przyprowadzenia przez A. K., J. W. (1), W. N. oraz inne osoby samochodu na przegląd techniczny wykonany w ramach prowadzonej przez nią działalności, wystawiła wymieniony powyżej dokument wymagany przepisami ustawy prawo o ruchu drogowym jak i wykonujących jej rozporządzeń w sytuacji, gdy w należącym do niej warsztacie żadne zmiany nie były dokonywane, zaś przywożony na badanie techniczne samochód posiadał wszystkie cechy samochodu osobowego, wiedząc, iż dokument ten niezbędny jest do przedłożenia w wydziałach komunikacji celem dokonania zmian w dowodzie rejestracyjnym i karcie pojazdu, pobierając za wystawienie tego dokumentu 50 złotych tytułem rzekomej usługi mechanicznej wykonanej w ramach prowadzonej działalności;

to jest o czyn z art. 271§3 kk

105.  w dniu 25.02.2013 roku w J., prowadząc działalność gospodarczą PPHU (...) spółka cywilna J., E. P. (1), J. S. i zajmując się jej sprawami jako prezes, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w postaci pieniędzy wystawiła poświadczający nieprawdę, mający znaczenie prawne dokument w postaci pisemnego Oświadczenia, potwierdzający dokonanie w ramach prowadzonej działalności w określonym zakresie zmian konstrukcyjnych w pojeździe A. (...) nr rej. (...) VIN: (...) dokonanie przy tym zmiany jego przeznaczenia ze specjalnego na osobowy w ten sposób, że przy okazji przyprowadzenia przez A. K., J. W. (1), W. N. oraz inne osoby samochodu na przegląd techniczny wykonany w ramach prowadzonej przez nią działalności, wystawiła wymieniony powyżej dokument wymagany przepisami ustawy prawo o ruchu drogowym jak i wykonujących jej rozporządzeń w sytuacji, gdy w należącym do niej warsztacie żadne zmiany nie były dokonywane, zaś przywożony na badanie techniczne samochód posiadał wszystkie cechy samochodu osobowego, wiedząc, iż dokument ten niezbędny jest do przedłożenia w wydziałach komunikacji celem dokonania zmian w dowodzie rejestracyjnym i karcie pojazdu, pobierając za wystawienie tego dokumentu 50 złotych tytułem rzekomej usługi mechanicznej wykonanej w ramach prowadzonej działalności;

to jest o czyn z art. 271§3 kk

106.  w dniu 27.02.2013 roku w J., prowadząc działalność gospodarczą PPHU (...) spółka cywilna J., E. P. (1), J. S. i zajmując się jej sprawami jako prezes, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w postaci pieniędzy wystawiła poświadczający nieprawdę, mający znaczenie prawne dokument w postaci pisemnego Oświadczenia, potwierdzający dokonanie w ramach prowadzonej działalności w określonym zakresie zmian konstrukcyjnych w pojeździe A. (...) nr rej. (...) VIN: (...) dokonanie przy tym zmiany jego przeznaczenia ze specjalnego na osobowy w ten sposób, że przy okazji przyprowadzenia przez A. K., J. W. (1), W. N. oraz inne osoby samochodu na przegląd techniczny wykonany w ramach prowadzonej przez nią działalności, wystawiła wymieniony powyżej dokument wymagany przepisami ustawy prawo o ruchu drogowym jak i wykonujących jej rozporządzeń w sytuacji, gdy w należącym do niej warsztacie żadne zmiany nie były dokonywane, zaś przywożony na badanie techniczne samochód posiadał wszystkie cechy samochodu osobowego, wiedząc, iż dokument ten niezbędny jest do przedłożenia w wydziałach komunikacji celem dokonania zmian w dowodzie rejestracyjnym i karcie pojazdu, pobierając za wystawienie tego dokumentu 50 złotych tytułem rzekomej usługi mechanicznej wykonanej w ramach prowadzonej działalności;

to jest o czyn z art. 271§3 kk

107.  w dniu 01.03.2013 roku w J., prowadząc działalność gospodarczą PPHU (...) spółka cywilna J., E. P. (1), J. S. i zajmując się jej sprawami jako prezes, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w postaci pieniędzy wystawiła poświadczający nieprawdę, mający znaczenie prawne dokument w postaci pisemnego Oświadczenia, potwierdzający dokonanie w ramach prowadzonej działalności w określonym zakresie zmian konstrukcyjnych w pojeździe A. (...) nr rej. (...) VIN: (...) dokonanie przy tym zmiany jego przeznaczenia ze specjalnego na osobowy w ten sposób, że przy okazji przyprowadzenia przez A. K., J. W. (1), W. N. oraz inne osoby samochodu na przegląd techniczny wykonany w ramach prowadzonej przez nią działalności, wystawiła wymieniony powyżej dokument wymagany przepisami ustawy prawo o ruchu drogowym jak i wykonujących jej rozporządzeń w sytuacji, gdy w należącym do niej warsztacie żadne zmiany nie były dokonywane, zaś przywożony na badanie techniczne samochód posiadał wszystkie cechy samochodu osobowego, wiedząc, iż dokument ten niezbędny jest do przedłożenia w wydziałach komunikacji celem dokonania zmian w dowodzie rejestracyjnym i karcie pojazdu, pobierając za wystawienie tego dokumentu 50 złotych tytułem rzekomej usługi mechanicznej wykonanej w ramach prowadzonej działalności;

to jest o czyn z art. 271§3 kk

108.  w dniu 04.03.2013 roku w J., prowadząc działalność gospodarczą PPHU (...) spółka cywilna J., E. P. (1), J. S. i zajmując się jej sprawami jako prezes, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w postaci pieniędzy wystawiła poświadczający nieprawdę, mający znaczenie prawne dokument w postaci pisemnego Oświadczenia, potwierdzający dokonanie w ramach prowadzonej działalności w określonym zakresie zmian konstrukcyjnych w pojeździe A. (...) nr rej. (...) VIN: (...) dokonanie przy tym zmiany jego przeznaczenia ze specjalnego na osobowy w ten sposób, że przy okazji przyprowadzenia przez A. K., J. W. (1), W. N. oraz inne osoby samochodu na przegląd techniczny wykonany w ramach prowadzonej przez nią działalności, wystawiła wymieniony powyżej dokument wymagany przepisami ustawy prawo o ruchu drogowym jak i wykonujących jej rozporządzeń w sytuacji, gdy w należącym do niej warsztacie żadne zmiany nie były dokonywane, zaś przywożony na badanie techniczne samochód posiadał wszystkie cechy samochodu osobowego, wiedząc, iż dokument ten niezbędny jest do przedłożenia w wydziałach komunikacji celem dokonania zmian w dowodzie rejestracyjnym i karcie pojazdu, pobierając za wystawienie tego dokumentu 50 złotych tytułem rzekomej usługi mechanicznej wykonanej w ramach prowadzonej działalności;

to jest o czyn z art. 271§3 kk

109.  w dniu 04.03.2013 roku w J., prowadząc działalność gospodarczą PPHU (...) spółka cywilna J., E. P. (1), J. S. i zajmując się jej sprawami jako prezes, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w postaci pieniędzy wystawiła poświadczający nieprawdę, mający znaczenie prawne dokument w postaci pisemnego Oświadczenia, potwierdzający dokonanie w ramach prowadzonej działalności w określonym zakresie zmian konstrukcyjnych w pojeździe A. (...) nr rej. (...) VIN: (...) dokonanie przy tym zmiany jego przeznaczenia ze specjalnego na osobowy w ten sposób, że przy okazji przyprowadzenia przez A. K., J. W. (1), W. N. oraz inne osoby samochodu na przegląd techniczny wykonany w ramach prowadzonej przez nią działalności, wystawiła wymieniony powyżej dokument wymagany przepisami ustawy prawo o ruchu drogowym jak i wykonujących jej rozporządzeń w sytuacji, gdy w należącym do niej warsztacie żadne zmiany nie były dokonywane, zaś przywożony na badanie techniczne samochód posiadał wszystkie cechy samochodu osobowego, wiedząc, iż dokument ten niezbędny jest do przedłożenia w wydziałach komunikacji celem dokonania zmian w dowodzie rejestracyjnym i karcie pojazdu, pobierając za wystawienie tego dokumentu 50 złotych tytułem rzekomej usługi mechanicznej wykonanej w ramach prowadzonej działalności;

to jest o czyn z art. 271§3 kk

110.  w dniu 05.03.2013 roku w J., prowadząc działalność gospodarczą PPHU (...) spółka cywilna J., E. P. (1), J. S. i zajmując się jej sprawami jako prezes, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w postaci pieniędzy wystawiła poświadczający nieprawdę, mający znaczenie prawne dokument w postaci pisemnego Oświadczenia, potwierdzający dokonanie w ramach prowadzonej działalności w określonym zakresie zmian konstrukcyjnych w pojeździe A. (...) nr rej. (...) VIN: (...) dokonanie przy tym zmiany jego przeznaczenia ze specjalnego na osobowy w ten sposób, że przy okazji przyprowadzenia przez A. K., J. W. (1), W. N. oraz inne osoby samochodu na przegląd techniczny wykonany w ramach prowadzonej przez nią działalności, wystawiła wymieniony powyżej dokument wymagany przepisami ustawy prawo o ruchu drogowym jak i wykonujących jej rozporządzeń w sytuacji, gdy w należącym do niej warsztacie żadne zmiany nie były dokonywane, zaś przywożony na badanie techniczne samochód posiadał wszystkie cechy samochodu osobowego, wiedząc, iż dokument ten niezbędny jest do przedłożenia w wydziałach komunikacji celem dokonania zmian w dowodzie rejestracyjnym i karcie pojazdu, pobierając za wystawienie tego dokumentu 50 złotych tytułem rzekomej usługi mechanicznej wykonanej w ramach prowadzonej działalności;

to jest o czyn z art. 271§3 kk

111.  w dniu 12.03.2013 roku w J., prowadząc działalność gospodarczą PPHU (...) spółka cywilna J., E. P. (1), J. S. i zajmując się jej sprawami jako prezes, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w postaci pieniędzy wystawiła poświadczający nieprawdę, mający znaczenie prawne dokument w postaci pisemnego Oświadczenia, potwierdzający dokonanie w ramach prowadzonej działalności w określonym zakresie zmian konstrukcyjnych w pojeździe A. (...) nr rej. (...) VIN: (...) dokonanie przy tym zmiany jego przeznaczenia ze specjalnego na osobowy w ten sposób, że przy okazji przyprowadzenia przez A. K., J. W. (1), W. N. oraz inne osoby samochodu na przegląd techniczny wykonany w ramach prowadzonej przez nią działalności, wystawiła wymieniony powyżej dokument wymagany przepisami ustawy prawo o ruchu drogowym jak i wykonujących jej rozporządzeń w sytuacji, gdy w należącym do niej warsztacie żadne zmiany nie były dokonywane, zaś przywożony na badanie techniczne samochód posiadał wszystkie cechy samochodu osobowego, wiedząc, iż dokument ten niezbędny jest do przedłożenia w wydziałach komunikacji celem dokonania zmian w dowodzie rejestracyjnym i karcie pojazdu, pobierając za wystawienie tego dokumentu 50 złotych tytułem rzekomej usługi mechanicznej wykonanej w ramach prowadzonej działalności;

to jest o czyn z art. 271§3 kk

112.  w dniu 13.03.2013 roku w J., prowadząc działalność gospodarczą PPHU (...) spółka cywilna J., E. P. (1), J. S. i zajmując się jej sprawami jako prezes, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w postaci pieniędzy wystawiła poświadczający nieprawdę, mający znaczenie prawne dokument w postaci pisemnego Oświadczenia, potwierdzający dokonanie w ramach prowadzonej działalności w określonym zakresie zmian konstrukcyjnych w pojeździe A. (...) nr rej. (...) VIN: (...) dokonanie przy tym zmiany jego przeznaczenia ze specjalnego na osobowy w ten sposób, że przy okazji przyprowadzenia przez A. K., J. W. (1), W. N. oraz inne osoby samochodu na przegląd techniczny wykonany w ramach prowadzonej przez nią działalności, wystawiła wymieniony powyżej dokument wymagany przepisami ustawy prawo o ruchu drogowym jak i wykonujących jej rozporządzeń w sytuacji, gdy w należącym do niej warsztacie żadne zmiany nie były dokonywane, zaś przywożony na badanie techniczne samochód posiadał wszystkie cechy samochodu osobowego, wiedząc, iż dokument ten niezbędny jest do przedłożenia w wydziałach komunikacji celem dokonania zmian w dowodzie rejestracyjnym i karcie pojazdu, pobierając za wystawienie tego dokumentu 50 złotych tytułem rzekomej usługi mechanicznej wykonanej w ramach prowadzonej działalności;

to jest o czyn z art. 271§3 kk

113.  w dniu 13.03.2013 roku w J., prowadząc działalność gospodarczą PPHU (...) spółka cywilna J., E. P. (1), J. S. i zajmując się jej sprawami jako prezes, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w postaci pieniędzy wystawiła poświadczający nieprawdę, mający znaczenie prawne dokument w postaci pisemnego Oświadczenia, potwierdzający dokonanie w ramach prowadzonej działalności w określonym zakresie zmian konstrukcyjnych w pojeździe A. (...) nr rej. (...) VIN: (...) dokonanie przy tym zmiany jego przeznaczenia ze specjalnego na osobowy w ten sposób, że przy okazji przyprowadzenia przez A. K., J. W. (1), W. N. oraz inne osoby samochodu na przegląd techniczny wykonany w ramach prowadzonej przez nią działalności, wystawiła wymieniony powyżej dokument wymagany przepisami ustawy prawo o ruchu drogowym jak i wykonujących jej rozporządzeń w sytuacji, gdy w należącym do niej warsztacie żadne zmiany nie były dokonywane, zaś przywożony na badanie techniczne samochód posiadał wszystkie cechy samochodu osobowego, wiedząc, iż dokument ten niezbędny jest do przedłożenia w wydziałach komunikacji celem dokonania zmian w dowodzie rejestracyjnym i karcie pojazdu, pobierając za wystawienie tego dokumentu 50 złotych tytułem rzekomej usługi mechanicznej wykonanej w ramach prowadzonej działalności;

to jest o czyn z art. 271§3 kk

114.  w dniu 20.03.2013 roku w J., prowadząc działalność gospodarczą PPHU (...) spółka cywilna J., E. P. (1), J. S. i zajmując się jej sprawami jako prezes, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w postaci pieniędzy wystawiła poświadczający nieprawdę, mający znaczenie prawne dokument w postaci pisemnego Oświadczenia, potwierdzający dokonanie w ramach prowadzonej działalności w określonym zakresie zmian konstrukcyjnych w pojeździe A. (...) nr rej (...) VIN: (...) dokonanie przy tym zmiany jego przeznaczenia ze specjalnego na osobowy w ten sposób, że przy okazji przyprowadzenia przez A. K., J. W. (1), W. N. oraz inne osoby samochodu na przegląd techniczny wykonany w ramach prowadzonej przez nią działalności, wystawiła wymieniony powyżej dokument wymagany przepisami ustawy prawo o ruchu drogowym jak i wykonujących jej rozporządzeń w sytuacji, gdy w należącym do niej warsztacie żadne zmiany nie były dokonywane, zaś przywożony na badanie techniczne samochód posiadał wszystkie cechy samochodu osobowego, wiedząc, iż dokument ten niezbędny jest do przedłożenia w wydziałach komunikacji celem dokonania zmian w dowodzie rejestracyjnym i karcie pojazdu, pobierając za wystawienie tego dokumentu 50 złotych tytułem rzekomej usługi mechanicznej wykonanej w ramach prowadzonej działalności;

to jest o czyn z art. 271§3 kk

115.  w dniu 21.03.2013 roku w J., prowadząc działalność gospodarczą PPHU (...) spółka cywilna J., E. P. (1), J. S. i zajmując się jej sprawami jako prezes, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w postaci pieniędzy wystawiła poświadczający nieprawdę, mający znaczenie prawne dokument w postaci pisemnego Oświadczenia, potwierdzający dokonanie w ramach prowadzonej działalności w określonym zakresie zmian konstrukcyjnych w pojeździe A. (...) nr rej. (...) VIN: (...) dokonanie przy tym zmiany jego przeznaczenia ze specjalnego na osobowy w ten sposób, że przy okazji przyprowadzenia przez A. K., J. W. (1), W. N. oraz inne osoby samochodu na przegląd techniczny wykonany w ramach prowadzonej przez nią działalności, wystawiła wymieniony powyżej dokument wymagany przepisami ustawy prawo o ruchu drogowym jak i wykonujących jej rozporządzeń w sytuacji, gdy w należącym do niej warsztacie żadne zmiany nie były dokonywane, zaś przywożony na badanie techniczne samochód posiadał wszystkie cechy samochodu osobowego, wiedząc, iż dokument ten niezbędny jest do przedłożenia w wydziałach komunikacji celem dokonania zmian w dowodzie rejestracyjnym i karcie pojazdu, pobierając za wystawienie tego dokumentu 50 złotych tytułem rzekomej usługi mechanicznej wykonanej w ramach prowadzonej działalności;

to jest o czyn z art. 271§3 kk

116.  w dniu 22.03.2013 roku w J., prowadząc działalność gospodarczą PPHU (...) spółka cywilna J., E. P. (1), J. S. i zajmując się jej sprawami jako prezes, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w postaci pieniędzy wystawiła poświadczający nieprawdę, mający znaczenie prawne dokument w postaci pisemnego Oświadczenia, potwierdzający dokonanie w ramach prowadzonej działalności w określonym zakresie zmian konstrukcyjnych w pojeździe A. (...) nr rej. (...) VIN: (...) dokonanie przy tym zmiany jego przeznaczenia ze specjalnego na osobowy w ten sposób, że przy okazji przyprowadzenia przez A. K., J. W. (1), W. N. oraz inne osoby samochodu na przegląd techniczny wykonany w ramach prowadzonej przez nią działalności, wystawiła wymieniony powyżej dokument wymagany przepisami ustawy prawo o ruchu drogowym jak i wykonujących jej rozporządzeń w sytuacji, gdy w należącym do niej warsztacie żadne zmiany nie były dokonywane, zaś przywożony na badanie techniczne samochód posiadał wszystkie cechy samochodu osobowego, wiedząc, iż dokument ten niezbędny jest do przedłożenia w wydziałach komunikacji celem dokonania zmian w dowodzie rejestracyjnym i karcie pojazdu, pobierając za wystawienie tego dokumentu 50 złotych tytułem rzekomej usługi mechanicznej wykonanej w ramach prowadzonej działalności;

to jest o czyn z art. 271§3 kk

117.  w dniu 03.04.2013 roku w J., prowadząc działalność gospodarczą PPHU (...) spółka cywilna J., E. P. (1), J. S. i zajmując się jej sprawami jako prezes, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w postaci pieniędzy wystawiła poświadczający nieprawdę, mający znaczenie prawne dokument w postaci pisemnego Oświadczenia, potwierdzający dokonanie w ramach prowadzonej działalności w określonym zakresie zmian konstrukcyjnych w pojeździe A. (...) nr rej. (...) VIN: (...) dokonanie przy tym zmiany jego przeznaczenia ze specjalnego na osobowy w ten sposób, że przy okazji przyprowadzenia przez A. K., J. W. (1), W. N. oraz inne osoby samochodu na przegląd techniczny wykonany w ramach prowadzonej przez nią działalności, wystawiła wymieniony powyżej dokument wymagany przepisami ustawy prawo o ruchu drogowym jak i wykonujących jej rozporządzeń w sytuacji, gdy w należącym do niej warsztacie żadne zmiany nie były dokonywane, zaś przywożony na badanie techniczne samochód posiadał wszystkie cechy samochodu osobowego, wiedząc, iż dokument ten niezbędny jest do przedłożenia w wydziałach komunikacji celem dokonania zmian w dowodzie rejestracyjnym i karcie pojazdu, pobierając za wystawienie tego dokumentu 50 złotych tytułem rzekomej usługi mechanicznej wykonanej w ramach prowadzonej działalności;

to jest o czyn z art. 271§3 kk

118.  w dniu w 04.04.2013 roku w J., prowadząc działalność gospodarczą PPHU (...) spółka cywilna J., E. P. (1), J. S. i zajmując się jej sprawami jako prezes, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w postaci pieniędzy wystawiła poświadczający nieprawdę, mający znaczenie prawne dokument w postaci pisemnego Oświadczenia, potwierdzający dokonanie w ramach prowadzonej działalności w określonym zakresie zmian konstrukcyjnych A. (...) nr (...) VIN: (...) przy tym zmiany jego przeznaczenia ze specjalnego na osobowy w ten sposób, że przy okazji przyprowadzenia przez A. K., J. W. (1), W. N. oraz inne osoby samochodu na przegląd techniczny wykonany w ramach prowadzonej przez nią działalności, wystawiła wymieniony powyżej dokument wymagany przepisami ustawy prawo o ruchu drogowym jak i wykonujących jej rozporządzeń w sytuacji, gdy w należącym do niej warsztacie żadne zmiany nie były dokonywane, zaś przywożony na badanie techniczne samochód posiadał wszystkie cechy samochodu osobowego, wiedząc, iż dokument ten niezbędny jest do przedłożenia w wydziałach komunikacji celem dokonania zmian w dowodzie rejestracyjnym i karcie pojazdu, pobierając za wystawienie tego dokumentu 50 złotych tytułem rzekomej usługi mechanicznej wykonanej w ramach prowadzonej działalności;

to jest o czyn z art. 271§3 kk

119.  w dniu 05.04.2013 roku w J., prowadząc działalność gospodarczą PPHU (...) spółka cywilna J., E. P. (1), J. S. i zajmując się jej sprawami jako prezes, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w postaci pieniędzy wystawiła poświadczający nieprawdę, mający znaczenie prawne dokument w postaci pisemnego Oświadczenia, potwierdzający dokonanie w ramach prowadzonej działalności w określonym zakresie zmian konstrukcyjnych B. (...) nr (...) VIN: (...) przy tym zmiany jego przeznaczenia ze specjalnego na osobowy w ten sposób, że przy okazji przyprowadzenia przez A. K., J. W. (1), W. N. oraz inne osoby samochodu na przegląd techniczny wykonany w ramach prowadzonej przez nią działalności, wystawiła wymieniony powyżej dokument wymagany przepisami ustawy prawo o ruchu drogowym jak i wykonujących jej rozporządzeń w sytuacji, gdy w należącym do niej warsztacie żadne zmiany nie były dokonywane, zaś przywożony na badanie techniczne samochód posiadał wszystkie cechy samochodu osobowego, wiedząc, iż dokument ten niezbędny jest do przedłożenia w wydziałach komunikacji celem dokonania zmian w dowodzie rejestracyjnym i karcie pojazdu, pobierając za wystawienie tego dokumentu 50 złotych tytułem rzekomej usługi mechanicznej wykonanej w ramach prowadzonej działalności;

to jest o czyn z art. 271§3 kk

120.  w dniu w 13.04.2013 roku w J., prowadząc działalność gospodarczą PPHU (...) spółka cywilna J., E. P. (1), J. S. i zajmując się jej sprawami jako prezes, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w postaci pieniędzy wystawiła poświadczający nieprawdę, mający znaczenie prawne dokument w postaci pisemnego Oświadczenia, potwierdzający dokonanie w ramach prowadzonej działalności w określonym zakresie zmian konstrukcyjnych w M. (...) nr (...) VIN: (...) przy tym zmiany jego przeznaczenia z ciężarowego na osobowy w ten sposób, że przy okazji przyprowadzenia przez A. K., J. W. (1), W. N. oraz inne osoby samochodu na przegląd techniczny wykonany w ramach prowadzonej przez nią działalności, wystawiła wymieniony powyżej dokument wymagany przepisami ustawy prawo o ruchu drogowym jak i wykonujących jej rozporządzeń w sytuacji, gdy w należącym do niej warsztacie żadne zmiany nie były dokonywane, zaś przywożony na badanie techniczne samochód posiadał wszystkie cechy samochodu osobowego, wiedząc, iż dokument ten niezbędny jest do przedłożenia w wydziałach komunikacji celem dokonania zmian w dowodzie rejestracyjnym i karcie pojazdu, pobierając za wystawienie tego dokumentu 50 złotych tytułem rzekomej usługi mechanicznej wykonanej w ramach prowadzonej działalności;

to jest o czyn z art. 271§3 kk

121.  w dniu 04.05.2013 roku w J., prowadząc działalność gospodarczą PPHU (...) spółka cywilna J., E. P. (1), J. S. i zajmując się jej sprawami jako prezes, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w postaci pieniędzy wystawiła poświadczający nieprawdę, mający znaczenie prawne dokument w postaci pisemnego Oświadczenia, potwierdzający dokonanie w ramach prowadzonej działalności w określonym zakresie zmian konstrukcyjnych w pojeździe A. (...) nr rej (...) VIN: (...) dokonanie przy tym zmiany jego przeznaczenia ze specjalnego na osobowy w ten sposób, że przy okazji przyprowadzenia przez A. K., J. W. (1), W. N. oraz inne osoby samochodu na przegląd techniczny wykonany w ramach prowadzonej przez nią działalności, wystawiła wymieniony powyżej dokument wymagany przepisami ustawy prawo o ruchu drogowym jak i wykonujących jej rozporządzeń w sytuacji, gdy w należącym do niej warsztacie żadne zmiany nie były dokonywane, zaś przywożony na badanie techniczne samochód posiadał wszystkie cechy samochodu osobowego, wiedząc, iż dokument ten niezbędny jest do przedłożenia w wydziałach komunikacji celem dokonania zmian w dowodzie rejestracyjnym i karcie pojazdu, pobierając za wystawienie tego dokumentu 50 złotych tytułem rzekomej usługi mechanicznej wykonanej w ramach prowadzonej działalności;

to jest o czyn z art. 271§3 kk

122.  w dniu w 09.05.2013 roku w J., prowadząc działalność gospodarczą PPHU (...) spółka cywilna J., E. P. (1), J. S. i zajmując się jej sprawami jako prezes, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w postaci pieniędzy wystawiła poświadczający nieprawdę, mający znaczenie prawne dokument w postaci pisemnego Oświadczenia, potwierdzający dokonanie w ramach prowadzonej działalności w określonym zakresie zmian konstrukcyjnych V. (...) nr (...) VIN: (...) przy tym zmiany jego przeznaczenia ze specjalnego na osobowy w ten sposób, że przy okazji przyprowadzenia przez A. K., J. W. (1), W. N. oraz inne osoby samochodu na przegląd techniczny wykonany w ramach prowadzonej przez nią działalności, wystawiła wymieniony powyżej dokument wymagany przepisami ustawy prawo o ruchu drogowym jak i wykonujących jej rozporządzeń w sytuacji, gdy w należącym do niej warsztacie żadne zmiany nie były dokonywane, zaś przywożony na badanie techniczne samochód posiadał wszystkie cechy samochodu osobowego, wiedząc, iż dokument ten niezbędny jest do przedłożenia w wydziałach komunikacji celem dokonania zmian w dowodzie rejestracyjnym i karcie pojazdu, pobierając za wystawienie tego dokumentu 50 złotych tytułem rzekomej usługi mechanicznej wykonanej w ramach prowadzonej działalności;

to jest o czyn z art. 271§3 kk

123.  w dniu w 10.05.2013 roku w J., prowadząc działalność gospodarczą PPHU (...) spółka cywilna J., E. P. (1), J. S. i zajmując się jej sprawami jako prezes, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w postaci pieniędzy wystawiła poświadczający nieprawdę, mający znaczenie prawne dokument w postaci pisemnego Oświadczenia, potwierdzający dokonanie w ramach prowadzonej działalności w określonym zakresie zmian konstrukcyjnych w A. (...) nr (...) VIN: (...) przy tym zmiany jego przeznaczenia ze specjalnego na osobowy w ten sposób, że przy okazji przyprowadzenia przez A. K., J. W. (1), W. N. oraz inne osoby samochodu na przegląd techniczny wykonany w ramach prowadzonej przez nią działalności, wystawiła wymieniony powyżej dokument wymagany przepisami ustawy prawo o ruchu drogowym jak i wykonujących jej rozporządzeń w sytuacji, gdy w należącym do niej warsztacie żadne zmiany nie były dokonywane, zaś przywożony na badanie techniczne samochód posiadał wszystkie cechy samochodu osobowego, wiedząc, iż dokument ten niezbędny jest do przedłożenia w wydziałach komunikacji celem dokonania zmian w dowodzie rejestracyjnym i karcie pojazdu, pobierając za wystawienie tego dokumentu 50 złotych tytułem rzekomej usługi mechanicznej wykonanej w ramach prowadzonej działalności;

to jest o czyn z art. 271§3 kk

124.  w dniu 13.05.2013 roku w J., prowadząc działalność gospodarczą PPHU (...) spółka cywilna J., E. P. (1), J. S. i zajmując się jej sprawami jako prezes, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w postaci pieniędzy wystawiła poświadczający nieprawdę, mający znaczenie prawne dokument w postaci pisemnego Oświadczenia, potwierdzający dokonanie w ramach prowadzonej działalności w określonym zakresie zmian konstrukcyjnych V. (...) nr (...): (...) przy tym zmiany jego przeznaczenia ze specjalnego na osobowy w ten sposób, że przy okazji przyprowadzenia przez A. K., J. W. (1), W. N. oraz inne osoby samochodu na przegląd techniczny wykonany w ramach prowadzonej przez nią działalności, wystawiła wymieniony powyżej dokument wymagany przepisami ustawy prawo o ruchu drogowym jak i wykonujących jej rozporządzeń w sytuacji, gdy w należącym do niej warsztacie żadne zmiany nie były dokonywane, zaś przywożony na badanie techniczne samochód posiadał wszystkie cechy samochodu osobowego, wiedząc, iż dokument ten niezbędny jest do przedłożenia w wydziałach komunikacji celem dokonania zmian w dowodzie rejestracyjnym i karcie pojazdu, pobierając za wystawienie tego dokumentu 50 złotych tytułem rzekomej usługi mechanicznej wykonanej w ramach prowadzonej działalności;

to jest o czyn z art. 271§3 kk

125.  w dniu 18.05.2013 roku w J., prowadząc działalność gospodarczą PPHU (...) spółka cywilna J., E. P. (1), J. S. i zajmując się jej sprawami jako prezes, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w postaci pieniędzy wystawiła poświadczający nieprawdę, mający znaczenie prawne dokument w postaci pisemnego Oświadczenia, potwierdzający dokonanie w ramach prowadzonej działalności w określonym zakresie zmian konstrukcyjnych A. (...) nr (...) VIN: (...) przy tym zmiany jego przeznaczenia ze specjalnego na osobowy w ten sposób, że przy okazji przyprowadzenia przez A. K., J. W. (1), W. N. oraz inne osoby samochodu na przegląd techniczny wykonany w ramach prowadzonej przez nią działalności, wystawiła wymieniony powyżej dokument wymagany przepisami ustawy prawo o ruchu drogowym jak i wykonujących jej rozporządzeń w sytuacji, gdy w należącym do niej warsztacie żadne zmiany nie były dokonywane, zaś przywożony na badanie techniczne samochód posiadał wszystkie cechy samochodu osobowego, wiedząc, iż dokument ten niezbędny jest do przedłożenia w wydziałach komunikacji celem dokonania zmian w dowodzie rejestracyjnym i karcie pojazdu, pobierając za wystawienie tego dokumentu 50 złotych tytułem rzekomej usługi mechanicznej wykonanej w ramach prowadzonej działalności;

to jest o czyn z art. 271§3 kk

126.  w dniu 18.05.2013 roku w J., prowadząc działalność gospodarczą PPHU (...) spółka cywilna J., E. P. (1), J. S. i zajmując się jej sprawami jako prezes, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w postaci pieniędzy wystawiła poświadczający nieprawdę, mający znaczenie prawne dokument w postaci pisemnego Oświadczenia, potwierdzający dokonanie w ramach prowadzonej działalności w określonym zakresie zmian konstrukcyjnych w pojeździe A. (...) nr rej (...) VIN: (...) dokonanie przy tym zmiany jego przeznaczenia ze specjalnego na osobowy w ten sposób, że przy okazji przyprowadzenia przez A. K., J. W. (1), W. N. oraz inne osoby samochodu na przegląd techniczny wykonany w ramach prowadzonej przez nią działalności, wystawiła wymieniony powyżej dokument wymagany przepisami ustawy prawo o ruchu drogowym jak i wykonujących jej rozporządzeń w sytuacji, gdy w należącym do niej warsztacie żadne zmiany nie były dokonywane, zaś przywożony na badanie techniczne samochód posiadał wszystkie cechy samochodu osobowego, wiedząc, iż dokument ten niezbędny jest do przedłożenia w wydziałach komunikacji celem dokonania zmian w dowodzie rejestracyjnym i karcie pojazdu, pobierając za wystawienie tego dokumentu 50 złotych tytułem rzekomej usługi mechanicznej wykonanej w ramach prowadzonej działalności;

to jest o czyn z art. 271§3 kk

127.  w dniu w 18.05.2013 roku w J., prowadząc działalność gospodarczą PPHU (...) spółka cywilna J., E. P. (1), J. S. i zajmując się jej sprawami jako prezes, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w postaci pieniędzy wystawiła poświadczający nieprawdę, mający znaczenie prawne dokument w postaci pisemnego Oświadczenia, potwierdzający dokonanie w ramach prowadzonej działalności w określonym zakresie zmian konstrukcyjnych A. (...) nr (...) VIN: (...) przy tym zmiany jego przeznaczenia ze specjalnego na osobowy w ten sposób, że przy okazji przyprowadzenia przez A. K., J. W. (1), W. N. oraz inne osoby samochodu na przegląd techniczny wykonany w ramach prowadzonej przez nią działalności, wystawiła wymieniony powyżej dokument wymagany przepisami ustawy prawo o ruchu drogowym jak i wykonujących jej rozporządzeń w sytuacji, gdy w należącym do niej warsztacie żadne zmiany nie były dokonywane, zaś przywożony na badanie techniczne samochód posiadał wszystkie cechy samochodu osobowego, wiedząc, iż dokument ten niezbędny jest do przedłożenia w wydziałach komunikacji celem dokonania zmian w dowodzie rejestracyjnym i karcie pojazdu, pobierając za wystawienie tego dokumentu 50 złotych tytułem rzekomej usługi mechanicznej wykonanej w ramach prowadzonej działalności;

to jest o czyn z art. 271§3 kk

128.  w dniu 25.05.2013 roku w J., prowadząc działalność gospodarczą PPHU (...) spółka cywilna J., E. P. (1), J. S. i zajmując się jej sprawami jako prezes, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w postaci pieniędzy wystawiła poświadczający nieprawdę, mający znaczenie prawne dokument w postaci pisemnego Oświadczenia, potwierdzający dokonanie w ramach prowadzonej działalności w określonym zakresie zmian konstrukcyjnych w pojeździe P. (...) nr rej (...) VIN: (...) dokonanie przy tym zmiany jego przeznaczenia ze specjalnego na osobowy w ten sposób, że przy okazji przyprowadzenia przez A. K., J. W. (1), W. N. oraz inne osoby samochodu na przegląd techniczny wykonany w ramach prowadzonej przez nią działalności, wystawiła wymieniony powyżej dokument wymagany przepisami ustawy prawo o ruchu drogowym jak i wykonujących jej rozporządzeń w sytuacji, gdy w należącym do niej warsztacie żadne zmiany nie były dokonywane, zaś przywożony na badanie techniczne samochód posiadał wszystkie cechy samochodu osobowego, wiedząc, iż dokument ten niezbędny jest do przedłożenia w wydziałach komunikacji celem dokonania zmian w dowodzie rejestracyjnym i karcie pojazdu, pobierając za wystawienie tego dokumentu 50 złotych tytułem rzekomej usługi mechanicznej wykonanej w ramach prowadzonej działalności;

to jest o czyn z art. 271§3 kk

129.  w dniu w dniu 31.05.2013 roku w J., prowadząc działalność gospodarczą PPHU (...) spółka cywilna J., E. P. (1), J. S. i zajmując się jej sprawami jako prezes, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w postaci pieniędzy wystawiła poświadczający nieprawdę, mający znaczenie prawne dokument w postaci pisemnego Oświadczenia, potwierdzający dokonanie w ramach prowadzonej działalności w określonym zakresie zmian konstrukcyjnych w pojeździe A. (...) nr rej (...) VIN: (...) przy tym zmiany jego przeznaczenia ze specjalnego na osobowy w ten sposób, że przy okazji przyprowadzenia przez A. K., J. W. (1), W. N. oraz inne osoby samochodu na przegląd techniczny wykonany w ramach prowadzonej przez nią działalności, wystawiła wymieniony powyżej dokument wymagany przepisami ustawy prawo o ruchu drogowym jak i wykonujących jej rozporządzeń w sytuacji, gdy w należącym do niej warsztacie żadne zmiany nie były dokonywane, zaś przywożony na badanie techniczne samochód posiadał wszystkie cechy samochodu osobowego, wiedząc, iż dokument ten niezbędny jest do przedłożenia w wydziałach komunikacji celem dokonania zmian w dowodzie rejestracyjnym i karcie pojazdu, pobierając za wystawienie tego dokumentu 50 złotych tytułem rzekomej usługi mechanicznej wykonanej w ramach prowadzonej działalności;

to jest o czyn z art. 271§3 kk

130.  w dniu 01.06.2013 roku w J., prowadząc działalność gospodarczą PPHU (...) spółka cywilna J., E. P. (1), J. S. i zajmując się jej sprawami jako prezes, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w postaci pieniędzy wystawiła poświadczający nieprawdę, mający znaczenie prawne dokument w postaci pisemnego Oświadczenia, potwierdzający dokonanie w ramach prowadzonej działalności w określonym zakresie zmian konstrukcyjnych w pojeździe A. (...) nr rej (...) VIN: (...) dokonanie przy tym zmiany jego przeznaczenia ze specjalnego na osobowy w ten sposób, że przy okazji przyprowadzenia przez A. K., J. W. (1), W. N. oraz inne osoby samochodu na przegląd techniczny wykonany w ramach prowadzonej przez nią działalności, wystawiła wymieniony powyżej dokument wymagany przepisami ustawy prawo o ruchu drogowym jak i wykonujących jej rozporządzeń w sytuacji, gdy w należącym do niej warsztacie żadne zmiany nie były dokonywane, zaś przywożony na badanie techniczne samochód posiadał wszystkie cechy samochodu osobowego, wiedząc, iż dokument ten niezbędny jest do przedłożenia w wydziałach komunikacji celem dokonania zmian w dowodzie rejestracyjnym i karcie pojazdu, pobierając za wystawienie tego dokumentu 50 złotych tytułem rzekomej usługi mechanicznej wykonanej w ramach prowadzonej działalności;

to jest o czyn z art. 271§3 kk

131.  w dniu 06.06.2013 roku w J., prowadząc działalność gospodarczą PPHU (...) spółka cywilna J., E. P. (1), J. S. i zajmując się jej sprawami jako prezes, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w postaci pieniędzy wystawiła poświadczający nieprawdę, mający znaczenie prawne dokument w postaci pisemnego Oświadczenia, potwierdzający dokonanie w ramach prowadzonej działalności w określonym zakresie zmian konstrukcyjnych w pojeździe B. (...) nr rej (...) VIN: (...) dokonanie przy tym zmiany jego przeznaczenia z ciężarowego na osobowy w ten sposób, że przy okazji przyprowadzenia przez A. K., J. W. (1), W. N. oraz inne osoby samochodu na przegląd techniczny wykonany w ramach prowadzonej przez nią działalności, wystawiła wymieniony powyżej dokument wymagany przepisami ustawy prawo o ruchu drogowym jak i wykonujących jej rozporządzeń w sytuacji, gdy w należącym do niej warsztacie żadne zmiany nie były dokonywane, zaś przywożony na badanie techniczne samochód posiadał wszystkie cechy samochodu osobowego, wiedząc, iż dokument ten niezbędny jest do przedłożenia w wydziałach komunikacji celem dokonania zmian w dowodzie rejestracyjnym i karcie pojazdu, pobierając za wystawienie tego dokumentu 50 złotych tytułem rzekomej usługi mechanicznej wykonanej w ramach prowadzonej działalności;

to jest o czyn z art. 271§3 kk

132.  w dniu 06.06.2013 roku w J., prowadząc działalność gospodarczą PPHU (...) spółka cywilna J., E. P. (1), J. S. i zajmując się jej sprawami jako prezes, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w postaci pieniędzy wystawiła poświadczający nieprawdę, mający znaczenie prawne dokument w postaci pisemnego Oświadczenia, potwierdzający dokonanie w ramach prowadzonej działalności w określonym zakresie zmian konstrukcyjnych w pojeździe A. (...) nr rej (...) VIN: (...) dokonanie przy tym zmiany jego przeznaczenia ze specjalnego na osobowy w ten sposób, że przy okazji przyprowadzenia przez A. K., J. W. (1), W. N. oraz inne osoby samochodu na przegląd techniczny wykonany w ramach prowadzonej przez nią działalności, wystawiła wymieniony powyżej dokument wymagany przepisami ustawy prawo o ruchu drogowym jak i wykonujących jej rozporządzeń w sytuacji, gdy w należącym do niej warsztacie żadne zmiany nie były dokonywane, zaś przywożony na badanie techniczne samochód posiadał wszystkie cechy samochodu osobowego, wiedząc, iż dokument ten niezbędny jest do przedłożenia w wydziałach komunikacji celem dokonania zmian w dowodzie rejestracyjnym i karcie pojazdu, pobierając za wystawienie tego dokumentu 50 złotych tytułem rzekomej usługi mechanicznej wykonanej w ramach prowadzonej działalności;

to jest o czyn z art. 271§3 kk

133.  w dniu 10.06.2013 roku w J., prowadząc działalność gospodarczą PPHU (...) spółka cywilna J., E. P. (1), J. S. i zajmując się jej sprawami jako prezes, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w postaci pieniędzy wystawiła poświadczający nieprawdę, mający znaczenie prawne dokument w postaci pisemnego Oświadczenia, potwierdzający dokonanie w ramach prowadzonej działalności w określonym zakresie zmian konstrukcyjnych w pojeździe A. (...) nr rej (...) VIN: (...) dokonanie przy tym zmiany jego przeznaczenia ze specjalnego na osobowy w ten sposób, że przy okazji przyprowadzenia przez A. K., J. W. (1), W. N. oraz inne osoby samochodu na przegląd techniczny wykonany w ramach prowadzonej przez nią działalności, wystawiła wymieniony powyżej dokument wymagany przepisami ustawy prawo o ruchu drogowym jak i wykonujących jej rozporządzeń w sytuacji, gdy w należącym do niej warsztacie żadne zmiany nie były dokonywane, zaś przywożony na badanie techniczne samochód posiadał wszystkie cechy samochodu osobowego, wiedząc, iż dokument ten niezbędny jest do przedłożenia w wydziałach komunikacji celem dokonania zmian w dowodzie rejestracyjnym i karcie pojazdu, pobierając za wystawienie tego dokumentu 50 złotych tytułem rzekomej usługi mechanicznej wykonanej w ramach prowadzonej działalności;

to jest o czyn z art. 271§3 kk

134.  w dniu 13.06.2013 roku w J., prowadząc działalność gospodarczą PPHU (...) spółka cywilna J., E. P. (1), J. S. i zajmując się jej sprawami jako prezes, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w postaci pieniędzy wystawiła poświadczający nieprawdę, mający znaczenie prawne dokument w postaci pisemnego Oświadczenia, potwierdzający dokonanie w ramach prowadzonej działalności w określonym zakresie zmian konstrukcyjnych A. (...) nr (...) VIN: (...) przy tym zmiany jego przeznaczenia ze specjalnego na osobowy w ten sposób, że przy okazji przyprowadzenia przez A. K., J. W. (1), W. N. oraz inne osoby samochodu na przegląd techniczny wykonany w ramach prowadzonej przez nią działalności, wystawiła wymieniony powyżej dokument wymagany przepisami ustawy prawo o ruchu drogowym jak i wykonujących jej rozporządzeń w sytuacji, gdy w należącym do niej warsztacie żadne zmiany nie były dokonywane, zaś przywożony na badanie techniczne samochód posiadał wszystkie cechy samochodu osobowego, wiedząc, iż dokument ten niezbędny jest do przedłożenia w wydziałach komunikacji celem dokonania zmian w dowodzie rejestracyjnym i karcie pojazdu, pobierając za wystawienie tego dokumentu 50 złotych tytułem rzekomej usługi mechanicznej wykonanej w ramach prowadzonej działalności;

to jest o czyn z art. 271§3 kk

135.  w dniu w dniu 14.06.2013 roku w J., prowadząc działalność gospodarczą PPHU (...) spółka cywilna J., E. P. (1), J. S. i zajmując się jej sprawami jako prezes, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w postaci pieniędzy wystawiła poświadczający nieprawdę, mający znaczenie prawne dokument w postaci pisemnego Oświadczenia, potwierdzający dokonanie w ramach prowadzonej działalności w określonym zakresie zmian konstrukcyjnych w A. (...) nr rej (...) VIN: (...) przy tym zmiany jego przeznaczenia ze specjalnego na osobowy w ten sposób, że przy okazji przyprowadzenia przez A. K., J. W. (1), W. N. oraz inne osoby samochodu na przegląd techniczny wykonany w ramach prowadzonej przez nią działalności, wystawiła wymieniony powyżej dokument wymagany przepisami ustawy prawo o ruchu drogowym jak i wykonujących jej rozporządzeń w sytuacji, gdy w należącym do niej warsztacie żadne zmiany nie były dokonywane, zaś przywożony na badanie techniczne samochód posiadał wszystkie cechy samochodu osobowego, wiedząc, iż dokument ten niezbędny jest do przedłożenia w wydziałach komunikacji celem dokonania zmian w dowodzie rejestracyjnym i karcie pojazdu, pobierając za wystawienie tego dokumentu 50 złotych tytułem rzekomej usługi mechanicznej wykonanej w ramach prowadzonej działalności;

to jest o czyn z art. 271§3 kk

136.  w dniu 20.06.2013 roku w J., prowadząc działalność gospodarczą PPHU (...) spółka cywilna J., E. P. (1), J. S. i zajmując się jej sprawami jako prezes, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w postaci pieniędzy wystawiła poświadczający nieprawdę, mający znaczenie prawne dokument w postaci pisemnego Oświadczenia, potwierdzający dokonanie w ramach prowadzonej działalności w określonym zakresie zmian konstrukcyjnych w A. (...) nr rej (...) VIN: (...) przy tym zmiany jego przeznaczenia ze specjalnego na osobowy w ten sposób, że przy okazji przyprowadzenia przez A. K., J. W. (1), W. N. oraz inne osoby samochodu na przegląd techniczny wykonany w ramach prowadzonej przez nią działalności, wystawiła wymieniony powyżej dokument wymagany przepisami ustawy prawo o ruchu drogowym jak i wykonujących jej rozporządzeń w sytuacji, gdy w należącym do niej warsztacie żadne zmiany nie były dokonywane, zaś przywożony na badanie techniczne samochód posiadał wszystkie cechy samochodu osobowego, wiedząc, iż dokument ten niezbędny jest do przedłożenia w wydziałach komunikacji celem dokonania zmian w dowodzie rejestracyjnym i karcie pojazdu, pobierając za wystawienie tego dokumentu 50 złotych tytułem rzekomej usługi mechanicznej wykonanej w ramach prowadzonej działalności;

to jest o czyn z art. 271§3 kk

137.  w dniu 20.06.2013 roku w J., prowadząc działalność gospodarczą PPHU (...) spółka cywilna J., E. P. (1), J. S. i zajmując się jej sprawami jako prezes, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w postaci pieniędzy wystawiła poświadczający nieprawdę, mający znaczenie prawne dokument w postaci pisemnego Oświadczenia, potwierdzający dokonanie w ramach prowadzonej działalności w określonym zakresie zmian konstrukcyjnych w A. (...) nr rej (...) VIN: (...) przy tym zmiany jego przeznaczenia ze specjalnego na osobowy w ten sposób, że przy okazji przyprowadzenia przez A. K., J. W. (1), W. N. oraz inne osoby samochodu na przegląd techniczny wykonany w ramach prowadzonej przez nią działalności, wystawiła wymieniony powyżej dokument wymagany przepisami ustawy prawo o ruchu drogowym jak i wykonujących jej rozporządzeń w sytuacji, gdy w należącym do niej warsztacie żadne zmiany nie były dokonywane, zaś przywożony na badanie techniczne samochód posiadał wszystkie cechy samochodu osobowego, wiedząc, iż dokument ten niezbędny jest do przedłożenia w wydziałach komunikacji celem dokonania zmian w dowodzie rejestracyjnym i karcie pojazdu, pobierając za wystawienie tego dokumentu 50 złotych tytułem rzekomej usługi mechanicznej wykonanej w ramach prowadzonej działalności;

to jest o czyn z art. 271§3 kk

138.  w dniu 20.06.2013 roku w J., prowadząc działalność gospodarczą PPHU (...) spółka cywilna J., E. P. (1), J. S. i zajmując się jej sprawami jako prezes, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w postaci pieniędzy wystawiła poświadczający nieprawdę, mający znaczenie prawne dokument w postaci pisemnego Oświadczenia, potwierdzający dokonanie w ramach prowadzonej działalności w określonym zakresie zmian konstrukcyjnych w A. (...) nr rej (...) VIN: (...) przy tym zmiany jego przeznaczenia ze specjalnego na osobowy w ten sposób, że przy okazji przyprowadzenia przez A. K., J. W. (1), W. N. oraz inne osoby samochodu na przegląd techniczny wykonany w ramach prowadzonej przez nią działalności, wystawiła wymieniony powyżej dokument wymagany przepisami ustawy prawo o ruchu drogowym jak i wykonujących jej rozporządzeń w sytuacji, gdy w należącym do niej warsztacie żadne zmiany nie były dokonywane, zaś przywożony na badanie techniczne samochód posiadał wszystkie cechy samochodu osobowego, wiedząc, iż dokument ten niezbędny jest do przedłożenia w wydziałach komunikacji celem dokonania zmian w dowodzie rejestracyjnym i karcie pojazdu, pobierając za wystawienie tego dokumentu 50 złotych tytułem rzekomej usługi mechanicznej wykonanej w ramach prowadzonej działalności;

to jest o czyn z art. 271§3 kk

139.  w dniu 21.06.2013 roku w J., prowadząc działalność gospodarczą PPHU (...) spółka cywilna J., E. P. (1), J. S. i zajmując się jej sprawami jako prezes, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w postaci pieniędzy wystawiła poświadczający nieprawdę, mający znaczenie prawne dokument w postaci pisemnego Oświadczenia, potwierdzający dokonanie w ramach prowadzonej działalności w określonym zakresie zmian konstrukcyjnych w A. (...) rej (...) VIN: (...) przy tym zmiany jego przeznaczenia ze specjalnego na osobowy w ten sposób, że przy okazji przyprowadzenia przez A. K., J. W. (1), W. N. oraz inne osoby samochodu na przegląd techniczny wykonany w ramach prowadzonej przez nią działalności, wystawiła wymieniony powyżej dokument wymagany przepisami ustawy prawo o ruchu drogowym jak i wykonujących jej rozporządzeń w sytuacji, gdy w należącym do niej warsztacie żadne zmiany nie były dokonywane, zaś przywożony na badanie techniczne samochód posiadał wszystkie cechy samochodu osobowego, wiedząc, iż dokument ten niezbędny jest do przedłożenia w wydziałach komunikacji celem dokonania zmian w dowodzie rejestracyjnym i karcie pojazdu, pobierając za wystawienie tego dokumentu 50 złotych tytułem rzekomej usługi mechanicznej wykonanej w ramach prowadzonej działalności;

to jest o czyn z art. 271§3 kk

140.  w dniu 21.06.2013 roku w J., prowadząc działalność gospodarczą PPHU (...) spółka cywilna J., E. P. (1), J. S. i zajmując się jej sprawami jako prezes, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w postaci pieniędzy wystawiła poświadczający nieprawdę, mający znaczenie prawne dokument w postaci pisemnego Oświadczenia, potwierdzający dokonanie w ramach prowadzonej działalności w określonym zakresie zmian konstrukcyjnych w A. (...) rej (...) VIN: (...) przy tym zmiany jego przeznaczenia ze specjalnego na osobowy w ten sposób, że przy okazji przyprowadzenia przez A. K., J. W. (1), W. N. oraz inne osoby samochodu na przegląd techniczny wykonany w ramach prowadzonej przez nią działalności, wystawiła wymieniony powyżej dokument wymagany przepisami ustawy prawo o ruchu drogowym jak i wykonujących jej rozporządzeń w sytuacji, gdy w należącym do niej warsztacie żadne zmiany nie były dokonywane, zaś przywożony na badanie techniczne samochód posiadał wszystkie cechy samochodu osobowego, wiedząc, iż dokument ten niezbędny jest do przedłożenia w wydziałach komunikacji celem dokonania zmian w dowodzie rejestracyjnym i karcie pojazdu, pobierając za wystawienie tego dokumentu 50 złotych tytułem rzekomej usługi mechanicznej wykonanej w ramach prowadzonej działalności;

to jest o czyn z art. 271§3 kk

141.  w dniu w 26.06 .2013 roku w J., prowadząc działalność gospodarczą PPHU (...) spółka cywilna J., E. P. (1), J. S. i zajmując się jej sprawami jako prezes, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w postaci pieniędzy wystawiła poświadczający nieprawdę, mający znaczenie prawne dokument w postaci pisemnego Oświadczenia, potwierdzający dokonanie w ramach prowadzonej działalności w określonym zakresie zmian konstrukcyjnych A. (...) nr (...) VIN: (...) przy tym zmiany jego przeznaczenia ze specjalnego na osobowy w ten sposób, że przy okazji przyprowadzenia przez A. K., J. W. (1), W. N. oraz inne osoby samochodu na przegląd techniczny wykonany w ramach prowadzonej przez nią działalności, wystawiła wymieniony powyżej dokument wymagany przepisami ustawy prawo o ruchu drogowym jak i wykonujących jej rozporządzeń w sytuacji, gdy w należącym do niej warsztacie żadne zmiany nie były dokonywane, zaś przywożony na badanie techniczne samochód posiadał wszystkie cechy samochodu osobowego, wiedząc, iż dokument ten niezbędny jest do przedłożenia w wydziałach komunikacji celem dokonania zmian w dowodzie rejestracyjnym i karcie pojazdu, pobierając za wystawienie tego dokumentu 50 złotych tytułem rzekomej usługi mechanicznej wykonanej w ramach prowadzonej działalności;

to jest o czyn z art. 271§3 kk

142.  w dniu 26.07.2013 roku w J., prowadząc działalność gospodarczą PPHU (...) spółka cywilna J., E. P. (1), J. S. i zajmując się jej sprawami jako prezes, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w postaci pieniędzy wystawiła poświadczający nieprawdę, mający znaczenie prawne dokument w postaci pisemnego Oświadczenia, potwierdzający dokonanie w ramach prowadzonej działalności w określonym zakresie zmian konstrukcyjnych A. (...) nr (...) VIN: (...) przy tym zmiany jego przeznaczenia ze specjalnego na osobowy w ten sposób, że przy okazji przyprowadzenia przez A. K., J. W. (1), W. N. oraz inne osoby samochodu na przegląd techniczny wykonany w ramach prowadzonej przez nią działalności, wystawiła wymieniony powyżej dokument wymagany przepisami ustawy prawo o ruchu drogowym jak i wykonujących jej rozporządzeń w sytuacji, gdy w należącym do niej warsztacie żadne zmiany nie były dokonywane, zaś przywożony na badanie techniczne samochód posiadał wszystkie cechy samochodu osobowego, wiedząc, iż dokument ten niezbędny jest do przedłożenia w wydziałach komunikacji celem dokonania zmian w dowodzie rejestracyjnym i karcie pojazdu, pobierając za wystawienie tego dokumentu 50 złotych tytułem rzekomej usługi mechanicznej wykonanej w ramach prowadzonej działalności;

to jest o czyn z art. 271§3 kk

143.  w dniu 27.06.2013 roku w J., prowadząc działalność gospodarczą PPHU (...) spółka cywilna J., E. P. (1), J. S. i zajmując się jej sprawami jako prezes, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w postaci pieniędzy wystawiła poświadczający nieprawdę, mający znaczenie prawne dokument w postaci pisemnego Oświadczenia, potwierdzający dokonanie w ramach prowadzonej działalności w określonym zakresie zmian konstrukcyjnych A. (...) nr (...) VIN: (...) przy tym zmiany jego przeznaczenia ze specjalnego na osobowy w ten sposób, że przy okazji przyprowadzenia przez A. K., J. W. (1), W. N. oraz inne osoby samochodu na przegląd techniczny wykonany w ramach prowadzonej przez nią działalności, wystawiła wymieniony powyżej dokument wymagany przepisami ustawy prawo o ruchu drogowym jak i wykonujących jej rozporządzeń w sytuacji, gdy w należącym do niej warsztacie żadne zmiany nie były dokonywane, zaś przywożony na badanie techniczne samochód posiadał wszystkie cechy samochodu osobowego, wiedząc, iż dokument ten niezbędny jest do przedłożenia w wydziałach komunikacji celem dokonania zmian w dowodzie rejestracyjnym i karcie pojazdu, pobierając za wystawienie tego dokumentu 50 złotych tytułem rzekomej usługi mechanicznej wykonanej w ramach prowadzonej działalności;

to jest o czyn z art. 271§3 kk

144.  w dniu w 30.07.2013 roku w J., prowadząc działalność gospodarczą PPHU (...) spółka cywilna J., E. P. (1), J. S. i zajmując się jej sprawami jako prezes, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w postaci pieniędzy wystawiła poświadczający nieprawdę, mający znaczenie prawne dokument w postaci pisemnego Oświadczenia, potwierdzający dokonanie w ramach prowadzonej działalności w określonym zakresie zmian konstrukcyjnych w A. (...) nr rej (...) VIN: (...) przy tym zmiany jego przeznaczenia ze specjalnego na osobowy w ten sposób, że przy okazji przyprowadzenia przez A. K., J. W. (1), W. N. oraz inne osoby samochodu na przegląd techniczny wykonany w ramach prowadzonej przez nią działalności, wystawiła wymieniony powyżej dokument wymagany przepisami ustawy prawo o ruchu drogowym jak i wykonujących jej rozporządzeń w sytuacji, gdy w należącym do niej warsztacie żadne zmiany nie były dokonywane, zaś przywożony na badanie techniczne samochód posiadał wszystkie cechy samochodu osobowego, wiedząc, iż dokument ten niezbędny jest do przedłożenia w wydziałach komunikacji celem dokonania zmian w dowodzie rejestracyjnym i karcie pojazdu, pobierając za wystawienie tego dokumentu 50 złotych tytułem rzekomej usługi mechanicznej wykonanej w ramach prowadzonej działalności;

to jest o czyn z art. 271§3 kk

145.  w dniu 31.07.2013 roku w J., prowadząc działalność gospodarczą PPHU (...) spółka cywilna J., E. P. (1), J. S. i zajmując się jej sprawami jako prezes, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w postaci pieniędzy wystawiła poświadczający nieprawdę, mający znaczenie prawne dokument w postaci pisemnego Oświadczenia, potwierdzający dokonanie w ramach prowadzonej działalności w określonym zakresie zmian konstrukcyjnych A. (...) nr (...) VIN: (...) przy tym zmiany jego przeznaczenia ze specjalnego na osobowy w ten sposób, że przy okazji przyprowadzenia przez A. K., J. W. (1), W. N. oraz inne osoby samochodu na przegląd techniczny wykonany w ramach prowadzonej przez nią działalności, wystawiła wymieniony powyżej dokument wymagany przepisami ustawy prawo o ruchu drogowym jak i wykonujących jej rozporządzeń w sytuacji, gdy w należącym do niej warsztacie żadne zmiany nie były dokonywane, zaś przywożony na badanie techniczne samochód posiadał wszystkie cechy samochodu osobowego, wiedząc, iż dokument ten niezbędny jest do przedłożenia w wydziałach komunikacji celem dokonania zmian w dowodzie rejestracyjnym i karcie pojazdu, pobierając za wystawienie tego dokumentu 50 złotych tytułem rzekomej usługi mechanicznej wykonanej w ramach prowadzonej działalności;

to jest o czyn z art. 271§3 kk

146.  w dniu w 31.07.2013 roku w J., prowadząc działalność gospodarczą PPHU (...) spółka cywilna J., E. P. (1), J. S. i zajmując się jej sprawami jako prezes, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w postaci pieniędzy wystawiła poświadczający nieprawdę, mający znaczenie prawne dokument w postaci pisemnego Oświadczenia, potwierdzający dokonanie w ramach prowadzonej działalności w określonym zakresie zmian konstrukcyjnych w A. (...) nr (...) VIN: (...) przy tym zmiany jego przeznaczenia ze specjalnego na osobowy w ten sposób, że przy okazji przyprowadzenia przez A. K., J. W. (1), W. N. oraz inne osoby samochodu na przegląd techniczny wykonany w ramach prowadzonej przez nią działalności, wystawiła wymieniony powyżej dokument wymagany przepisami ustawy prawo o ruchu drogowym jak i wykonujących jej rozporządzeń w sytuacji, gdy w należącym do niej warsztacie żadne zmiany nie były dokonywane, zaś przywożony na badanie techniczne samochód posiadał wszystkie cechy samochodu osobowego, wiedząc, iż dokument ten niezbędny jest do przedłożenia w wydziałach komunikacji celem dokonania zmian w dowodzie rejestracyjnym i karcie pojazdu, pobierając za wystawienie tego dokumentu 50 złotych tytułem rzekomej usługi mechanicznej wykonanej w ramach prowadzonej działalności;

to jest o czyn z art. 271§3 kk

147.  w dniu w 03.08.2013 roku w J., prowadząc działalność gospodarczą PPHU (...) spółka cywilna J., E. P. (1), J. S. i zajmując się jej sprawami jako prezes, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w postaci pieniędzy wystawiła poświadczający nieprawdę, mający znaczenie prawne dokument w postaci pisemnego Oświadczenia, potwierdzający dokonanie w ramach prowadzonej działalności w określonym zakresie zmian konstrukcyjnych w A. (...) nr rej (...) VIN: (...) przy tym zmiany jego przeznaczenia ze specjalnego na osobowy w ten sposób, że przy okazji przyprowadzenia przez A. K., J. W. (1), W. N. oraz inne osoby samochodu na przegląd techniczny wykonany w ramach prowadzonej przez nią działalności, wystawiła wymieniony powyżej dokument wymagany przepisami ustawy prawo o ruchu drogowym jak i wykonujących jej rozporządzeń w sytuacji, gdy w należącym do niej warsztacie żadne zmiany nie były dokonywane, zaś przywożony na badanie techniczne samochód posiadał wszystkie cechy samochodu osobowego, wiedząc, iż dokument ten niezbędny jest do przedłożenia w wydziałach komunikacji celem dokonania zmian w dowodzie rejestracyjnym i karcie pojazdu, pobierając za wystawienie tego dokumentu 50 złotych tytułem rzekomej usługi mechanicznej wykonanej w ramach prowadzonej działalności;

to jest o czyn z art. 271§3 kk

148.  w dniu w 13.08.2013 roku w J., prowadząc działalność gospodarczą PPHU (...) spółka cywilna J., E. P. (1), J. S. i zajmując się jej sprawami jako prezes, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w postaci pieniędzy wystawiła poświadczający nieprawdę, mający znaczenie prawne dokument w postaci pisemnego Oświadczenia, potwierdzający dokonanie w ramach prowadzonej działalności w określonym zakresie zmian konstrukcyjnych A. (...) nr (...) VIN: (...) przy tym zmiany jego przeznaczenia ze specjalnego na osobowy w ten sposób, że przy okazji przyprowadzenia przez A. K., J. W. (1), W. N. oraz inne osoby samochodu na przegląd techniczny wykonany w ramach prowadzonej przez nią działalności, wystawiła wymieniony powyżej dokument wymagany przepisami ustawy prawo o ruchu drogowym jak i wykonujących jej rozporządzeń w sytuacji, gdy w należącym do niej warsztacie żadne zmiany nie były dokonywane, zaś przywożony na badanie techniczne samochód posiadał wszystkie cechy samochodu osobowego, wiedząc, iż dokument ten niezbędny jest do przedłożenia w wydziałach komunikacji celem dokonania zmian w dowodzie rejestracyjnym i karcie pojazdu, pobierając za wystawienie tego dokumentu 50 złotych tytułem rzekomej usługi mechanicznej wykonanej w ramach prowadzonej działalności;

to jest o czyn z art. 271§3 kk

149.  w dniu 19.08.2013 roku w J., prowadząc działalność gospodarczą PPHU (...) spółka cywilna J., E. P. (1), J. S. i zajmując się jej sprawami jako prezes, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w postaci pieniędzy wystawiła poświadczający nieprawdę, mający znaczenie prawne dokument w postaci pisemnego Oświadczenia, potwierdzający dokonanie w ramach prowadzonej działalności w określonym zakresie zmian konstrukcyjnych w A. (...) nr rej (...) VIN: (...) przy tym zmiany jego przeznaczenia ze specjalnego na osobowy w ten sposób, że przy okazji przyprowadzenia przez A. K., J. W. (1), W. N. oraz inne osoby samochodu na przegląd techniczny wykonany w ramach prowadzonej przez nią działalności, wystawiła wymieniony powyżej dokument wymagany przepisami ustawy prawo o ruchu drogowym jak i wykonujących jej rozporządzeń w sytuacji, gdy w należącym do niej warsztacie żadne zmiany nie były dokonywane, zaś przywożony na badanie techniczne samochód posiadał wszystkie cechy samochodu osobowego, wiedząc, iż dokument ten niezbędny jest do przedłożenia w wydziałach komunikacji celem dokonania zmian w dowodzie rejestracyjnym i karcie pojazdu, pobierając za wystawienie tego dokumentu 50 złotych tytułem rzekomej usługi mechanicznej wykonanej w ramach prowadzonej działalności;

to jest o czyn z art. 271§3 kk

150.  w dniu w 27.08.2013 roku w J., prowadząc działalność gospodarczą PPHU (...) spółka cywilna J., E. P. (1), J. S. i zajmując się jej sprawami jako prezes, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w postaci pieniędzy wystawiła poświadczający nieprawdę, mający znaczenie prawne dokument w postaci pisemnego Oświadczenia, potwierdzający dokonanie w ramach prowadzonej działalności w określonym zakresie zmian konstrukcyjnych w V. (...) nr rej (...) VIN: (...) przy tym zmiany jego przeznaczenia ze specjalnego na osobowy w ten sposób, że przy okazji przyprowadzenia przez A. K., J. W. (1), W. N. oraz inne osoby samochodu na przegląd techniczny wykonany w ramach prowadzonej przez nią działalności, wystawiła wymieniony powyżej dokument wymagany przepisami ustawy prawo o ruchu drogowym jak i wykonujących jej rozporządzeń w sytuacji, gdy w należącym do niej warsztacie żadne zmiany nie były dokonywane, zaś przywożony na badanie techniczne samochód posiadał wszystkie cechy samochodu osobowego, wiedząc, iż dokument ten niezbędny jest do przedłożenia w wydziałach komunikacji celem dokonania zmian w dowodzie rejestracyjnym i karcie pojazdu, pobierając za wystawienie tego dokumentu 50 złotych tytułem rzekomej usługi mechanicznej wykonanej w ramach prowadzonej działalności;

to jest o czyn z art. 271§3 kk

151.  w dniu 31.08.13 roku w J., prowadząc działalność gospodarczą PPHU (...) spółka cywilna J., E. P. (1), J. S. i zajmując się jej sprawami jako prezes, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w postaci pieniędzy wystawiła poświadczający nieprawdę, mający znaczenie prawne dokument w postaci pisemnego Oświadczenia, potwierdzający dokonanie w ramach prowadzonej działalności w określonym zakresie zmian konstrukcyjnych w J. (...) nr rej (...) VIN: (...) przy tym zmiany jego przeznaczenia ze specjalnego na osobowy w ten sposób, że przy okazji przyprowadzenia przez A. K., J. W. (1), W. N. oraz inne osoby samochodu na przegląd techniczny wykonany w ramach prowadzonej przez nią działalności, wystawiła wymieniony powyżej dokument wymagany przepisami ustawy prawo o ruchu drogowym jak i wykonujących jej rozporządzeń w sytuacji, gdy w należącym do niej warsztacie żadne zmiany nie były dokonywane, zaś przywożony na badanie techniczne samochód posiadał wszystkie cechy samochodu osobowego, wiedząc, iż dokument ten niezbędny jest do przedłożenia w wydziałach komunikacji celem dokonania zmian w dowodzie rejestracyjnym i karcie pojazdu, pobierając za wystawienie tego dokumentu 50 złotych tytułem rzekomej usługi mechanicznej wykonanej w ramach prowadzonej działalności;

to jest o czyn z art. 271§3 kk

152.  w dniu w 12.09.2013 roku w J., prowadząc działalność gospodarczą PPHU (...) spółka cywilna J., E. P. (1), J. S. i zajmując się jej sprawami jako prezes, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w postaci pieniędzy wystawiła poświadczający nieprawdę, mający znaczenie prawne dokument w postaci pisemnego Oświadczenia, potwierdzający dokonanie w ramach prowadzonej działalności w określonym zakresie zmian konstrukcyjnych w A. (...) nr (...) VIN: (...) przy tym zmiany jego przeznaczenia ze specjalnego na osobowy w ten sposób, że przy okazji przyprowadzenia przez A. K., J. W. (1), W. N. oraz inne osoby samochodu na przegląd techniczny wykonany w ramach prowadzonej przez nią działalności, wystawiła wymieniony powyżej dokument wymagany przepisami ustawy prawo o ruchu drogowym jak i wykonujących jej rozporządzeń w sytuacji, gdy w należącym do niej warsztacie żadne zmiany nie były dokonywane, zaś przywożony na badanie techniczne samochód posiadał wszystkie cechy samochodu osobowego, wiedząc, iż dokument ten niezbędny jest do przedłożenia w wydziałach komunikacji celem dokonania zmian w dowodzie rejestracyjnym i karcie pojazdu, pobierając za wystawienie tego dokumentu 50 złotych tytułem rzekomej usługi mechanicznej wykonanej w ramach prowadzonej działalności;

to jest o czyn z art. 271§3 kk

153.  w dniu w 10.10.2013 roku w J., prowadząc działalność gospodarczą PPHU (...) spółka cywilna J., E. P. (1), J. S. i zajmując się jej sprawami jako prezes, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w postaci pieniędzy wystawiła poświadczający nieprawdę, mający znaczenie prawne dokument w postaci pisemnego Oświadczenia, potwierdzający dokonanie w ramach prowadzonej działalności w określonym zakresie zmian konstrukcyjnych w A. (...) nr rej (...) VIN: (...) przy tym zmiany jego przeznaczenia ze specjalnego na osobowy w ten sposób, że przy okazji przyprowadzenia przez A. K., J. W. (1), W. N. oraz inne osoby samochodu na przegląd techniczny wykonany w ramach prowadzonej przez nią działalności, wystawiła wymieniony powyżej dokument wymagany przepisami ustawy prawo o ruchu drogowym jak i wykonujących jej rozporządzeń w sytuacji, gdy w należącym do niej warsztacie żadne zmiany nie były dokonywane, zaś przywożony na badanie techniczne samochód posiadał wszystkie cechy samochodu osobowego, wiedząc, iż dokument ten niezbędny jest do przedłożenia w wydziałach komunikacji celem dokonania zmian w dowodzie rejestracyjnym i karcie pojazdu, pobierając za wystawienie tego dokumentu 50 złotych tytułem rzekomej usługi mechanicznej wykonanej w ramach prowadzonej działalności;

to jest o czyn z art. 271§3 kk

154.  w dniu w 10.10.2013 roku w J., prowadząc działalność gospodarczą PPHU (...) spółka cywilna J., E. P. (1), J. S. i zajmując się jej sprawami jako prezes, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w postaci pieniędzy wystawiła poświadczający nieprawdę, mający znaczenie prawne dokument w postaci pisemnego Oświadczenia, potwierdzający dokonanie w ramach prowadzonej działalności w określonym zakresie zmian konstrukcyjnych w A. (...) nr rej (...) VIN: (...) przy tym zmiany jego przeznaczenia ze specjalnego na osobowy w ten sposób, że przy okazji przyprowadzenia przez A. K., J. W. (1), W. N. oraz inne osoby samochodu na przegląd techniczny wykonany w ramach prowadzonej przez nią działalności, wystawiła wymieniony powyżej dokument wymagany przepisami ustawy prawo o ruchu drogowym jak i wykonujących jej rozporządzeń w sytuacji, gdy w należącym do niej warsztacie żadne zmiany nie były dokonywane, zaś przywożony na badanie techniczne samochód posiadał wszystkie cechy samochodu osobowego, wiedząc, iż dokument ten niezbędny jest do przedłożenia w wydziałach komunikacji celem dokonania zmian w dowodzie rejestracyjnym i karcie pojazdu, pobierając za wystawienie tego dokumentu 50 złotych tytułem rzekomej usługi mechanicznej wykonanej w ramach prowadzonej działalności;

to jest o czyn z art. 271§3 kk

155.  w dniu w 11.10.2013 roku w J., prowadząc działalność gospodarczą PPHU (...) spółka cywilna J., E. P. (1), J. S. i zajmując się jej sprawami jako prezes, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w postaci pieniędzy wystawiła poświadczający nieprawdę, mający znaczenie prawne dokument w postaci pisemnego Oświadczenia, potwierdzający dokonanie w ramach prowadzonej działalności w określonym zakresie zmian konstrukcyjnych w A. (...) nr rej (...) VIN: (...) przy tym zmiany jego przeznaczenia ze specjalnego na osobowy w ten sposób, że przy okazji przyprowadzenia przez A. K., J. W. (1), W. N. oraz inne osoby samochodu na przegląd techniczny wykonany w ramach prowadzonej przez nią działalności, wystawiła wymieniony powyżej dokument wymagany przepisami ustawy prawo o ruchu drogowym jak i wykonujących jej rozporządzeń w sytuacji, gdy w należącym do niej warsztacie żadne zmiany nie były dokonywane, zaś przywożony na badanie techniczne samochód posiadał wszystkie cechy samochodu osobowego, wiedząc, iż dokument ten niezbędny jest do przedłożenia w wydziałach komunikacji celem dokonania zmian w dowodzie rejestracyjnym i karcie pojazdu, pobierając za wystawienie tego dokumentu 50 złotych tytułem rzekomej usługi mechanicznej wykonanej w ramach prowadzonej działalności;

to jest o czyn z art. 271§3 kk

156.  w dniu w 25.10.2013 oku w J., prowadząc działalność gospodarczą PPHU (...) spółka cywilna J., E. P. (1), J. S. i zajmując się jej sprawami jako prezes, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w postaci pieniędzy wystawiła poświadczający nieprawdę, mający znaczenie prawne dokument w postaci pisemnego Oświadczenia, potwierdzający dokonanie w ramach prowadzonej działalności w określonym zakresie zmian konstrukcyjnych w A. (...) rej (...) VIN: (...) przy tym zmiany jego przeznaczenia ze specjalnego na osobowy w ten sposób, że przy okazji przyprowadzenia przez A. K., J. W. (1), W. N. oraz inne osoby samochodu na przegląd techniczny wykonany w ramach prowadzonej przez nią działalności, wystawiła wymieniony powyżej dokument wymagany przepisami ustawy prawo o ruchu drogowym jak i wykonujących jej rozporządzeń w sytuacji, gdy w należącym do niej warsztacie żadne zmiany nie były dokonywane, zaś przywożony na badanie techniczne samochód posiadał wszystkie cechy samochodu osobowego, wiedząc, iż dokument ten niezbędny jest do przedłożenia w wydziałach komunikacji celem dokonania zmian w dowodzie rejestracyjnym i karcie pojazdu, pobierając za wystawienie tego dokumentu 50 złotych tytułem rzekomej usługi mechanicznej wykonanej w ramach prowadzonej działalności;

to jest o czyn z art. 271§3 kk

157.  w dniu w 31.10.2013 roku w J., prowadząc działalność gospodarczą PPHU (...) spółka cywilna J., E. P. (1), J. S. i zajmując się jej sprawami jako prezes, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w postaci pieniędzy wystawiła poświadczający nieprawdę, mający znaczenie prawne dokument w postaci pisemnego Oświadczenia, potwierdzający dokonanie w ramach prowadzonej działalności w określonym zakresie zmian konstrukcyjnych w A. (...) nr rej (...) VIN: (...) przy tym zmiany jego przeznaczenia ze specjalnego na osobowy w ten sposób, że przy okazji przyprowadzenia przez A. K., J. W. (1), W. N. oraz inne osoby samochodu na przegląd techniczny wykonany w ramach prowadzonej przez nią działalności, wystawiła wymieniony powyżej dokument wymagany przepisami ustawy prawo o ruchu drogowym jak i wykonujących jej rozporządzeń w sytuacji, gdy w należącym do niej warsztacie żadne zmiany nie były dokonywane, zaś przywożony na badanie techniczne samochód posiadał wszystkie cechy samochodu osobowego, wiedząc, iż dokument ten niezbędny jest do przedłożenia w wydziałach komunikacji celem dokonania zmian w dowodzie rejestracyjnym i karcie pojazdu, pobierając za wystawienie tego dokumentu 50 złotych tytułem rzekomej usługi mechanicznej wykonanej w ramach prowadzonej działalności;

to jest o czyn z art. 271§3 kk

158.  w dniu w 31.10.2013 roku w J., prowadząc działalność gospodarczą PPHU (...) spółka cywilna J., E. P. (1), J. S. i zajmując się jej sprawami jako prezes, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w postaci pieniędzy wystawiła poświadczający nieprawdę, mający znaczenie prawne dokument w postaci pisemnego Oświadczenia, potwierdzający dokonanie w ramach prowadzonej działalności w określonym zakresie zmian konstrukcyjnych w A. (...) nr rej (...) VIN: (...) przy tym zmiany jego przeznaczenia ze specjalnego na osobowy w ten sposób, że przy okazji przyprowadzenia przez A. K., J. W. (1), W. N. oraz inne osoby samochodu na przegląd techniczny wykonany w ramach prowadzonej przez nią działalności, wystawiła wymieniony powyżej dokument wymagany przepisami ustawy prawo o ruchu drogowym jak i wykonujących jej rozporządzeń w sytuacji, gdy w należącym do niej warsztacie żadne zmiany nie były dokonywane, zaś przywożony na badanie techniczne samochód posiadał wszystkie cechy samochodu osobowego, wiedząc, iż dokument ten niezbędny jest do przedłożenia w wydziałach komunikacji celem dokonania zmian w dowodzie rejestracyjnym i karcie pojazdu, pobierając za wystawienie tego dokumentu 50 złotych tytułem rzekomej usługi mechanicznej wykonanej w ramach prowadzonej działalności;

to jest o czyn z art. 271§3 kk

159.  w dniu w 31.10.2013 roku w J., prowadząc działalność gospodarczą PPHU (...) spółka cywilna J., E. P. (1), J. S. i zajmując się jej sprawami jako prezes, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w postaci pieniędzy wystawiła poświadczający nieprawdę, mający znaczenie prawne dokument w postaci pisemnego Oświadczenia, potwierdzający dokonanie w ramach prowadzonej działalności w określonym zakresie zmian konstrukcyjnych w A. (...) nr rej (...) VIN: (...) przy tym zmiany jego przeznaczenia ze specjalnego na osobowy w ten sposób, że przy okazji przyprowadzenia przez A. K., J. W. (1), W. N. oraz inne osoby samochodu na przegląd techniczny wykonany w ramach prowadzonej przez nią działalności, wystawiła wymieniony powyżej dokument wymagany przepisami ustawy prawo o ruchu drogowym jak i wykonujących jej rozporządzeń w sytuacji, gdy w należącym do niej warsztacie żadne zmiany nie były dokonywane, zaś przywożony na badanie techniczne samochód posiadał wszystkie cechy samochodu osobowego, wiedząc, iż dokument ten niezbędny jest do przedłożenia w wydziałach komunikacji celem dokonania zmian w dowodzie rejestracyjnym i karcie pojazdu, pobierając za wystawienie tego dokumentu 50 złotych tytułem rzekomej usługi mechanicznej wykonanej w ramach prowadzonej działalności;

to jest o czyn z art. 271§3 kk

160.  w dniu 04.11.2013 roku w J., prowadząc działalność gospodarczą PPHU (...) spółka cywilna J., E. P. (1), J. S. i zajmując się jej sprawami jako prezes, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w postaci pieniędzy wystawiła poświadczający nieprawdę, mający znaczenie prawne dokument w postaci pisemnego Oświadczenia, potwierdzający dokonanie w ramach prowadzonej działalności w określonym zakresie zmian konstrukcyjnych A. (...) nr (...) VIN: (...) przy tym zmiany jego przeznaczenia ze specjalnego na osobowy w ten sposób, że przy okazji przyprowadzenia przez A. K., J. W. (1), W. N. oraz inne osoby samochodu na przegląd techniczny wykonany w ramach prowadzonej przez nią działalności, wystawiła wymieniony powyżej dokument wymagany przepisami ustawy prawo o ruchu drogowym jak i wykonujących jej rozporządzeń w sytuacji, gdy w należącym do niej warsztacie żadne zmiany nie były dokonywane, zaś przywożony na badanie technie samochód posiadał wszystkie cechy samochodu osobowego, wiedząc, iż dokument ten niezbędny jest do przedłożenia w wydziałach komunikacji celem dokonania zmian w dowodzie rejestracyjnym i karcie pojazdu, pobierając za wystawienie tego dokumentu 50 złotych tytułem rzekomej usługi mechanicznej wykonanej w ramach prowadzonej działalności;

to jest o czyn z art. 271§3 kk

161.  w dniu w 15.11.2013 roku w J., prowadząc działalność gospodarczą PPHU (...) spółka cywilna J., E. P. (1), J. S. i zajmując się jej sprawami jako prezes, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w postaci pieniędzy wystawiła poświadczający nieprawdę, mający znaczenie prawne dokument w postaci pisemnego Oświadczenia, potwierdzający dokonanie w ramach prowadzonej działalności w określonym zakresie zmian konstrukcyjnych w A. (...) nr rej (...) VIN: (...) przy tym zmiany jego przeznaczenia ze specjalnego na osobowy w ten sposób, że przy okazji przyprowadzenia przez A. K., J. W. (1), W. N. oraz inne osoby samochodu na przegląd techniczny wykonany w ramach prowadzonej przez nią działalności, wystawiła wymieniony powyżej dokument wymagany przepisami ustawy prawo o ruchu drogowym jak i wykonujących jej rozporządzeń w sytuacji, gdy w należącym do niej warsztacie żadne zmiany nie były dokonywane, zaś przywożony na badanie techniczne samochód posiadał wszystkie cechy samochodu osobowego, wiedząc, iż dokument ten niezbędny jest do przedłożenia w wydziałach komunikacji celem dokonania zmian w dowodzie rejestracyjnym i karcie pojazdu, pobierając za wystawienie tego dokumentu 50 złotych tytułem rzekomej usługi mechanicznej wykonanej w ramach prowadzonej działalności;

to jest o czyn z art. 271§3 kk

162.  w dniu w 15.11.2013 roku w J., prowadząc działalność gospodarczą PPHU (...) spółka cywilna J., E. P. (1), J. S. i zajmując się jej sprawami jako prezes, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w postaci pieniędzy wystawiła poświadczający nieprawdę, mający znaczenie prawne dokument w postaci pisemnego Oświadczenia, potwierdzający dokonanie w ramach prowadzonej działalności w określonym zakresie zmian konstrukcyjnych w A. (...) nr (...) VIN: (...) przy tym zmiany jego przeznaczenia ze specjalnego na osobowy w ten sposób, że przy okazji przyprowadzenia przez A. K., J. W. (1), W. N. oraz inne osoby samochodu na przegląd techniczny wykonany w ramach prowadzonej przez nią działalności, wystawiła wymieniony powyżej dokument wymagany przepisami ustawy prawo o ruchu drogowym jak i wykonujących jej rozporządzeń w sytuacji, gdy w należącym do niej warsztacie żadne zmiany nie były dokonywane, zaś przywożony na badanie techniczne samochód posiadał wszystkie cechy samochodu osobowego, wiedząc, iż dokument ten niezbędny jest do przedłożenia w wydziałach komunikacji celem dokonania zmian w dowodzie rejestracyjnym i karcie pojazdu, pobierając za wystawienie tego dokumentu 50 złotych tytułem rzekomej usługi mechanicznej wykonanej w ramach prowadzonej działalności;

to jest o czyn z art. 271§3 kk

163.  w dniu w 15.11.2013 roku w J., prowadząc działalność gospodarczą PPHU (...) spółka cywilna J., E. P. (1), J. S. i zajmując się jej sprawami jako prezes, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w postaci pieniędzy wystawiła poświadczający nieprawdę, mający znaczenie prawne dokument w postaci pisemnego Oświadczenia, potwierdzający dokonanie w ramach prowadzonej działalności w określonym zakresie zmian konstrukcyjnych w A. (...) nr (...) VIN: (...) przy tym zmiany jego przeznaczenia ze specjalnego na osobowy w ten sposób, że przy okazji przyprowadzenia przez A. K., J. W. (1), W. N. oraz inne osoby samochodu na przegląd techniczny wykonany w ramach prowadzonej przez nią działalności, wystawiła wymieniony powyżej dokument wymagany przepisami ustawy prawo o ruchu drogowym jak i wykonujących jej rozporządzeń w sytuacji, gdy w należącym do niej warsztacie żadne zmiany nie były dokonywane, zaś przywożony na badanie techniczne samochód posiadał wszystkie cechy samochodu osobowego, wiedząc, iż dokument ten niezbędny jest do przedłożenia w wydziałach komunikacji celem dokonania zmian w dowodzie rejestracyjnym i karcie pojazdu, pobierając za wystawienie tego dokumentu 50 złotych tytułem rzekomej usługi mechanicznej wykonanej w ramach prowadzonej działalności;

to jest o czyn z art. 271§3 kk

164.  w dniu w 21.11.2013 roku w J., prowadząc działalność gospodarczą PPHU (...) spółka cywilna J., E. P. (1), J. S. i zajmując się jej sprawami jako prezes, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w postaci pieniędzy wystawiła poświadczający nieprawdę, mający znaczenie prawne dokument w postaci pisemnego Oświadczenia, potwierdzający dokonanie w ramach prowadzonej działalności w określonym zakresie zmian konstrukcyjnych w B. (...) nr (...) VIN: (...) przy tym zmiany jego przeznaczenia ze specjalnego na osobowy w ten sposób, że przy okazji przyprowadzenia przez A. K., J. W. (1), W. N. oraz inne osoby samochodu na przegląd techniczny wykonany w ramach prowadzonej przez nią działalności, wystawiła wymieniony powyżej dokument wymagany przepisami ustawy prawo o ruchu drogowym jak i wykonujących jej rozporządzeń w sytuacji, gdy w należącym do niej warsztacie żadne zmiany nie były dokonywane, zaś przywożony na badanie techniczne samochód posiadał wszystkie cechy samochodu osobowego, wiedząc, iż dokument ten niezbędny jest do przedłożenia w wydziałach komunikacji celem dokonania zmian w dowodzie rejestracyjnym i karcie pojazdu, pobierając za wystawienie tego dokumentu 50 złotych tytułem rzekomej usługi mechanicznej wykonanej w ramach prowadzonej działalności;

to jest o czyn z art. 271§3 kk

165.  w dniu w 21.12.13 roku w J., prowadząc działalność gospodarczą PPHU (...) spółka cywilna J., E. P. (1), J. S. i zajmując się jej sprawami jako prezes, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w postaci pieniędzy wystawiła poświadczający nieprawdę, mający znaczenie prawne dokument w postaci pisemnego Oświadczenia, potwierdzający dokonanie w ramach prowadzonej działalności w określonym zakresie zmian konstrukcyjnych w A. (...) nr rej (...): (...) przy tym zmiany jego przeznaczenia ze specjalnego na osobowy w ten sposób, że przy okazji przyprowadzenia przez A. K., J. W. (1), W. N. oraz inne osoby samochodu na przegląd techniczny wykonany w ramach prowadzonej przez nią działalności, wystawiła wymieniony powyżej dokument wymagany przepisami ustawy prawo o ruchu drogowym jak i wykonujących jej rozporządzeń w sytuacji, gdy w należącym do niej warsztacie żadne zmiany nie były dokonywane, zaś przywożony na badanie techniczne samochód posiadał wszystkie cechy samochodu osobowego, wiedząc, iż dokument ten niezbędny jest do przedłożenia w wydziałach komunikacji celem dokonania zmian w dowodzie rejestracyjnym i karcie pojazdu, pobierając za wystawienie tego dokumentu 50 złotych tytułem rzekomej usługi mechanicznej wykonanej w ramach prowadzonej działalności;

to jest o czyn z art. 271§3 kk

I.  uznaje oskarżoną E. P. (1) za winną popełnienia zarzuconych jej czynów opisanych w pkt 1-165 części wstępnej wyroku, tj. występków z art. 271 § 3 k.k. przy przyjęciu, iż stanowią one ciąg przestępstw z art. 91 § 1 k.k. i art. 4 § 1 k.k . i za to na podstawie art. 271 § 3 k.k. w zw. z art. 91 § 1 k.k. wymierza jej karę 1 /jednego/ roku pozbawienia wolności;

II.  na podstawie art. 69 § 1 i 2 k.k. wykonanie wymierzonej oskarżonej kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza ustalając na podstawie art. 70 § 1 pkt 1 k.k. okres próby na 2 (dwa) lata;

III.  na podstawie art. 71 § 1 k.k. orzeka wobec oskarżonej E. P. (1) karę 200 (dwustu) stawek dziennych grzywny ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 50 (pięćdziesiąt) złotych każda;

IV.  na podstawie art. 45 § 1 k.k. orzeka od oskarżonej przepadek korzyści majątkowej z popełnionych przestępstw wysokości 8250 złotych;

V.  na podstawie art. 627 k.p.k. w zw. z art. 626 § 1 k.p.k. zasądza od oskarżonej na rzecz Skarbu Państwa w części koszty sądowe w kwocie 2200 złotych, w tym opłatę w kwocie 2180 złotych.

UZASADNIENIE

Formularz UK 1

Sygnatura akt

II K 899/19

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3 – 8 formularza.

7.USTALENIE FAKTÓW

Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Wskazać oskarżonego.

Wskazać czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano).

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione.

Dowód ze wskazaniem numeru karty, na której znajduje się dowód.

1

E. P. (1)

art. 271 § 3 kk

Udowodniono zachowania wskazane w zarzutach 1 – 165

Dokumenty i zeznaia k. 68-69 J. S., k. 70-74 J. P., k. 73-74, 604-605, k. 75-77, 527-532 G. N., k. 554-555 E. P. (2), k. 608-609 B. K., k. 611-612 A. S. (1), k. 619-628 A. K., k. 723-727 J. W. (2). k. 5-9 pismo do Urzędu Celnego w O. wraz z odpowiedzią, k. 10-13 informacja z polsko-niemieckiego centrum współpracy, k. 14-18 informacji uzyskanej z (...) Polska, k. 25-26 informacji od przedstawiciela producenta L. (...), k. 27 informacji od przedstawiciela producenta marki P., k. 28 informacji od przedstawiciela producenta T., k. 29-33 informacji z polsko-niemieckiego centrum współpracy, k. 35-41 informacja przekazana przez UC w W., k. 109-132 wniosek o międzynarodową pomoc prawną, k. 133-154 materiały nadesłanie przez stronę niemiecką wraz z tłumaczeniem, k. 579-588 zarządzenia w przedmiocie klauzuli tajności, k. 590 pisma prezesa PPHU (...) spółki cywilnej przekazującego dokumenty dotyczące dokonania w pojazdach zmian konstrukcyjnych wraz z przekazanymi dokumentami – znajdującymi się w odrębnym załączniku, k. 613-618 dokumenty stanowiące załącznik do protokołu przesłuchania świadka A. S. (1), k. 666 dane o karalności k.676-684 dane dotyczące nieruchomości stanowiących współwłasność podejrzanej, k. 758-759 protokół oględzin dokumentów dotyczących dokonanych w pojazdach zmian konstrukcyjnych, k. 760-765 protokół oględzin dokumentów – teczek pojazdów uzyskanych we właściwych wydziałach komunikacji, pod katem uzyskania kwestionowanych oświadczeń – uzyskane dokumenty przekazane są w odrębnym załączniku, k. 770 postanowienie wydane na postawie art. 168b k.p.k. Załącznik I – kopie kwestionowanych oświadczeń przygotowane w toku oględzin uzyskanych z wydziałów komunikacji teczek pojazdów – 1 tom, Załącznik II – materiały uzyskane w toku kontroli operacyjnej (...) wraz z protokołem ich odtworzenia – 1 tom, Załącznik III – materiały przekazane przez prezesa (...) s.c. pismem z dnia 16 sierpnia 2018 roku dotyczące wykonanych zmian konstrukcyjnych pojazdów – 6 tomów, odtajnione materiały znajdujące się w Kancelarii tajnej, oświadczenie i zaświadczenie złożone przez oskarżoną k.927,928, historia zmian wzoru oświadczenia k. 917-920,

E. P. (1) nie była karana, wywiad z miejsca zamieszkania wskazuje iż oskarżona jest osobą spokojną , pracująca , nie jest kojarzona ze środowiskiem osób o ujemnej opinii społecznej.

Karta karna k. 878, wywiad środowiskowy k. 863

Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Wskazać oskarżonego.

Wskazać czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano).

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione.

Dowód ze wskazaniem numeru karty, na której znajduje się dowód.

1

E. P. (1)

Art. 271 § 3 k.k.

7.OCena DOWOdów

1.1.  Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Wskazać L.p. odnoszącą się do faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu.

k. 5-9 pismo do Urzędu Celnego w O. wraz z odpowiedzią, k. 10-13 informacja z polsko-niemieckiego centrum współpracy, k. 14-18 informacji uzyskanej z (...) Polska, k. 25-26 informacji od przedstawiciela producenta L. (...), k. 27 informacji od przedstawiciela producenta marki P., k. 28 informacji od przedstawiciela producenta T., k. 29-33 informacji z polsko-niemieckiego centrum współpracy, k. 35-41 informacja przekazana przez UC w W., k. 109-132 wniosek o międzynarodową pomoc prawną, k. 133-154 materiały nadesłanie przez stronę niemiecką wraz z tłumaczeniem, k. 579-588 zarządzenia w przedmiocie klauzuli tajności, k. 590 pisma prezesa PPHU (...) spółki cywilnej przekazującego dokumenty dotyczące dokonania w pojazdach zmian konstrukcyjnych wraz z przekazanymi dokumentami – znajdującymi się w odrębnym załączniku, k. 613-618 dokumenty stanowiące załącznik do protokołu przesłuchania świadka A. S. (1), k. 666 dane o karalności k.676-684 dane dotyczące nieruchomości stanowiących współwłasność podejrzanej, k. 758-759 protokół oględzin dokumentów dotyczących dokonanych w pojazdach zmian konstrukcyjnych, k. 760-765 protokół oględzin dokumentów – teczek pojazdów uzyskanych we właściwych wydziałach komunikacji, pod katem uzyskania kwestionowanych oświadczeń – uzyskane dokumenty przekazane są w odrębnym załącznik, k. 770 postanowienie wydane na postawie art. 168b k.p.k. Załącznik I – kopie kwestionowanych oświadczeń przygotowane w toku oględzin uzyskanych z wydziałów komunikacji teczek pojazdów – 1 tom, Załącznik II – materiały uzyskane w toku kontroli operacyjnej (...) wraz z protokołem ich odtworzenia – 1 tom, Załącznik III – materiały przekazane przez prezesa (...) s.c. pismem z dnia 16 sierpnia 2018 roku dotyczące wykonanych zmian konstrukcyjnych pojazdów – 6 tomów, odtajnione materiały znajdujące się w Kancelarii tajnej, oświadczenie i zaświadczenie złożone przez oskarżoną k.927,928, historia zmian wzoru oświadczenia k. 917-920.

Sąd dał wiarę wszystkim dokumentom zgromadzonym w sprawie w toku prowadzonego postepowania. Zostały one sporządzone przez podmioty do tego uprawnione, w formie przewidzianej przez prawo, żadna ze stron nie kwestionowała ich prawdziwości, dlatego też brak było podstaw do odmówienia im waloru wiarygodnych. Ponadto korespondowały one z pozostałymi dowodami ze źródeł osobowych, tworząc jedną logiczna całość.

k. 68-69 J. S., k. 70-74 J. P., k. 73-74, 604-605, k. 75-77, 527-532 G. N., k. 554-555 E. P. (2), k. 608-609 B. K., k. 611-612 A. S. (1), k. 619-628 A. K., k. 723-727 J. W. (2).

Nie budzą wątpliwości również zeznania przesłuchanych w sprawie świadków w osobach S. M., E. P. (2), A. S. (2), B. K., J. W. (2) czy D. L.. Osoby zeznawały na okoliczności wiadome im z wykonywanej pracy, nie zależnie czy byli to pracownicy Urzędu Miasta czy też pracownicy oskarżonej zatrudnieni w firmie (...), którzy potwierdzili, że na stacji nie były wykonywane żadne czynności związane z przekształceniami pojazdów, zaś tak oskarżoną ustaliła z nimi, że do faktur będą wpisywać pozycję dotyczącą wykonanej usługi, która faktycznie nie została wykonana - cena miała być wpisywana 50 złotych, co było pozycją w fakturach przekształconych pojazdów, a faktycznie za wydanie oświadczania stwierdzającego nieprawdę. Odnosząc się do zeznań A. K. czy G. N. zeznawali oni na okoliczności związane z dokonywaniem przekształceń pojazdów, co znalazło potwierdzenie w dokumentach, a zatem również brak jest podstaw do odmówienia zeznaniom waloru wiarygodnych. A. K. zeznał, że oskarżona w rozmowach z mężem G. N., W., nie chciała się zgodzić na dokonywanie fizycznie czynności związanych z przekształceniem pojazdów na terenie stacji (...), ale godziła się na wydawanie oświadczeń wskazywanych w zarzutach przedstawionego jej aktu oskarżenia, stwierdzających nieprawdę

1.2.  Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów (dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Wskazać L.p. odnoszącą się do faktu z pkt 1

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu.

Zeznania J. S. k. 68-69, R. Z. 557-574 , G. C. k. 575-578

Zeznania tych osób nie miały znaczenia dla przedmiotowego postepowania, nie dotyczyły zagadnień związanych z działaniami zarzucanymi oskarżonej.

7.PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Wskazać punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu.

Przy każdym czynie wskazać oskarżonego.

x

1.3.  Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

Odnosząc się do przyjętej w akcie oskarżenia kwalifikacji prawnej czynów wskazać należy, iż oskarżona E. P. (1) pełniąc funkcje Prezesa w spółce (...), niewątpliwie była osobą uprawnioną do wydawania ośwadczeń potwierdzających dokonanie zmian konstrukcyjnych w pojazdach ( w niniejszej sprawie wskazanych w zarzutach), albowiem miała ona na podstawie Rozporządzenia Rady Ministrów z 24 grudnia 2007 roku w sprawie polskiej klasyfikacji działalności gospodarczej kod (...) 45.20.Z ( konserwacja i naprawa pojazdów samochodowych). Jak wynika z dokumentów zgromadzonych w sprawie do każdego pojazdu opisanego w zarzutach, a także wyjaśnień samej oskarżonej, fizycznie nie dokonywała ona, ani zatrudnieni w jej firmie pracownicy, żadnych zmian konstrukcyjnych w pojazdach, gdyż tego w stacji diagnostycznej robić nie można było, lecz pierwotnie w fakturach wpisywanych przez diagnostów stacji E. wpisywano w rubryce wykonana usługa np. demontaż przegrody dzielącej przestrzeń ładunkowa od pasażerskiej, co było fikcją, zaś w rubryce cena brutto- 50 złotych. Było to jak wyjaśnił sama oskarżona „tak to nazwaliśmy za oświadczenie”. W Stacji E. były zatem wystawiane dokumenty poświadczające nieprawdę, na podstawie których wystawiane były oświadczenia podpisywane przez oskarżoną, również stwierdzające nieprawdę, że dokonano zmian konstrukcyjnych w pojazdach wskazanych w zarzutach, gdy faktycznie nie dokonywano żadnych zmian, lecz pojazdy przyjeżdżały już po zmianach. Kierowca pojazdu otrzymywał od stacji E. takie oświadcznie, które następnie przedkładał w Urzędzie Miasta w Wydziale Komunikacji, co pozwalało dalszy proces zmian w dowodzie rejestracyjnym pojazdu i karcie pojazdu. Urząd uznawał, iż zaświadczenie potwierdza rzeczywistość, czyli że zmiany konstrukcyjne wykonała PPHU (...) Spółka cywilna J., E. P. (1), J. S.. Urzędnicy uznawali, że jeśli podmiot ma uprawnienia do wydawania oświadczeń, to wydaje je uczciwie po wykonaniu czynności wskazanych w oświadczeniu „dokonała zmian konstrukcyjnych” Wydawane oświadczenia niewątpliwie były dokumentami mającym znaczenie prawne, dlatego też uznano kwalifikacje prawna przyjętą w akcie oskarżenia przeciwko E. P. (1) za właściwą. Umyślność działania oskarżonej wynika, zarówno z dyspozycji , które wydawała diagnostom, z którymi umówiła się że będą wpisywali w faktury określoną czynność w rubryce wykonana usługa, której faktycznie nie było i wskazywali do zapłaty kwotę 50 złotych, co miało być kwotą przyjmowaną za oświadczenie o przekształceniu, jak zeznał świadek S. M., jak i co wynika z zeznań A. K., który zeznał na okoliczności przekazane mu przez W. N., który twierdził, że oskarżona nie chciała zgodzić się na wykonywanie fizycznie w jej Stacji przekształceń w pojazdach. Oskarżona jest osobą prowadząca stację diagnostyczną przez wiele lat trudno zatem przyjąć, że posiadając zawód księgowej, nie potrafi czytać ze zrozumieniem i wystawia dokumenty mające znaczenie prawne nie znając czy nie rozumiejąc ich treści. Gdyby tak było w fakturach nie byłoby fikcyjnych zapisów, za które pobierano opłatę 50 złotych. To dowodzi zaplanowanego zdziałania oskarżonej. Oskarżona działała w krótkich odstępach czasu przez niemal 3 lata, w ten sam sposób, w celu osiągniecia korzyści majątkowej, dlatego też Sąd przyjął, iż czyny stanowią ciąg przestępstw z art. 91 § 1 k.k. oraz zastosował ustawę poprzednio obowiązującą jako korzystniejszą dla oskarżonej, dlatego też w podstawie wskazany został art. 4 § 1 k.k.

1.4.  Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej.

1.5.  Warunkowe umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania.

1.6.  Umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania.

1.7.  Uniewinnienie

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia.

7.KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie

Wskazać oskarżonego.

Wskazać punkt rozstrzygnięcia z wyroku.

Wskazać punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu.

Przytoczyć okoliczności.

E. P. (1)

I

1-165

Oskarżona działała umyślnie, w sposób zaplanowany przez niemal 3 lata, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, osiągała z wystawiania oświadczeń dochód wysokości 50 złotych za jedno oświadczenie, w którym poświadczała nieprawdę, wiele samochodów, które były sprowadzane do Polski przez ludzi trudniących się prawdopodobnie ( brak prawomocnego wyroku) procederem przestępczym było w stacji E. i otrzymywało poświadczające nieprawdę oświadczenia, do procederu oskarżona angażowała zatrudnionych przez nią diagnostów, którzy godzili się na wystawianie faktur zawierających nieprawdę, konsekwencją działania oskarżonej były w rzeczywistości ogromne straty jakie ponosił Skarb Państwa związane z brakiem zapłaty podatków VAT i akcyzy przez osoby wprowadzające na polski obszar celny luksusowych samochodów. Oskarżona prowadzać tego typu działalność, która wiąże się z bezpieczeństwem ludzi w ruchu lądowym winna dochowywać szczególnej staranności w podejmowanych działaniach, dlatego też jej zachowanie zasługuje na szczególne potępienie. Nie bez znaczenia jest również fakt, że do końca procesu oskarżona nie wykazała skruchy, lecz uparcie twierdziła że jest niewinna, co Sąd potraktował jako przyjętą przez nią linię obrony. Przy wymiarze kary Sąd wziął również pod uwagę fakt, że po dokonaniu przestępstwa oskarżona żyła w sposób zgodny z porządkiem prawnym i nie popełniała już przestępstw. Stopień społecznej szkodliwości Sąd uznał za znaczny. Biorąc pod uwagę dyrektywy wymiaru kary, określone w art. 53 k.k., a więc stopień zawinienia oskarżonej, stopień społecznej szkodliwości czynów, sposób życia oskarżonej przed popełnieniem przestępstwa, jak i po Sąd uznał, iż wymierzona oskarżonej kara 1 roku pozbawienia wolności będzie adekwatną karą do popełnionych przez oskarżoną czynów Kara w tym wymiarze winna uzmysłowić oskarżonej nieopłacalność łamania prawa, stanowiąc jednocześnie przestrogę na przyszłość. Sąd miał przy tym na względzie cele, jakie wymierzona kara powinna spełnić wobec oskarżonej, przede wszystkim cele wychowawcze. Kara ta winna również wdrożyć oskarżoną do poszanowania zasad porządku prawnego. Tak ukształtowana kara będzie także realizowała cele ogólnoprewencyjne i da wyraz zdecydowanego braku społecznej akceptacji dla tego typu zachowań.

II

1-165

Zdaniem Sądu można wobec oskarżonej skorzystać z instytucji warunkowego zawieszenia wymierzonej jej kary pozbawienia wolności. Po popełnieniu przestępstw przez wiele lat oskarżona żyła zgodnie z prawem, a zatem nie ma potrzeby izolowania jej od reszty społeczeństwa. Sąd zdecydował, iż okres próby winien wynieść 2 lata, co stanowi minimalny okres, przez który oskarżona będzie kontrolowana co do podejmowanych zachowań.

III

1-165

Aby oskarżona odczuła faktyczną dolegliwość kary zasadnym było wymierzenie jej kary grzywny. Sąd uwzględniając stopień społecznej szkodliwości czynów i warunki osobiste, rodzinne, stosunki majątkowe oskarżonej, osiąga ona wysokie dochody z prowadzonej działalności wymierzył na podstawie art. 71§1 k.k. w wymiarze 200 stawek dziennych przy przyjęciu wysokości jednej stawki dziennej na kwotę 50 złotych.

IV

1-165

Na podstawie art. 45§1 k.k. Sąd orzekł przepadek korzyści majątkowej uzyskanej przez oskarżoną z popełnionych 165 przestępstw w wysokości 8250 złotych ( 165x50 )

7.Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Wskazać oskarżonego.

Wskazać punkt rozstrzygnięcia z wyroku.

Wskazać punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu.

Przytoczyć okoliczności.

E. P. (1)

7.6. Omówienie innych zagadnień

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia, a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę.

7.  KOszty procesu

Wskazać oskarżonego.

Wskazać punkt rozstrzygnięcia z wyroku.

Przytoczyć okoliczności.

E. P. (1)

V

Sytuacja osobista i majątkowa oskarżonej osiągającej miesięczny dochód wysokości około 15.000 zł pozwala na przyjęcie, iż może ona ponieść koszty procesu bez znacznej uciążliwości i uszczerbku dla rodziny, dlatego też Sąd postanowił na podstawie art. 627 § 1 k.p.k. obciążyć ją kosztami procesu w części w kwocie 2200 złotych.

7.Podpis