II K 751/20 - wyrok Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze z 2021-02-03
Sygn. akt II K 751/20
WYROK ŁĄCZNY
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
19 stycznia 2021 roku
Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze Wydział II Karny w składzie:
Przewodniczący – Sędzia Sylwia Zierkiewicz
Protokolant: Monika Gąsior
Prokurator Prokuratury Rejonowej w Jeleniej Górze – Urszula Ziembicka
po rozpoznaniu na rozprawie 19 stycznia 2021 roku
sprawy P. O.
PESEL: (...)
skazanego prawomocnymi wyrokami:
1. wyrokiem Sądu Rejonowego w Lubinie z 9 marca 2020 roku o sygn. II K 1486/19 za czyn z art. 13 § 1 k.k. w zw. art. 279 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. popełniony 22 lipca 2019 roku na karę 8 miesięcy pozbawienia wolności; na poczet orzeczonej kary zaliczono okres zatrzymania 22 lipca 2019 roku od godz. 4:00 do godz. 14:40;
2. wyrokiem Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z 1 czerwca 2020 roku o sygn. II K 180/20 za czyn z art. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii popełniony 9 lutego 2020 roku na karę 4 miesięcy pozbawienia wolności; na poczet kary zaliczono okres zatrzymania od 9 lutego 2020 roku od godz. 13:30 do 11 lutego do godz. 10:32,
I. na podstawie art. 85 § 1 i 2 k.k. i art. 86 § 1 k.k. łączy kary pozbawienia wolności wskazane w pkt 1 i 2 części wstępnej wyroku i wymierza skazanemu P. O. karę łączną 9 (dziewięciu) miesięcy pozbawienia wolności;
I. na podstawie art. 577 k.p.k., na poczet orzeczonej wobec skazanego w punkcie I części dyspozytywnej łącznej kary pozbawienia wolności zalicza okres zatrzymania w sprawie II K 1486/19 w dniu 22 lipca 2019 roku od godz. 4:00 do godz. 14:40 oraz okres zatrzymania w sprawie II K 180/20 od 9 lutego 2020 roku od godz. 13:30 do 11 lutego do godz. 10:32 oraz okres odbywania kary w sprawie II K 1486/19 od 28 maja 2020 roku do 19 stycznia 2021 roku;
II. na podstawie art. 624 § 1 k.p.k., zwalnia skazanego od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów postępowania w niniejszej sprawie;
III. na podstawie art. 29 ust 1 ustawy z dnia 26 maja 1982 roku prawo o adwokaturze i § 17 ust 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 roku w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu, zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw. A. Ł. kwotę 147,60 złotych (w tym podatek 23%VAT), tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej obrony z urzędu.
UZASADNIENIE WYROKU ŁĄCZNEGO |
|||||
Formularz UWŁ |
Sygnatura akt |
II K 751/20 |
|||
Jeżeli został złożony wniosek o uzasadnienie wyroku jedynie co do rozstrzygnięcia o karze i o innych konsekwencjach prawnych, wypełnić część 3 - 8 formularza. |
|||||
1. USTALENIE FAKTÓW |
|||||
1.1. Wyroki wydane wobec skazanego |
|||||
Lp. |
Sąd, który wydał wyrok albo wyrok łączny. |
Data wyroku albo wyroku łącznego |
Sygnatura akt sprawy. |
||
1 |
SR w Lubinie |
9 marca 2020 |
II K 1486/19 |
||
2 |
SR w Jeleniej Górze |
1 czerwca 2020 |
II K 180/20 |
1.2 Inne fakty |
||||
1.2.1. Fakty uznane za udowodnione |
||||
Lp. |
Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi |
Dowód |
Numer karty |
|
1 |
Udowodniono, że P. O. został skazany prawomocnie wskazanymi wyżej wyrokami. |
wyrok II K 1486/19 II K 180/20 |
k. 35 k. 68 |
|
1.2.2. Fakty uznane za nieudowodnione |
||||
Lp. |
Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi |
Dowód |
Numer karty |
|
1 |
2. Ocena Dowodów |
|||
2.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów |
|||
Lp. faktu |
Dowód |
Zwięźle o powodach uznania dowodu. |
|
|
wyrok II K 1486/19 wyrok II K 180/20 |
Orzeczenia zostały wydane przez uprawnione do tego Sądy, są prawomocne. |
|
Opinia o skazanym |
Dokument sporządzony przez funkcjonariusza AŚ w/m , brak podstaw do kwestionowania prawdziwości dokumentu i rzetelności znajdujących się w nim zapisów. |
||
Karta karna |
Wydana przez podmiot do tego uprawniony, brak podstaw do kwestionowania prawdziwości dokumentu i rzetelności znajdujących się w nim zapisów. |
||
2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów (dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów) |
|||
Lp. faktu |
Dowód |
Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu. |
|
3. PODSTAWA KARY ŁĄCZNEJ |
|||
Lp. |
Sąd, który wydał wyrok albo wyrok łączny, data wydania wyroku albo wyroku łącznego i sygnatura akt sprawy |
Kary lub środki karne podlegające łączeniu. |
|
wyrok II K 1486/19 |
8 miesięcy pozbawienia wolności |
||
2. |
wyrok II K 180/20 |
4 miesiące pozbawienia wolności |
|
Zwięźle o powodach połączenia kar lub środków karnych z wyjaśnieniem podstawy prawnej. |
|||
Sąd wydaje wyrok łączny w stosunku do osoby prawomocnie skazanej wyrokami różnych sądów wówczas, gdy zachodzą warunki do orzeczenia kary łącznej (art. 569 § 1 k.p.k.). Warunki do orzeczenia kary łącznej spełnione są wówczas, gdy sprawca popełnił dwa lub więcej przestępstw i wymierzono za nie kary tego samego rodzaju albo inne podlegające łączeniu (art. 85 § 1 k.k.). Podstawą orzeczenia kary łącznej są wymierzone i podlegające wykonaniu, z zastrzeżeniem art. 89, w całości lub w części kary lub kary łączne za przestępstwa, o których mowa w § 1. Nie podlegają łączeniu kary już wykonane. Mając na względzie powyższe zasady oraz uznając za wiarygodne dowody z dokumentów sąd ustalił, że zachodzą podstawy do orzeczenia kary łącznej wobec P. O.. |
|||
4. WYMIAR KARY |
|||
Przytoczyć okoliczności, które sąd uwzględnił przy wymiarze kary łącznej. |
|||
Granice kary łącznej, które wyznacza kodeks karny wskazują, że sąd wymierza karę łączną od najwyższej z kar wymierzonych za poszczególne przestępstwa do ich sumy, jednakże kara nie może przekraczać 20 lat pozbawienia wolności. Należy podkreślić, iż wyrok łączny jest instytucją mającą racjonalizować wymiar kary, a nie służyć wyłącznie poprawie sytuacji skazanych. Dlatego też stosowanie absorpcji przy wymiarze kary łącznej nie może być sprzeczne z zapobiegawczymi i wychowawczymi celami kary i działać demoralizująco na sprawców przestępstw, służąc odbieraniu kary łącznej jako instytucji będącej swoistym premiowaniem popełniania przestępstw. Sąd wymierzając skazanemu karę łączną 9 miesięcy pozbawienia wolności kierował się zasadą asperacji. Czyli możliwością wymierzenia skazanemu kary łącznej od najwyższej z jednostkowych kar do ich sumy, przy uwzględnieniu ustawowych granic. Orzeczona wobec P. O., wyrokiem łącznym kara łączna 9 miesięcy pozbawienia wolności uwzględnia to, że przestępstwa zostały popełnione w niewielkim, kilku miesięcznym odstępie czasu . Ponadto orzeczone kary zdecydowanie bliższe były dolnym granicom ustawowego ich zagrożenia, a zatem nie cechował ich bardzo wysoki stopień społecznej szkodliwości. Dla wymiaru kary łącznej istotne znaczenie ma jedynie stopień związku podmiotowo-przedmiotowego zachodzącego pomiędzy popełnionymi przestępstwami oraz wzgląd na prewencyjne oddziaływanie kary. Im związek ten jest ściślejszy, tym większe są podstawy do ukształtowania kary łącznej w oparciu o zasadę absorpcji. Związek przedmiotowy wynika z liczby i rodzaju naruszonych dóbr prawnych, sposobu działania sprawcy, bliskości czasowej poszczególnych przestępstw. W związku podmiotowym chodzi o pobudki, jakimi kierował się sprawca, podobieństwo rodzajów winy, zamiarów. Kara 9 miesięcy pozbawienia wolności jest karą wyważoną, uwzgledniającą wyżej wymienione okoliczności. Na wymiar kary łącznej wpływ miała także opinia o skazanym z zakładu karnego. Wynika z niej, że postawa i zachowanie skazanego są poprawne. |
|||
5. Wymiar Środka karnego |
|||
Przytoczyć okoliczności, które sąd uwzględnił przy łącznym wymiarze środka karnego. |
|||
6. Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAWARTE W WYROKU łĄCZNYM |
|||
Zwięźle o powodach uzasadniających inne rozstrzygnięcia z wyroku łącznego, w tym umorzenie postępowania, zaliczenie okresów na poczet kary łącznej. |
|||
Punkt rozstrzygnięcia |
Przytoczyć okoliczności. |
||
II |
Na poczet orzeczonej kary łącznej sąd zaliczył skazanemu okres odbywania kar podlegających łączeniu i poczynionych na ich poczet zaliczeń. |
||
IV |
W toku prowadzonego postepowania Sąd ustanowił oskarżonemu obrońcę z urzędu , który wykonał starannie powierzone mu obowiązki , dlatego tez zasadnym było zasadzić od Skarbu Państwa na rzecz A. Ł. kwotę 147,60 złotych ( w tym Podatek 23% VAT) |
7. KOszty procesu |
|
Punkt rozstrzygnięcia |
Przytoczyć okoliczności. |
III |
Skazany aktualnie nie jest zatrudniony w zakładzie karnym. Nie posiada majątku ani innych dochodów. Z uwagi na brak możliwości zarobkowania oraz brak jakiegokolwiek majątku Sąd zwolnił P. O. od zapłaty kosztów i opłat niniejszego postepowania. |
7. PODPIS |
|
Podmiot udostępniający informację: Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze
Osoba, która wytworzyła informację: Sędzia Sylwia Zierkiewicz
Data wytworzenia informacji: