VI Ka 644/19 - wyrok Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze z 2020-07-14
Sygn. akt VI Ka 644/19
WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 14 lipca 2020 r.
Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze w VI Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:
Przewodniczący – Sędzia Andrzej Tekieli
Protokolant Sylwia Piliszewska
przy udziale prokuratora Prokuratury Rejonowej w Jeleniej Górze za Prokuraturę Rejonową w L.: M. G.
po rozpoznaniu w dniu 14 lipca 2020 r.
sprawy G. G. ur. (...) w Ż.
s. Z., T. z domu G.
oskarżonego z art. 107 § 1 kks w związku z art. 9 § 3 kks
z powodu apelacji wniesionej przez oskarżonego
od wyroku Sądu Rejonowego w Lwówku Śląskim
z dnia 3 lipca 2019 r. sygn. akt II K 399/18
I.
zmienia zaskarżony wyrok wobec oskarżonego G. G. w ten sposób, że jako podstawę prawną orzeczonego środka karnego w postaci ściągnięcia równowartości pieniężnej przepadku przedmiotów przyjmuje art.
22 § 2 pkt. 3 k.k.s.;
II. w pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy;
III. zwalnia oskarżonego od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze zaliczając je na rachunek Skarbu Państwa.
UZASADNIENIE |
||||||||||||||||||||
Formularz UK 2 |
Sygnatura akt |
VI Ka 644/19 |
||||||||||||||||||
Załącznik dołącza się w każdym przypadku. Podać liczbę załączników: |
1 |
|||||||||||||||||||
1. CZĘŚĆ WSTĘPNA |
||||||||||||||||||||
1.1. Oznaczenie wyroku sądu pierwszej instancji |
||||||||||||||||||||
Wyrok Sądu Rejonowego w Lwówku Śląskim z 3 lipca 2019r., sygn. akt II K 399/18 |
||||||||||||||||||||
1.2. Podmiot wnoszący apelację |
||||||||||||||||||||
☐ oskarżyciel publiczny albo prokurator w sprawie o wydanie wyroku łącznego |
||||||||||||||||||||
☐ oskarżyciel posiłkowy |
||||||||||||||||||||
☐ oskarżyciel prywatny |
||||||||||||||||||||
☐ obrońca oskarżonego |
||||||||||||||||||||
☐ oskarżony albo skazany w sprawie o wydanie wyroku łącznego |
||||||||||||||||||||
☒ inny |
||||||||||||||||||||
1.3. Granice zaskarżenia |
||||||||||||||||||||
1.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia |
||||||||||||||||||||
☒ na korzyść ☐ na niekorzyść |
☐ w całości |
|||||||||||||||||||
☒ w części |
☐ |
co do winy |
||||||||||||||||||
☐ |
co do kary |
|||||||||||||||||||
☒ |
co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia |
|||||||||||||||||||
1.3.2. Podniesione zarzuty |
||||||||||||||||||||
Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji |
||||||||||||||||||||
☐ |
art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu |
|||||||||||||||||||
☐ |
art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany |
|||||||||||||||||||
☐ |
art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia |
|||||||||||||||||||
☒ |
art. 438 pkt 3 k.p.k.
– błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, |
|||||||||||||||||||
☐ |
art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka |
|||||||||||||||||||
☐ |
||||||||||||||||||||
☐ |
brak zarzutów |
|||||||||||||||||||
1.4. Wnioski |
||||||||||||||||||||
☒ |
uchylenie |
☒ |
zmiana |
|||||||||||||||||
2. Ustalenie faktów w związku z dowodami przeprowadzonymi przez sąd odwoławczy |
||||||||||||||||||||
2.1. Ustalenie faktów |
||||||||||||||||||||
2.1.1. Fakty uznane za udowodnione |
||||||||||||||||||||
Lp. |
Oskarżony |
Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi |
Dowód |
Numer karty |
||||||||||||||||
1. |
G. G. |
dotychczasowa karalność oskarżonego; dotyczy czynu z art. 107 § 1 kks w zw. z art. 9 § 3 kks |
karta karna |
k.290-306 |
||||||||||||||||
2.1.2. Fakty uznane za nieudowodnione |
||||||||||||||||||||
Lp. |
Oskarżony |
Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi |
Dowód |
Numer karty |
||||||||||||||||
-------------------- |
------------------------------------------------------ |
-------------- |
-------------- |
|||||||||||||||||
2.2. Ocena dowodów |
||||||||||||||||||||
2.2.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów |
||||||||||||||||||||
Lp. faktu z pkt 2.1.1 |
Dowód |
Zwięźle o powodach uznania dowodu |
||||||||||||||||||
1. |
karta karna |
dokument urzędowy; niekwestionowany przez strony |
||||||||||||||||||
2.2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów |
||||||||||||||||||||
Lp. faktu z pkt 2.1.1 albo 2.1.2 |
Dowód |
Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu |
||||||||||||||||||
----------------- |
-------------------------------- |
-------------------------------------------------------------------------- |
||||||||||||||||||
. STANOWISKO SĄDU ODWOŁAWCZEGO WOBEC ZGŁOSZONYCH ZARZUTÓW i wniosków |
||||||||||||||||||||
Lp. |
Zarzut |
|||||||||||||||||||
1. błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę wyroku polegający na błędnym przyjęciu, iż to wobec oskarżonego G. G. należy orzec przepadek równowartości przepadku przedmiotów w postaci automatów do gier, podczas gdy w niniejszej sprawie automaty te były dowodami rzeczowymi przez co Sąd co najwyżej mógł orzec ich przepadek a nie ściągnięcie równowartości, nadto automaty te nie zostały wydane G. G. lecz P. W. (1) – więc Sąd powinien był zażądać zwrotu dowodów rzeczowych od P. W. (1) któremu automaty zostały wydane, nie wobec G. G.. |
☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☒ niezasadny |
|||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny |
||||||||||||||||||||
Ad. 1 Nietrafny był zarzut błędu w ustaleniach faktycznych. Sąd Rejonowy w Lwówku Śląskim rozpoznając sprawę ponownie prawidłowo ustalił wartość automatów stanowiących przedmiot przepadku. W tym zakresie Sąd ten odwołał się do opinii biegłego z zakresu informatyki, telekomunikacji i automatów do gier R. Rydza, z której wynika, że szacunkowa wartość każdego z zabezpieczonych automatów wynosi od 3.000 do 6.000 zł ( k. 257 ). W oparciu o treść art. 5 § 2 kpk i art. 32 § 2 kks, Sąd Rejonowy ustalił wartość jednego automatu na kwotę 3.000 zł, co mnożąc przez ilość automatów dało kwotę 9.000 zł. Odnosząc się do zarzutu oskarżonego zgłoszonego w środku odwoławczym, wskazać należy, że zabezpieczone automaty w istocie stanowiły przedmioty pochodzące bezpośrednio z przestępstwa skarbowego w rozumieniu art. 29 pkt 1) kks. Tym samym rozstrzygnięcie Sądu Rejonowego o przepadku równowartości przedmiotowych automatów było prawidłowe. Nie ma też racji apelujący, gdy zarzuca, że Sąd winien zwrócić się do P. W. (1) o zwrot automatów, by mógł orzec ich przepadek. Bezspornym w sprawie jest, że to oskarżony G. G. zawarł z P. W. umowę dzierżawy lokalu użytkowego i w ramach prowadzonej działalności gospodarczej (...) wstawił do niego automaty i urządzał na nich gry wbrew przepisom ustawy z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych, które to zachowanie wyczerpało znamiona przestępstwa skarbowego określonego w art. 107 § 1 kks w zw. z art. 9 § 3 kks. Nadmienić przy tym wypada, że w rozpoznawanej sprawie nie wniesiono przeciwko P. W. aktu oskarżenia i w konsekwencji nie został on uznany za winnego popełnienia przestępstwa skarbowego. Mając powyższe na uwadze, orzeczenie przepadku równowartości pieniężnej przepadku automatów wobec oskarżonego G. G. było w pełni uzasadnione tak pod względem prawnym, jak i faktycznym. |
||||||||||||||||||||
Wniosek |
||||||||||||||||||||
1. O zmianę zaskarżonego wyroku poprzez nieorzekanie wobec G. G. środka karnego przepadku równowartości przedmiotów (dowodów rzeczowych tj. automatów do gier w kwocie 9.000 zł). |
☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☒ niezasadny |
|||||||||||||||||||
2. O uchylenie wyroku w pozostałej części do ponownego rozpoznania przed Sądem I instancji. |
☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☒ niezasadny |
|||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny. |
||||||||||||||||||||
Ad. 1 i Ad. 2 Wobec uznania za chybiony zarzutu apelacji brak było podstaw do zmiany zaskarżonego wyroku poprzez nieorzekanie wobec G. G. środka karnego przepadku równowartości przedmiotów (dowodów rzeczowych tj. automatów do gier w kwocie 9.000 zł), względnie uchylenia zaskarżonego wyroku i przekazania Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania. |
||||||||||||||||||||
4. OKOLICZNOŚCI PODLEGAJĄCE UWZGLĘDNIENIU Z URZĘDU |
||||||||||||||||||||
- niezastosowanie przez Sąd Rejonowy art. 22 § 2 pkt 3 kks jako podstawy prawnej orzeczonego środka karnego w postaci ściągnięcia równowartości pieniężnej przepadku przedmiotów. |
||||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uwzględnienia okoliczności |
||||||||||||||||||||
Sąd Rejonowy wydając zaskarżony wyrok jako podstawę prawną orzeczenia o środku karnym w postaci ściągnięcia równowartości pieniężnej przepadku przedmiotów wobec oskarżonego G. G. wskazał przepis art. 22 § 1 pkt 3 kks. Przywołany wyżej przepis ( art. 22 § 1 kks ) odnosi się do katalogu kar za przestępstwa skarbowe. Tymczasem do orzeczenia przepadku przedmiotów odnosi się przepis art. 22 § 2 pkt 3 kks. Uwzględniając powyższe Sąd Okręgowy zmienił zaskarżony wyrok w ten sposób, że jako podstawę orzeczonego środka karnego w postaci ściągnięcia równowartości pieniężnej przepadku przedmiotów przyjął art. 22 § 2 pkt 3 kks. |
||||||||||||||||||||
5. ROZSTRZYGNIĘCIE SĄDU ODWOŁAWCZEGO |
||||||||||||||||||||
5.1. Utrzymanie w mocy wyroku sądu pierwszej instancji |
||||||||||||||||||||
1. |
Przedmiot utrzymania w mocy |
|||||||||||||||||||
Rozstrzygnięcie z pkt II |
||||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach utrzymania w mocy |
||||||||||||||||||||
- rozstrzygnięcie w tym zakresie było prawidłowe; brak jest w sprawie innych okoliczności podlegających uwzględnieniu z urzędu |
||||||||||||||||||||
5.2. Zmiana wyroku sądu pierwszej instancji |
||||||||||||||||||||
1. |
Przedmiot i zakres zmiany |
|||||||||||||||||||
zastosowanie art. 22 § 2 pkt 3 kks jako podstawy prawnej orzeczonego środka karnego w postaci ściągnięcia równowartości pieniężnej przepadku przedmiotów |
||||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach zmiany |
||||||||||||||||||||
Jak już wyżej nadmieniono podstawę prawną orzeczenia o ww. środku karnym winien stanowić przepis art. 22 § 2 pkt 3 kks ( o czym w sekcji 4 ). |
||||||||||||||||||||
5.3. Uchylenie wyroku sądu pierwszej instancji |
||||||||||||||||||||
5.3.1. Przyczyna, zakres i podstawa prawna uchylenia |
||||||||||||||||||||
1.1. |
----------------------------------------------------------------------------------- |
|||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uchylenia |
||||||||||||||||||||
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- |
||||||||||||||||||||
2.1. |
Konieczność przeprowadzenia na nowo przewodu w całości |
|||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uchylenia |
||||||||||||||||||||
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- |
||||||||||||||||||||
3.1. |
Konieczność umorzenia postępowania |
|||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uchylenia i umorzenia ze wskazaniem szczególnej podstawy prawnej umorzenia |
||||||||||||||||||||
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- |
||||||||||||||||||||
4.1. |
--------------------------------------------------------------------------------- |
|||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uchylenia |
||||||||||||||||||||
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- |
||||||||||||||||||||
5.3.2. Zapatrywania prawne i wskazania co do dalszego postępowania |
||||||||||||||||||||
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- |
||||||||||||||||||||
5.4. Inne rozstrzygnięcia zawarte w wyroku |
||||||||||||||||||||
Punkt rozstrzygnięcia z wyroku |
Przytoczyć okoliczności |
|||||||||||||||||||
----------------- |
-------------------------------------------------------------------------------------------- |
|||||||||||||||||||
6. Koszty Procesu |
||||||||||||||||||||
Punkt rozstrzygnięcia z wyroku |
Przytoczyć okoliczności |
|||||||||||||||||||
III. |
Mając na względzie sytuację osobistą i finansową oskarżonego G. G., Sąd Okręgowy na podstawie art. 624 § 1 k.p.k. w zw. z art. 113 § 1 k.k.s. zwolnił go od zapłaty kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze obciążając nimi Skarb Państwa. |
|||||||||||||||||||
7. PODPIS |
||||||||||||||||||||
1.3. Granice zaskarżenia |
|||||
Kolejny numer załącznika |
1 |
||||
Podmiot wnoszący apelację |
oskarżony |
||||
Rozstrzygnięcie, brak rozstrzygnięcia albo ustalenie, którego dotyczy apelacja |
orzeczenie o środku karnym |
||||
1.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia |
|||||
☒ na korzyść ☐ na niekorzyść |
☐ w całości |
||||
☒ w części |
☐ |
co do winy |
|||
☐ |
co do kary |
||||
☒ |
co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia |
||||
1.3.2. Podniesione zarzuty |
|||||
Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji |
|||||
☐ |
art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu |
||||
☐ |
art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany |
||||
☐ |
art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia |
||||
☒ |
art. 438 pkt 3 k.p.k. – błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, |
||||
☐ |
art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka |
||||
☐ |
|||||
☐ |
brak zarzutów |
||||
1.4. Wnioski |
|||||
☒ |
uchylenie |
☒ |
zmiana |
Podmiot udostępniający informację: Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze
Osoba, która wytworzyła informację: Sędzia Andrzej Tekieli
Data wytworzenia informacji: