VI Ka 598/25 - wyrok Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze z 2025-09-30
Sygn. akt VI Ka 598/25
WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 30 września 2025 r.
Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze w VI Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:
Przewodniczący – Sędzia Robert Bednarczyk
Protokolant Sandra Michalec
przy udziale prokurator Prokuratury Rejonowej w Lubaniu Julii Kubasik
po rozpoznaniu w dniu 30 września 2025r.
sprawy P. K. ur. (...) w Z. (U.)
s. P., O.
oskarżonego z art. 288 § 1 kk
z powodu apelacji wniesionej przez obrońcę oskarżonego
od wyroku Sądu Rejonowego w Lubaniu
z dnia 12 czerwca 2025 r. sygn. akt II K 279/25
I. zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że:
1. na podstawie art. 69 § 1 kk i art. 70 § 1 kk wykonanie wymierzonej oskarżonemu P. K. kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza na okres próby, wynoszący 2 (dwa) lata,
2. na podstawie art. 72 § 1 pkt 1 kk zobowiązuje oskarżonego P. K. do informowania sądu o przebiegu okresu próby.
II. w pozostałym zakresie zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy;
III. zwalnia oskarżonego od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze, obciążając nimi Skarb Państwa.
UZASADNIENIE |
||||||||||||||||||||
|
Formularz UK 2 |
Sygnatura akt |
VI Ka 598/25 |
||||||||||||||||||
|
Załącznik dołącza się w każdym przypadku. Podać liczbę załączników: |
||||||||||||||||||||
|
1. CZĘŚĆ WSTĘPNA |
||||||||||||||||||||
|
1.1. Oznaczenie wyroku sądu pierwszej instancji |
||||||||||||||||||||
|
Wyrok Sądu Rejonowego w Lubaniu z dnia 12 czerwca 2025r. w sprawie II K 279/25 |
||||||||||||||||||||
|
1.2. Podmiot wnoszący apelację |
||||||||||||||||||||
|
☐ oskarżyciel publiczny albo prokurator w sprawie o wydanie wyroku łącznego |
||||||||||||||||||||
|
☐ oskarżyciel posiłkowy |
||||||||||||||||||||
|
☐ oskarżyciel prywatny |
||||||||||||||||||||
|
☒ obrońca |
||||||||||||||||||||
|
☐ oskarżony albo skazany w sprawie o wydanie wyroku łącznego |
||||||||||||||||||||
|
☐ inny |
||||||||||||||||||||
|
1.3. Granice zaskarżenia |
||||||||||||||||||||
|
1.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia |
||||||||||||||||||||
|
☒ na korzyść ☐ na niekorzyść |
☒ w całości |
|||||||||||||||||||
|
☐ w części |
☐ |
co do winy |
||||||||||||||||||
|
☐ |
co do kary |
|||||||||||||||||||
|
☐ |
co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia |
|||||||||||||||||||
|
1.3.2. Podniesione zarzuty |
||||||||||||||||||||
|
Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji |
||||||||||||||||||||
|
☐ |
art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu |
|||||||||||||||||||
|
☐ |
art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany |
|||||||||||||||||||
|
☒ |
art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia |
|||||||||||||||||||
|
☒ |
art. 438 pkt 3 k.p.k.
– błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, |
|||||||||||||||||||
|
☒ |
art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka |
|||||||||||||||||||
|
☐ |
||||||||||||||||||||
|
☐ |
brak zarzutów |
|||||||||||||||||||
|
1.4. Wnioski |
||||||||||||||||||||
|
☒ |
uchylenie |
☒ |
zmiana |
|||||||||||||||||
|
2. Ustalenie faktów w związku z dowodami przeprowadzonymi przez sąd odwoławczy |
||||||||||||||||||||
|
2.1. Ustalenie faktów |
||||||||||||||||||||
|
2.1.1. Fakty uznane za udowodnione |
||||||||||||||||||||
|
Lp. |
Oskarżony |
Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi |
Dowód |
Numer karty |
||||||||||||||||
|
1 |
P. K. |
Naprawienie szkody |
Kopie potwierdzenia wpłat |
124 |
||||||||||||||||
|
2.1.2. Fakty uznane za nieudowodnione |
||||||||||||||||||||
|
Lp. |
Oskarżony |
Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi |
Dowód |
Numer karty |
||||||||||||||||
|
2.2. Ocena dowodów |
||||||||||||||||||||
|
2.2.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów |
||||||||||||||||||||
|
Lp. faktu z pkt 2.1.1 |
Dowód |
Zwięźle o powodach uznania dowodu |
||||||||||||||||||
|
1 |
Kopie potwierdzenia wpłat |
Kopie dowodowych dokumentów pochodzą z wiarygodnego źródła |
||||||||||||||||||
|
2.2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów |
||||||||||||||||||||
|
Lp. faktu z pkt 2.1.1 albo 2.1.2 |
Dowód |
Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu |
||||||||||||||||||
|
. STANOWISKO SĄDU ODWOŁAWCZEGO WOBEC ZGŁOSZONYCH ZARZUTÓW i wniosków |
||||||||||||||||||||
|
Lp. |
Zarzut |
|||||||||||||||||||
|
I. obraza przepisów postępowania, która to mogła mieć wpływ na treść wydanego w sprawie orzeczenia, tj.: art. 6 k.p.k. w zw. z art. 517j k.pk. oraz §8 ust. 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 23 czerwca 2015 r. w sprawie zapewnienia oskarżonemu korzystania z pomocy obrońcy w postępowaniu przyspieszonym poprzez nie udostępnienie oskarżonemu wraz z doręczeniem wniosku o ukaranie listy adwokatów i radców prawnych pełniących dyżury wobec czego Oskarżony na etapie postępowania sądowego został w zasadzie pozbawiony prawa do obrony gdyż jest osobą narodowości ukraińskiej - zna język polski w stopniu umożliwiającym codzienne funkcjonowania, jednak stopień znajomości nie pozwala na zrozumienie trudnego języka prawniczego czego potwierdzeniem jest niesformułowanie przez Oskarżonego wniosku końcowego wobec czego P. K. nie rozumiał sytuacji w której się znajduje; II. błąd w ustaleniach faktycznych, który mógł mieć wpływ na treść rozstrzygnięcia, poprzez uznanie, że stopień winy i społecznej szkodliwości czynu zarzucanego P. K., jak również jego właściwości i warunki osobiste, nie spełniały przesłanek określonych w ark 66 § 1 k.k., podczas gdy wszystkie z ww. przesłanek zostały w przedmiotowej sprawie spełnione; III. rażąca niewspółmierność kary, poprzez orzeczenie wobec oskarżonego P. K. kary 6 miesięcy pozbawienia wolności w sytuacji, gdy stopień winy oraz społecznej szkodliwości czynu nie były znaczne, a nadto postawa sprawcy niekaranego za przestępstwo umyślne, jego właściwości i warunki osobiste oraz dotychczasowy sposób życia w pełni uzasadniały warunkowe umorzenie postępowania na mocy art. 66 § 1 k.k., bowiem oskarżony wyraził skruchę, nadto jest młodym człowiekiem, dotychczas niekaranym, nie mającym w przeszłości konfliktów z prawem, a zatem prognoza kryminologiczna wobec ww. jest pozytywna, nadto na przeszkodzie warunkowemu umorzeniu postępowania nie stoją na przeszkodzie względy prewencji generalnej i szczególnej ponadto w sytuacji gdy Oskarżony przeprosił za swoje zachowanie oraz podjął już działania mające doprowadzić do naprawienia szkody i pojednania się z Pokrzywdzonym; |
☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☒ niezasadny ☐ zasadny ☒ częściowo zasadny ☐ niezasadny ☐ zasadny ☒ częściowo zasadny ☐ niezasadny |
|||||||||||||||||||
|
Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny |
||||||||||||||||||||
|
Zarzut 1 apelacji obrońcy oskarżonego jest bezzasadny. Zupełnie nie wiadomo, na czym miałoby polegać naruszenie przez Sąd Rejonowy art. 517j kpk, skoro przepis ten w § 1 statuuje zrealizowany przecież obowiązek pełnienia przez adwokatów i radców prawnych dyżurów w czasie i miejscu ustalonym w odrębnych przepisach, zaś § 2 tego przepisu jest w istocie delegacją ustawową, jakiej adresatem jest Minister Sprawiedliwości, który wydał stosowne, obowiązujące rozporządzenie. Nie sposób także dociec, z jakiego powodu autor apelacji zarzuca obrazę art. 6 kpk, skoro oskarżony nie tylko został pouczony o przysługujących mu uprawnieniach, w tym prawie do obrony i prawie do korzystania z pomocy obrońcy (k.52-60), ale również udostępniona mu została lista adwokatów i radców prawnych pełniących dyżur (k.51). Nie sposób także skutecznie zarzucać obrazy § 8 ust. 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 23 czerwca 2015 r. w sprawie sposobu zapewnienia oskarżonemu korzystania z pomocy obrońcy w postępowaniu przyspieszonym. Faktem jest, że wraz z odpisem wniosku o rozpoznanie sprawy w postępowaniu przyspieszonym prezes sądu ani sąd nie udostępnili mu listę adwokatów i radców prawnych pełniących dyżury, jednakże uchybienie to nie skutkowało nawet potencjalnym wpływem na treść wydanego wyroku. Wszak lista ta została oskarżonemu udostępniona w dniu 11 czerwca 2025r. a sprawa rozpoznana została i zakończona wyrokiem w dniu następnym. P. K. dysponował zatem niezbędną w tym zakresie wiedzą, lecz nie wyraził woli skorzystania z pomocy obrońcy z urzędu. Nieprawdą jest przy tym twierdzenie o niewystarczającej znajomości przez oskarżonego języka polskiego. Ani w toku postepowania przygotowawczego, ani w jego jurysdykcyjnej fazie, ani wreszcie w postępowaniu odwoławczym P. K. na tę okoliczność się nie powoływał a co istotne, Sąd nie stwierdził, by miał on jakiekolwiek trudności w zrozumieniu udzielanych mu podczas rozprawy odwoławczej informacji i pouczeń. Częściowo zasadny jest natomiast zarzut, zawarty w punkcie 2 apelacji obrońcy. Podniesione w tym zakresie okoliczności w postaci dotychczasowej niekaralności sprawcy, przyznaniu się do popełnienia zarzucanego czynu i naprawienie- na etapie postepowania odwoławczego- wyrządzonej przestępstwem szkody to elementy, jakie bez wątpienia pozwalają na ustalenie pozytywnej prognozy kryminologicznej P. K.. Nie do końca wiadomo, z jakich powodów Sąd Rejonowy okoliczności te pominął uznając, że niezbędne jest wymierzenie podlegającej efektywnemu wykonaniu kary pozbawienia wolności. Stosunkowo znaczna wysokość wyrządzonej szkody, lecz nade wszystko okoliczności jej wyrządzenia- agresywna ucieczka po dokonanej kradzieży alkoholu oraz upór w jej kontynuacji- sprawiają, że stopień społecznej szkodliwości popełnionego czynu, jak również stopień winy oskarżonego jawią się jako znaczne. Wyłącza to możliwość zastosowania instytucji warunkowego umorzenia postepowania i sprawia, że orzeczona kara nie jest surowa, tym bardziej w stopniu rażącym. |
||||||||||||||||||||
|
Wniosek |
||||||||||||||||||||
|
1. uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania w postępowaniu zwyczajnym; ewentualnie 2. zmiana zaskarżonego wyroku poprzez warunkowe umorzenie postępowania wobec P. K. na okres próby 1 roku; ewentualnie 3. zmiana zaskarżonego wyroku poprzez zastosowanie art. 37a k.k. i wymierzenie oskarżonemu kary grzywny w najniższym możliwym wymiarze w miejsca kary pozbawienia wolności. |
☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☒ niezasadny ☐ zasadny ☒ częściowo zasadne ☐ niezasadny |
|||||||||||||||||||
|
Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny. |
||||||||||||||||||||
|
Podniesione w apelacji zarzuty okazały się częściowo zasadne a co za tym idzie również zawarte w niej, korelujące z zarzutami wnioski nr 2 i 3 są częściowo zasadne. |
||||||||||||||||||||
|
4. OKOLICZNOŚCI PODLEGAJĄCE UWZGLĘDNIENIU Z URZĘDU |
||||||||||||||||||||
|
1. |
||||||||||||||||||||
|
Zwięźle o powodach uwzględnienia okoliczności |
||||||||||||||||||||
|
5. ROZSTRZYGNIĘCIE SĄDU ODWOŁAWCZEGO |
||||||||||||||||||||
|
5.1. Utrzymanie w mocy wyroku sądu pierwszej instancji |
||||||||||||||||||||
|
1. |
Przedmiot utrzymania w mocy |
|||||||||||||||||||
|
Zaskarżony wyrok został utrzymany w mocy w całości w zakresie sprawstwa, winy i wymiaru kary. |
||||||||||||||||||||
|
Zwięźle o powodach utrzymania w mocy |
||||||||||||||||||||
|
Wyrok Sądu I instancji jest wolny w tym zakresie od uchybień, opisanych w apelacji i nie zawiera on również uchybień, o jakich mowa w art. 439 kpk i art. 440 kpk.. |
||||||||||||||||||||
|
5.2. Zmiana wyroku sądu pierwszej instancji |
||||||||||||||||||||
|
1. |
Przedmiot i zakres zmiany |
|||||||||||||||||||
|
Wykonanie wymierzonej kary pozbawienia wolności zostało warunkowo zawieszone. |
||||||||||||||||||||
|
Zwięźle o powodach zmiany |
||||||||||||||||||||
|
Przyczyny zmiany zaskarżonego wyroku podane zostały wyżej. |
||||||||||||||||||||
|
5.3. Uchylenie wyroku sądu pierwszej instancji |
||||||||||||||||||||
|
5.3.1. Przyczyna, zakres i podstawa prawna uchylenia |
||||||||||||||||||||
|
1.1. |
||||||||||||||||||||
|
Zwięźle o powodach uchylenia |
||||||||||||||||||||
|
2.1. |
Konieczność przeprowadzenia na nowo przewodu w całości |
|||||||||||||||||||
|
Zwięźle o powodach uchylenia |
||||||||||||||||||||
|
3.1. |
Konieczność umorzenia postępowania |
|||||||||||||||||||
|
Zwięźle o powodach uchylenia i umorzenia ze wskazaniem szczególnej podstawy prawnej umorzenia |
||||||||||||||||||||
|
4.1. |
||||||||||||||||||||
|
Zwięźle o powodach uchylenia |
||||||||||||||||||||
|
5.3.2. Zapatrywania prawne i wskazania co do dalszego postępowania |
||||||||||||||||||||
|
5.4. Inne rozstrzygnięcia zawarte w wyroku |
||||||||||||||||||||
|
Punkt rozstrzygnięcia z wyroku |
Przytoczyć okoliczności |
|||||||||||||||||||
|
6. Koszty Procesu |
||||||||||||||||||||
|
Punkt rozstrzygnięcia z wyroku |
Przytoczyć okoliczności |
|||||||||||||||||||
|
III |
Podstawę rozstrzygnięcia o wydatkach poniesionych w postępowaniu odwoławczym stanowi przepis art. 624 § 1 k.p.k. Oskarżony nie posiada majątku, ani dochodów a co za tym idzie uiszczenie przez niego kosztów sądowych byłoby nadmiernie uciążliwe. Z tego powodu Sąd odstąpił od obciążania go tymi należnościami. |
|||||||||||||||||||
|
7. PODPIS |
||||||||||||||||||||
|
1.3. Granice zaskarżenia |
||||||
|
Kolejny numer załącznika |
1 |
|||||
|
Podmiot wnoszący apelację |
obrońca |
|||||
|
Rozstrzygnięcie, brak rozstrzygnięcia albo ustalenie, którego dotyczy apelacja |
||||||
|
1.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia |
||||||
|
☒ na korzyść ☐ na niekorzyść |
☒ w całości |
|||||
|
☐ w części |
☐ |
co do winy |
||||
|
☐ |
co do kary |
|||||
|
☐ |
co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia |
|||||
|
1.3.2. Podniesione zarzuty |
||||||
|
Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji |
||||||
|
☐ |
art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu |
|||||
|
☐ |
art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany |
|||||
|
☒ |
art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia |
|||||
|
☒ |
art. 438 pkt 3 k.p.k. – błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, |
|||||
|
☒ |
art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka |
|||||
|
☐ |
||||||
|
☐ |
brak zarzutów |
|||||
|
1.4. Wnioski |
||||||
|
☒ |
uchylenie |
☒ |
zmiana |
|||
Podmiot udostępniający informację: Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze
Osoba, która wytworzyła informację: Sędzia Robert Bednarczyk
Data wytworzenia informacji: