Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

Formularz UK 2

Sygnatura akt

VI Ka 134/21

Załącznik dołącza się w każdym przypadku. Podać liczbę załączników:

1

1.  CZĘŚĆ WSTĘPNA

1.1. Oznaczenie wyroku sądu pierwszej instancji

Wyrok Sądu rejonowego w Zgorzelcu z dnia 17 grudnia 2020r. sygn. II K 913/19

1.2. Podmiot wnoszący apelację

☐ oskarżyciel publiczny albo prokurator w sprawie o wydanie wyroku łącznego

☐ oskarżyciel posiłkowy

☐ oskarżyciel prywatny

☒ obrońca

☐ oskarżony albo skazany w sprawie o wydanie wyroku łącznego

☐ inny

1.3. Granice zaskarżenia

1.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia

☒ na korzyść

☐ na niekorzyść

☒ w całości

☐ w części

☐

co do winy

☐

co do kary

☐

co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia

1.3.2. Podniesione zarzuty

Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji

☐

art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu

☒

art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany
w art. 438 pkt 1 k.p.k., chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu

☐

art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia

☒

art. 438 pkt 3 k.p.k. – błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia,
jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia

☐

art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka

☐

art. 439 k.p.k.

☐

brak zarzutów

1.4. Wnioski

☐

uchylenie

☒

zmiana

2.  Ustalenie faktów w związku z dowodami przeprowadzonymi przez sąd odwoławczy

2.1. Ustalenie faktów

2.1.1. Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

Dowód

Numer karty

1

1

B. K.

Zachowanie skazanego w trakcie odbywania kary

Opinia o skazanym

119-122

2.1.2. Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

Dowód

Numer karty

2.2. Ocena dowodów

2.2.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 2.1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1

Opinia o skazanym

Sporządzona przez Dyrektora ZK w B. – F.. Brak jakichkolwiek podstaw aby kwestionować dane i spostrzeżenia o skazanym zawarte w tej opinii.

2.2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów
(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 2.1.1 albo 2.1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

.  STANOWISKO SĄDU ODWOŁAWCZEGO WOBEC ZGŁOSZONYCH ZARZUTÓW i wniosków

Lp.

Zarzut

1

I.  Błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę wyroku i mających wpływ na jego treść, a polegający na przyjęciu, iż okoliczności dotyczące zarówno osoby skazanego, jak i poszczególnych czynów przemawiają za wymierzeniem temu skazanemu kary łącznej w oparciu o zasadę częściowej absorpcji, podczas gdy prawidłowa ocena całokształtu okoliczności podmiotowych i przedmiotowych odnoszących się do skazanego wskazuje na zasadność zastosowania przy łączeniu kar zasady całkowitej absorpcji.

II.  Naruszenie prawa materialnego w postaci art. 91a k.k. w zw. z art. 569§1 k.p.k. i art. 85-86 k.k., polegające na zaniechaniu zastosowania w/w przepisu poprzez przyjęcie, iż wyrok Sądu Rejonowego w Zgorzelcu z dnia 8.10.2019r., sygn. II K 544/19 nie wchodzi w skład kary łącznej opisanej w pkt I wyroku łącznego obejmującego wyroki opisane w pkt 1-5 i 7-8 petitum wyroku, podczas gdy wyrok ten pomimo jego wykonania powinien zostać włączony do kary łącznej, która obejmuje przestępstwa popełnione w okresie od stycznia 2017r. do 2019r.

☐ zasadny

☐ częściowo zasadny

☒ niezasadny

Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny

Ad.I. Powszechnie przyjmuje się, że skrajne zasady łączenia kar – całkowita absorpcja, jak i całkowita kumulacja zarezerwowane są dla sytuacji wyjątkowych zdarzających się niezwykle rzadko. Taka sytuacja nie ma miejsca w niniejszej sprawie. Przestępstwa, za które skazanemu wymierzono karę łączną w niniejszej sprawie popełniał on co prawda w krótkim czasie pomiędzy 5 lipca a 24 września 2017r. i wszystkie one stanowiły oszustwo z art. 286§1 k.k. Jednakże zważyć należy, że w okresie tym popełnił aż 7 przestępstw. Wymierzenie oskarżonemu zatem kary przy zastosowaniu pełnej absorpcji nie jest możliwe, gdyż nie spełniałoby kryteriów ogólnospołecznego oddziaływania kary, mogłoby wywołać niepożądany skutek – poczucie opłacalności popełniania większej ilości przestępstw. Trzeba bowiem pamiętać, że kara łączna poza związkiem czasowym i podmiotowym przestępstw wchodzących w jej skład powinna również spełniać swe cele w zakresie prewencji ogólnej, jak i w zakresie oddziaływania wychowawczego na osobę skazanego.

Ad II. Nie doszło do naruszenia wskazanego przez autora apelacji przepisu art. 91a k.k. W sytuacji jaka wynikłą w niniejszej sprawie zastosowanie bowiem znajdują przepisy obowiązujące przed dniem 24 czerwca 2020r. ( art. 91a k.k. w brzmieniu wskazanym przez obrońcę skazanego obowiązuje dopiero od 24 czerwca 2020r. ). Wszystkie bowiem wyroki, które były przedmiotem rozpoznania w niniejszej sprawie, w tym również ten wydany w sprawie II K 544/19 uprawomocniły się przed dniem 24 czerwca 2020r. W takiej sytuacji ma zastosowanie przepis art. 81 ustawy z dnia 19 czerwca 2020r. o dopłatach do oprocentowania kredytów bankowych udzielanych przedsiębiorcom dotkniętym skutkami (...)19 oraz o uproszczonym postępowaniu o zatwierdzenie układu w związku z wystąpieniem (...)19, Art. 81 ust. 1 reguluje sytuację, w której połączeniu mają ulec kary prawomocnie orzeczone przed 24 czerwca 2020r., z przepisu tego wynika, że w takiej sytuacji mają zastosowanie przepisy obowiązujące przed 24 czerwca 2020r. W myśl zaś przepisu art. 85§2 k.k. obowiązującego przed tą data podstawą orzeczenia kary łącznej były wymierzone i podlegające wykonaniu z zastrzeżeniem art. 89, w całości lub w części kary lub kary łączne za przestępstwa , o których mowa w §1. Kara orzeczona w sprawie II K 544/19 Sądu Rejonowego w Zgorzelcu została wykonana w dniu 4 grudnia 2020r. nie mogła być zatem uwzględniona jako podstawa kary łącznej orzeczonej wyrokiem z dnia 17 grudnia 2020r.

Wniosek

O zmianę zaskarżonego wyroku i wymierzenie skazanemu kary łącznej przy zastosowaniu zasady pełnej absorpcji w wymiarze niższym niż rok i 3 miesiące pozbawienia wolności.

☐ zasadny

☐ częściowo zasadny

☒ niezasadny

Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny.

Wyżej już wskazano dlaczego sąd nie uwzględnił zarzutów apelacji, w tym dotyczącego sposobu wymierzenia kary łącznej. Orzeczona kara spełnia kryteria wymiaru kary łącznej jej wysokość nie razi nadmierna, niewspółmierną dolegliwością, a wręcz przeciwnie jest karą sprawiedliwą.

4.  OKOLICZNOŚCI PODLEGAJĄCE UWZGLĘDNIENIU Z URZĘDU

1.

Zwięźle o powodach uwzględnienia okoliczności

5.  ROZSTRZYGNIĘCIE SĄDU ODWOŁAWCZEGO

5.1. Utrzymanie w mocy wyroku sądu pierwszej instancji

1.

Przedmiot utrzymania w mocy

Sposób łączenia kar wchodzących w skład kary łącznej i jej wysokość

Zwięźle o powodach utrzymania w mocy

Wyżej już wskazano powody, dla których nie uwzględniono zarzutów apelacji, ani wniosków w niej zawartych.

5.2. Zmiana wyroku sądu pierwszej instancji

1.

Przedmiot i zakres zmiany

Zwięźle o powodach zmiany

5.3. Uchylenie wyroku sądu pierwszej instancji

5.3.1. Przyczyna, zakres i podstawa prawna uchylenia

1.1.

☐ art. 439 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia

2.1.

Konieczność przeprowadzenia na nowo przewodu w całości

☐ art. 437 § 2 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia

3.1.

Konieczność umorzenia postępowania

☐ art. 437 § 2 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia i umorzenia ze wskazaniem szczególnej podstawy prawnej umorzenia

4.1.

☐ art. 454 § 1 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia

5.3.2. Zapatrywania prawne i wskazania co do dalszego postępowania

5.4. Inne rozstrzygnięcia zawarte w wyroku

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

6.  Koszty Procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

II

III.

Na podstawie art. 29 ust. 1 ustawy z dnia 26 maja 1982r. prawo o adwokaturze sąd zasądził od Skarbu Państwa na rzecz adw. M. O. 147,60zł. w tym 27, 60zł. podatku od towarów i usług albowiem skazany B. K. w postępowaniu odwoławczym był reprezentowany przez obrońcę ustanowionego z urzędu a koszty tej obrony nie zostały opłacone.

Z uwagi na trudną sytuację materialną skazanego sąd zwolnił go na podstawie art. 624§1 k.p.k. w zw. z art. 634k.p.k. od ponoszenia kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze.

7.  PODPIS

1.3. Granice zaskarżenia

Kolejny numer załącznika

1

Podmiot wnoszący apelację

Obrońca

Rozstrzygnięcie, brak rozstrzygnięcia albo ustalenie, którego dotyczy apelacja

Sposób łączenia kar i wysokość kary łącznej

1.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia

☒ na korzyść

☐ na niekorzyść

☐ w całości

☒ w części

☐

co do winy

☒

co do kary

☐

co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia

1.3.2. Podniesione zarzuty

Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji

☐

art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu

☒

art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany
w art. 438 pkt 1 k.p.k., chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu

☐

art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia

☒

art. 438 pkt 3 k.p.k. – błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia,
jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia

☐

art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka

☐

art. 439 k.p.k.

☐

brak zarzutów

1.4. Wnioski

☐

uchylenie

☒

zmiana