Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

POSTANOWIENIE

Dnia 18 stycznia 2013 r.

Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze Wydział II Cywilny Odwoławczy

w składzie następującym:

Przewodniczący: SSO W. Damaszko/spr/

Sędziowie: SSO M. Lechowska

SSO J. Jakubowska

po rozpoznaniu w dniu 18 stycznia 2013 r. w Jeleniej Górze

na posiedzeniu niejawnym

sprawy z powództwa (...)spółki komandytowo-akcyjnej z siedzibą w P.

przeciwko

przeciwko J. S.

o zapłatę

na skutek zażalenia pozwanej

na postanowienie Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze

z dnia 26 listopada 2012 r., sygn. akt I Nc 3248/12

p o s t a n a w i a:

zażalenie oddalić.

UZASADNIENIE

Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze zaskarżonym postanowieniem odrzucił sprzeciw pozwanej J. S. od nakazu zapłaty wydanego w postępowaniu upominawczym w dniu 5 października 2012 roku. Sąd ten wskazał, że pozwana zarządzeniem z dnia 24 października 2012 roku została wezwana do uzupełnienia braków formalnych sprzeciwu od nakazu zapłaty poprzez złożenie go na wypełnionym urzędowym formularzu SP i własnoręcznie podpisanym. Zarządzenie to pozwana otrzymała w dniu 15 listopada 2012 roku po dwukrotnym awizowaniu przesyłki i pozostawieniu jej ze skutkiem doręczenia . Wobec nieuzupełnienia powyższych braków sprzeciw z mocy art. 130 ¹ §2 kpc podlegał odrzuceniu.

Zaskarżając to rozstrzygnięcie pozwana wskazała, że odrzucenie sprzeciwu wyłącznie z przyczyn formalnych jest dla niej krzywdzące. Przypomniała, że u strony powodowej pobrała tylko jedną umowę pożyczki i nie jest zobowiązana do zwrotu należności dochodzonych w pozwie. Aktualnie pozostaje na emeryturze, którą pobiera w wysokości 1000 zł. Skarżąca wniosła o uchylenie postanowienia jako niezgodnego z prawem i niesprawiedliwego.

Sąd Okręgowy zważył co następuje:

Zażalenie jest nieuzasadnione.

Argumenty w nim zawarte dotyczącą w znacznej mierze kwestii związanych z zasadnością roszczenia materialnoprawnego zawartego w pozwie i nie mogą być przedmiotem rozważań przy rozpoznaniu niniejszego zażalenia.

Ustawodawca w przepisie art. 130 ¹ § 1 ¹ kpc wprowadził istotny formalizm w składaniu pism procesowych. Zgodnie z jego brzmieniem jeżeli pismo procesowe, które powinno być wniesione na urzędowym formularzu, nie zostało na nim wniesione, przewodniczący wzywa stronę do jego poprawienia lub uzupełnienia w terminie tygodniowym, przesyłając złożone pismo. Pozew w postępowaniu nakazowym złożony został na urzędowym formularzu w związku z tym pozwana sprzeciw również była zobowiązana złożyć na takim formularzu. Prawidłowe było zatem zarządzenie przewodniczącego z dnia 24 października 2012 roku zobowiązujące pozwaną do usunięcia braków formalnych. Skoro zatem w zakreślonym skarżącej terminie braki te nie zostały uzupełnione to z mocy § 2 powołanego artykułu sprzeciw od nakazu zapłaty trafnie został odrzucony.

Z powyższych względów Sąd Okręgowy, na podstawie art. 385 k.p.c. i 397 § 2 k.p.c., orzekł jak w sentencji.