Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

POSTANOWIENIE

Dnia 21 marca 2018 r.

Sąd Apelacyjny we Wrocławiu II Wydział Karny w składzie:

​  Przewodniczący: S.S.A. Piotr Kaczmarek (spr.)

Sędziowie: S.S.A. Grzegorz Kapera

S.S.A. Stanisław Rączkowski

po rozpoznaniu w sprawie R. O. (1)

skargi na naruszenie prawa do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym bez nieuzasadnionej zwłoki,

na podstawie art. 430 § 1 k.p.k. w zw. z art. 5 ust. 1 ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (Dz.U.2016.1259)

p o s t a n a w i a

I.  skargę oddalić;

II.  kosztami postępowania skargowego obciążyć wnoszącego skargę .

UZASADNIENIE

R. O. (1), jako syndyk masy upadłości (...) S.A. złożył skargę na przewlekłość postępowania sądowego w trybie ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (Dz.U. 2004 nr 179 poz. 1843), w której wniósł o stwierdzenie przewlekłości w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym przez Prokuraturę Regionalną we Wrocławiu pod sygn. RP I Ds. 12/2016 w zakresie czynów zabronionych opisanych w zawiadomieniu pokrzywdzonego o podejrzeniu popełnienia przestępstwa z dnia 31 października 2014 r.

Z uzasadnienia skargi przedstawionej przez jej autora wynikało, że faktycznie upatruje przewlekłości postępowania przygotowawczego prowadzonego w sprawie o sygn.. akt RP I Ds. 12/2016 r. w okresach od 31.10.2014 r. do 3.03.2015 r. oraz od 1.05.2017 r. do 31.01.2018 r. bowiem w jego ocenie materiał dowodowy pozwalał na przedstawienie podejrzanym zarzutów, dokonanie zabezpieczenia majątkowego oraz skierowanie aktu oskarżenia do sądu.

Skarżący wniósł o:

- wydanie prokuratorowi prowadzącemu postępowanie przygotowawcze zaleceń dotyczących podjęcia niezwłocznych działań zmierzających do przyspieszenia postępowania, w tym – w przypadku ustalenia zaistnienia przestępstwa – postawienia zarzutów sprawcom, dokonania zabezpieczeń majątkowych oraz wniesienia aktu oskarżenia do Sądu przeciwko osobom, których dotyczy postępowanie w zakresie zawiadomienia o podejrzeniu popełnienia przestaw tzw. watek kantorowy

- zasądzenie od Skarbu Państwa na rzecz skarżącego sumy pieniężnej w wysokości 2.000 zł

- zasądzenie od Skarb Państwa na rzecz skarżącego kosztów postępowania prowadzonego na skutek wniesienia skargi według norm prawem przepisanych

Przystępując do rozpoznania skargi, Sąd Apelacyjny ustalił następujące fakty:

Na wstępie należy podnieść, że Sąd Apelacyjny miał w polu widzenia kształt normatywny art. 2 ust. 2 ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (Dz.U. Nr 179, poz. 1843) wprowadzony ustawą z dnia 30.11.2016 r. o zmianie ustawy - Prawo o ustroju sądów powszechnych oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. z 2016 r. poz. 2103), która obowiązuje od 6.01.2017 r. Zgodnie z przywołanym przepisem dla stwierdzenia, czy w sprawie doszło do przewlekłości postępowania, należy w szczególności ocenić terminowość i prawidłowość czynności podjętych przez sąd w celu wydania rozstrzygnięcia kończącego postępowanie w sprawie albo czynności podjętych przez prokuratora prowadzącego lub nadzorującego postępowanie przygotowawcze w celu zakończenia postępowania przygotowawczego lub czynności podjętych przez sąd lub komornika sądowego w celu przeprowadzenia i zakończenia sprawy egzekucyjnej albo innej sprawy dotyczącej wykonania orzeczenia sądowego. Dokonując tej oceny, uwzględnia się łączny dotychczasowy czas postępowania od jego wszczęcia do chwili rozpoznania skargi, niezależnie od tego, na jakim etapie skarga została wniesiona, a także charakter sprawy, stopień faktycznej i prawnej jej zawiłości, znaczenie dla strony, która wniosła skargę, rozstrzygniętych w niej zagadnień oraz zachowanie się stron, a w szczególności strony, która zarzuciła przewlekłość postępowania.

Skarżący R. O. (1) precyzyjnie , a przez to w sposób nie budzący wątpliwości, zakreślił pod względem przedmiotowym zakres skargi jednoznacznie ograniczając konieczność analizowania całości zebranego materiału do dwóch okresów , mianowicie domagał się stwierdzenia przewlekłości postępowania przygotowawczego w okresie prowadzenia śledztwa od 31.10.2014 r. do 3.03.2015 r. oraz od 1.05.2017 r. do 31.01.2018 r. Wobec powyższego w dalszej części Sąd Apelacyjny związany żądaniem skargi dokonaL analizy czynności podejmowanych w śledztwie na gruncie art. 2 ust. 2 ustawy w tychże okresach.

Układ chronologiczny czynności podejmowanych w sprawie dot. wątku kantorowego w okresie od 31.10.2014 r. do 3.03.2015 r.

Postanowieniem z dnia 10 lipca 2014r. Prokuratura Okręgowa we Wrocławiu wszczęła śledztwo o sygn. akt V Ds. 66/14 w sprawie nadużycia udzielonych uprawnień przez osoby zobowiązane na podstawie decyzji właściwego organu oraz umowy do zajmowania się sprawami majątkowymi i działalnością gospodarczą spółki akcyjnej (...) S.A. w okresie od 2008 roku od 2013 roku, poprzez zawarcie nieuzasadnionych ekonomicznie pożyczek z podległymi spółkami powiązanymi kapitałowo i osobowo z grupą (...) oraz z osobami fizycznymi, w następstwie czego wyrządzono spółce (...) S.A. szkodę majątkową w wielkich rozmiarach w kwocie nie mniejszej niż 772.477.947,84 zł tj. o czyn z art. 296 § 3 kk. w zw. z art. 296 § 1 kk (k. 1, t. I), którego przeprowadzenie powierzyła w całości Komendzie Wojewódzkiej Policji we W. (k. 2, t. I). Pismem z dnia 24.07.2014 r. zawiadomiono R. O. (1) o wszczęciu śledztwa (k. 5, t. I).

W międzyczasie do postępowania dołączono szereg zawiadomień o podejrzeniu popełnienia przestępstwa, które zostały grupowane w odpowiednie wątki.

Od momentu wszczęcia śledztwa przeprowadzono szereg czynności dowodowych w tym: analizę zależności podmiotowej między głównymi podmiotami w przestępczym procederze, dokumentów związanych z pożyczkami udzielanymi przez podmioty wchodzące w skład (...), oględziny budynku (...) S.A., akt spółki (...) S.A., oględziny ok. 500 000 dokumentów, zatrzymano rzeczy znajdujące się w ww nieruchomościach, przesłuchano świadków m.in. M. K. (1), I. R. (1), A. S., analizę obligacji (t. IV-XXVII), przeanalizowano dokumentację przekazaną przez Komisje Nadzoru Finansowego.

W dniu 24.07.2014 r. R. O. (1) został zawiadomiony o wszczęciu śledztwa (k. 5, t. I).

Pismem z dnia 24.07.2014 r. Prokurator Prokuratury Okręgowej we Wrocławiu przekazał sprawę o sygn. akt V Ds. 66/14 Prokuraturze okręgowej w Warszawie (k. 8-12, t. I).

Prokurator Prokuratury Apelacyjnej w dniu 21.08.2014 r., Ap III Dsa 162/14/W, uznał za właściwego do prowadzenia sprawy o czyn z art. 296 § 3 k.k. Prokuratora Okręgowego we Wrocławiu (k.13-17, t. I).

Postanowieniem z dnia 16.09.2014 r. Prokurator Prokuratury Okręgowej we Wrocławiu wyłączył ze sprawy o sygn. Akt V Ds. 66/14 materiały dotyczące czynów z art. 179, 181 i art. 183 ustawy o obrocie instrumentami finansowymi (k. 18-35, t. I). Pismem z tego samego dnia o powyższym zawiadomiono R. O. (1) (k. 36, t. I).

Postanowieniem z dnia 10.10.2014r. do akt śledztwa V Ds. 66/14 dołączono akta śledztwa Prokuratury Rejonowej w Legnicy o sygn. akt 3 Ds. 252/14 w sprawie zaniechania złożenia wniosku o ogłoszenie upadłości przez członków zarządu (...) S.A. tj. o czyn z art. 586 ksh (k. 38-39, t. I). Kolejnymi postanowieniami prokuratora Prokuratury Okręgowej we Wrocławiu odpowiednio z dnia 10.10.2014r. śledztwo o sygn. V Ds. 66/14 zostało przedłużone do dnia 10.01.2015r. (k. 52-54, t. I), z dnia 10.04.2015r. , do dnia 18.12.2014r„ z dnia 10.04.2015r., do dnia 10.07.2015r.

Następnie kolejnymi postanowieniami Zastępcy Prokuratora Apelacyjnego we W. rzeczone śledztwo zostało przedłużone na dalszy czas oznaczony, i tak: postanowieniem z dnia 9 lipca 2015r. śledztwo zostało przedłużone do dnia 31.10.2015r.. postanowieniem z dnia 29.10.2015r. do dnia 30.04.2016r. (t. I. k. 106 akt głównych), postanowieniem z dnia 29.04.2016r. do dnia 30.04.2017r. (t. I. k. 109 - 111 akt głównych).

W dniu 31.10.2014 r. (4.11.2014 r. data wpływu) R. O. (1) złożył w Prokuraturze Okręgowej w Legnicy pisemne zawiadomienie o podejrzeniu popełnienia przestępstwa z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.s.h. i inne (k. 1-229, t. XXVIII). Sprawa została zarejestrowana pod sygnaturą V Ds. 32/14, o czym poinformowano R. O. (1) pismem z dnia 19.12.2014 r. (k. 231, t. XXIX).

W piśmie z dnia 12.12.2014 r. Prokurator Prokuratury Okręgowej w Legnicy wystąpił do Prokuratury Okręgowej we Wrocławiu o udzielenie informacji odnośnie wątku kantorowego ujawnionego w innych sprawach ewentualnie prowadzonych przez tamtejszą jednostkę (k. 59, t. I).

Prokurator Prokuratury Okręgowej w Legnicy w dniu 30.12.2014 r. sporządził notatkę służbową, w której wskazał, że prowadzone są w sprawie o sygn. akt V Ds. 32/14 czynności sprawdzające, włącznie z próbą skontaktowania się z R. O. (1), co jest utrudnione i jego pełnomocnikiem (k. 22, t. XXIX).

Pismem z dnia 2.01.2015 r. wezwano R. O. (1) do osobistego stawiennictwa w Prokuraturze Okręgowej w Legnicy jako świadka celem przesłuchania (k. 23, t. XXIX). W dniu 9.01.2015 r. o planowanej czynności poinformowano również telefonicznie pełnomocnika R. O. (1) adw. K. S. (k. 24, t. XXIX).

W dniu 13.01.2015 r. pokrzywdzony R. O. (1) został przesłuchany przez Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Legnicy, ustnie zawiadamiając o przestępstwie (k. 25-27, t. XXIX).

Pismem z dnia 19.01.2015 r. (data wpływu) adw. K. S. poinformował Prokuraturę Okręgową w Legnicy o zgłoszeniu swojego udziału jako pełnomocnik R. O. (1) (k. 33-34, t. XXIX).

Pismem z dnia 29.01.2015 r. pełnomocnik R. O. (1) przekazał Prokuraturze Okręgowej w Legnicy zdjęcia akt rejestrowych (...) S.A. (k. 35-36, t. XXIX).

W okresie od 17.10.2014 r. do 13.01.2015 r. funkcjonariusze Komendy Wojewódzkiej Policji na polecenie Prokuratora Prokuratury Okręgowej we Wrocławiu przesłuchano świadków I. R. (2), M. G., M. K. (2), M. K. (1), M. P., N. P., M. G., dokonano analizy dokumentacji dot. Nadzwyczajnych Zgromadzeń Akcjonariuszy (...), wypisów aktów notarialnych, KRS podmiotów (...), wydano postanowienia o zwolnieniu z zachowania tajemnicy zawodowej, wystąpiono o zwolnienie z tajemnicy bankowej (t. XXXIII).

Postanowieniem z dnia 13.01.2015r. Prokurator Prokuratury Okręgowej we Wrocławiu wyłączył do odrębnego postępowania materiały w sprawie używania dokumentów poświadczających nieprawdę, tj. o czyn z art. 273 k.k. oraz poświadczenia nieprawdy tj. o czyn z art. 271 § 1 kk i inne, przekazując sprawę do dalszego prowadzenia Prokuraturze Rejonowej dla Wrocławia-Stare Miasto (k. 62-65, t. I).

Postanowieniem z dnia 13.01.2015r. Prokurator Prokuratury Okręgowej we Wrocławiu wyłączył do odrębnego postępowania materiały w sprawie doprowadzenia obligatariuszy (...) S.A. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem, tj. o czyn z art. 286 § 1 kk i art. 586 k.s.h., które przekazano do dalszego prowadzenia Prokuraturze Rejonowej w Legnicy w dniu 14.01.2015 r. (k. 66-71, t. I). Materiał dowodowy w tym zakresie przesłano do Prokuratury Rejonowej w Legnicy (k. 73, t. I). Pismem kierowanym przez Prokuraturę Okręgową we Wrocławiu z dnia 15.01.2015 r. R. O. (1) został poinformowany o wyłączeniu do osobnego rozpoznania materiały dot. czynu z art. 286 k.k. i inne dot. zakupu obligacji i przekazaniu Prokuratorowi Okręgowemu w Legnicy (k. 84-85, t. I).

W zakresie powyższych czynów funkcjonariusze Komendy Wojewódzkiej Policji na polecenie Prokuratora Prokuratury Okręgowej we Wrocławiu przesłuchali świadków J. T. (1), P. Ż., M. B. (1), analizowane zebrane dokumenty przedłożone przez świadków oraz zawiadamiających o podejrzeniu popełnienia przestępstwa, opracowano osób wchodzących w skład zarządów i rad nadzorczych (...), przeprowadzono protokolarne oględziny akt postępowania upadłościowego (...) i dokumentacji przekazanej przez syndyka, wystąpiono z wnioskiem o przeprowadzenie w ramach międzynarodowej pomocy prawnej a terenie Cypru i Luksemburga, powołano biegłego z zakresu informatyki w celu sporządzenia danych z dysków twardych serwera (...) (t. XXXII).

W dniu 30.01.2015 r. do Prokuratury Apelacyjnej we Wrocławiu wpłynął wniosek Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Legnicy o rozstrzygniecie sporu kompetencyjnego między Prokuraturą Rejonową w Legnicy i Prokuraturą Okręgową we Wrocławiu, który ostatecznie został rozstrzygnięty w dniu 10.02.2015 r. decyzją Prokurator Prokuratury Apelacyjnej wskazując do dalszego prowadzenia Prokuraturę Okręgową we Wrocławiu (k. 112v, t. I).

Postanowieniem z dnia 3.03.2015r. Prokuratura Okręgowa we Wrocławiu wszczęła śledztwo o sygn. akt V Ds. 20/15 w sprawie doprowadzenia R. O. (1). G. R.. J. T. (2). P. Ż., A. B. i in. osób fizycznych, jak i przedstawicieli podmiotów gospodarczych do niekorzystnego rozporządzenia mieniem , w okresie od 2012r. do 2014r. w L. (k. 124-126, t. I).

Pismem z dnia 3.03.2015 r. R. O. (1) został zawiadomiony o wszczęciu śledztwa w sprawie o sygn. V Ds. 20/15 (k. 114, t. I).

Układ chronologiczny czynności podejmowanych w sprawie dot. wątku kantorowego w okresie od 1.05.2017 r. do 31.01.2018 r.

4.05.2017r. uzyskano opinię z zakresu informatyki(...)oraz wydano w tym zakresie postanowienie w przedmiocie kosztów,

25.10.05.2017r. pozyskano dodatkowe informacje z (...) S.A. i (...) S.A. i zakreślono w tym zakresie dalsze wytyczne.

26.12.05.2017r. skierowano do (...) S.A. dalsze wyjaśnienia celem realizacji przekazanego uprzednio postanowienia o żądaniu wydania rzeczy,

15.05.2017r. powołano biegłego z LK KWP w celu przebadania komputera zabezpieczonego podczas przeszukania mieszkania A. K. (1).

16.05.2017r. uzyskano opinię biegłego z zakresu informatyki (...)oraz wydano w tym zakresie postanowienie w przedmiocie kosztów,

22.05.2017r. uzyskano z (...) Bank (...) S.A. dane dot. G. Sp. z o.o i zakreślono w tym zakresie dalsze wytyczne,

22.05.2017r. uzyskano z (...) S.A. żądane historie rachunków papierów wartościowych i przekazano dla potrzeb pracy biegłego.

23.05.2017r. wyrażono zgodę na udostępnienie pokrzywdzonemu R. O. (1) akt sprawy, udzielono S. J. odpowiedzi na pismo z dnia 14.03.2017r. i wyznaczono w tym zakresie czynności procesowe, uzyskano z Banku (...) S.A. dodatkowe dane, które przekazano biegłemu dla potrzeb opinii, uzyskano z (...) S.A. dodatkowe dane, które przekazano biegłemu dla potrzeb opinii.

24.05.2017r. - 25.05.2017 wykonano oględziny akt (...) we W. dot. K. A. (1) oraz (...) Sp. z o. o. i (...) Sp. z o. o. (...) s.k.a. oraz sporządzono w tym zakresie notatkę pooględzinową.

25.05.2017r. zweryfikowano posiadane rachunki bankowe w związku z brakami zgłoszonymi przez biegłego B. M. w wiadomości elektronicznej z dnia 16 maja 2017 r.. a następstwie czego skierowano w nioski uzupełniające do (...) Bank (...) S.A., (...) Bank (...) S.A.

26.05.2017r. zweryfikowano posiadane rachunki bankowe w związku z brakami zgłoszonymi przez biegłego B. M. w wiadomości elektronicznej z dnia 16 maja 2017 r. w następstwie czego skierowano wnioski uzupełniające do Banku (...) S.A. (...) Banku S.A.

26.05.2017r. uzyskano opinię o nr (...).2.2 biegłego B. M.,

29.05.2017r. zwrócono się do (...) S.A. oraz Banku (...) S.A o uzupełnienie braków wskazanych przez B. M. w wiadomościach elektronicznych z dnia 27 maja 2017r.; rozliczono koszty pracy biegłego z zakresu informatyki - mgr. inż. P. W.,

1.05.201 7r. wykonano analizę zawiadomienia G. A. (1) z dnia 26 maja 2017r. (data wpływu 25.05.2017r.) o podejrzeniu popełnienia przestępstwa z art. 234§1 kk oraz art. 233§ 1 kk.

31.05.2017r. uzyskano z Prokuratury Okręgowej we Wrocławiu pismo (...) z 18.05.2017r. wraz z płytą CD. które przekazano biegłemu dla potrzeb opinii.

01.06.2017r. skierowano monit do (...).

5.06.2017r. wykonano oględziny akt z (...) dot. Kantory (...). z o., zwolniono od obowiązku zachowania tajemnicy zawodowej (...) Sp. z o. o. w L. i zlecono przeszukanie w tym zakresie,

06.06.2017r. przesłuchano w charakterze świadka S. J.,

07.06.2017r. zrealizowano przeszukanie w Biurze (...) sp. z o. o.. w wyniku którego zabezpieczono 13 segregatorów oraz dane elektroniczne; uzyskano dodatkowe dane z (...) Banku S.A.. (...) S.A. oraz Banku (...) S.A., które przekazano biegłemu dla potrzeb sporządzanej opinii.

08.06.2017r. w ograniczonym zakresie wydano pokrzywdzonemu R. O. (1) zgodę na uzyskanie kopii materiałów sprawy; wykonano oględziny 13 segregatorów zabezpieczonych podczas przeszukania Biura (...) sp. z o. o.

14.06.2017r. uzyskano dodatkowe dane z Banku (...) S.A. oraz (...) Banku S.A. . które przekazano biegłemu dla potrzeb sporządzanej opinii.

20.06.2017r. uzyskano protokoły przesłuchań świadków M. R.. K. K., A. H., K. D.. B. B.. K. N., przeprowadzono analizę dostarczonej przez R. O. (1) dodatkowej dokumentacji (prywatnego aktu oskarżenia .1. K., prywatnego aktu oskarżenia P. S.. pisma R. O. z 17.05.2017 informującego o roszczeniach), uzyskano dalsze dokumenty z (...) S.A.. (...) Banku S.A.; przeprowadzono analizę sprawy o sygn. akt PO II Ko 71.2017 Prokuratury Okręgowej we Wrocławiu ciot. wyrządzenia w latach 201 lr. - 2012r. szkody majątkowej spółce (...) S.A przez członków jej zarządu poprzez transfer środków pieniężnych z Grupy (...) S.A. realizowany w wyniku udzielenia pożyczek oraz. obejmowania obligacji przez podmioty z Grupy (...) kierowanej przez K. A. (1) dot funkcjonujących poza Grupą (...) niezależnych spółek kapitałowych (...) Sp. z o.o. (...) s.k.a. oraz (...) Sp. z o.o. (...) s.k.a i postanowiono o włączeniu materiałów powyższej sprawy do akt śledztwa RP I Ds. 12.2016.

28.06.2017r. odmówiono udostępnienia materiałów Prokuraturze Rejonowej Ł. w Ł.; przeprowadzono analizę sprawy PR 2 Ds. 940.2017 Prokuratury Rejonowej (...) w W., którą zwrócono celem uporządkowania akt, wykonano oględziny w KRS w W. akt spółki (...) S.A.

29.06.2017r. przeprowadzono weryfikację rachunków bankowych oraz pism (...) dotyczących D. A. i K. A. (1); sporządzono notatkę urzędową dot. opracowania list obligatariuszy (...) S. A. (...) S. A.; zwolniono pracowników (...) Bank (...) S.A. z tajemnicy bankowej w zakresie enumeratywnie wskazanych tam rachunków bankowych i uzyskano w tym zakresie odpowiedź, skierowano do Sądu Okręgowego we Wrocławiu wniosek o zwolnienie z tajemnicy notarialnej notariuszy H. N. i P. N. z Kancelarii Notarialnej w P. i zlecono KWP w K. (w dniu 31.07.2017r.) wykonanie w' tym zakresie czynności po uprzednim uzyskaniu stosownego postanowienia sądowego z dn. 20.07.2017r., z tajemnicy zawodowej komornika M. D. (1). zażądano wydania dokumentacji komorniczej, zlecając w tym zakresie czynności KWP w K.,

30.06.2017r. uzyskano z (...) S.A. dodatkowe materiały, które przekazano KWP we W. celem wykorzystania dla potrzeb śledztwa, skierowano do Sądu Okręgowego we Wrocławiu dodatkowy wniosek o zwolnienie z tajemnicy bankowej przedstawicieli Banku (...) S.A. z siedzibą w W. w zakresie skonkretyzowanego rachunku bankowego K. A., a następnie po uzyskaniu w dniu 11.07.2017r. postanowienia sądowego w dniu 1.08.2017r. skierowano do banku celem realizacji; skierowano do Sądu Okręgowego we Wrocławiu wniosek o zwolnienie z tajemnicy zawodowej przedstawicieli Krajowej Spółdzielczej Kasy Oszczędnościowo - Kredytowej w S.; skierowano pismo ponaglające do (...) S.A. oraz odrębne pismo ponaglające do B7. (...) S.A.

05.07.2017r.,10.07.2017r,13.07.2017r., 20.07.2017r., 28.07.2017r., 03.08.2017 r. przeprowadzono oględziny pakietów zabezpieczonych w trakcie przeszukania w miejscowości R..

12.07.2017r. przeprowadzono spotkanie robocze z biegłym B. M. (2) celem przekazania dokumentacji dla potrzeb opinii.

4.07.2017r. ustalono w oparciu o informacje biegłego brakujące historie rachunków bankowych.

24.07.2017r. wprowadzono dane rachunków bankowych do prowadzonego rejestru oraz przygotowano biegłemu dodatkowe materiały w związku dla potrzeb opinii dot. wątku obligatariuszy,

27.07.2017r. przeprowadzono spotkanie robocze z biegłym B. M. (2) omawiając dalsze czynności oraz przekazano biegłemu dodatkowe materiały,

31.07.2017r. uzyskano dodatkowe materiały z Banku (...) S.A.. które przekazano biegłemu dla potrzeb pracy nad opinią; odmówiono wyrażenia zgody pokrzywdzonemu R. O. (1) oraz jego pełnomocnikowi adw. K. S. na wydanie odpisu opinii biegłego.

01.08.2017r. zażądano od Krajowej Spółdzielczej Kasy Oszczędnościowo - Kredytowej w S. wydania historii rachunku G. A.; zwolniono odpowiednio (...) Bank (...) S.A.. (...) Bank (...) S.A. , Bank (...) S.A.. (...) S.A. z tajemnicy bankowej w zakresie wskazanych tam enumeratywnie dodatkowych rachunków bankowych i przekazano postanowienia do realizacji; postanowiono o połączeniu do akt nin. sprawy akt postępowania sprawdzającego o sygn. akt PR 2 Ds. 940.2017 Prokuratury Rejonowej (...) w W. w sprawie oszustwa na szkodę A. J. w związku z nabyciem obligacji (...) S.A., wydano 12 postanowień o przeszukaniu odpowiednio w siedzibach takich podmiotów, jak (...) Sp. z o.o.. (...) Sp. z o.o., (...) Sp. z o.o.. Zarząd (...) w L.. (...) Ziemi (...), Centrum (...). (...) Sp. z o.o. Sp. k.. (...) Spółdzielnia (...). A. K. (2). I. K. prowadzących działalność gospodarczą w ramach (...) Spółki Cywilnej. (...) Sp. z o.o.. (...) S.A.. J. C. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą (...) C. G., zlecając w tym zakresie czynności oraz dodatkowe wytyczne KWP we W.,

02.08.2017 uzyskano dodatkowe historie rachunków papierów wartościowych z (...) S.A.. które przekazano biegłemu dla potrzeb prac nad opinią.

04.08.2017r. wykonano analizę zawiadomienia o podejrzeniu popełnienia przestępstwa G. A. (1) z dnia 6.07.2017r..

07.08.2017r. udzielono R. O. (1) obszernej odpowiedzi na kierowane przez niego pisma dotyczące toku podejmowanych w nin. sprawie czynności.

1.08.2017r. przekazano Bankowi (...) S.A. dodatkowe informacje uzupełniające.

16.08.2017r. wykonano oględziny siedmiu pakietów zabezpieczonych w trakcie przeszukania pod adresem W. ul. (...).

17.08.2017r. zwrócono się do podmiotów: (...) sp. z o. o., (...) sp. z o. o., (...) sp. z o. o.. Zarząd (...) w L. Oddział (...) Ziemi (...). Centrum (...) sp. z o. o. sp. k.. (...) Spółdzielnia (...), (...) sp. z o. o. sp. k . (...) sp. z o. o. o przekazanie żądanych dokumentów dot. umów zawartych ze spółkami (...) sp. z o. o. (...) S.K.A oraz KANTORY (...) sp. z o. o.,

21.08.2017r. częściowo uwzględniono zażalenie R. O. (1) na zarządzenie z dnia - 31.07.2017r. w przedmiocie udostępnienia akt sprawy, w pozostałym zakresie skierowano zażalenie do sądu z ustosunkowaniem się do podnoszonych w zażaleniu argumentów; zwolniono Spółdzielczą Kasę Oszczędnościowo - Kredytową (...) w upadłości likwidacyjnej z tajemnicy zawodowej żądając historii rachunku G. A.; zlecono KWP we W. szczegółowe wytyczne w związku z zawiadomieniem o podejrzeniu przestępstwa W. G., B.' G.. J. W. z dn. 9.08.2017 r., zwrócono się do (...) S.A. o przekazanie żądanych dokumentów; zwrócono się do (...) sp. z o. o. o ustalenie podmiotu biorącego udział we wdrożeniu systemu M. (...) w spółkach Grupy (...).

25.08.2017r. uzyskano opinię biegłego z zakresu informatyki (...). oraz rozliczono koszty sporządzenia opinii; opracowano wniosek o udzielenie pomocy prawnej kierowany do Republiki Cypru, zlecając w tym zakresie stosowne czynności tłumaczowi.

30.08.2017r. uzyskano opinię biegłego B. (...).1 z 29.08.2017r. dotyczącą rozliczenia środków pozyskanych w wyniku emisji obligacji (...) S.A.; uzyskano dodatkowe dane z (...) Banku (...) S.A. oraz Banku (...) S.A.. które przekazano biegłemu dla potrzeb prac nad opinią; przesłuchano w charakterze świadków E. S., J. C., T. N.,

31.08.2017r. uzyskano z LK KWP analizę logowań do systemów bankowych,

1.09.2017r. wykonano analizę oraz sporządzono na tą okoliczność notatkę dot. przeniesienia majątku (...) sp. z o. o. (...) S.K.A w postaci 6 pojazdów na spółkę KANTORY (...) sp. z o. o. za pośrednictwem (...) C. G..

05.09.2017r. zlecono w ramach pomocy prawnej przesłuchanie w charakterze świadka M. D. (2) (wątek A. K. (1)),

07.09.2017r. sporządzono analizę dot. powiązań spółek (...) sp. z o. o. (...) S.K. A i KANTORY (...) sp. z o. o. w kontekście umów o świadczenie usług telekomunikacyjnych; zlecono w ramach pomocy prawnej przesłuchanie w charakterze świadka W. G.. B. G.. J. W.,

08.09.2017r. skierowano do realizacji postanowienie o przeszukaniu w (...) Sp. z o.o.; nałożono na tłumacza j. greckiego karę porządkową w związku z blisko 9 - miesięczną zwłoką w realizacji tłumaczeń na j. polski wyników uzyskanej z Cypru pomocy prawnej.

13.09.2017r. wykonano analizę przepływu środków pieniężnych uzyskanych przez (...) sp. Z o. o. (...)' S.K.A w wyniku objęcia obligacji serii (...) przez R. O..

14.09.2017 r. Przesłuchano w charakterze świadka U. Ż.; zrealizowano postanowienie o żądaniu wydania rzeczy, przeszukaniu wobec (...) sp. z o. o.

15.09.2017r. przesłuchano w charakterze świadka M. D. (3). wykonano fotokopie akt rejestrowych: (...) sp. z o. o. - TOM IV. (...) sp. z o. o. 7 S.K.A.. (...) sp. z o. o.. (...) sp. z o. o. (...) S. K.A.,

18.09.2017r. zwrócono się do (...) z żądaniem uzupełnienia braków wynikających z notatki dot. analizy przepływ u środków pieniężnych uzyskanych przez (...) sp. Z o. o. (...)' S.K.A w wyniku objęcia obligacji serii (...) przez R. O.: wykonano oględziny pakietów nr 1.2.3 zabezpieczonych w trakcie przeszukania we W. przy ul. (...) w dniu 28 września 2016 r. - w siedzibie (...) sp. z. o. o.; uzyskano dodatkowe historie rachunków bankowych z (...) Bank S.A., które przekazano biegłemu dla potrzeb prac nad opinią: wydano postanowienie o zwolnieniu z tajemnicy zawodowej analityków DM (...); skierowano do (...) S.A. postanowienie o żądaniu wydania umów dot. spółek kantorowych,

19.09.2017r. przesłuchano w charakterze świadka M. M. - pracownika (...) S. A., załączono do akt przedłożoną przez świadka dokumentację; przesłuchano w charakterze świadka I. B. - pracownika (...) Kancelaria (...). Biuro (...), Usługi (...); uzyskano informację odpowiadającą odpisowi pełnemu z rejestru przedsiębiorców na dzień 19.09.2017 spółki (...) sp. z o. o. (...) S.K.A (dawniej (...) sp. Z o. o. (...) BIURA S.K.A); skierowano do realizacji postanowienia o zwolnieniu odpowiednio (...) S.A. oraz (...) S.A. z tajemnicy bankowej celem uzyskania dodatkowej historii rachunku bankowego.

20.09.2017r. uzyskano treść księgi wieczystej nieruchomości położonej we W. przy ul. (...) ( (...) (...)), opracowano dla Policji szczegółowe wytyczne dot. wątku G. C., przekazano informacje ustaleniowe dla Prokuratury Okręgowej w Katowicach; przekazano biegłemu dodatkową historię rachunku bankowego prowadzonego przez (...) S.A.,

21.09.2017r. wykonano oględziny pakietów nr 4.5.Ó.7 zabezpieczonych w trakcie przeszukania we W. przy ul. (...) w dniu 28 września 2016 r. — w siedzibie (...) sp. z o. o.;

22.09.2017r. wykonano oględziny dokumentacji umieszczonej w okładkach kartonowych opisanych jako ..(...) s p z o. o. (...) 1. rejestr Banków — (...) 01.12.2009-16.08.2010,2. (...) SA 01.01 -31.12.2012 (...)" pakietu nr 19 zabezpieczonego podczas przeszukania z dnia 28 września 2017 r. w miejscowości R. ul. (...) na potrzeb ujawnienia dokumentów dotyczących operacji będących przedmiotem opinii dr R. M. z dnia 18 sierpnia 2016 r.; sporządzono notatkę urzędową dot. ustalenia pochodzenia środków służących do wykupu obligacji serii AQ i BQ przez (...) sp. z o. o. (...)' S.K.A.; skierowano monit ponaglający do (...) S.A. w związku z brakiem odpowiedzi na postanowienie o żądaniu udzielenia informacji stanowiących tajemnicę bankową z dnia 27 grudnia 2016 r. - (ujawniono braki historii rachunków w trakcie analizy wątku spółki (...) sp. z o. o. (...) BIURA S.K.A); zwrócono się do Banku (...) S.A celem uzyskania uwierzytelnionych kserokopii dyspozycji enumeratywnie wymienionych operacji bankowych na rachunkach prowadzonych na rzecz K. A. (1), (...) sp. Z o. o. (...)' S.K.A. (...) Ltd.,

25.09.2017r. wykonano oględziny pakietu nr 8 zabezpieczonego w trakcie przeszukania we W. przy ul. (...) w dniu 28 września 2016 r. - w siedzibie (...) sp. z o. o.; wykonano fotokopie akt rejestrowych spółki (...) Sp. z o. o. (...) s.k.a.; wystąpiono do KRS o przekazanie fotokopii akt rejestrowych spółki (...) sp. z o. o.; uzyskano historię rachunku bankowego G. A. ze (...), którą przekazano biegłemu,

26.09.2017r. dokonano zatrzymania wydanych przez J. C. dokumentów zakupu pojazdów od (...) sp. z o. o. (...)' S.K.A oraz ich dalszej odsprzedaży dla(...) (...) sp. z o.o..

27.09.2017r. skierowano pomoc prawną do (...) w W. o przesłuchanie 9 świadków - pracowników (...) S.A..

28.09.2017r. zwrócono się do (...) S.A o wydanie uwierzytelnionych kserokopii umów leasingowych, zwrócono się do (...) sp. Z o. o. o wydanie uwierzytelnionych kserokopii umów telekomunikacyjnych; skierowano do Prokuratury Okręgowej w Warszawie zapytanie, na jakim etapie znajduje się postępowanie VI Ds 377/14 zainicjowane zawiadomieniem Urzędu Komisji Nadzoru Finansowego; przesłuchano w charakterze świadka A. C. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą (...).

29.09.2017r. odmówiono prokuratorowi Krzysztofowi Umańskiemu zgody na wydanie kopii dokumentów z akt sprawy.

2.10.2017r. wykonano oględziny pakietu nr 8 zabezpieczonego w trakcie przeszukania siedziby (...) w dniu 25 października 2016r..

4.10.2017r. przesłuchano w charakterze świadka W. G. (wątek obligatariuszy); wykonano oględziny pakietów nr 1. 2. 4, 6 i 9 zabezpieczonych w trakcie przeszukania siedziby (...) w dniu 25 października 2016r.. przesłuchano uzupełniająco w charakterze świadka A. C..

5.10.2017r. odbyto spotkanie robocze z biegłym B. M., w trakcie którego przekazano biegłemu dodatkową dokumentację,

6.10.2017r. wykonano oględziny pakietu nr 7 zabezpieczonego w trakcie przeszukania siedziby (...) w dniu 25 października 2016 r..

10.10.2017r. uzyskano z (...) dodatkowe materiały na płycie CD, które przekazano biegłemu.

11.10.2017r. przesłuchano w charakterze świadka B. G.; wykonano oględziny pakietu nr 5 zabezpieczonego w trakcie przeszukania siedziby (...) w dniu 25 października 2016 r., skierowano do (...) wniosek o udzielenie kolejnych informacji; skierowano do realizacji postanowienie o zwolnieniu z tajemnicy zawodowej przedstawicieli Biura (...) Sp. z o.o. w L. oraz przeszukaniu pomieszczeń w/w biura.

12.10.2017r. przesłuchano w charakterze świadka D. L., przekazano Policji szczegółowe wytyczne w związku z pracami nad treścią zarzutów'; skierowano ponaglenie do Banku (...) S.A..

13.10.2017r. uzyskano informację odpowiadającą zupełnemu odpisowi KRS spółek (...) sp. z o.o., (...) sp. z o. o.. (...) sp. z o. o.,

16.10.2017r. wykonano oględziny zawartości płyty dołączonej do pisma Generalnego Inspektora Informacji Finansowej nr IF7.7410.182.16.C1.17 z dnia 8 września i 2017 r..

17.10.2017r. dokonano sprawdzeń w bazie KRS spółek: (...) sp. z o. o., (...) sp. z o. o.. SM (...) sp. z o. o., (...) sp. z o. o., (...) sp. 1 z o. o. I (...) sp. z o. o.. (...) sp. z o. o.; wrócono się do Zarządu (...), (...) sp. z o. o. . 1KA S.C’. . W. K.. USC K. o wydanie dokumentacji dot. Najmu nieruchomości dla (...) i "nowych " kantorów; uchylono karę porządkową dla tłumacz j. greckiego.

18.10.2017r. wystąpiono do USC w K. o wydanie aktu zgonu G. A. (1) oraz przesłanie dokumentacji złożonej przez rodzinę zmarłego G. A. (1); skierowano do Urzędu Miejskiego we W. wniosek o uzyskanie formularza meldunkowego G. A. (1) pod adresem: W. ul. (...), ustalenie stanowiska i godziny obsługi petenta w związku ze złożeniem formularza meldunkowego G. A. (1).

19.10.2017r. skierowano pismo do Wydziału (...) Urzędu Miejskiego W. w celu zabezpieczenia zapisu monitoringu; przeprowadzono analizę materiałów uzyskanych od biegłego B. M. (2) dla potrzeb ustalenia brakujących rachunków bankowych oraz informacji z (...) S.A. w upadłości likwidacyjnej.

20.10.2017r. uzyskano opinię biegłego z. zakresu księgowości nr 1.1.2 dotyczącą rozliczenia środków finansowych pozyskanych w wyniku emisji akcji (...) S.A.; przesłuchano w charakterze świadka H. C. z D. Ewidencji Ludności Urzędu Miejskiego we W.: wykonano oględziny akt rejestrowych w KRS we W. spółek: (...) Sp. z o. o.. (...) Sp. z o. o.. (...) Sp. z o. o. I (...) Sp. z o. o. i (...) Sp. z o. o..

23.10.2017r. uzyskano tłumaczenie wyników pomocy prawnej z Cypru oraz przyznano należność tłumaczowi E. E.: odmówiono Sądowi Okręgowemu w Legnicy wydania dokumentacji z akt sprawy, skierowano do (...) S.A. postanowienie o żądaniu udzielenia informacji objętych tajemnicą bankową; skierowano do realizacji postanowienie o zwolnieniu z tajemnicy bankowej oraz przeszukaniu (...) S.A. w upadłości układowej, uzyskano dane z (...) S.A. i skierowano KWP wytyczne celem uzupełnienia wymaganych przez bank danych.

24.10.2017r. uzyskano dane z (...) S.A.

26.10.2017r. skierowano do realizacji postanowienia o przeszukaniu u (...) S. wraz z wytycznymi.

30.10.2017r. przyznano biegłemu B. M. należność z tytułu sporządzenia opinii nr (...).1.2.

3.11.2017r. zakończono sporządzenie notatki urzędowej dot. ustalenia osób zasiadających w zarządach spółek - beneficjentów środków uzyskanych przez (...) S.A w wyniku emisji obligacji.

6.11.2017r. przesłuchano w charakterze świadka M. B. (2) oraz W. B. (wątek obligatariuszy).

7.11.2017r. sporządzono notatkę urzędową podsumowującą wątek obligacji wyemitowanych przez (...) sp. z o. o. (...)' S.K.A a objętych przez (...) S.A..

9.11.2017r. przesłuchano w charakterze świadka P. K. (wątek obligatariuszy)

13.11.2017r. przekazano Policji wytyczne dot. wątku C. M. wraz z. poleceniem częściowego umorzenia śledztwa,

14.11.2017r. uzyskano opinię biegłego z zakresu informatyki (...)dotyczącą zapisu danych księgowych zabezpieczonych na serwerach spółki (...) S.A., wydano postanowienie w przedmiocie kosztów opinii: przekazano biegłemu B. M. (2) stanowisko komputerowe wraz z oprogramowaniem umożliwiającym pracę analityczną nad kontami i operacjami księgowymi z. zablokowaniem opcji edycji, celem uzupełnienia wydanych opinii w zakresie informacji niemożliwych do potwierdzenia w oparciu o analizę przelewów bankowych oraz operacji na rachunkach papierów wartościowych oraz zweryfikowania stawianych tam tez i założeń; przekazano Policji wytyczne dot. wątku A. K. (1).

14.11.2017r. skierowano do (...) Sp. z o.o. dane wymagane dla potrzeb uzupełnienia przekazanych uprzednio informacji.

16.11.2017r. uzyskano z Banku (...) dodatkowe dane. które przekazano biegłemu dla potrzeb uzupełnienia opinii; wezwano adw. M. T. do uzupełnienia braków formalnych.

24.11.2017 zezwolono kom. P. B. na wgląd do akt sprawy.

29.11.2017r. skierowano do S. J. odpowiedź na jego pismo z 24.10.2017r.. wyłączono do odrębnego postępowania materiały dotyczące wątku prania brudnych pieniędzy przez A. K. (1) i materiały w tym zakresie przekazano Prokuraturze Okręgowej w Warszawie,

30.11.2017r. uzyskano informację z (...) S.A. o przyczynach odmowy realizacji postanowienia tut. Prokuratury i ponownie skierowano do banku żądanie udzielenia informacji objętych tajemnicą bankową; uzyskano dodatkowe informacje z (...) S.A.. które przekazano biegłemu dla potrzeb uzupełnienia opinii.

1.09.2017r. - 30.11.2017r. przeprowadzono szczegółową analizę zestawień tabelarycznych przedstawionych w opinii biegłego B. M. (2) 1.1 z 29.08.2017r. dot. rozliczenia środków pozyskanych w wyniku emisji przez (...) S.A. obligacji i opracowano na tej podstawie robocze wersje blisko 50 zarzutów dla członków zarządu (...) S.A. oraz osób z nimi współdziałających, jednocześnie przystąpiono do prac nad opracowaniem zarzutów związanych z emisją akcji (zarzut nr XLIV): opracowane wersje robocze zarzutów przesłano do wiadomości na adres e-mailowy renata.maeier/vnska pk.go\ ,pl;

1.12.2017r. skierowano do (...) S.A. żądanie przekazania danych dot. byłych pracowników domu maklerskiego.

12.01.2018 r. Prokurator Prokuratury Okręgowej we Wrocławiu skierował zawiadomienie do Izby Notarialnej w celu wszczęcia postępowania dyscyplinarnego względem notariusza odmawiającego wydania aktu notarialnego (t. XXIX).

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:

Analizę zasadności zarzutów podniesionych w skardze należało poprzedzić wypowiedzią dotyczącą wymogów formalnych i materialnych skargi na przewlekłość postępowania, warunkujących jej przyjęcie i rozpoznanie. W związku z przedmiotem skargi wypowiedź ta będzie koncentrowała się na wskazaniu czynników, które kształtują przewlekłość postępowania przygotowawczego prowadzonego przez prokuratora.

Zgodnie z art. 2 ust. 1 ustawy strona może wnieść skargę o stwierdzenie, że w postępowaniu, którego skarga dotyczy, nastąpiło naruszenie jej prawa do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki, jeżeli postępowanie zmierzające do wydania rozstrzygnięcia kończącego postępowanie w sprawie trwa dłużej niż to konieczne dla wyjaśnienia istotnych okoliczności faktycznych i prawnych albo dłużej niż to konieczne do załatwienia sprawy egzekucyjnej lub innej dotyczącej wykonania orzeczenia sądowego (przewlekłość postępowania). Skarga powinna czynić zadość wymaganiom przewidzianym dla pisma procesowego i powinna ponadto zawierać: a) żądanie stwierdzenia przewlekłości postępowania w sprawie, której skarga dotyczy, b) przytoczenie okoliczności uzasadniających żądanie (art. 6 ust. 1 ustawy). Celem skargi jest przeciwdziałanie trwającej przewlekłości, zaś jej funkcją - przede wszystkim wymuszenie nadania sprawie odpowiedniego, sprawnego biegu procesowego (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 12 czerwca 2012 r., III SPP 21/12, niepublikowane). Służy temu zarówno samo stwierdzenie wystąpienia przewlekłości w postępowaniu (art. 12 ust. 2 ustawy), jak i możliwość zalecenia podjęcia przez sąd rozpoznający sprawę co do istoty odpowiednich czynności w wyznaczonym terminie (art. 12 ust. 3 ustawy).

W orzecznictwie sądowym konsekwentnie przyjmuje się, że skarżący powinien w uzasadnieniu skargi szczegółowo wskazać, w czym dopatruje się nieuzasadnionej zwłoki w rozpoznaniu sprawy. Jego obowiązkiem jest precyzyjnie określić, w którym miejscu postępowania doszło do uchybienia organu procesowego w zakresie terminowości bądź prawidłowości czynności oraz jakie konkretne działania bądź zaniechania organu doprowadziły do zwłoki. Dokonując oceny czy do przewlekłości doszło, uwzględnia się charakter sprawy, stopień faktycznej i prawnej jej zawiłości, znaczenie dla strony, która wniosła skargę, rozstrzygniętych w niej zagadnień oraz zachowanie się stron, a w szczególności strony, która zarzuciła przewlekłość postępowania (por. postanowienie SN z 16.01.2018 r., III SPP 60/17)

Z kolei art. 2 ust. 2 ustawy wskazuje jakie okoliczności są decydujące dla stwierdzenia, czy w sprawie doszło do przewlekłości postępowania przygotowawczego. Zgodnie z treścią tego przepisu należy w szczególności ocenić terminowość i prawidłowość czynności podjętych przez prokuratora w celu zakończenia postępowania przygotowawczego, jednak wnioski stąd wynikające korygowane są również przez charakter sprawy, stopień faktycznej i prawnej jej zawiłości, znaczenie dla strony, która wniosła skargę, rozstrzygnięte w niej zagadnienia oraz zachowanie się stron postępowania, a w szczególności strony, która zarzuciła przewlekłość postępowania (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 13 listopada 2014 r., III SPP 225/14). Obiektywne w swej istocie kryteria terminowości i prawidłowości czynności prokuratora powinny być oceniane każdorazowo w odniesieniu do specyfiki i indywidualnego układu okoliczności danej sprawy (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 12 marca 2013 r., KSP 1/13). Ocena, czy w sprawie doszło do przewlekłości nie powinna ograniczać się do upływu czasu i subiektywnych odczuć skarżącego, lecz stanowi wypadkową czynników obiektywnych oraz czasu niezbędnego dla podejmowania działań zgodnych z obowiązującymi przepisami, przewidującymi zachowanie określonych procedur (por. postanowienie Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu z dnia 16 kwietnia 2014 r., II S 17/14, postanowienie Sądu Apelacyjnego w Katowicach z dnia 4 grudnia 2013 r. V S 83/13). Charakter sprawy, stopień jej faktycznej i prawnej zawiłości związany jest ze stopniem obszerności i skomplikowania stanu faktycznego sprawy. Taka zawiłość może usprawiedliwiać długotrwałość postępowania. Dotyczyć to będzie spraw o charakterze precedensowym, w których istnieje konieczność dopuszczenia wielu dowodów z opinii biegłych, a czynności procesowe podejmowane przez prowadzących postępowanie przygotowawcze, również na terenie innego państwa, muszą uwzględniać uwarunkowania międzynarodowe. Wskazane w art. 2 ust. 2 ustawy jako jedno z kryteriów oceny przewlekłości postępowania, rodzaj rozstrzygniętych w danej sprawie zagadnień, odnosi się właśnie do skomplikowanych kwestii natury prawnej (por. Michał Laskowski, Skarga na przewlekłość postępowania przygotowawczego (pierwsze refleksje), PS 2010, z.9, s. 100-101). Zatem stwierdzenie przewlekłości w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym przez prokuratora, uwarunkowane jest oceną obiektywnej sprawności postępowania prokuratora podjętego w indywidualnym układzie okoliczności faktycznych i prawnych. Wskazane warunki prawne limitowały rozważania Sądu Apelacyjnego nad trafnością wniesionej skargi na przewlekłość postępowania przygotowawczego prowadzonego w tej sprawie.

Rozpoznając skargę Sąd Apelacyjny miał również na uwadze i tę okoliczność, że skarżący oczekuje na szybkie zakończenie postępowania, pozostając w poczuciu doznania szkód majątkowych, niemniej rozważania nad zasadnością skargi muszą być dokonane we wskazanych granicach prawnych.

Przechodząc do analizy zasadności skargi należało w pierwszej kolejności odnieść się merytorycznie do jej zasadniczego zarzutu kwestionującego prawidłowość i terminowość postępowania prokuratura na etapie wstępnym postępowania tzn. po złożeniu przez R. O. (1) zawiadomienia o podejrzeniu popełnienia przestępstwa. Skarżący zarzucił prokuratorowi prowadzącemu śledztwo, uchybienie w zakresie wydania postanowienia w przedmiocie wszczęcia śledztwa, skutkujące jego przewlekłością, polegające na braku wydania postanowienia co do podjęcia postępowania mimo istnienia ku temu podstaw. Skarżący podniósł, że przewlekłości upatruje również w tym, że między terminem kiedy złożył zawiadomienie o podejrzeniu popełnienia przestępstwa (31.10.2014r.) a wydaniem postanowienia o wszczęciu śledztwa, działania prokuratury ograniczyły się jedynie do zawiadomienia skarżącego o zarejestrowaniu sprawy przez Prokuraturę Okręgową w Legnicy, przesłuchania skarżącego w dniu 13.01.2015 r., następnie poinformowania skarżącego o przekazaniu sprawy do Prokuratury Okręgowej we Wrocławiu i dopiero w dniu 3.03.2015 r. wszczęcia śledztwa.

Zarzut dotyczy więc w istocie bezczynności prokuratora i organów prokuratury, czyli niepodjęcia przez nich żadnych czynności w przedmiocie wszczęcia postępowania. Szczegółowa analiza czynności podejmowanych przez prokuratora, ale również przez organy musi prowadzić do stwierdzenia o niezasadności zarzutu braku aktywności prokuratora na etapie czynności sprawdzających w sprawdzeniu faktów, podnoszonych przez R. O. (1) w zawiadomieniu.

Podnieść należy, że Prokuratura Okręgowa w Legnicy po 31.10.2014 r. przedsięwzięła czynności sprawdzające, miały one na celu analizę dokumentów przekazanych przez zawiadamiającego łącznie z samym zawiadomieniem. Dokonano zarejestrowania sprawy pod sygnaturą V Ds. 32/14, o czym poinformowano R. O. (1) pismem z dnia 19.12.2014 r. (k. 231, t. XXIX). Następnie w piśmie z dnia 12.12.2014 r. Prokurator Prokuratury Okręgowej w Legnicy wystąpił do Prokuratury Okręgowej we Wrocławiu o udzielenie informacji odnośnie wątku kantorowego ujawnionego w innych sprawach ewentualnie prowadzonych przez tamtejszą jednostkę (k. 59, t. I). W tym czasie w śledztwie prowadzonym przez prokuratora Prokuratury Okręgowej we Wrocławiu, przeprowadzono następujące czynności dowodowe m.in. przesłuchano świadków I. R. (2), M. G., M. K. (2), M. K. (1), M. P., N. P., M. G., dokonano analizy dokumentacji dot. Nadzwyczajnych Zgromadzeń Akcjonariuszy (...), wypisów aktów notarialnych, KRS podmiotów (...), wydaniu postanowienia o zwolnieniu z zachowania tajemnicy zawodowej, wystąpiono o zwolnienie z tajemnicy bankowej (t. XXXIII) co pozwala uznać, że śledztwo było prowadzone właściwie , w sposób sprawny. Należy jednocześnie wskazać, ze z uwagi na fakt, że to prokurator Prokuratury Okręgowej we Wrocławiu dokonał zabezpieczenia całego materiału dokumentarnego, w tym (...) spółki (...) siłą rzeczy prokurator Prokuratury Okręgowej w Legnicy uzyskując w tym zakresie wiadomości od R. O. (1) zasadnie rozważył zastosowanie art. 34 k.p.k. W aktach sprawy znajduje się notatka służbowa Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Legnicy z dnia 30.12.2014 r., w której wskazano, że prowadzone są w sprawie o sygn. akt V Ds. 32/14 czynności sprawdzające, włącznie z próbą skontaktowania się z R. O. (1) i jego pełnomocnikiem (k. 22, t. XXIX). W dniu 13.01.2015 r. dokonano przesłuchania R. O. (1) w Prokuraturze Okręgowej w Legnicy wówczas skarżący ustnie zawiadomił o przestępstwie ,a także przedłożył kolejne dokumenty w poczet materiału dowodowego (k. 25-27, t. XXIX). Wnioski dowodowe były przez niego składane sukcesywnie i wielokrotnie ponawiane w toku toczącego się postępowania, co znajduje odzwierciedlenie w aktach sprawy. Istotnie miedzy Prokuraturą Okręgową w Legnicy a Prokuraturą Okręgową we Wrocławiu doszło do sporu kompetencyjnego rozstrzygniętego ostatecznie decyzja o przekazaniu sprawy do Prokuratury Okręgowej we Wrocławiu, niemniej jednak w skarżonym okresie podejmowano czynności mające na celu zweryfikowanie podstaw zawiadomienia, włącznie ze wskazaniem na trudności ze skontaktowaniem się z R. O. (1) (k. 22, t. XXIX). W wyniku przesłuchania R. O. (1) w dniu 13.01.2015 r. Prokurator Prokuratury Okręgowej w Legnicy uzyskał informacje, że dokumenty księgowe spółki (...) S.A. zostały zabezpieczone przez Prokuraturę Okręgową we Wrocławiu, która posiada wszystkie dokumenty znajdujące się w siedzibie (...) S.A. (k. 32, t. XXIX). Wobec powyższego konieczne stało się wystąpienie Prokuratury Okręgowej w Legnicy do Prokuratury Okręgowej we Wrocławiu o przekazanie sprawy na gruncie art. 34 k.p.k. Przekazanie to miało w pierwszym rzędzie związek z okolicznościami o charakterze przedmiotowym, otóż pierwotnie materiały procesowe ale również postępowanie w przedmiocie wątku „kantorowego” były połączone przez Prokuratora Okręgowego we Wrocławiu do prowadzonego przez siebie śledztwa, a w tym dotyczyło to postępowania przygotowawczego Prokuratury Rejonowej w Legnicy o sygn.. 3 Ds. 252/14. Słusznie zatem Prokurator Prokuratury Okręgowej w Legnicy wszczął spór kompetencyjny dostrzegając, że dla stworzenia lepszych możliwości trafnego rozstrzygnięcia sprawy istotną pozostaje zasada łączności przedmiotowej określona w art. 34 § 1 k.p.k. albowiem niezależnie od znaczenia wspólnego rozpoznania tego rodzaju spraw jakie ma to dla zapewnienia prawidłowości wyrokowania, nieobojętne z punktu widzenia „dobra wymiaru sprawiedliwości” jest i to, że połączenie takich spraw redukuje czas na rozpoznanie obydwu do rzeczywiście koniecznych jedynie rozmiarów, a równocześnie nie pozostaje bez wpływu na koszty tego postępowania (por. III KO 108/17 - postanowienie SN - Izba Karna z dnia 21-12-2017). Z drugiej strony należy dostrzec kwestie konieczności rekonstruowania zachowań poszczególnych potencjalnych sprawców przez pryzmat art. 12 k.k. pomiędzy zachowaniami objętymi głównym wątkiem prowadzonym przez Prokuraturę Okręgową we Wrocławiu i Prokuraturę Okręgową w Legnicy. Związek ten jest ściśle skorelowanym na gruncie prawa materialnego, jak również prawa procesowego, co dodatkowo uzasadniało słuszność decyzji organów na etapie czynności sprawdzających. Konstatacja ta prowadzi do wniosku, że wątek tzw. „kantorowy” pozostający w szczególnym polu zainteresowania skarżącego pozostaje w nierozerwalnym związku z główną osią sprawy o sygn. akt RP I Ds. 12.2016. Wobec powyższego w zakresie prowadzonych przez organy prokuratorskie czynności sprawdzających Sąd Apelacyjny nie znalazł podstaw do stwierdzenia przewlekłości postępowania.

Odnosząc się do drugiego skarżonego okresu tj. od 1.05.2017 r. do 31.01.2018 r. podnieść na wstępie należy, że przedmiot prowadzonego w sprawie o sygn. akt RP I Ds. 12/2016 śledztwa, związanego z ewentualną odpowiedzialnością za przestępstwa gospodarcze, prowadzonego na poziomie prokuratur regionalnych, okręgowych i rejonowych, na łączną szkodę 700.000.000 zł z wykorzystaniem skomplikowanego mechanizmu współdziałania 100 spółek w ramach grupy kapitałowej, z wyprowadzeniem środków pieniężnych przez wiele spiralnie powiązanych zachowań przestępczych, należy do jednych z najbardziej trudnych i zawiłych na tle doświadczenia orzeczniczego. W tego rodzaju sprawach ogromne znaczenie ma nie tylko kwestia prawidłowego i sprawnego zabezpieczenia materiału dowodowego oraz sprawnego przeprowadzenia kolejnych czynności procesowych, lecz także zapewnienie, aby wykonywane czynności dowodowe (nie wyłączając korzystania ze specjalistycznych opinii biegłych) przeprowadzono w sposób wykluczający jakąkolwiek ingerencję zainteresowanych.

Uwzględniając treść art. 2 ust. 2 ustawy, ocena sprawności śledztwa prowadzonego w niniejszej sprawie, a także rozważenia czy nie doszło do przewlekłości w jego przeprowadzeniu, nie mogła był dokonana w oderwaniu od precedensowego wręcz charakteru sprawy. Co więcej, właśnie przez ten pryzmat należy oceniać decyzje procesowe organów procesowych, w tym prokuratorów poszczególnych prokuratur.

W kwestionowanym okresie przesłuchano świadków J. T. (1), P. Ż., M. B. (1), analizowane zebrane dokumenty przedłożone przez świadków oraz zawiadamiających o podejrzeniu popełnienia przestępstwa, opracowano osób wchodzących w skład zarządów i rad nadzorczych (...), przeprowadzono protokolarne oględziny akt postępowania upadłościowego (...) i dokumentacji przekazanej przez syndyka, wystąpiono z wnioskiem o przeprowadzenie w ramach międzynarodowej pomocy prawnej a terenie Cypru i Luksemburga, powołano biegłego z zakresu informatyki w celu sporządzenia danych z dysków twardych serwera (...) (t. XXXII). Przedstawiona na wstępie sekwencja zdarzeń procesowych nie pozwala uznać zaistnienia przewlekłości spowodowanej „zawinioną" bezczynnością organów postępowania. To przekonanie warunkowało rozważenie tych wszystkich kryteriów oceny wystąpienia przewlekłości postępowania, które formuje art. 2 ust. 2 ustawy o skardze na przewlekłość postępowania.

Śledztwo toczące się obecnie pod sygnaturą RP I Ds. 12.2016 obejmuje wiele skomplikowanych pod względem faktycznym i prawnym postępowań gospodarczych prowadzonych dotychczas na poziomie prokuratur regionalnych, okręgowych i rejonowych, które decyzją Prokuratora Regionalnego we Wrocławiu w maju 2016r. zostały połączone do jednego wspólnego postpowania na poziomie Prokuratury Regionalnej we Wrocławiu. Szczegółowa analiza akt sprawy doprowadziła Sąd Apelacyjny do wniosku zbieżnego z poglądem wyrażonym w odpowiedzi na skargę mianowicie, że wątek kantorowy, pozostający w polu zainteresowania skarżącego, wkomponowuje się w dużo bardziej skomplikowany mechanizm przestępczy aniżeli tylko ocena samych transakcji wynikających z transferu środków pieniężnych z (...) Sp. z o.o. (...) s.k.a. do (...) Sp. z o.o. oraz innych podmiotów. Wobec powyższego sugerowane przez skarżącego wyłączenie wątku kantorowego do odrębnego postępowania nie jawi się jako słuszne i w żaden sposób nie doprowadziłoby do kompleksowego wyjaśnienia sprawy.

Treść uzasadnienia skargi nie dostarcza co do drugiego z kwestionowanych okresów również żadnych merytorycznych argumentów pozwalających na uwzględnienie żądania R. O. (1). Śledztwo toczyło się w sprawie mimo ,że nikomu do tej pory w sprawie nie przedstawiono zarzutów. Sprawa ma charakter wybitnie skomplikowany co wynika m.in. z faktu, iż obejmuje okres od 1992 do 2014 r. Podnoszone przez skarżącego zarzuty, mające w istocie zakwestionować prawidłowość prowadzonego postepowania w zakresie przeprowadzenia dowodów są chybione. Wprawdzie analizowanym okresie postępowanie toczyło się nadal w fazie in rem, jednakże prokurator zważywszy na charakter tej sprawy i jej złożoność, dokonał licznych czynności procesowych o charakterze jawnym bądź niejawnym, występował też do określonych podmiotów o zgodę na zwolnienie osób z obowiązku zachowania tajemnicy służbowej, co również miało wpływ na czas trwania śledztwa. Skomplikowany charakter sprawy wynika też z obszerności i różnorodności zebranego w sprawie materiału dowodowego. Wskazuje na to wywód skarżącego zawarty w treści skargi, ale również wnioski biegłego z zakresu księgowości, zawarte w opiniach:

1/ analizy operacji finansowych, których przedmiotem były papiery wartościowe emitowane przez (...) S.A. względem podmiotów zewnętrznych, z uwzględnieniem nabywców papierów wartościowych, w tym wierzycieli z tytułu braku wykupu wyemitowanych papierów wartościowych oraz beneficjentów pozyskanych środków pieniężnych

2/ analizy ekonomiczno-finansową (...) sp. z o.o. z uwzględnieniem dalszej działalności po przekształceniach organizacyjno - prawnych w (...) sp. z o.o. (...) s.k.a. oraz (...) sp. z o.o. (...) s.k.a.

3/ analizy przepływów finansowych związanych z operacjami pożyczek, akcji, kredytów K. A. (1). G. A. (1), D. A.. M. A. oraz (...) sp. z o.o.

Faktem jest, iż okres postępowania przygotowawczego w rozpatrywanej sprawie jest stosunkowo długi, ale nie wynika to z bezczynności prokuratury, lecz właśnie skomplikowanego charakteru sprawy i dążeniu do jej wszechstronnego wyjaśnienia. Istotny wpływ na czas trwania postępowania miała także konieczność zmiany personalnej licznych specjalistycznych zespołów powołanych do prowadzenia sprawy oraz wystąpienie o pomoc międzynarodową. Zarzut skargi dotyczy w istocie bezczynności prokuratora i organów prokuratury, czyli niepodjęcia przez nich czynności przedstawienia podejrzanym zarzutów. Szczegółowa analiza czynności podejmowanych przez prokuratora, ale również przez organy prokuratury powszechnej prowadzi do stwierdzenia niezasadności zarzutu braku aktywności prokuratora. Upływ czasu związany z podejmowaniem przez prokuratora czynności procesowych zmierzających do uzyskania istotnych dowodów dla postępowania przygotowawczego, zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa, przy spełnieniu warunku ponaglania organów państwa obcego do jak najszybszego wykonania wniosków o udzielenie pomocy prawnej w przedmiocie przekazania dowodów, ale również podejmowanie wielorakich czynności dowodowych nie może uzasadniać stwierdzenia przewlekłości postępowania. Konstatację tę wzmacnia również fakt prowadzenia przez prokuratora, w czasie oczekiwania na wykonanie wniosków w zakresie pomocy prawnej, uzyskania opinii biegłych, innych czynności procesowych. Ustalone chronologicznie poszczególne czynności wykazują transparentność, konsekwencję ale również rzeczowość i logikę procesową. Zawiłości faktyczne i prawne związane z obszernością i skomplikowaniem stanu faktycznego, uwarunkowania międzynarodowe sprawy, wymuszające konieczność podejmowania przez prokuratora wielu złożonych czynności procesowych, w tym dowodowych, również w uwzględnieniu wniosków dowodowych pokrzywdzonych i ich pełnomocników usprawiedliwiają długotrwałość tego postępowania. Czynności procesowe prokuratora dotyczące dowodów istotnych dla tego postępowania przygotowawczego prowadzone są bez nieuzasadnionej zwłoki. Tak zobiektywizowana długotrwałość postępowania nie zwiększyła ponad akceptowalną miarę stopnia uciążliwości tego postępowania dla skarżącego.

Poddając analizie wszystkie kolejne czynności procesowe, w tym dowodowe udokumentowane wyżej oraz w aktach sprawy, należy stwierdzić, że podniesiony w skardze zarzut przewlekłości postępowania nie znajduje potwierdzenia. Prowadzone w niniejszej sprawie postępowanie przygotowawcze bezspornie powinno być oceniane jako postępowanie o szczególnej zawiłości faktycznej i prawnej. Śledztwo prowadzone jest prawidłowo, a jego zakres był w sposób racjonalny rozszerzany w miarę napływu kolejnych informacji i ujawnienia kolejnych dowodów.

W punkcie 2 „petitum” skargi jej autor wniósł o wydanie zaleceń prowadzącemu postępowanie przygotowawcze dotyczące podjęcia działań zmierzających do przedstawienia sprawcom zarzutów. Skarżący formułując ten zarzut zdaje się nie dostrzegać art. 313 § 1 k.p.k. zgodnie z którym jeżeli dane istniejące w chwili wszczęcia śledztwa lub zebrane w jego toku uzasadniają dostatecznie podejrzenie, że czyn popełniła określona osoba, sporządza się postanowienie o przedstawieniu zarzutów. Skarżący wskazał, że brak przedstawienia zarzutów spowodował stan przewlekłości postępowania. Zarzut nieprzedstawienia zarzutów i żądanie od sądu zobowiązania prokuratora do zaspokojenia wszystkich oczekiwań procesowych skarżącego zdaje się pomijać kwestię autonomii działań prokuratora. Zgodnie z unormowaniem zawartym w art. 7 ust. 1 ustawy z dnia z dnia 28 stycznia 2016 r. Prawo o prokuraturze (Dz.U. 2016 poz. 177) prokurator przy wykonywaniu czynności określonych w ustawach jest niezależny, z zastrzeżeniem § 2–6 oraz art. 8 i art. 9. Zasada niezależności prokuratorów przy wykonywaniu czynności określonych w ustawach nie jest celem samym w sobie, ma ona przede wszystkim zapewnić prawidłowe funkcjonowanie prokuratury, kierującej się zasadą bezstronności i równego traktowania obywateli, ale również stojącej na straży praworządności. Sąd Apelacyjny, ale również jakikolwiek sąd wyższego bądź niższego rzędu, nie może wkraczać w toczącym się postępowaniu przygotowawczym w ocenę faktyczną i prawną sprawy dokonaną przez prokuratora (postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 13 maja 2014 r., WSP 5/14). Prokurator w ramach przysługującej mu autonomii uprawniony jest do dokonywania w toku śledztwa merytorycznej oceny podejmowanych czynności, tak w zakresie kolejności ich przeprowadzania, merytorycznej oceny, jak i procesowego – śledczego wykorzystania na każdej z kolejnych faz postępowania, które mają istotne znaczenie dla prowadzonego postępowania przygotowawczego. W związku z tym wnioskiem należy zauważyć, iż z oczywistych powodów Sąd Apelacyjny nie jest kompetentny do wyznaczenia prokuratorowi terminu do przedstawienia zarzutów. Z drugiej strony należy dostrzec, że z treści odpowiedzi na skargę R. O. (1) wynika jednoznaczne oświadczenie prokuratora o przygotowaniu projektów postanowień w przedmiocie postawienia zarzutów (s. 5 odpowiedzi na skargę), powyższe przez pryzmat prokuratora posiadającego status funkcjonariusza publicznego, nie pozwala poddawać pod wątpliwość realizowany plan postępowania przygotowawczego, chronologię i katalogizację poszczególnych czynności. Zatem niewydanie postanowień w przedmiocie przedstawienia zarzutów nie mogła spowodować przewlekłości postępowania, zwłaszcza przy uwzględnieniu charakteru, zawiłości, skomplikowania i obszerności niniejszej sprawy. Tak zatem prezentuje się ocena trafności zarzutów skargi na płaszczyźnie formalnej.

Oceniając materialnie zarzut dotyczący nieudostępnienia skarżącym opinii biegłego stwierdzić należało, że wbrew twierdzeniom skarżącego skarżący i jego pełnomocnik mieli zapewniony dostęp do akt postępowania przygotowawczego. Dostęp do akt jawnych śledztwa był nieograniczony. Natomiast na pewnym etapie śledztwa ograniczona była możliwość kopiowania tych akt, przy czym w każdym przypadku odmowy informowano strony i ich pełnomocników o możliwości osobistego przejrzenia akt śledztwa w siedzibie prokuratury. Dostęp do akt wydzielonych, zwłaszcza w początkowej fazie śledztwa, był dla stron, w określonym zakresie, limitowany, a odmowa udostępnienia akt była każdorazowo uzasadniana interesem państwa, dobrem śledztwa. Postępowanie prokuratora znajdowało uzasadnienie w treści art. 156 § 5 k.p.k. Jednym z powodów takich rozstrzygnięć była konieczność przeciwdziałania przypadkom udostępnienia materiałów śledztwa osobom nieuprawnionym i ich upublicznienia.

Reasumując należy stwierdzić, iż powyższe okoliczności przemawiają za tym, że długotrwałość postępowania przygotowawczego w niniejszej sprawie nie jest wynikiem opieszałego wykonywania czynności przez prokuratora (nieuzasadnionej przewlekłości), lecz wynika z przyczyn obiektywnych, to jest potrzebą wykonania wielu czynności pozwalających na wszechstronne wyjaśnienie sprawy.

Z tych względów Sąd Apelacyjny oddalił skargę na przewlekłość postępowania wniesioną przez R. O. , na podstawie art. 17 ust. 1 ustawy o skardze obciążył skarżącego kosztami postępowania w sprawie.

SSA Grzegorz Kapera SSA Piotr Kaczmarek SSA Stanisław Rączkowski