Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 1 października 2024 r.

Sąd Apelacyjny we Wrocławiu II Wydział Karny w składzie:

Przewodniczący SSA Piotr Kaczmarek (spr.)

Sędziowie: SA Maciej Skórniak

SA Cezariusz Baćkowski

Protokolant: Anna Konieczna

przy udziale Dariusza Sulikowskiego prokuratora Prokuratury (...) we W.

po rozpoznaniu 19 września 2024 r.

sprawy

J. G. (1)

oskarżonej o czyn z art. 286 § 1 k.k. w związku z art. 294 § 1 k.k. w związku z art. 12 § 1 k.k. w związku z art. 65 § 1 k.k.

A. T. (1)

oskarżonej o czyn z art. 286 § 1 k.k. w związku z art. 294 § 1 k.k. w związku z art. 12 § 1 k.k. w związku z art. 65 § 1 k.k., art. 286 § 1 k.k. w związku z art.
12 § 1 k.k. w związku z art. 65 § 1 k.k.

na skutek apelacji wniesionych przez oskarżone

od wyroku Sądu Okręgowego w Świdnicy

z 9 listopada 2023 r. sygn. akt III K 36/22

przyjmując za podstawę wszelkich rozstrzygnięć kodeks karny w brzmieniu obowiązującym do 1 lipca 2015r. w zw. z art.4 § 1 k.k.

I.  zmienia zaskarżony wyrok wobec oskarżonej J. G. (1) w ten sposób, że:

a. w czynie przypisanym w pkt. I pomija ustalenie o wprowadzeniu w błąd co do chęci udzielenia pożyczki podczas gdy zamiaru takiego nie miała i nie była w stanie go zrealizować,

b. wysokość kary grzywny orzeczonej w pkt. I obniża do 50 stawek dziennych, zaś wysokość jednej stawki dziennej do 20 złotych;

II.  zmienia zaskarżony wyrok wobec oskarżonej A. T. (1) w ten sposób, że:

a. w czynach przypisanych w pkt. VI i VII pomija ustalenie o wprowadzeniu w błąd co do chęci udzielenia pożyczki podczas gdy zamiaru takiego nie miała i nie była w stanie go zrealizować,

b. obniża wysokość kar grzywny orzeczonych:

- w pkt. VI do 120 stawek dziennych, zaś wysokość jednej stawki dziennej do 60 złotych,

- w pkt. VI do 40 stawek dziennych, zaś wysokość jednej stawki dziennej do 60 złotych;

III.  w pozostałym zakresie zaskarżony wyrok wobec oskarżonych J. G. (1) i A. T. (1) utrzymuje w mocy;

IV.  na podstawie art.85 k.k. i art.86 § 1 k.k. łączy kary grzywny orzeczone wobec oskarżonej A. T. (1) w pkt. II lit. b i wymierza jej karę łączną grzywny 120 stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki na 60zł;

V.  zasądza od oskarżonych J. G. (1) i A. T. (1) na rzecz Skarbu Państwa po 10 zł tytułem zwrotu wydatków postępowania odwoławczego oraz zwalnia je od opłaty.

UZASADNIENIE

J. G. (1) została oskarżona o to, że :

I.  w okresie od dnia 13.12.2012 r. do dnia 27.10.2014 r. w Ś. jako osoba zatrudniona w (...) sp. z o.o., (obecnie (...) sp. z o.o. w upadłości likwidacyjnej) w charakterze doradcy finansowego biura, a następnie kierownika biura, działając z góry powziętym zamiarem, w krótkich odstępach czasu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w postaci części wpłacanych przez osoby pokrzywdzonego opłat przygotowawczych, stanowiących jej prowizyjne wynagrodzenie naliczane z tytułu zawieranych przedwstępnych umów pożyczek, czyniąc sobie stałe źródło dochodu, zgodnie z polityką sprzedaży ustaloną przez członków zarządu wyżej wskazanej spółki oraz dyrektora regionalnego i jego zastępcę, działając wspólnie i w porozumieniu z wyżej wymienionymi, wobec których postępowanie zakończono skierowaniem aktu oskarżenia, przy wykorzystaniu działalności prowadzonej za pośrednictwem biura spółki doprowadziła 147 niżej wskazanych osób, do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w niżej wymienionych kwotach – łącznie 408 730 zł stanowiące mienie znacznej wartości, wprowadzając je uprzednio w błąd co do chęci udzielenia pożyczki podczas gdy takiego zamiaru nie miała i nie była w stanie go zrealizować, a także co do istotnych warunków przedwstępnej umowy pożyczki oraz konsekwencji odstąpienia od umowy w ten sposób, że podczas zawierania z nimi umów przedwstępnych, wykreowała jednocześnie u pokrzywdzonych przekonanie, że dokonana przez nich wpłata tzw. opłaty przygotowawczej we wskazanej kwocie gwarantuje udzielenie im pożyczki bez złożenia żadnych dodatkowych zabezpieczeń finansowych, zatajając przed nimi – wbrew treści zawieranych umów – faktyczne terminy i warunki przyznawania pożyczek, nie informując o konieczności złożenia przez pożyczkobiorców dodatkowych zabezpieczeń gwarantujących jej wypłatę, informując, iż w przypadku odstąpienia od umowy lub w przypadku nieotrzymania pożyczki, opłata przygotowawcza zostanie zwrócona lub zaliczona na poczet rat pożyczki albo zwrócona po jej uzyskaniu, spłacie części lub całości pożyczki, informując o istotnych warunkach umowy i uzyskania pożyczki po dokonaniu wpłaty opłaty przygotowawczej i tak:

1. w dniu 13.12.2012 r. w miejscowości Ś. doprowadziła pokrzywdzonego o danych: R. K. (1) i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1.500 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 25.000 złotych,

2. w dniu 13.12.2012 r. w miejscowości Ś. doprowadziła pokrzywdzoną o danych: M., (...) M. (1)i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1.500 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 25.000 złotych,

3. w dniu 24.01.2013 r. w miejscowości Ś. doprowadziła pokrzywdzonego o danych: T. K. (1) i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 2.400 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 40.000 złotych,

4. w dniu 28.01.2013 r. w miejscowości Ś. doprowadziła pokrzywdzonego o danych: S. D. i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 5.400 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 90.000 złotych,

5. w dniu 01.02.2013 r. w miejscowości Ś. doprowadziła pokrzywdzonego o danych: G. S. (1) i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 3.600 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 60.000 złotych,

6. w dniu 06.02.2013 r. w miejscowości Ś. doprowadziła pokrzywdzonego o danych: E. S. (1) - reprezentujący (...) z siedzibą w B. i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 3.000 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 30.000 złotych,

7. w dniu 08.02.2013 r. w miejscowości Ś. doprowadziła pokrzywdzonego o danych: T. D. (1) i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1.500 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 25.000 złotych,

8. w dniu 08.02.2013 r. w miejscowości Ś. doprowadziła pokrzywdzonego o danych: M. P. (1) i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1.800 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 30.000 złotych,

9. w dniu 08.02.2013 r. w miejscowości Ś. doprowadziła pokrzywdzoną o danych: R. T. (1) i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 3.000 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 50.000 złotych,

10. w dniu 08.02.2013 r. w miejscowości Ś. doprowadziła pokrzywdzoną o danych: H. W. i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 18.000 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 300.000 złotych,

11. w dniu 11.02.2013 r. w miejscowości Ś. doprowadziła pokrzywdzonego o danych: M. K. (1) i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1.500 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 25.000 złotych,

12. w dniu 12.02.2013 r. w miejscowości Ś. doprowadziła pokrzywdzonego o danych: T. R. (1) i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 3.000 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 50.000 złotych,

13. w dniu 18.02.2013 r. w miejscowości Ś. doprowadziła pokrzywdzonego o danych: D. S. (2) - reprezentujący P.p.u.h. (...) z siedzibą w K. i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 2.500 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 25.000 złotych,

14. w dniu 06.03.2013 r. w miejscowości Ś. doprowadziła pokrzywdzonego o danych: C. D. i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1.800 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 30.000 złotych,

15. w dniu 06.03.2013 r. w miejscowości Ś. doprowadziła pokrzywdzonego o danych: R. M. i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1.500 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 25.000 złotych,

16. w dniu 08.03.2013 r. w miejscowości Ś. doprowadziła pokrzywdzoną o danych: M., (...) B. (1)i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1.500 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 25.000 złotych,

17. w dniu 13.03.2013 r. w miejscowości Ś. doprowadziła pokrzywdzoną o danych: E. D. (1) i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1.800 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 30.000 złotych,

18. w dniu 13.03.2013 r. w miejscowości Ś. doprowadziła pokrzywdzonego o danych: S. K. (1) - reprezentujący (...) Usługi (...) z siedzibą w Z. i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 4.000 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 40.000 złotych,

19. w dniu 18.03.2013 r. w miejscowości Ś. doprowadziła pokrzywdzoną o danych: D., (...) U.i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 2.400 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 40.000 złotych,

20. w dniu 20.03.2013 r. w miejscowości Ś. doprowadziła pokrzywdzonego o danych: M. B. (1) i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1.500 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 25.000 złotych,

21. w dniu 20.03.2013 r. w miejscowości Ś. doprowadziła pokrzywdzonego o danych: S. S. (1) i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1.500 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 25.000 złotych,

22. w dniu 21.03.2013 r. w miejscowości Ś. doprowadziła pokrzywdzonego o danych: Ł. R. i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1.500 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 25.000 złotych,

23. w dniu 25.03.2013 r. w miejscowości Ś. doprowadziła pokrzywdzonego o danych: K. D. i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1.800 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 30.000 złotych,

24. w dniu 25.03.2013 r. w miejscowości Ś. doprowadziła pokrzywdzonego o danych: P. K. (1) - reprezentujący "F.H.U (...)" z siedzibą w W. i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 3.000 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 30.000 złotych,

25. w dniu 26.03.2013 r. w miejscowości Ś. doprowadziła pokrzywdzoną o danych: V., M. P. (2) i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 2.100 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 35.000 złotych,

26. w dniu 27.03.2013 r. w miejscowości Ś. doprowadziła pokrzywdzonego o danych: S. K. (2) - reprezentujący (...) z siedzibą w L. i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 3.500 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 35.000 złotych,

27. w dniu 27.03.2013 r. w miejscowości Ś. doprowadziła pokrzywdzonego o danych: K. S. (1) - reprezentujący - (...) z siedzibą w W. i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 20.000 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 200.000 złotych,

28. w dniu 04.04.2013 r. w miejscowości Ś. doprowadziła pokrzywdzoną o danych: M. C. i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 2.400 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 40.000 złotych,

29. w dniu 05.04.2013 r. w miejscowości Ś. doprowadziła pokrzywdzonego o danych: J. S. (1) i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1.500 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 25.000 złotych,

30. w dniu 08.04.2013 r. w miejscowości Ś. doprowadziła pokrzywdzoną o danych: A. B. (1) i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1.800 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 30.000 złotych,

31. w dniu 16.04.2013 r. w miejscowości Ś. doprowadziła pokrzywdzonego o danych: R. B. (1) i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1.800 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 30.000 złotych,

32. w dniu 30.04.2013 r. w miejscowości Ś. doprowadziła pokrzywdzoną o danych: B. J. (1) i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1.800 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 30.000 złotych,

33. w dniu 07.05.2013 r. w miejscowości Ś. doprowadziła pokrzywdzoną o danych: I., M. B. (2) i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1.500 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 25.000 złotych,

34. w dniu 16.05.2013 r. w miejscowości Ś. doprowadziła pokrzywdzonego o danych: M., (...) G. (1)i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1.500 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 25.000 złotych,

35. w dniu 17.05.2013 r. w miejscowości Ś. doprowadziła pokrzywdzoną o danych: E. Ł. (1) i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1.500 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 25.000 złotych,

36. w dniu 21.05.2013 r. w miejscowości Ś. doprowadziła pokrzywdzonego o danych: Ł. M. (1) i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1.500 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 25.000 złotych,

37. w dniu 22.05.2013 r. w miejscowości Ś. doprowadziła pokrzywdzoną o danych: E. L. i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1.500 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 25.000 złotych,

38. w dniu 23.05.2013 r. w miejscowości Ś. doprowadziła pokrzywdzonego o danych: A. U. (1) i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1.500 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 25.000 złotych,

39. w dniu 31.05.2013 r. w miejscowości Ś. doprowadziła pokrzywdzoną o danych: V. K. i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1.800 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 30.000 złotych,

40. w dniu 06.06.2013 r. w miejscowości Ś. doprowadziła pokrzywdzonego o danych: B. K. (1) i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1.200 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 20.000 złotych,

41. w dniu 10.06.2013 r. w miejscowości Ś. doprowadziła pokrzywdzoną o danych: J. T. (1) i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1.800 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 30.000 złotych,

42. w dniu 14.06.2013 r. w miejscowości Ś. doprowadziła pokrzywdzoną o danych: M. P. (3) i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1.500 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 25.000 złotych,

43. w dniu 18.06.2013 r. w miejscowości Ś. doprowadziła pokrzywdzoną o danych: D. P. (1) - reprezentująca (...) z siedzibą w W. i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 2.500 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 25.000 złotych,

44. w dniu 20.06.2013 r. w miejscowości Ś. doprowadziła pokrzywdzoną o danych: J., C. S. i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 2.700 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 45.000 złotych,

45. w dniu 21.06.2013 r. w miejscowości Ś. doprowadziła pokrzywdzoną o danych: A. S. (1) i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1.800 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 30.000 złotych,

46. w dniu 08.07.2013 r. w miejscowości Ś. doprowadziła pokrzywdzoną o danych: I. O. i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1.200 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 20.000 złotych,

47. w dniu 10.07.2013 r. w miejscowości Ś. doprowadziła pokrzywdzoną o danych: M., (...) W. (1)i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1.200 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 20.000 złotych,

48. w dniu 10.07.2013 r. w miejscowości Ś. doprowadziła pokrzywdzonego o danych: J. W. (1) i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1.200 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 20.000 złotych,

49. w dniu 11.07.2013 r. w miejscowości Ś. doprowadziła pokrzywdzonego o danych: M. K. (2) i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1.500 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 25.000 złotych,

50. w dniu 11.07.2013 r. w miejscowości Ś. doprowadziła pokrzywdzonego o danych: K. Ś. (1) i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1.200 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 20.000 złotych,

51. w dniu 16.07.2013 r. w miejscowości Ś. doprowadziła pokrzywdzoną o danych: J. K. (1) i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 4.200 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 70.000 złotych,

52. w dniu 22.07.2013 r. w miejscowości Ś. doprowadziła pokrzywdzonego o danych: O. P. i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1.200 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 20.000 złotych,

53. w dniu 31.07.2013 r. w miejscowości Ś. doprowadziła pokrzywdzoną o danych: A. W. (2) i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 2.100 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 35.000 złotych,

54. w dniu 19.08.2013 r. w miejscowości Ś. doprowadziła pokrzywdzoną o danych: P. F. i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 5.100 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 85.000 złotych,

55. w dniu 19.08.2013 r. w miejscowości Ś. doprowadziła pokrzywdzonego o danych: J. L. (1)-reprezentujący (...) z siedzibą w W. i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 2.500 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 25.000 złotych,

56. w dniu 21.08.2013 r. w miejscowości Ś. doprowadziła pokrzywdzonego o danych: T. Ż. i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 3.300 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 55.000 złotych,

57. w dniu 27.08.2013 r. w miejscowości Ś. doprowadziła pokrzywdzonego o danych: P., (...) O.i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1.500 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 25.000 złotych,

58. w dniu 27.08.2013 r. w miejscowości Ś. doprowadziła pokrzywdzonego o danych: T., (...) P. (1)i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1.800 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 30.000 złotych,

59. w dniu 27.08.2013 r. w miejscowości Ś. doprowadziła pokrzywdzonego o danych: T., (...) J. (1)- reprezentujący (...) Spółka Akcyjna (...) z siedzibą w Ś. i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 3.000 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 30.000 złotych,

60. w dniu 10.09.2013 r. w miejscowości Ś. doprowadziła pokrzywdzonego o danych: P. C. i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1.200 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 20.000 złotych,

61. w dniu 10.09.2013 r. w miejscowości Ś. doprowadziła pokrzywdzonego o danych: J. G. (2) i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1.200 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 20.000 złotych,

62. w dniu 13.09.2013 r. w miejscowości Ś. doprowadziła pokrzywdzoną o danych: T. K. (2) i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1.200 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 20.000 złotych,

63. w dniu 16.09.2013 r. w miejscowości Ś. doprowadziła pokrzywdzoną o danych: K. S. (2) i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1.500 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 25.000 złotych,

64. w dniu 20.09.2013 r. w miejscowości Ś. doprowadziła pokrzywdzonego o danych: M. P. (4) - reprezentujący PHU (...)z siedzibą w L. i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 17.000 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 170.000 złotych,

65. w dniu 20.09.2013 r. w miejscowości Ś. doprowadziła pokrzywdzoną/-ego o danych: M. J. (1) - reprezentujący (...) z siedzibą w J. i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 3.000 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 30.000 złotych,

66. w dniu 03.10.2013 r. w miejscowości Ś. doprowadziła pokrzywdzoną o danych: A. O. (1) i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 5.100 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 85.000 złotych,

67. w dniu 04.10.2013 r. w miejscowości Ś. doprowadziła pokrzywdzoną o danych: W. P. (1) i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 2.700 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 45.000 złotych,

68. w dniu 09.10.2013 r. w miejscowości Ś. doprowadziła pokrzywdzoną o danych: E. Ś. i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1.200 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 20.000 złotych,

69. w dniu 05.11.2013 r. w miejscowości Ś. doprowadziła pokrzywdzonego o danych: A. I. i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1.800 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 30.000 złotych,

70. w dniu 07.11.2013 r. w miejscowości Ś. doprowadziła pokrzywdzoną o danych: E. T. i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1.200 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 20.000 złotych,

71. w dniu 14.11.2013 r. w miejscowości Ś. doprowadziła pokrzywdzoną o danych: M., (...) L.i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 2.400 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 40.000 złotych,

72. w dniu 20.11.2013 r. w miejscowości Ś. doprowadziła pokrzywdzoną o danych: K. S. (3) i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 3.300 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 55.000 złotych,

73. w dniu 27.11.2013 r. w miejscowości Ś. doprowadziła pokrzywdzoną o danych: G. W. (1) i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1.500 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 25.000 złotych,

74. w dniu 27.11.2013 r. w miejscowości Ś. doprowadziła pokrzywdzoną o danych: S. W. (1) - reprezentująca (...) z siedzibą w L. i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 4.000 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 40.000 złotych,

75. w dniu 29.11.2013 r. w miejscowości Ś. doprowadziła pokrzywdzonego o danych: G. P. (1) - reprezentujący (...) z siedzibą w Ż. i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 2.500 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 25.000 złotych,

76. w dniu 03.12.2013 r. w miejscowości Ś. doprowadziła pokrzywdzonego o danych: G. W. (2) i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1.200 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 20.000 złotych,

77. w dniu 04.12.2013 r. w miejscowości Ś. doprowadziła pokrzywdzonego o danych: K. L. (1) i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 3.000 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 50.000 złotych,

78. w dniu 12.12.2013 r. w miejscowości Ś. doprowadziła pokrzywdzonego o danych: K. K. (2) i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1.200 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 20.000 złotych,

79. w dniu 17.12.2013 r. w miejscowości Ś. doprowadziła pokrzywdzoną o danych: G. S. (2) i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 25.000 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 250.000 złotych,

80. w dniu 18.12.2013 r. w miejscowości Ś. doprowadziła pokrzywdzonego o danych: Z., A. K. (1) i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 2.100 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 35.000 złotych,

81. w dniu 13.01.2014 r. w miejscowości Ś. doprowadziła pokrzywdzoną o danych: E. Z. i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1.500 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 25.000 złotych,

82. w dniu 13.01.2014 r. w miejscowości Ś. doprowadziła pokrzywdzoną o danych: A. Z. (1) i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 2.400 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 40.000 złotych,

83. w dniu 15.01.2014 r. w miejscowości Ś. doprowadziła pokrzywdzonego o danych: A. G. (1) - reprezentujący (...) z siedzibą w Ś. i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 4.000 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 40.000 złotych,

84. w dniu 22.01.2014 r. w miejscowości Ś. doprowadziła pokrzywdzoną o danych: M. K. (3) i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1.200 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 20.000 złotych,

85. w dniu 12.02.2014 r. w miejscowości Ś. doprowadziła pokrzywdzoną o danych: K. P. (1) i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1.800 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 30.000 złotych,

86. w dniu 19.02.2014 r. w miejscowości Ś. doprowadziła pokrzywdzoną o danych: C. M. i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1.180 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 20.000 złotych,

87. w dniu 26.02.2014 r. w miejscowości Ś. doprowadziła pokrzywdzonego o danych: R. D. (1) i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 2.950 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 50.000 złotych,

88. w dniu 26.02.2014 r. w miejscowości Ś. doprowadziła pokrzywdzoną o danych: K. S. (4) i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1.770 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 30.000 złotych,

89. w dniu 26.02.2014 r. w miejscowości Ś. doprowadziła pokrzywdzoną o danych: K. W. (1) i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1.180 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 20.000 złotych,

90. w dniu 03.03.2014 r. w miejscowości Ś. doprowadziła pokrzywdzonego o danych: D. J. (1) i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1.770 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 30.000 złotych,

91. w dniu 10.03.2014 r. w miejscowości Ś. doprowadziła pokrzywdzonego o danych: W. C. (1) - reprezentujący (...) z siedzibą w Ż. i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 2.000 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 20.000 złotych,

92. w dniu 14.03.2014 r. w miejscowości Ś. doprowadziła pokrzywdzonego o danych: G. S. (3) i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1.475 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 25.000 złotych,

93. w dniu 20.03.2014 r. w miejscowości Ś. doprowadziła pokrzywdzonego o danych: W., (...) M. (2)i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 4.720 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 80.000 złotych,

94. w dniu 11.04.2014 r. w miejscowości Ś. doprowadziła pokrzywdzonego o danych: Z. C. i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1.180 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 20.000 złotych,

95. w dniu 16.04.2014 r. w miejscowości Ś. doprowadziła pokrzywdzonego o danych: A. J. (1) i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1.180 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 20.000 złotych,

96. w dniu 22.04.2014 r. w miejscowości Ś. doprowadziła pokrzywdzoną o danych: D. R. (1) i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1.770 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 30.000 złotych,

97. w dniu 24.04.2014 r. w miejscowości Ś. doprowadziła pokrzywdzoną o danych: R. B. (2) i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1.770 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 30.000 złotych,

98. w dniu 24.04.2014 r. w miejscowości Ś. doprowadziła pokrzywdzonego o danych: A. M. (1) i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 3.245 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 55.000 złotych,

99. w dniu 25.04.2014 r. w miejscowości Ś. doprowadziła pokrzywdzoną o danych: M. S. (1) i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 3.245 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 55.000 złotych,

100. w dniu 29.04.2014 r. w miejscowości Ś. doprowadziła pokrzywdzonego o danych: P. P. (2) i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 2.950 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 50.000 złotych,

101. w dniu 29.04.2014 r. w miejscowości Ś. doprowadziła pokrzywdzonego o danych: A. S. (2) i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1.180 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 20.000 złotych,

102. w dniu 05.05.2014 r. w miejscowości Ś. doprowadziła pokrzywdzonego o danych: K. J. i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 6.490 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 110.000 złotych,

103. w dniu 07.05.2014 r. w miejscowości Ś. doprowadziła pokrzywdzonego o danych: R. A. - reprezentujący (...) z siedzibą w J. i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 2.000 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 20.000 złotych,

104. w dniu 08.05.2014 r. w miejscowości Ś. doprowadziła pokrzywdzonego o danych: W. B. (1) i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1.180 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 20.000 złotych,

105. w dniu 08.05.2014 r. w miejscowości Ś. doprowadziła pokrzywdzonego o danych: R., J. F. (1) i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 4.720 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 80.000 złotych,

106. w dniu 14.05.2014 r. w miejscowości Ś. doprowadziła pokrzywdzoną o danych: K. S. (5) i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1.180 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 20.000 złotych,

107. w dniu 22.05.2014 r. w miejscowości Ś. doprowadziła pokrzywdzonego o danych: R. J. (1) i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1.475 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 25.000 złotych,

108. w dniu 04.06.2014 r. w miejscowości Ś. doprowadziła pokrzywdzonego o danych: J. G. (3) i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1.475 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 25.000 złotych,

109. w dniu 09.06.2014 r. w miejscowości Ś. doprowadziła pokrzywdzonego o danych: Z. N. (1) i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 5.900 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 100.000 złotych,

110. w dniu 11.06.2014 r. w miejscowości Ś. doprowadziła pokrzywdzonego o danych: K. P. (2) i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1.180 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 20.000 złotych,

111. w dniu 16.06.2014 r. w miejscowości Ś. doprowadziła pokrzywdzoną o danych: B. S. i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 2.360 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 40.000 złotych,

112. w dniu 23.06.2014 r. w miejscowości Ś. doprowadziła pokrzywdzonego o danych: J., (...) S. (1)i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1.770 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 30.000 złotych,

113. w dniu 26.06.2014 r. w miejscowości Ś. doprowadziła pokrzywdzonego o danych: G. B. i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 5.015 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 85.000 złotych,

114. w dniu 30.06.2014 r. w miejscowości Ś. doprowadziła pokrzywdzoną o danych: M. J. (2) - reprezentująca Firma Handlowo-Usługowa (...) z siedzibą w J. i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 2.500 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 25.000 złotych,

115. w dniu 30.06.2014 r. w miejscowości Ś. doprowadziła pokrzywdzonego o danych: T. K. (3) i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1.770 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 30.000 złotych,

116. w dniu 07.07.2014 r. w miejscowości Ś. doprowadziła pokrzywdzoną o danych: B. B. (1) i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1.180 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 20.000 złotych,

117. w dniu 17.07.2014 r. w miejscowości Ś. doprowadziła pokrzywdzoną o danych: K. G. i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 2.000 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 20.000 złotych,

118. w dniu 17.07.2014 r. w miejscowości Ś. doprowadziła pokrzywdzoną o danych: M. K. (4) i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1.475 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 25.000 złotych,

119. w dniu 24.07.2014 r. w miejscowości Ś. doprowadziła pokrzywdzonego o danych: T. W. (1) i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 3.540 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 60.000 złotych,

120. w dniu 25.07.2014 r. w miejscowości Ś. doprowadziła pokrzywdzoną o danych: A. J. (2) i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1.475 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 25.000 złotych,

121. w dniu 29.07.2014 r. w miejscowości Ś. doprowadziła pokrzywdzonego o danych: M. F. (1) i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 2.360 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 40.000 złotych,

122. w dniu 31.07.2014 r. w miejscowości Ś. doprowadziła pokrzywdzoną o danych: O. B. i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 3.245 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 55.000 złotych,

123. w dniu 31.07.2014 r. w miejscowości Ś. doprowadziła pokrzywdzonego o danych: B. G. (1) - reprezentujący P.H.U (...) z siedzibą w W. i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 2.000 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 20.000 złotych,

124. w dniu 31.07.2014 r. w miejscowości Ś. doprowadziła pokrzywdzonego o danych: P. S. (2) i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1.770 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 30.000 złotych,

125. w dniu 01.08.2014 r. w miejscowości Ś. doprowadziła pokrzywdzonego o danych: W. G. -reprezentujący (...) z siedzibą w W. i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 3.000 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 30.000 złotych,

126. w dniu 01.08.2014 r. w miejscowości Ś. doprowadziła pokrzywdzoną o danych: P. P. (3) i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 3.245 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 55.000 złotych,

127. w dniu 04.08.2014 r. w miejscowości Ś. doprowadziła pokrzywdzonego o danych: D., (...) D. (1)i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 3.245 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 55.000 złotych,

128. w dniu 07.08.2014 r. w miejscowości Ś. doprowadziła pokrzywdzoną o danych: D. K. (1) i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1.180 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 20.000 złotych,

129. w dniu 07.08.2014 r. w miejscowości Ś. doprowadziła pokrzywdzoną o danych: W. L. (1) i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1.180 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 20.000 złotych,

130. w dniu 07.08.2014 r. w miejscowości Ś. doprowadziła pokrzywdzoną o danych: K. T. - reprezentująca K. T. z siedzibą w Ś. i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 2.000 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 20.000 złotych,

131. w dniu 08.08.2014 r. w miejscowości Ś. doprowadziła pokrzywdzonego o danych: M. B. (3) i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1.180 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 20.000 złotych,

132. w dniu 13.08.2014 r. w miejscowości Ś. doprowadziła pokrzywdzonego o danych: S. B. (1) i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 9.440 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 160.000 złotych,

133. w dniu 20.08.2014 r. w miejscowości Ś. doprowadziła pokrzywdzonego o danych: R. B. (3) i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1.770 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 30.000 złotych,

134. w dniu 21.08.2014 r. w miejscowości Ś. doprowadziła pokrzywdzoną o danych: E. W. i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 4.720 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 80.000 złotych,

135. w dniu 28.08.2014 r. w miejscowości Ś. doprowadziła pokrzywdzoną o danych: B. M. (2) i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 11.800 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 200.000 złotych,

136. w dniu 02.09.2014 r. w miejscowości Ś. doprowadziła pokrzywdzoną o danych: H., (...) C. (1)i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1.475 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 25.000 złotych,

137. w dniu 10.09.2014 r. w miejscowości Ś. doprowadziła pokrzywdzoną o danych: S. B. (2) i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 2.065 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 35.000 złotych,

138. w dniu 11.09.2014 r. w miejscowości Ś. doprowadziła pokrzywdzonego o danych: R. O. (1) i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1.475 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 25.000 złotych,

139. w dniu 12.09.2014 r. w miejscowości Ś. doprowadziła pokrzywdzoną o danych: K. K. (3) i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1.180 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 20.000 złotych,

140. w dniu 15.09.2014 r. w miejscowości Ś. doprowadziła pokrzywdzoną o danych: M. B. (4) i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 2.360 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 40.000 złotych,

141. w dniu 15.09.2014 r. w miejscowości Ś. doprowadziła pokrzywdzoną o danych: J. B. (1) i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1.475 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 25.000 złotych,

142. w dniu 25.09.2014 r. w miejscowości Ś. doprowadziła pokrzywdzonego o danych: R. D. (1) i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 2.950 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 50.000 złotych,

143. w dniu 01.10.2014 r. w miejscowości Ś. doprowadziła pokrzywdzonego o danych: E. C. i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1.770 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 30.000 złotych,

144. w dniu 02.10.2014 r. w miejscowości Ś. doprowadziła pokrzywdzonego o danych: R. O. (2) i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1.475 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 25.000 złotych,

145. w dniu 08.10.2014 r. w miejscowości Ś. doprowadziła pokrzywdzoną o danych: M. S. (2) i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1.770 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 30.000 złotych,

146. w dniu 16.10.2014 r. w miejscowości Ś. doprowadziła pokrzywdzonego o danych: L. G. (1) i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1.475 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 25.000 złotych,

147. w dniu 27.10.2014 r. w miejscowości Ś. doprowadziła pokrzywdzoną o danych: D. G. (2) i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1.475 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 25.000 złotych,

- tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 294§1 kk w zw. z art. 12§1 kk w zw. z art.

65  § 1 kk

A. T. (1) została oskarżona o to, że :

II.  w okresie od dnia 23.05.2011 r. do dnia 10.12.2013 r. w P., Ś., P. i K. jako osoba zatrudniona w (...) sp. z o.o., (obecnie (...) sp. z o.o. w upadłości likwidacyjnej) w charakterze doradcy finansowego biura, a następnie zastępcy kierownika biura oraz kierownika biura, działając z góry powziętym zamiarem, w krótkich odstępach czasu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w postaci części wpłacanych przez osoby pokrzywdzonego opłat przygotowawczych, stanowiących jej prowizyjne wynagrodzenie naliczane z tytułu zawieranych przedwstępnych umów pożyczek, czyniąc sobie stałe źródło dochodu, zgodnie z polityką sprzedaży ustaloną przez członków zarządu wyżej wskazanej spółki oraz dyrektora regionalnego i jego zastępcę, działając wspólnie i w porozumieniu z w/wym wobec których postępowanie zakończono skierowaniem aktu oskarżenia, przy wykorzystaniu działalności prowadzonej za pośrednictwem biura spółki doprowadziła 251 niżej wskazanych osób, do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w niżej wymienionych kwotach – łącznie 615 550 złotych stanowiące mienie znacznej wartości wprowadzając je uprzednio w błąd co do chęci udzielenia pożyczki podczas gdy takiego zamiaru nie miała i nie była w stanie go zrealizować, a także co do istotnych warunków przedwstępnej umowy pożyczki oraz konsekwencji odstąpienia od umowy, w ten sposób, że podczas zawierania z nimi umów przedwstępnych, wykreowała jednocześnie u pokrzywdzonych przekonanie, że dokonana przez nich wpłata tzw. opłaty przygotowawczej we wskazanej kwocie gwarantuje udzielenie im pożyczki bez złożenia żadnych dodatkowych zabezpieczeń finansowych, zatajając przed nimi – wbrew treści zawieranych umów – faktyczne terminy i warunki przyznawania pożyczek, nie informując o konieczności złożenia przez pożyczkobiorców dodatkowych zabezpieczeń gwarantujących jej wypłatę, nie informując o bezzwrotności opłaty przygotowawczej, informując, iż w przypadku odstąpienia od umowy lub w przypadku nieotrzymania pożyczki, opłata przygotowawcza zostanie zwrócona lub zaliczona na poczet rat pożyczki albo zwrócona po jej uzyskaniu, spłacie części lub całości pożyczki, informując o istotnych warunkach umowy i uzyskania pożyczki po dokonaniu wpłaty opłaty przygotowawczej, i tak:

1. w dniu 23.05.2011 r. w miejscowości P. doprowadziła pokrzywdzonego o danych: B. G. (2) i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1.500 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 30.000 złotych,

2. w dniu 25.05.2011 r. w miejscowości P. doprowadziła pokrzywdzoną o danych: I., (...) T.i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1.250 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 25.000 złotych,

3. w dniu 02.06.2011 r. w miejscowości Ś. doprowadziła pokrzywdzonego o danych: S., G. G. (1) i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 2.000 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 40.000 złotych,

4. w dniu 13.06.2011 r. w miejscowości Ś. doprowadziła pokrzywdzoną o danych: A., (...) P. (2)i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1.250 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 25.000 złotych,

5. w dniu 14.06.2011 r. w miejscowości Ś. doprowadziła pokrzywdzoną o danych: M. W. (1) i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1.250 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 25.000 złotych,

6. w dniu 14.06.2011 r. w miejscowości Ś. doprowadziła pokrzywdzonego o danych: K. C. (1) i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1.250 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 25.000 złotych,

7. w dniu 15.06.2011 r. w miejscowości Ś. doprowadziła pokrzywdzonych o danych: M. Ż. i Ł. Ż. i numerze pesel (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1.250 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 25.000 złotych,

8. w dniu 16.06.2011 r. w miejscowości Ś. doprowadziła pokrzywdzoną o danych: A. N. (1) i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1.250 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 25.000 złotych,

9. w dniu 17.06.2011 r. w miejscowości Ś. doprowadziła pokrzywdzonego o danych: S., T. W. (2) i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1.250 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 25.000 złotych,

10. w dniu 17.06.2011 r. w miejscowości Ś. doprowadziła pokrzywdzonego o danych: Ł., (...) D.i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1.250 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 25.000 złotych,

11. w dniu 20.06.2011 r. w miejscowości Ś. doprowadziła pokrzywdzonego o danych: J. K. (2) i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1.250 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 25.000 złotych,

12. w dniu 21.06.2011 r. w miejscowości Ś. doprowadziła pokrzywdzonego o danych: S., W. D. (1) i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1.250 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 25.000 złotych,

13. w dniu 11.07.2011 r. w miejscowości Ś. doprowadziła pokrzywdzonego o danych: P. S. (3) i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1.250 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 25.000 złotych,

14. w dniu 12.07.2011 r. w miejscowości Ś. doprowadziła pokrzywdzoną o danych: E. G. (1) (poprzednio A.) i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1.250 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 25.000 złotych,

15. w dniu 13.07.2011 r. w miejscowości Ś. doprowadziła pokrzywdzonego o danych: A., S. P. (2) i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 7.500 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 150.000 złotych,

16. w dniu 15.07.2011 r. w miejscowości Ś. doprowadziła pokrzywdzonego o danych: J. S. (2) i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1.250 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 25.000 złotych,

17. w dniu 20.07.2011 r. w miejscowości Ś. doprowadziła pokrzywdzoną o danych: E. P. i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 3.000 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 60.000 złotych,

18. w dniu 21.07.2011 r. w miejscowości Ś. doprowadziła pokrzywdzonego o danych: G. K. (1) i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 3.500 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 70.000 złotych,

19. w dniu 26.07.2011 r. w miejscowości Ś. doprowadziła pokrzywdzoną o danych: R. G. (1) (poprzednio N.) i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 2.750 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 55.000 złotych,

20. w dniu 29.07.2011 r. w miejscowości Ś. doprowadziła pokrzywdzonego o danych: K. K. (4) i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1.250 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 25.000 złotych,

21. w dniu 01.08.2011 r. w miejscowości Ś. doprowadziła pokrzywdzoną o danych: W. K. (1) i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1.250 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 25.000 złotych,

22. w dniu 02.08.2011 r. w miejscowości Ś. doprowadziła pokrzywdzoną o danych: A. S. (3) i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1.250 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 25.000 złotych,

23. w dniu 04.08.2011 r. w miejscowości Ś. doprowadziła pokrzywdzonego o danych: R. P. i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1.250 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 25.000 złotych,

24. w dniu 04.08.2011 r. w miejscowości Ś. doprowadziła pokrzywdzonego o danych: E. O. (1) i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1.250 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 25.000 złotych,

25. w dniu 04.08.2011 r. w miejscowości Ś. doprowadziła pokrzywdzonego o danych: L. L. (1) i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1.250 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 25.000 złotych,

26. w dniu 04.08.2011 r. w miejscowości Ś. doprowadziła pokrzywdzoną o danych: L. G. (2) i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1.250 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 25.000 złotych,

27. w dniu 08.08.2011 r. w miejscowości Ś. doprowadziła pokrzywdzoną o danych: M. M. (3) i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 3.000 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 60.000 złotych,

28. w dniu 10.08.2011 r. w miejscowości Ś. doprowadziła pokrzywdzoną o danych: B. M. (3) i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1.250 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 25.000 złotych,

29. w dniu 11.08.2011 r. w miejscowości Ś. doprowadziła pokrzywdzoną o danych: A. T. (2) i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1.500 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 30.000 złotych,

30. w dniu 17.08.2011 r. w miejscowości Ś. doprowadziła pokrzywdzoną o danych: R. B. (4) i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 2.500 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 50.000 złotych,

31. w dniu 18.08.2011 r. w miejscowości Ś. doprowadziła pokrzywdzonego o danych: R. S. (1) i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 8.500 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 170.000 złotych,

32. w dniu 18.08.2011 r. w miejscowości Ś. doprowadziła pokrzywdzonego o danych: D. P. (3) i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 4.000 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 80.000 złotych,

33. w dniu 18.08.2011 r. w miejscowości Ś. doprowadziła pokrzywdzoną o danych: K. C. (2) i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1.750 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 35.000 złotych,

34. w dniu 22.08.2011 r. w miejscowości Ś. doprowadziła pokrzywdzonego o danych: G. S. (4) i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1.250 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 25.000 złotych,

35. w dniu 25.08.2011 r. w miejscowości Ś. doprowadziła pokrzywdzonego o danych: Ł. Ś. i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1.250 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 25.000 złotych,

36. w dniu 25.08.2011 r. w miejscowości Ś. doprowadziła pokrzywdzonego o danych: K. K. (5) - reprezentujący firmę (...) z siedzibą w D. i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 2.500 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 25.000 złotych,

37. w dniu 31.08.2011 r. w miejscowości Ś. doprowadziła pokrzywdzonego o danych: T. S. (1) i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 3.500 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 70.000 złotych,

38. w dniu 01.09.2011 r. w miejscowości Ś. doprowadziła pokrzywdzonego o danych: E. R. i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1.500 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 30.000 złotych,

39. w dniu 02.09.2011 r. w miejscowości Ś. doprowadziła pokrzywdzoną o danych: I. Ł. (1) i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1.750 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 35.000 złotych,

40. w dniu 08.09.2011 r. w miejscowości Ś. doprowadziła pokrzywdzoną o danych: D. J. (2) i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 2.500 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 50.000 złotych,

41. w dniu 09.09.2011 r. w miejscowości Ś. doprowadziła pokrzywdzoną o danych: W. O. i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 2.500 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 50.000 złotych,

42. w dniu 13.09.2011 r. w miejscowości Ś. doprowadziła pokrzywdzoną o danych: J. P. (1) i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1.750 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 35.000 złotych,

43. w dniu 14.09.2011 r. w miejscowości Ś. doprowadziła pokrzywdzonego o danych: Ł. D. (1) i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1.250 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 25.000 złotych,

44. w dniu 15.09.2011 r. w miejscowości Ś. doprowadziła pokrzywdzonego o danych: M. Z. (1) i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 2.500 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 50.000 złotych,

45. w dniu 15.09.2011 r. w miejscowości Ś. doprowadziła pokrzywdzonego o danych: M. M. (4) i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 3.500 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 70.000 złotych,

46. w dniu 20.09.2011 r. w miejscowości Ś. doprowadziła pokrzywdzonego o danych: A. S. (4) i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 3.500 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 70.000 złotych,

47. w dniu 29.09.2011 r. w miejscowości Ś. doprowadziła pokrzywdzonego o danych: R. J. (2) i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 3.000 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 30.000 złotych,

48. w dniu 30.09.2011 r. w miejscowości Ś. doprowadziła pokrzywdzoną o danych: B. N. i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1.250 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 25.000 złotych,

49. w dniu 05.10.2011 r. w miejscowości P. doprowadziła pokrzywdzonego o danych: M. B. (5) i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 2.000 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 40.000 złotych,

50. w dniu 06.10.2011 r. w miejscowości P. doprowadziła pokrzywdzoną o danych: E. K. (1) i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1.500 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 30.000 złotych,

51. w dniu 06.10.2011 r. w miejscowości P. doprowadziła pokrzywdzonego o danych: B. J. (2) i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1.250 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 25.000 złotych,

52. w dniu 07.10.2011 r. w miejscowości P. doprowadziła pokrzywdzonego o danych: B., J. O. i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1.250 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 25.000 złotych,

53. w dniu 07.10.2011 r. w miejscowości P. doprowadziła pokrzywdzoną o danych: R. K. (2) i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1.250 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 25.000 złotych,

54. w dniu 10.10.2011 r. w miejscowości P. doprowadziła pokrzywdzonego o danych: D. U. (1) i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 2.000 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 40.000 złotych,

55. w dniu 10.10.2011 r. w miejscowości P. doprowadziła pokrzywdzonego o danych: J. F. (2) i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 2.000 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 40.000 złotych,

56. w dniu 10.10.2011 r. w miejscowości P. doprowadziła pokrzywdzonego o danych: R. D. (2) i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1.250 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 25.000 złotych,

57. w dniu 11.10.2011 r. w miejscowości P. doprowadziła pokrzywdzoną o danych: I. F. i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1.250 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 25.000 złotych,

58. w dniu 13.10.2011 r. w miejscowości P. doprowadziła pokrzywdzonego o danych: J. Z. (1) - reprezentujący (...) S.C. J. Z. (1) z siedzibą w O. i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 3.000 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 30.000 złotych,

59. w dniu 13.10.2011 r. w miejscowości P. doprowadziła pokrzywdzoną o danych: K. Z. (1) i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 5.000 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 100.000 złotych,

60. w dniu 14.10.2011 r. w miejscowości P. doprowadziła pokrzywdzoną o danych: N. K. i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1.250 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 25.000 złotych,

61. w dniu 17.10.2011 r. w miejscowości P. doprowadziła pokrzywdzonego o danych: D. S. (3) - reprezentujący firmę (...) z siedzibą w S. i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 10.000 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 100.000 złotych,

62. w dniu 28.10.2011 r. w miejscowości P. doprowadziła pokrzywdzonego o danych: M. G. (1) i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1.500 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 30.000 złotych,

63. w dniu 08.11.2011 r. w miejscowości P. doprowadziła pokrzywdzonego o danych: W. K. (2) i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1.250 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 25.000 złotych,

64. w dniu 09.11.2011 r. w miejscowości P. doprowadziła pokrzywdzoną o danych: U. T. i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1.750 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 35.000 złotych,

65. w dniu 09.11.2011 r. w miejscowości P. doprowadziła pokrzywdzonego o danych: T. R. (2) i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1.250 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 25.000 złotych,

66. w dniu 14.11.2011 r. w miejscowości P. doprowadziła pokrzywdzoną o danych: A. B. (2) i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 2.000 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 40.000 złotych,

67. w dniu 17.11.2011 r. w miejscowości P. doprowadziła pokrzywdzonego o danych: M. O. (1) i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 4.000 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 80.000 złotych,

68. w dniu 21.11.2011 r. w miejscowości P. doprowadziła pokrzywdzonego o danych: Z. W. i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1.250 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 25.000 złotych,

69. w dniu 22.11.2011 r. w miejscowości P. doprowadziła pokrzywdzoną o danych: K. L. (2) i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1.250 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 25.000 złotych,

70. w dniu 22.11.2011 r. w miejscowości P. doprowadziła pokrzywdzonego o danych: R. F. (1) i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 2.500 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 50.000 złotych,

71. w dniu 23.11.2011 r. w miejscowości P. doprowadziła pokrzywdzonego o danych: M. S. (3) i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1.250 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 25.000 złotych,

72. w dniu 23.11.2011 r. w miejscowości P. doprowadziła pokrzywdzonego o danych: T. L. i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 2.500 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 50.000 złotych,

73. w dniu 28.11.2011 r. w miejscowości P. doprowadziła pokrzywdzonego o danych: M. W. (2) i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 2.000 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 40.000 złotych,

74. w dniu 29.11.2011 r. w miejscowości P. doprowadziła pokrzywdzonego o danych: M. B. (6) i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1.250 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 25.000 złotych,

75. w dniu 09.12.2011 r. w miejscowości P. doprowadziła pokrzywdzoną o danych: E. S. (3) i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1.250 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 25.000 złotych,

76. w dniu 12.12.2011 r. w miejscowości P. doprowadziła pokrzywdzoną o danych: M. P. (5) i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1.750 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 35.000 złotych,

77. w dniu 16.12.2011 r. w miejscowości P. doprowadziła pokrzywdzonego o danych: M. Ś. (1) i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1.500 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 30.000 złotych,

78. w dniu 16.12.2011 r. w miejscowości P. doprowadziła pokrzywdzonego o danych: W. M. (1) i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 7.500 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 150.000 złotych,

79. w dniu 03.01.2012 r. w miejscowości P. doprowadziła pokrzywdzonego o danych: D. M. i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 5.400 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 90.000 złotych,

80. w dniu 11.01.2012 r. w miejscowości P. doprowadziła pokrzywdzonego o danych: R. B. (5) i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 3.000 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 50.000 złotych,

81. w dniu 23.01.2012 r. w miejscowości P. doprowadziła pokrzywdzonego o danych: K. S. (6) i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1.800 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 30.000 złotych,

82. w dniu 30.01.2012 r. w miejscowości P. doprowadziła pokrzywdzonego o danych: W. S. (1) i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 3.000 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 50.000 złotych,

83. w dniu 09.02.2012 r. w miejscowości P. doprowadziła pokrzywdzoną o danych: A. B. (3) i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1.500 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 25.000 złotych,

84. w dniu 10.02.2012 r. w miejscowości P. doprowadziła pokrzywdzonego o danych: M. S. (4) i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1.500 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 25.000 złotych,

85. w dniu 17.02.2012 r. w miejscowości P. doprowadziła pokrzywdzonego o danych: Z., (...) S.i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 9.000 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 150.000 złotych,

86. w dniu 07.03.2012 r. w miejscowości P. doprowadziła pokrzywdzonego o danych: S. S. (5) - reprezentujący (...) z siedzibą w L. i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 5.000 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 50.000 złotych,

87. w dniu 22.03.2012 r. w miejscowości P. doprowadziła pokrzywdzonego o danych: T. K. (4) - reprezentujący firmę (...) z siedzibą w P. i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 4.000 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 40.000 złotych,

88. w dniu 26.03.2012 r. w miejscowości P. doprowadziła pokrzywdzonego o danych: K. W. (2) i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 2.100 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 35.000 złotych,

89. w dniu 12.04.2012 r. w miejscowości P. doprowadziła pokrzywdzonego o danych: K., (...) C.i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 2.700 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 45.000 złotych,

90. w dniu 13.04.2012 r. w miejscowości P. doprowadziła pokrzywdzonego o danych: G. P. (2) i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 9.300 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 155.000 złotych,

91. w dniu 19.04.2012 r. w miejscowości P. doprowadziła pokrzywdzoną o danych: B. C. i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1.800 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 30.000 złotych,

92. w dniu 20.04.2012 r. w miejscowości P. doprowadziła pokrzywdzoną o danych: I. W. - reprezentująca (...) z siedzibą w W. i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 3.000 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 30.000 złotych,

93. w dniu 20.04.2012 r. w miejscowości P. doprowadziła pokrzywdzonego o danych: Ł. B. i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 3.000 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 50.000 złotych,

94. w dniu 25.04.2012 r. w miejscowości P. doprowadziła pokrzywdzonego o danych: M. K. (5) - reprezentujący (...) z siedzibą w K. i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 2.500 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 25.000 złotych,

95. w dniu 11.05.2012 r. w miejscowości P. doprowadziła pokrzywdzonego o danych: W. W. (2) i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1.800 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 30.000 złotych,

96. w dniu 14.05.2012 r. w miejscowości P. doprowadziła pokrzywdzonego o danych: J., (...) K.i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1.500 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 25.000 złotych,

97. w dniu 23.05.2012 r. w miejscowości P. doprowadziła pokrzywdzonego o danych: D. D. (2) i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 4.200 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 70.000 złotych,

98. w dniu 11.06.2012 r. w miejscowości P. doprowadziła pokrzywdzoną o danych: H. N. i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1.500 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 25.000 złotych,

99. w dniu 12.06.2012 r. w miejscowości P. doprowadziła pokrzywdzonego o danych: E. G. (2) i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1.500 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 25.000 złotych,

100. w dniu 15.06.2012 r. w miejscowości P. doprowadziła pokrzywdzonego o danych: M. G. (2) - reprezentujący Sklep (...) z siedzibą w U. i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 2.500 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 25.000 złotych,

101. w dniu 20.06.2012 r. w miejscowości P. doprowadziła pokrzywdzonego o danych: T., (...) P.i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 2.100 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 35.000 złotych,

102. w dniu 28.06.2012 r. w miejscowości P. doprowadziła pokrzywdzoną o danych: I., (...) Z.i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1.500 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 25.000 złotych,

103. w dniu 03.07.2012 r. w miejscowości P. doprowadziła pokrzywdzoną o danych: K., (...) S.i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1.800 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 30.000 złotych,

104. w dniu 10.07.2012 r. w miejscowości P. doprowadziła pokrzywdzonego o danych: Z. P. i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1.800 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 30.000 złotych,

105. w dniu 10.07.2012 r. w miejscowości P. doprowadziła pokrzywdzonego o danych: A. K. (2) - reprezentujący A. K. (2) z siedzibą w O. i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 3.500 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 35.000 złotych,

106. w dniu 12.07.2012 r. w miejscowości P. doprowadziła pokrzywdzonego o danych: M. K. (6) - reprezentujący (...) z siedzibą w P. i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 2.500 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 25.000 złotych,

107. w dniu 13.07.2012 r. w miejscowości P. doprowadziła pokrzywdzoną o danych: G. N. (1) i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 4.800 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 80.000 złotych,

108. w dniu 20.07.2012 r. w miejscowości P. doprowadziła pokrzywdzonego o danych: P. W. i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 4.200 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 70.000 złotych,

109. w dniu 26.07.2012 r. w miejscowości P. doprowadziła pokrzywdzoną o danych: J., (...) W.i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1.800 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 30.000 złotych,

110. w dniu 26.07.2012 r. w miejscowości P. doprowadziła pokrzywdzoną o danych: E. M. (1) i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1.800 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 30.000 złotych,

111. w dniu 26.07.2012 r. w miejscowości P. doprowadziła pokrzywdzoną o danych: J. L. (3) i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 3.000 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 50.000 złotych,

112. w dniu 02.08.2012 r. w miejscowości P. doprowadziła pokrzywdzonego o danych: M. D. (1) i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1.500 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 25.000 złotych,

113. w dniu 07.08.2012 r. w miejscowości P. doprowadziła pokrzywdzonego o danych: P., (...) K.i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 8.400 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 140.000 złotych,

114. w dniu 10.08.2012 r. w miejscowości P. doprowadziła pokrzywdzoną o danych: Z. N. (2) i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1.500 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 25.000 złotych,

115. w dniu 14.08.2012 r. w miejscowości P. doprowadziła pokrzywdzoną o danych: J. F. (3) i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 2.100 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 35.000 złotych,

116. w dniu 21.08.2012 r. w miejscowości P. doprowadziła pokrzywdzoną o danych: M. P. (6) i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1.500 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 25.000 złotych,

117. w dniu 21.08.2012 r. w miejscowości P. doprowadziła pokrzywdzonego o danych: R. O. (3) - reprezentujący (...) z siedzibą w I. i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 2.500 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 25.000 złotych,

118. w dniu 06.09.2012 r. w miejscowości P. doprowadziła pokrzywdzoną o danych: G. K. (2) - reprezentująca (...) z siedzibą w S. i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 3.000 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 30.000 złotych,

119. w dniu 07.09.2012 r. w miejscowości P. doprowadziła pokrzywdzonego o danych: R. G. (2) - reprezentujący Gospodarstwo (...) z siedzibą w U. i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 4.500 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 45.000 złotych,

120. w dniu 18.09.2012 r. w miejscowości P. doprowadziła pokrzywdzonego o danych: P., (...) S.i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1.800 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 30.000 złotych,

121. w dniu 04.10.2012 r. w miejscowości P. doprowadziła pokrzywdzonego o danych: Ł. F. i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 3.000 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 50.000 złotych,

122. w dniu 11.10.2012 r. w miejscowości P. doprowadziła pokrzywdzoną o danych: K. Z. (2) - reprezentujący - Gospodarstwo (...) z siedzibą w P. i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 2.500 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 25.000 złotych,

123. w dniu 18.10.2012 r. w miejscowości P. doprowadziła pokrzywdzonego o danych: D. P. (4) i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1.800 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 30.000 złotych,

124. w dniu 18.10.2012 r. w miejscowości P. doprowadziła pokrzywdzoną o danych: B., (...) D.i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1.500 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 25.000 złotych,

125. w dniu 23.10.2012 r. w miejscowości P. doprowadziła pokrzywdzonego o danych: Ł. M. (2) i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 2.100 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 35.000 złotych,

126. w dniu 26.10.2012 r. w miejscowości P. doprowadziła pokrzywdzonego o danych: T. M. (1) i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1.500 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 25.000 złotych,

127. w dniu 29.10.2012 r. w miejscowości P. doprowadziła pokrzywdzoną o danych: M., (...) W.i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1.800 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 30.000 złotych,

128. w dniu 29.10.2012 r. w miejscowości P. doprowadziła pokrzywdzoną o danych: M., (...) S.i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 2.700 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 45.000 złotych

129. w dniu 13.11.2012 r. w miejscowości P. doprowadziła pokrzywdzonego o danych: T., (...) Z.i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1.500 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 25.000 złotych,

130. w dniu 14.11.2012 r. w miejscowości P. doprowadziła pokrzywdzoną o danych: M. O. (2) i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1.500 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 25.000 złotych,

131. w dniu 16.11.2012 r. w miejscowości P. doprowadziła pokrzywdzoną o danych: A. F. i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 3.000 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 50.000 złotych,

132. w dniu 19.11.2012 r. w miejscowości P. doprowadziła pokrzywdzoną o danych: T. R. (3) i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1.500 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 25.000 złotych,

133. w dniu 19.11.2012 r. w miejscowości P. doprowadziła pokrzywdzonego o danych: K. M. (1) i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1.800 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 30.000 złotych,

134. w dniu 20.11.2012 r. w miejscowości P. doprowadziła pokrzywdzoną/-ego o danych: J. S. (5) - reprezentujący Firma Handlowa (...) z siedzibą w S. i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 2.500 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 25.000 złotych,

135. w dniu 21.11.2012 r. w miejscowości P. doprowadziła pokrzywdzonego o danych: Ł. W. (1) i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 2.100 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 35.000 złotych,

136. w dniu 28.11.2012 r. w miejscowości P. doprowadziła pokrzywdzoną o danych: S. P. (3) - reprezentująca Usługi (...) z siedzibą w G. i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 2.500 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 25.000 złotych,

137. w dniu 28.11.2012 r. w miejscowości P. doprowadziła pokrzywdzoną o danych: K., (...) M.i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1.500 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 25.000 złotych,

138. w dniu 28.11.2012 r. w miejscowości P. doprowadziła pokrzywdzoną o danych: W. B. (2) i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 3.000 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 50.000 złotych,

139. w dniu 04.12.2012 r. w miejscowości P. doprowadziła pokrzywdzoną o danych: A. W. (3) i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1.500 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 25.000 złotych,

140. w dniu 11.12.2012 r. w miejscowości P. doprowadziła pokrzywdzoną o danych: A., (...) G.(poprzednio (...)) i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1.800 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 30.000 złotych,

141. w dniu 14.01.2013 r. w miejscowości P. doprowadziła pokrzywdzonego o danych: E. F. i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1.500 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 25.000 złotych,

142. w dniu 17.01.2013 r. w miejscowości P. doprowadziła pokrzywdzonego o danych: P. S. (5) i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1.500 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 25.000 złotych,

143. w dniu 22.01.2013 r. w miejscowości P. doprowadziła pokrzywdzoną o danych: E. K. (2) i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1.500 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 25.000 złotych,

144. w dniu 25.01.2013 r. w miejscowości P. doprowadziła pokrzywdzonego o danych: L. P. i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 3.000 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 50.000 złotych,

145. w dniu 30.01.2013 r. w miejscowości P. doprowadziła pokrzywdzonego o danych: P. K. (3) i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1.500 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 25.000 złotych,

146. w dniu 05.02.2013 r. w miejscowości P. doprowadziła pokrzywdzonego o danych: A. K. (3) i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 18.000 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 300.000 złotych,

147. w dniu 18.02.2013 r. w miejscowości P. doprowadziła pokrzywdzonego o danych: A., (...) R.i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 2.700 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 45.000 złotych,

148. w dniu 27.02.2013 r. w miejscowości P. doprowadziła pokrzywdzonego o danych: D., (...) B.i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1.500 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 25.000 złotych,

149. w dniu 28.02.2013 r. w miejscowości P. doprowadziła pokrzywdzoną o danych: K. R. (1) i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 2.400 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 40.000 złotych,

150. w dniu 06.03.2013 r. w miejscowości P. doprowadziła pokrzywdzoną o danych: E. Ł. (2) i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1.500 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 25.000 złotych,

151. w dniu 06.03.2013 r. w miejscowości P. doprowadziła pokrzywdzonego o danych: A. J. (3) i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1.800 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 30.000 złotych,

152. w dniu 07.03.2013 r. w miejscowości P. doprowadziła pokrzywdzoną/ o danych: B. P. (1) i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 4.800 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 80.000 złotych,

153. w dniu 13.03.2013 r. w miejscowości P. doprowadziła pokrzywdzonego o danych: D. W. (1) i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1.800 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 30.000 złotych,

154. w dniu 18.03.2013 r. w miejscowości P. doprowadziła pokrzywdzonego o danych: M. K. (8) i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1.500 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 25.000 złotych,

155. w dniu 19.03.2013 r. w miejscowości P. doprowadziła pokrzywdzonego o danych: R. D. (3) i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 2.700 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 45.000 złotych,

156. w dniu 03.04.2013 r. w miejscowości P. doprowadziła pokrzywdzonego o danych: A. K. (4) i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1.500 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 25.000 złotych,

157. w dniu 08.04.2013 r. w miejscowości P. doprowadziła pokrzywdzoną o danych: D. P. (5) i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1.500 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 25.000 złotych,

158. w dniu 18.04.2013 r. w miejscowości P. doprowadziła pokrzywdzonego o danych: J. S. (6) - reprezentujący (...) z siedzibą w B. i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 3.000 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 30.000 złotych,

159. w dniu 18.04.2013 r. w miejscowości P. doprowadziła pokrzywdzonego o danych: L., (...) K.i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1.500 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 25.000 złotych,

160. w dniu 23.04.2013 r. w miejscowości P. doprowadziła pokrzywdzonego o danych: G. N. (2) i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1.500 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 25.000 złotych,

161. w dniu 26.04.2013 r. w miejscowości P. doprowadziła pokrzywdzonego o danych: K. K. (7) - reprezentujący Zakład (...) z siedzibą w T. (...)i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 2.500 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 25.000 złotych,

162. w dniu 29.04.2013 r. w miejscowości P. doprowadziła pokrzywdzoną o danych: B. P. (2) - reprezentująca (...) z siedzibą w O. i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 2.500 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 25.000 złotych,

163. w dniu 09.05.2013 r. w miejscowości P. doprowadziła pokrzywdzoną o danych: A. N. (2) i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1.800 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 30.000 złotych,

164. w dniu 20.05.2013 r. w miejscowości P. doprowadziła pokrzywdzoną o danych: M., (...) Z.- reprezentująca (...) z siedzibą w C. i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 2.500 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 25.000 złotych,

165. w dniu 22.05.2013 r. w miejscowości P. doprowadziła pokrzywdzonego o danych: K. K. (8) i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 3.000 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 50.000 złotych,

166. w dniu 27.05.2013 r. w miejscowości P. doprowadziła pokrzywdzoną o danych: M. H. i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1.500 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 25.000 złotych,

167. w dniu 29.05.2013 r. w miejscowości P. doprowadziła pokrzywdzonego o danych: M. W. (3) i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1.500 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 25.000 złotych,

168. w dniu 31.05.2013 r. w miejscowości P. doprowadziła pokrzywdzonego o danych: W. L. (2) i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 3.300 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 55.000 złotych,

169. w dniu 03.06.2013 r. w miejscowości P. doprowadziła pokrzywdzoną o danych: N. U. - reprezentująca (...) z siedzibą w P. i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 2.500 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 25.000 złotych,

170. w dniu 04.06.2013 r. w miejscowości P. doprowadziła pokrzywdzonego o danych: B. T. i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 2.100 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 35.000 złotych,

171. w dniu 04.06.2013 r. w miejscowości P. doprowadziła pokrzywdzoną o danych: B. H. (1) - reprezentujący B. H. (1) z siedzibą w N. i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 5.500 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 55.000 złotych,

172. w dniu 05.06.2013 r. w miejscowości P. doprowadziła pokrzywdzoną o danych: A. S. (5) i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1.500 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 25.000 złotych,

173. w dniu 11.06.2013 r. w miejscowości P. doprowadziła pokrzywdzoną o danych: D. Z. i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1.200 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 20.000 złotych,

174. w dniu 13.06.2013 r. w miejscowości P. doprowadziła pokrzywdzonego o danych: B. K. (2) i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1.500 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 25.000 złotych,

175. w dniu 18.06.2013 r. w miejscowości P. doprowadziła pokrzywdzonego o danych: M. L. (1) i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1.200 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 20.000 złotych,

176. w dniu 21.06.2013 r. w miejscowości P. doprowadziła pokrzywdzonego o danych: P. P. (6) i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1.500 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 25.000 złotych,

177. w dniu 21.06.2013 r. w miejscowości P. doprowadziła pokrzywdzonego o danych: H. K. i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1.200 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 20.000 złotych,

178. w dniu 26.06.2013 r. w miejscowości P. doprowadziła pokrzywdzoną o danych: L. W. i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1.200 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 20.000 złotych,

179. w dniu 27.06.2013 r. w miejscowości P. doprowadziła pokrzywdzonego o danych: K., (...) L.i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1.200 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 20.000 złotych,

180. w dniu 27.06.2013 r. w miejscowości P. doprowadziła pokrzywdzoną o danych: I. G. i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1.200 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 20.000 złotych,

181. w dniu 28.06.2013 r. w miejscowości P. doprowadziła pokrzywdzoną o danych: M. M. (7)-reprezentująca firmę FUH (...) i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 2.000 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 20.000 złotych,

182. w dniu 28.06.2013 r. w miejscowości P. doprowadziła pokrzywdzoną o danych: J., (...) M.i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1.800 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 30.000 złotych,

183. w dniu 03.07.2013 r. w miejscowości P. doprowadziła pokrzywdzoną o danych: E., (...) B.i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1.200 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 20.000 złotych,

184. w dniu 10.07.2013 r. w miejscowości P. doprowadziła pokrzywdzonego o danych: M. P. (7) i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1.200 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 20.000 złotych,

185. w dniu 11.07.2013 r. w miejscowości P. doprowadziła pokrzywdzonego o danych: S. T. i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 2.100 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 35.000 złotych,

186. w dniu 11.07.2013 r. w miejscowości P. doprowadziła pokrzywdzoną o danych: U. P. i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1.200 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 20.000 złotych,

187. w dniu 12.07.2013 r. w miejscowości P. doprowadziła pokrzywdzoną o danych: J. Z. (2) i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1.200 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 20.000 złotych,

188. w dniu 12.07.2013 r. w miejscowości P. doprowadziła pokrzywdzonego o danych: J. Z. (3) i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1.200 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 20.000 złotych,

189. w dniu 23.07.2013 r. w miejscowości P. doprowadziła pokrzywdzonego o danych: K. R. (2) - reprezentujący (...) S.C. (...) z siedzibą w K. i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 2.000 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 20.000 złotych,

190. w dniu 26.07.2013 r. w miejscowości P. doprowadziła pokrzywdzonego o danych: W. C. (2) - reprezentujący (...) z siedzibą w B. i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 3.000 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 30.000 złotych,

191. w dniu 29.07.2013 r. w miejscowości P. doprowadziła pokrzywdzoną o danych: S. M. (2) i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1.500 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 25.000 złotych,

192. w dniu 01.08.2013 r. w miejscowości P. doprowadziła pokrzywdzonego o danych: R., W. J. i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1.200 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 20.000 złotych,

193. w dniu 02.08.2013 r. w miejscowości P. doprowadziła pokrzywdzonego o danych: K. N. i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 5.400 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 90.000 złotych,

194. w dniu 05.08.2013 r. w miejscowości P. doprowadziła pokrzywdzonego o danych: K. K. (10) i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1.200 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 20.000 złotych,

195. w dniu 05.08.2013 r. w miejscowości P. doprowadziła pokrzywdzonego o danych: R. G. (3) i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1.200 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 20.000 złotych,

196. w dniu 07.08.2013 r. w miejscowości P. doprowadziła pokrzywdzoną o danych: M. T. (1) i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1.500 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 25.000 złotych,

197. w dniu 07.08.2013 r. w miejscowości P. doprowadziła pokrzywdzonego o danych: S. M. (3) i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1.800 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 30.000 złotych,

198. w dniu 07.08.2013 r. w miejscowości P. doprowadziła pokrzywdzonego o danych: W., (...) K.i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1.500 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 25.000 złotych,

199. w dniu 09.08.2013 r. w miejscowości P. doprowadziła pokrzywdzoną o danych: A. J. (4) (poprzednio (...)) - reprezentująca firmę (...) z siedzibą w P. i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 2.000 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 20.000 złotych,

200. w dniu 12.08.2013 r. w miejscowości P. doprowadziła pokrzywdzonego o danych: K. C. (3) i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 3.300 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 55.000 złotych,

201. w dniu 13.08.2013 r. w miejscowości P. doprowadziła pokrzywdzoną o danych: B. H. (2) i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1.800 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 30.000 złotych,

202. w dniu 13.08.2013 r. w miejscowości P. doprowadziła pokrzywdzonego o danych: A. C. (3) i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1.200 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 20.000 złotych,

203. w dniu 14.08.2013 r. w miejscowości P. doprowadziła pokrzywdzonego o danych: K. W. (4) i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1.200 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 20.000 złotych,

204. w dniu 14.08.2013 r. w miejscowości P. doprowadziła pokrzywdzoną o danych: N. A. i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 3.000 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 50.000 złotych,

205. w dniu 19.08.2013 r. w miejscowości P. doprowadziła pokrzywdzoną o danych: M. Ś. (2) i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 3.600 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 60.000 złotych,

206. w dniu 19.08.2013 r. w miejscowości P. doprowadziła pokrzywdzonego o danych: A. S. (6) - reprezentujący firmę (...) z siedzibą w D. i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 6.000 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 60.000 złotych,

207. w dniu 19.08.2013 r. w miejscowości P. doprowadziła pokrzywdzonego o danych: H. B. (1) i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 6.000 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 100.000 złotych,

208. w dniu 20.08.2013 r. w miejscowości P. doprowadziła pokrzywdzonego o danych: K. W. (5) - reprezentujący firmę (...) z siedzibą w P. i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 6.000 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 60.000 złotych,

209. w dniu 20.08.2013 r. w miejscowości P. doprowadziła pokrzywdzonego o danych: T., (...) S.i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1.200 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 20.000 złotych,

210. w dniu 20.08.2013 r. w miejscowości P. doprowadziła pokrzywdzoną o danych: J. K. (4) i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1.200 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 20.000 złotych,

211. w dniu 20.08.2013 r. w miejscowości P. doprowadziła pokrzywdzonego o danych: G. F. - reprezentujący firmę (...) z siedzibą w K. i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 2.500 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 25.000 złotych,

212. w dniu 21.08.2013 r. w miejscowości P. doprowadziła pokrzywdzoną o danych: M. P. (8) i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1.500 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 25.000 złotych,

213. w dniu 23.08.2013 r. w miejscowości P. doprowadziła pokrzywdzoną o danych: K. Ś. (2) - reprezentująca firmę (...) z siedzibą w P. i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 3.000 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 30.000 złotych,

214. w dniu 23.08.2013 r. w miejscowości P. doprowadziła pokrzywdzoną o danych: K., (...) O.i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1.200 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 20.000 złotych, ( błąd drukarki ?)

215. w dniu 26.08.2013 r. w miejscowości P. doprowadziła pokrzywdzonego o danych: A. R. (1) - reprezentujący (...) z siedzibą w P. i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 7.000 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 70.000 złotych,

216. w dniu 28.08.2013 r. w miejscowości P. doprowadziła pokrzywdzonego o danych: P. S. (6) - reprezentujący (...) z siedzibą w K. i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 6.000 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 60.000 złotych,

217. w dniu 28.08.2013 r. w miejscowości P. doprowadziła pokrzywdzoną o danych: E., (...) O.i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 3.600 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 60.000 złotych,

218. w dniu 29.08.2013 r. w miejscowości P. doprowadziła pokrzywdzoną o danych: E. S. (4) (poprzednio (...)) - reprezentująca firmę (...) z siedzibą w K. i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 4.000 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 40.000 złotych,

219. w dniu 03.09.2013 r. w miejscowości P. doprowadziła pokrzywdzonego o danych: M. N. (1) i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1.200 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 20.000 złotych,

220. w dniu 04.09.2013 r. w miejscowości P. doprowadziła pokrzywdzoną o danych: D. K. (2) i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 2.100 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 35.000 złotych,

221. w dniu 04.09.2013 r. w miejscowości P. doprowadziła pokrzywdzonego o danych: J. B. - reprezentujący (...) z siedzibą w D. i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 2.000 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 20.000 złotych,

222. w dniu 10.09.2013 r. w miejscowości P. doprowadziła pokrzywdzoną o danych: T. S. (3) - reprezentujący (...) z siedzibą w P. i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 4.000 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 40.000 złotych,

223. w dniu 10.09.2013 r. w miejscowości P. doprowadziła pokrzywdzoną o danych: A. K. (6) i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 3.000 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 50.000 złotych,

224. w dniu 11.09.2013 r. w miejscowości P. doprowadziła pokrzywdzoną o danych: M. L. (2) i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1.500 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 25.000 złotych,

225. w dniu 11.09.2013 r. w miejscowości P. doprowadziła pokrzywdzonego o danych: A. H. i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1.500 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 25.000 złotych,

226. w dniu 19.09.2013 r. w miejscowości P. doprowadziła pokrzywdzoną o danych: D. W. (2) i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1.200 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 20.000 złotych,

227. w dniu 20.09.2013 r. w miejscowości P. doprowadziła pokrzywdzonego o danych: K. O. (1) - reprezentujący (...) z siedzibą w W. i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 3.000 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 30.000 złotych,

228. w dniu 20.09.2013 r. w miejscowości P. doprowadziła pokrzywdzonego o danych: K. M. (2) - reprezentujący (...) z siedzibą w L. i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 6.000 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 60.000 złotych,

229. w dniu 26.09.2013 r. w miejscowości P. doprowadziła pokrzywdzonego o danych: B. H. (3) i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 2.000 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 20.000 złotych,

230. w dniu 07.10.2013 r. w miejscowości P. doprowadziła pokrzywdzonego o danych: E., (...) M.i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1.200 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 20.000 złotych,

231. w dniu 11.10.2013 r. w miejscowości P. doprowadziła pokrzywdzonego o danych: M. R. i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1.200 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 20.000 złotych,

232. w dniu 17.10.2013 r. w miejscowości P. doprowadziła pokrzywdzonego o danych: M. T. (2) - reprezentujący (...) z siedzibą w M. i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 5.500 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 55.000 złotych,

233. w dniu 18.10.2013 r. w miejscowości P. doprowadziła pokrzywdzonego o danych: A. U. (2) i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 10.800 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 180.000 złotych,

234. w dniu 18.10.2013 r. w miejscowości P. doprowadziła pokrzywdzonego o danych: P. P. (7) - reprezentujący (...) z siedzibą w S. i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 3.500 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 35.000 złotych,

235. w dniu 18.10.2013 r. w miejscowości P. doprowadziła pokrzywdzoną o danych: A. Ł. i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1.200 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 20.000 złotych,

236. w dniu 22.10.2013 r. w miejscowości P. doprowadziła pokrzywdzonego o danych: M. S. (5) i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1.200 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 20.000 złotych,

237. w dniu 22.10.2013 r. w miejscowości P. doprowadziła pokrzywdzonego o danych: M. K. (10) i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1.200 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 20.000 złotych,

238. w dniu 28.10.2013 r. w miejscowości P. doprowadziła pokrzywdzoną o danych: W. P. (2) i numerze B do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 3.600 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 60.000 złotych,

239. w dniu 28.10.2013 r. w miejscowości P. doprowadziła pokrzywdzonego o danych: B. M. (5) i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 3.600 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 60.000 złotych,

240. w dniu 04.11.2013 r. w miejscowości P. doprowadziła pokrzywdzonego o danych: M. B. (8) i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1.200 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 20.000 złotych,

241. w dniu 06.11.2013 r. w miejscowości P. doprowadziła pokrzywdzonego o danych: I. S. (1) i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1.200 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 20.000 złotych,

242. w dniu 06.11.2013 r. w miejscowości P. doprowadziła pokrzywdzonego o danych: D. G. (3) i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 2.700 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 45.000 złotych,

243. w dniu 13.11.2013 r. w miejscowości P. doprowadziła pokrzywdzonego o danych: Ł. U. i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1.500 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 25.000 złotych,

244. w dniu 13.11.2013 r. w miejscowości P. doprowadziła pokrzywdzoną o danych: R. I. i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1.200 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 20.000 złotych,

245. w dniu 20.11.2013 r. w miejscowości P. doprowadziła pokrzywdzonego o danych: Ł. W. (2) i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1.800 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 30.000 złotych,

246. w dniu 21.11.2013 r. w miejscowości P. doprowadziła pokrzywdzonego o danych: Ł. O. i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 2.100 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 35.000 złotych,

247. w dniu 02.12.2013 r. w miejscowości P. doprowadziła pokrzywdzoną o danych: H. B. (2) i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1.200 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 20.000 złotych,

248. w dniu 06.12.2013 r. w miejscowości P. doprowadziła pokrzywdzoną o danych: M. M. (9) - reprezentujący (...) z siedzibą w Z.i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 2.000 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 20.000 złotych,

249. w dniu 10.12.2013 r. w miejscowości P. doprowadziła pokrzywdzonego o danych: M. T. (3) i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 4.500 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 75.000 złotych,

250. w dniu 10.12.2013 r. w miejscowości P. doprowadziła pokrzywdzonego o danych: J. L. (5) i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1.500 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 25.000 złotych,

- tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 294§1 kk w zw. z art. 12§ kk w zw. z art. 65 §1 kk

III.  w okresie od dnia 05.06.2014 r. do dnia 27.01.2015 r. w W. jako osoba zatrudniona w (...) sp. z o.o., (obecnie (...) sp. z o.o. w upadłości likwidacyjnej) w charakterze doradcy finansowego biura, działając z góry powziętym zamiarem, w krótkich odstępach czasu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w postaci części wpłacanych przez osoby pokrzywdzonego opłat przygotowawczych, stanowiących jej prowizyjne wynagrodzenie naliczane z tytułu zawieranych przedwstępnych umów pożyczek, czyniąc sobie stałe źródło dochodu, zgodnie z polityką sprzedaży ustaloną przez członków zarządu wyżej wskazanej spółki oraz dyrektora regionalnego i jego zastępcę, działając wspólnie i w porozumieniu z wyżej wymienionymi wobec których postępowanie zakończono skierowaniem aktu oskarżenia, przy wykorzystaniu działalności prowadzonej za pośrednictwem biura spółki doprowadziła 36 niżej wskazanych osób, do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w niżej wymienionych kwotach – łącznie 109 530 złotych wprowadzając je uprzednio w błąd co do chęci udzielenia pożyczki podczas gdy takiego zamiaru nie miała i nie była w stanie go zrealizować, a także co do istotnych warunków przedwstępnej umowy pożyczki oraz konsekwencji odstąpienia od umowy, w ten sposób, że podczas zawierania z nimi umów przedwstępnych, wykreowała jednocześnie u pokrzywdzonych przekonanie, że dokonana przez nich wpłata tzw. opłaty przygotowawczej we wskazanej kwocie gwarantuje udzielenie im pożyczki bez złożenia żadnych dodatkowych zabezpieczeń finansowych, zatajając przed nimi – wbrew treści zawieranych umów – faktyczne terminy i warunki przyznawania pożyczek, nie informując o konieczności złożenia przez pożyczkobiorców dodatkowych zabezpieczeń gwarantujących jej wypłatę, nie informując o konieczności złożenia przez pożyczkobiorców dodatkowych zabezpieczeń gwarantujących jej wypłatę, nie informując o bezzwrotności opłaty przygotowawczej, informując, iż w przypadku odstąpienia od umowy lub w przypadku nieotrzymania pożyczki, opłata przygotowawcza zostanie zwrócona lub zaliczona na poczet rat pożyczki albo zwrócona po jej uzyskaniu, spłacie części lub całości pożyczki, informując o istotnych warunkach umowy i uzyskania pożyczki po dokonaniu wpłaty opłaty przygotowawczej, i tak:

1. w dniu 05.06.2014 r. w miejscowości W. doprowadziła pokrzywdzonego o danych: T. Ś. i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1.180 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 20.000 złotych,

2. w dniu 10.06.2014 r. w miejscowości W. doprowadziła pokrzywdzoną o danych: S. G. (1) - reprezentująca S. G. (1) z siedzibą w Ż. i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 2.000 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 20.000 złotych,

3. w dniu 12.06.2014 r. w miejscowości W. doprowadziła pokrzywdzoną o danych: D. H. i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 5.900 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 100.000 złotych,

4. w dniu 16.06.2014 r. w miejscowości W. doprowadziła pokrzywdzonego o danych: W. M. (2) i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1.180 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 20.000 złotych,

5. w dniu 17.06.2014 r. w miejscowości W. doprowadziła pokrzywdzoną o danych: M. M. (10) i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1.180 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 20.000 złotych,

6. w dniu 17.06.2014 r. w miejscowości W. doprowadziła pokrzywdzonego o danych: W. M. (2) i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1.180 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 20.000 złotych,

7. w dniu 17.06.2014 r. w miejscowości W. doprowadziła pokrzywdzoną o danych: E. B. (2) i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1.180 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 20.000 złotych,

8. w dniu 18.06.2014 r. w miejscowości W. doprowadziła pokrzywdzoną o danych: W. S. (2) i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1.180 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 20.000 złotych,

9. w dniu 18.06.2014 r. w miejscowości W. doprowadziła pokrzywdzoną o danych: M., (...) D.i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 5.900 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 100.000 złotych,

10. w dniu 23.06.2014 r. w miejscowości W. doprowadziła pokrzywdzonego o danych: W., (...) O.i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1.475 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 25.000 złotych,

11. w dniu 18.07.2014 r. w miejscowości W. doprowadziła pokrzywdzoną o danych: M. T. (4) i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 3.540 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 60.000 złotych,

12. w dniu 11.08.2014 r. w miejscowości W. doprowadziła pokrzywdzoną o danych: M. M. (11) i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 4.720 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 80.000 złotych,

13. w dniu 11.08.2014 r. w miejscowości W. doprowadziła pokrzywdzoną o danych: B., (...) K.i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1.180 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 20.000 złotych,

14. w dniu 29.08.2014 r. w miejscowości W. doprowadziła pokrzywdzonego o danych: S., (...) S.i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1.180 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 20.000 złotych,

15. w dniu 29.08.2014 r. w miejscowości W. doprowadziła pokrzywdzonego o danych: R. G. (4) i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1.475 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 25.000 złotych,

16. w dniu 04.09.2014 r. w miejscowości W. doprowadziła pokrzywdzoną o danych: I. D. i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 13.865 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 235.000 złotych,

17. w dniu 04.09.2014 r. w miejscowości W. doprowadziła pokrzywdzonego o danych: M. B. (9) i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 3.245 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 55.000 złotych,

18. w dniu 05.09.2014 r. w miejscowości W. doprowadziła pokrzywdzoną o danych: G. S. (5) i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1.770 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 30.000 złotych,

19. w dniu 05.09.2014 r. w miejscowości W. doprowadziła pokrzywdzonego o danych: W. L. (3) i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 7.080 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 120.000 złotych,

20. w dniu 10.09.2014 r. w miejscowości W. doprowadziła pokrzywdzoną o danych: U. G. i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1.180 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 20.000 złotych,

21. w dniu 27.10.2014 r. w miejscowości W. doprowadziła pokrzywdzonego o danych: R. D. (4) i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 12.980 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 220.000 złotych,

22. w dniu 12.11.2014 r. w miejscowości W. doprowadziła pokrzywdzonego o danych: J. M. (3) i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 2.655 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 45.000 złotych,

23. w dniu 13.11.2014 r. w miejscowości W. doprowadziła pokrzywdzoną o danych: D. Ś. i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1.180 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 20.000 złotych,

24. w dniu 14.11.2014 r. w miejscowości W. doprowadziła pokrzywdzoną o danych: Z. Z. (3) - reprezentująca Gospodarstwo (...) z siedzibą w C. i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 3.000 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 30.000 złotych,

25. w dniu 17.11.2014 r. w miejscowości W. doprowadziła pokrzywdzoną o danych: I. J. i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1.180 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 20.000 złotych,

26. w dniu 18.11.2014 r. w miejscowości W. doprowadziła pokrzywdzoną o danych: D. C. i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1.770 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 30.000 złotych,

27. w dniu 20.11.2014 r. w miejscowości W. doprowadziła pokrzywdzonego o danych: D. B. (1) - reprezentujący (...) z siedzibą w L. i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 3.000 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 30.000 złotych,

28. w dniu 27.11.2014 r. w miejscowości W. doprowadziła pokrzywdzonego o danych: Z. G. - reprezentujący Usługi (...) z siedzibą w W. i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 3.000 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 30.000 złotych,

29. w dniu 28.11.2014 r. w miejscowości W. doprowadziła pokrzywdzonego o danych: W. L. (4) i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 5.900 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 100.000 złotych,

30. w dniu 28.11.2014 r. w miejscowości W. doprowadziła pokrzywdzonego o danych: T. D. (2) i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 5.310 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 90.000 złotych,

31. w dniu 28.11.2014 r. w miejscowości W. doprowadziła pokrzywdzonego o danych: A. B. (5) i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1.180 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 20.000 złotych,

32. w dniu 19.12.2014 r. w miejscowości W. doprowadziła pokrzywdzoną o danych: D. P. (6) i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1.180 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 20.000 złotych,

33. w dniu 22.12.2014 r. w miejscowości W. doprowadziła pokrzywdzonego o danych: T. M. (2) i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1.475 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 25.000 złotych,

34. w dniu 16.01.2015 r. w miejscowości W. doprowadziła pokrzywdzoną o danych: I. S. (2) i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1.180 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 20.000 złotych,

35. w dniu 16.01.2015 r. w miejscowości W. doprowadziła pokrzywdzoną o danych: M., (...) M.i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1.770 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 30.000 złotych,

36. w dniu 27.01.2015 r. w miejscowości W. doprowadziła pokrzywdzoną o danych: A., (...) P.i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1.180 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 20.000 złotych,

- tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 12§1 kk w zw. z art. 65 §1 kk

Sąd Okręgowy w Świdnicy wyrokiem z 9 listopada 2023 r., sygn.. kat: III K 36/22 orzekł:

I.  uznał oskarżoną J. G. (1) za winną popełnienia czynu opisanego w pkt I części wstępnej wyroku, kwalifikując go z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 294 § 1 kk w zw. z art. 12 kk w zw. z art. 65 § 1 kk w brzmieniu tych przepisów obowiązującym przed dniem 1 lipca 2015 r. i za to na postawie art. 286 § 1 kk w zw. z art. 294 § 1 kk w zw. z art. 65 § 1 kk w brzmieniu tych przepisów obowiązującym przed dniem 1 lipca 2015 r. wymierzył jej karę 1 (jednego) roku i 1 (jednego) miesiąca pozbawienia wolności, zaś na podstawie art. 33 § 2 kk wymierza jej karę 100 (stu) stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 100 zł (stu złotych),

II.  na podstawie art. 69 § 1 kk i art. 70 § 1 pkt 1 kk w brzmieniu tych przepisów obowiązującym przed dniem 1 lipca 2015 r. wykonanie wymierzonej oskarżonej J. G. (1) kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesił tytułem próby na okres lat 3 (trzech),

III.  na podstawie art. 73 § 2 kk oddał oskarżoną J. G. (1) w okresie próby pod dozór kuratora sądowego,

IV.  na podstawie art. 39 pkt 2 kk orzekł wobec oskarżonej J. G. (1) zakaz prowadzenia działalności lub wykonywania zawodu związanego z udzielaniem pożyczek we własnym imieniu, bądź na rzecz podmiotu udzielającego pożyczek lub kredytów przez banki lub inne jednostki organizacyjne prowadzące podobną działalność gospodarczą na okres lat 3 (trzech),

V.  na podstawie art. 46 § 1 kk w brzmieniu obowiązującym przed dniem 1 lipca 2015 r. zobowiązał oskarżoną J. G. (1) do naprawienia szkody wyrządzonej przypisanym jej przestępstwem poprzez zapłatę na rzecz:

M. M. (12) 300 zł, R. K. (1) 300 zł, T. K. (1) 480 zł, S. D. 1080 zł, G. S. (1) 720 zł, E. S. (1) 600 zł, M. P. (1) 360 zł, R. T. (1) 600 zł, T. D. (1) 300 zł, M. K. (1) 300 zł, D. S. (2) 500 zł, R. M. 300 zł, M. B. (10) 300 zł, E. D. (1) 360 zł, S. K. (1) 800 zł, D. U. (2) 480 zł, M. B. (1) 300 zł, Ł. R. 300 zł, K. D. 360 zł, P. K. (1) 600 zł, V. P. 420 zł, K. S. (1) 4000 zł, S. K. (2) 700 zł, M. C. 480 zł, J. S. (1) 300 zł, A. B. (1) 360 zł, R. B. (1) 360 zł, B. J. (1) 360 zł, M. G. (3) 300 zł, E. Ł. (1) 300 zł, Ł. M. (1) 300 zł, E. L. 300 zł, A. U. (1) 300 zł, V. K. 360 zł, B. K. (1) 240 zł, J. T. (1) 360 zł, M. P. (3) 300 zł, A. S. (1) 360 zł, I. O. 240 zł, J. W. (1) 240 zł, M. W. (4) 240 zł, M. K. (2) 300 zł, O. P. 240 zł, A. W. (2) 420 zł, J. L. (1) 500 zł, P. F. 1020 zł, T. Ż. 660 zł, P. O. (2) 300 zł, T. P. (1) 360 zł, P. J. 600 zł, J. G. (2) 240 zł, P. C. 240 zł, T. K. (2) 240 zł, K. S. (2) 300 zł, M. P. (4) 3400 zł, M. J. (3) 600 zł, A. O. (1) 1020 zł, W. P. 540 zł, A. I. 360 zł, E. T. 240 zł, M. P. (9) (poprzednio L.) 480 zł, K. S. (3) 660 zł, G. W. (1) 300 zł, S. W. (1) 800 zł, G. P. (1) 500 zł, G. W. (2) 240 zł, K. L. (1) 600 zł, K. K. (2) 240 zł, A. Z. (1) 480 zł, E. Z. 300 zł, A. G. (1) 800 zł, M. I. (poprzednio K.) 240 zł, K. P. (1) 360 zł, C. M. 236 zł, K. W. (1) 236 zł, K. S. (4) 354 zł, R. D. (1) 590 zł, D. J. (1) 354 zł, W. C. (1) 400 zł, G. S. (3) 295 zł, W. M. (3) 944 zł, A. J. (1) 236 zł, D. R. (1) 354 zł, M. S. (1) 649 zł, A. S. (2) 236 zł, P. P. (2) 590 zł, K. J. 1298 zł, R. A. 400 zł, R. F. (2) 944 zł, W. B. (1) 236 zł, K. S. (5) 236 zł, R. J. (1) 295 zł, J. G. (3) 295 zł, Z. N. (1) 1180 zł, K. P. (2) 236 zł, B. S. 472 zł, J. S. (7) 354 zł, M. J. (2) 500 zł, T. K. (3) 354 zł, B. B. (1) 236 zł, K. G. 400 zł, M. K. (4) 295 zł, T. W. (1) 708 zł, A. J. (2) 295 zł, M. F. (1) 472 zł, B. G. (1) 400 zł, O. B. 642,51 zł, P. S. (2) 354 zł, P. P. (3) 649 zł, W. G. 600 zł, D. D. (5) 649 zł, D. K. (1) 236 zł, K. T. 400 zł, W. L. (1) 236 zł, M. B. (3) 236 zł, S. B. (1) 1869,12 zł, R. B. (3) 354 zł, E. W. 944 zł, B. M. (2) 2336,40 zł, H. C. 295 zł, S. B. (2) 413 zł, K. K. (3) 236 zł, J. B. (1) 295 zł, M. B. (4) 472 zł, R. D. (1) 590 zł, E. C. 354 zł, R. O. (2) 295 zł, M. S. (2) 354 zł, L. G. (1) 295 zł, D. G. (2) 295 zł,

VI.  uznał oskarżoną A. T. (1) za winną popełnienia czynu opisanego w pkt II części wstępnej wyroku, kwalifikując go z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 294 § 1 kk w zw. z art. 12 kk w zw. z art. 65 § 1 kk w brzmieniu tych przepisów obowiązującym przed dniem 1 lipca 2015 r. i za to na podstawie art. 286 § 1 kk w zw. z art. 294 § 1 kk w zw. z art. 65 § 1 kk w brzmieniu tych przepisów obowiązującym przed dniem 1 lipca 2015 r. wymierzył jej karę 1 (jednego) roku i 3 (trzech) miesięcy pozbawienia wolności, zaś na podstawie art. 33 § 2 kk wymierzył jej karę 150 (stu pięćdziesięciu) stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 100 zł (sto złotych),

VII.  uznał oskarżoną A. T. (1) za winną popełnienia czynu opisanego w pkt III części wstępnej wyroku, kwalifikując go z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 12 kk w zw. z art. 65 § 1 kk w brzmieniu tych przepisów obowiązującym przed dniem 1 lipca 2015 r. i za to na podstawie art. 286 § 1 kk w zw. z art. 65 § 1 kk w brzmieniu tych przepisów obowiązującym przed dniem 1 lipca 2015 r. wymierzył jej karę 7 (siedmiu) miesięcy pozbawienia wolności, zaś na podstawie art. 33 § 2 kk wymierzył jej karę 50 (pięćdziesięciu) stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 100 zł (stu złotych),

VIII.  na podstawie art. 85 kk i art. 86 § 1 kk w brzmieniu tych przepisów obowiązującym przed dniem 1 lipca 2015 r. wymierzył oskarżonej A. T. (1) karę łączną 1 (jednego) roku i 4 (czterech) miesięcy pozbawienia wolności, zaś na podstawie art. 33 § 2 kk wymierzył jej karę 170 (stu siedemdziesięciu ) stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 100 zł (stu złotych),

IX.  na podstawie art. 69 § 1 kk i art. 70 § 1 pkt 1 kk w brzemieniu tych przepisów obowiązującym przed dniem 1 lipca 2015 r. wykonanie wymierzonej oskarżonej A. T. (1) kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesił tytułem próby na okres lat 4 (czterech),

X.  na podstawie art. 73 § 2 kk oddał oskarżoną A. T. (1) w okresie próby pod dozór kuratora sądowego,

XI.  na podstawie art. 39 pkt 2 kk orzekł wobec oskarżonej A. T. (1) zakaz prowadzenia działalności lub wykonywania zawodu związanego z udzielaniem pożyczek we własnym imieniu, bądź na rzecz podmiotu udzielającego pożyczek lub kredytów przez banki lub inne jednostki organizacyjne prowadzące podobną działalność gospodarczą na okres lat 4 (czterech),

XII.  na podstawie art. 46 § 1 kk w brzmieniu obowiązującym przed dniem 1 lipca 2015 r. zobowiązał oskarżoną A. T. (1) do naprawienia szkody wyrządzonej przypisanym jej w pkt VI części dyspozytywnej wyroku przestępstwem poprzez zapłatę na rzecz: B. G. (2) 300 zł, I. T. 250 zł, S. G. (2) 400 zł, A. P. (1) 250 zł, M. W. (1) 250 zł, Ł. Ż. i M. Ż. 250 zł, A. N. 250 zł, Ł. D. (2) 250 zł, S. W. (2) 250 zł, J. K. (2) 250 zł, P. S. (3) 250 zł, E. G. (1) (poprzednio A.) 250 zł, A. P. (2) 1500 zł, J. S. (2) 250 zł, E. P. 600 zł, G. K. (1) 700 zł, R. G. (1) (poprzednio N.) 550 zł, K. K. (4) 250 zł, W. K. (1) 250 zł, A. S. (3) 250 zł, E. O. (1) 250 zł, L. G. 250 zł, R. P. 250 zł, M. M. (3) 600 zł, B. M. (3) 250 zł, A. T. (2) 300 zł, D. P. (3) 800 zł, K. C. (2) 350 zł, R. S. (1) 1700 zł, K. K. (5) 500 zł, Ł. Ś. 250 zł, T. S. (1) 700 zł, I. Ł. (1) 350 zł, D. J. 500 zł, W. O. 500 zł, M. Z. (1) 500 zł, M. M. (4) 700 zł, R. J. (2) 600 zł, B. N. 250 zł, B. J. (2) 250 zł, E. K. (1) 300 zł, R. K. (2) 250 zł, D. U. (1) 400 zł, J. F. (2) 400 zł, R. D. (2) 250 zł, I. F. 250 zł, J. Z. (1) 600 zł, K. Z. (1) 1000 zł, N. K. 250 zł, D. S. (3) 2000 zł, M. G. (1) 300 zł, W. K. (2) 250 zł, T. R. (2) 250 zł, U. T. 350 zł, A. B. (2) 400 zł, M. O. (1) 800 zł, Z. W. 250 zł, R. F. (1) 500 zł, M. S. (3) 250 zł, T. L. 500 zł, M. W. (2) 400 zł, M. B. (6) 250 zł, E. S. (3) 250 zł, M. P. (5) 350 zł, W. M. (1) 1500 zł, D. M. 1080 zł, R. B. (5) 600 zł, K. S. (6) 360 zł, W. S. (1) 600 zł, A. B. (3) 300 zł, M. S. (4) 300 zł, Z. S. (2) 1800 zł, S. S. (5) 1000 zł, T. K. (4) 800 zł, K. W. (2) 420 zł, K. C. (4) 540 zł, G. P. (2) 1860 zł, B. C. 360 zł, I. W. 600 zł, Ł. B. 600 zł, M. K. (5) 500 zł, J. K. (5) 300 zł, D. D. (2) 840 zł, H. N. 300 zł, M. G. (2) 500 zł, T. P. (2) 420 zł, I. Z. 300 zł, K. S. (7) 360 zł, A. K. (2) 700 zł, Z. P. 360 zł, M. K. (6) 500 zł, G. N. (1) 960 zł, P. W. 840 zł, E. M. (1) 360 zł, J. L. (3) 600 zł, J. W. (3) 360 zł, M. D. (1) 300 zł, Z. N. (2) 300 zł, J. L. (6) (poprzednio F.) 420 zł, M. P. (6) 300 zł, R. O. (3) 500 zł, G. K. (2) 600 zł, R. G. (2) 900 zł, P. S. (8) 360 zł, Ł. F. 600 zł, K. Z. (2) 500 zł, B. D. 300 zł, D. P. (4) 360 zł, Ł. M. (2) 420 zł, T. M. (1) 300 zł, M. W. (5) 360 zł, M. S. (6) 540 zł, T. Z. 300 zł, M. O. (2) 300 zł, A. F. 600 zł, K. M. (1) 360 zł, T. R. (3) 300 zł, J. S. (5) 500 zł, Ł. W. (1) 420 zł, K. M. (3) 300 zł, S. P. (3) 500 zł, W. B. (2) 600 zł, A. W. (3) 300 zł, A. G. (2) (poprzednio J.) 360 zł, P. S. (5) 300 zł, E. K. (2) 300 zł, L. P. 600 zł, P. K. (3) 300 zł, A. K. (3) 3600 zł, A. R. (2) 540 zł, D. B. (2) 300 zł, K. R. (1) 480 zł, A. J. (3) 360 zł, E. Ł. (2) 300 zł, B. P. (1) 960 zł, M. K. (8) 300 zł, A. K. (4) 300 zł, D. P. (5) 300 zł, J. S. (6) 600 zł, G. N. (2) 300 zł, K. K. (7) 500 zł, B. P. (2) 500 zł, A. N. (2) 360 zł, M. Z. (2) 500 zł, K. K. (8) 600 zł, M. H. 300 zł, M. W. (3) 300 zł, W. L. (2) 660 zł, N. U. 500 zł, B. T. 420 zł, B. H. (1) 1100 zł, A. S. (5) 300 zł, D. Z. 240 zł, B. K. (2) 300 zł, M. L. (1) 240 zł, H. K. 240 zł, P. P. (6) 300 zł, L. W. 240 zł, I. G. 240 zł, K. L. (3) 240 zł, J. M. (4) 360 zł, M. M. (7)- 400 zł, E. B. (3) 240 zł, S. T. 420 zł, J. Z. (3) 240 zł, J. Z. (2) 240 zł, K. R. (2) 400 zł, W. C. (2) 600 zł, S. M. (2) 300 zł, R. J. (3) 240 zł, K. N. 1080 zł, K. K. (10) 240 zł, R. G. (3) 240 zł, M. T. 300 zł, S. M. (3) 360 zł, W. K. (3) 300 zł, A. J. (4) (poprzednio L.) 400 zł, K. C. (3) 660 zł, B. H. (2) 360 zł, K. W. (4) 240 zł, N. A. 600 zł, A. S. (6) 1200 zł, H. B. (1) 1200 zł, M. Ś. (2) 720 zł, G. F. 500 zł, J. K. (4) 240 zł, K. W. (5) 1200 zł, T. S. (4) 240 zł, M. P. (8) 300 zł, K. Ś. (2) 600 zł, K. O. (2) 240 zł, A. R. (1) 1400 zł, E. O. (2) 720 zł, P. S. (6) 1200 zł, E. S. (4) (poprzednio D.) 800 zł, M. N. (1) 240 zł, D. K. (2) 420 zł, J. B. (2) 400 zł, A. K. (6) 600 zł, T. S. (3) 800 zł, M. L. (2) 300 zł, D. W. (2) 240 zł, K. O. (1) 600 zł, K. M. (2) 1200 zł, B. H. (3) 400 zł, E. M. (2) 240 zł, M. R. 240 zł, M. T. (2) 1100 zł, A. Ł. 240 zł, A. U. (2) 2160 zł, P. P. (7) 700 zł, M. K. (10) 240 zł, M. S. (5) 240 zł, B. M. (5) 720 zł, W. P. (2) 720 zł, M. B. (8) 240 zł, D. G. (3) 540 zł, I. S. (1) 240 zł, Ł. U. 300 zł, R. I. 240 zł, Ł. W. (2) 360 zł, Ł. O. 420 zł, H. B. (2) 240 zł, M. M. (9) 400 zł, J. L. (5) 300 zł, M. T. (3) 900 zł,

a nadto :

zasądził od oskarżonej A. T. (1) tytułem naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem przypisanym jej w pkt VII części dyspozytywnej wyroku na rzecz: T. Ś. 236 zł, S. G. (1) 400 zł, D. H. 1180 zł, W. M. (2) 236 zł, E. B. (2) 236 zł, M. M. (10) 236 zł, M. D. (2) 1180 zł, W. S. (2) 236 zł, M. T. (4) 708 zł, B. K. (3) 236 zł, M. M. (11) 944 zł, R. G. (4) 295 zł, S. S. (6) 236 zł, I. D. 2773 zł, M. B. (9) 649 zł, G. S. (5) 354 zł, W. L. (3) 1416 zł, U. G. 236 zł, D. Ś. 236 zł, Z. Z. (3) 600 zł, I. J. 236 zł, D. C. 354 zł, D. B. (1) 600 zł, Z. G. 600 zł, A. B. (5) 236 zł, T. D. (2) 1062 zł, W. L. (4) 1180 zł, D. P. (6) 236 zł, T. M. (2) 295 zł, I. S. (2) 236 zł, M. M. (15) 354 zł,

XIII.  zwolnił oskarżone J. G. (1) i A. T. (1) od obowiązku uiszczenia wydatków poniesionych w sprawie od chwili wszczęcia postępowania zaliczając je na rachunek Skarbu Państwa oraz zwolnił je od opłat.

Apelacje od tego wyroku wniósł obrońca oskarżonych – adw. W. P. (4) - A. T. (1) i J. G. (1) zaskarżonemu wyrokowi zarzucając:

1)  obrazę przepisów postępowania, która mogła mieć wpływ na treść orzeczenia, tj. art. 7 k.p.k. poprzez błędną ocenę dowodów, polegającą na tym, że :

a)  Sąd uznał zeznania pokrzywdzonych za wiarygodne i oparł na nich swoje ustalenia, nie dostrzegając sprzeczności pomiędzy zeznaniami pokrzywdzonych (w których twierdzili, że nie mieli możliwości zapoznania się z warunkami umowy), a treścią podpisanych przez pokrzywdzonych dokumentów, z których wynika, że przed uiszczeniem opłaty przygotowawczej, zapoznali się z warunkami umowy, w tym koniecznością ustanowienia zabezpieczeń i charakterze opłaty przygotowawczej;

b)  Sąd pominął zeznania pokrzywdzonych w tym zakresie, z którego wynikało, że pomimo możliwości zapoznania się z umową, przed zapłatą opłaty przygotowawczej, nie przeczytali zapisów umowy lub nie pamiętali żadnych szczegółów umowy, a poczucie bycia oszukanym przez oskarżone wynikało z przekonania pokrzywdzonych, że skoro wnieśli opłatę przygotowawczą, powinni otrzymać pożyczkę;

c)  Sąd uznał zeznania pokrzywdzonych za wiarygodne, pomimo że w wielu przypadkach pokrzywdzeni złożyli zawiadomienia o popełnieniu przestępstwa po wielu latach i dopiero po zapewnieniu przez organy ścigania o bezpłatnej reprezentacji w postępowaniu cywilnym;

d)  Sąd uznał zeznania świadków za wiarygodne pomimo ich wewnętrznej sprzeczności (vide: zeznania świadka A. S. (3), K. M. (1), R. K. (2), I. Ł. (1), L. G., S. L., M. F. (2), J. S. (8), J. K. (1), M. G. (4), R. T. (1));

e)  Sąd pominął zeznania świadków: Z. S. (3), M. N. (2), A. W. (4), S. G. (3), W. D. (2), M. A., T. S. (5), A. G. (3), A. S. (7), J. T. (3), D. W. (3), W. S. (3), H. T., W. P. (3), D. R. (2), które wskazywały, że oskarżone A. T. (1) i J. G. (1), prawidłowo informowała klientów o warunkach umowy, w sposób wyczerpujący, jasny i spójny, umożliwiając zapoznanie się z treścią umowy przedwstępnej przed jej popisaniem; przyznali, że z treści umowy wynikała konieczność ustanowienia zabezpieczeń, prawo odstąpienia od umowy, przyznali, że nie czują się oszukani, opłaty dokonali po podpisaniu umowy przedwstępnej; wiedzieli, że opłata przygotowawcza jest bezzwrotna;

f)  Sąd uznał za niewiarygodne wyjaśnienia oskarżonej J. G. (1), które były spójne i logiczne, a z których to wyjaśnień wynika, że w chwili zawierania z klientami umowy przedwstępnej, pracownik obsługujący klienta nie wiedział, czy pożyczka zostanie udzielona, a zatem bezzasadny jest zarzut, że oskarżona działała z zamiarem wprowadzenie w błąd co do chęci udzielenia pożyczki, podczas gdy takiego zamiaru nie miała (a w związku z brakiem wiedzy co do dalszego procesu udzielania pożyczki – również mieć go nie mogła) i nie była w stanie go zrealizować;

g)  Sąd błędnie ocenił zeznania świadka T. R. (4) jako niewiarygodne, podczas gdy były one spójne i logiczne w zakresie, w jakim wykluczały działanie oskarżonych z zamiarem bezpośrednim, wspólnie i w porozumieniu z T. R. (4);

h)  Sąd błędnie ocenił dokumenty w postaci oświadczeń klientów sporządzonych do umów z których to oświadczeń wynikało, że klient został poinformowany przez oskarżone o warunkach otrzymania pożyczki, a w szczególności, że:

- pracownik (...) (...) sp. z o.o. dał klientowi do zapóźnia przedwstępną umowę pożyczki gotówkowej, którą klient przeczytał, zrozumiał i w pełni akceptuje;

- klient potwierdza, że została mu szczegółowo przedstawiona oferta firmy wraz z wymaganymi formami zabezpieczeń, a warunki umowy są zgodne z oczekiwaniami klienta;

- klient w oświadczeniu sporządzonym własnoręcznie potwierdza, że opłatę przygotowawczą bezzwrotną opłacił po zawarciu umowy przedwstępnej za pośrednictwem banku, a nie u pracownika biura;

- firma informuje i wymienia formy zabezpieczeń konieczne do przyznania pożyczki;

i)  Sąd dokonał błędnej oceny wzoru oświadczenia przez klienta odstąpienia od przedwstępnej umowy, który klienci otrzymywali po nowelizacji ustawy o kredycie konsumenckim, a z którego wynika, że każdy klient razem z umową otrzymywał załącznik, który był formularzem rezygnacji i był informowany o prawie odstąpienia od umowy;

j)  Sąd pominął dokument w postaci pisma przedłożonego przez świadka T. R. (4) ze stanowiskiem UOKiK, w którym urząd wskazał, że osobom, które zrezygnowały z zawarcie umowy, nie należał się zwrot opłaty przygotowawczej (dotyczy umów zawartych przed nowelizacją ustawy o kredycie konsumenckim) co potwierdza, że oskarżone działały zgodnie z prawem;

k)  Sąd dokonał błędnej oceny dokumentów spółki, z których wynikało, że po nowelizacji ustawy o kredycie konsumenckim w 2012 r., która wprowadzała obowiązek zwrotu w terminie 14 dni od zawarcia umowy opłaty przygotowawczej, spółka zastosowała się do zmiany przepisów i dokonała zwrotu od 2012 r. na kwotę ok. 3.700.000 zł dla ok. 4 tys. osób, co świadczy o braku zamiaru doprowadzenia tych osób do niekorzystnego rozporządzenia mieniem;

l)  Sąd dokonał błędnej oceny dokumentów w postaci sprzecznych rozstrzygnięć organów ścigania, m.in. wielu postanowień organów ścigania o umorzeniu postępowania (w tym postanowienia Prokuratury (...) w G. z dnia 22.03.2006 r. o umorzeniu śledztwa w sprawie (...)), które potwierdzały brak podstaw do uznania, że procedury przyjęte w spółce są sprzeczne z prawem, a zatem utwierdzały oskarżone w tym, że działa zgodnie z prawem;

m)  Sąd dokonał błędnej oceny dokumentów w postaci wpisania spółki na listę „Ostrzeżeń publicznych” na stronach Komisji Nadzoru Finansowego jako podmiotu nieposiadającego zezwolenia KNF na wykonywanie czynności bankowych, a następnie wykreślenia spółki 18.01.2012 r. z listy „Ostrzeżeń publicznych” po przedłożeniu opinii rewidenta, z których to dokumentów wynika, że same organy państwowe uważały działalność spółki za zgodną z prawem, a zatem od oskarżonych, z uwagi na ich młody wiek i brak doświadczenia nie można było wymagać, aby były w stanie ocenić zgodność z prawem procedur w firmie w okresie zatrudnienia.

2)  błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za postawę orzeczenia, który mógł mieć wpływ na treść wyroku poprzez ustalenie, że oskarżone działały w zamiarze bezpośrednim wprowadzenia w błąd pokrzywdzonych w ten sposób, że wykreowały od pokrzywdzonych przekonanie, że dokonana przez nich wpłata tzw. opłaty przygotowawczej we wskazanej kwocie gwarantuje udzielenie im pożyczki bez złożenia żadnych dodatkowych zabezpieczeń finansowych, zatajając przed nimi – wbrew treści zawieranych umów – faktyczne terminy i warunki przyznawania pożyczek, nie informując o konieczności złożenia przez pożyczkobiorców dodatkowych zabezpieczeń gwarantujących jej wypłatę, podczas gdy prawidłowa ocena dowodów prowadzi do wniosku, że:

a)  oskarżone informowały klientów o warunkach umowy, w tym bezzwrotnej opłacie przygotowawczej (do 2012 r.), a po 2012 r. o prawie odstąpienia od umowy i prawie zwrotu opłaty, a także informowały o konieczności ustanowienia zabezpieczeń umowy;

b)  oskarżone każdemu z klientów przedstawiały projekt umowy, umożliwiając zapoznanie się z nim, co zostało potwierdzone złożonymi przez pokrzywdzonych oświadczeniami, dołączonymi do każdej umowy;

c)  oskarżone nie mogły działać z zamiarem nieudzielenie pożyczki, ponieważ nie wiedziały, które z wniosków o pożyczkę zostaną rozpatrzone pozytywnie, gdyż decyzja pozytywna o udzieleniu pożyczki była podejmowana przez inne osoby i oskarżone nie miała na nią żadnego wpływu;

d)  oskarżone nie działały z zamiarem osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc z przestępstwa stałe źródło dochodu;

e)  oskarżone nie zdawały sobie sprawy z tego, że umowa oparta jest o system wygórowanych zabezpieczeń, ponieważ konieczność ustanawiania zabezpieczeń tłumaczony był w firmie tym, że umowa obarczona była wysokim ryzykiem z uwagi na to, że oferta skierowana była dla osób o nieudokumentowanych dochodach, zadłużonych, a więc zabezpieczenia wydawały się adekwatne;

f)  oskarżone nie działały wspólnie i w porozumieniu z członkami zarządu spółki oraz dyrektorem regionalnym i jego zastępcą, ponieważ oskarżone nie rozmawiały z tymi osobami i nie planowały procederu niezgodnego z prawem, nie zostały poinformowane, że celem spółki jest udzielenie jak najmniejszej ilości pożyczek; oraz nie miały wiedzy co do ilości udzielanych pożyczek w stosunku do zawartych umów przedwstępnych;

g)  oskarżone nie wiedziały o mechanizmie opisanym w opinii biegłych z (...) sp. z o.o. (...) s.k., w tym nie wiedziały, że w okresie styczeń 2012 r. – wrzesień 2014, proces przyznawania pożyczek zakończył się podpisaniem umowy właściwej dla 0,8% umów przedwstępnych;

h)  oskarżone nie działały ze świadomością niezgodności z prawem procesu udzielenia pożyczek, ponieważ: nie wiedziały o wpisaniu zapisów wzorca jako niedozwolonych postanowień umownych, nie wiedziały o karach nałożonych przez Prezesa UOKiK, nie wiedziały o tym, że klienci zgłaszali uwagi do biura obsługi klienta, nie wiedziały, jaki odsetek pożyczek jest udzielanych w stosunku do zawartych umów przedwstępnych; nie wiedziały, że dochód spółki generowany był głównie w wyniku zatrzymywania opłat przygotowawczych konsumentów oraz nie wiedziały, że spółka nie ma odpowiedniego zabezpieczenia kapitału niezbędnego do faktycznej wypłaty kwot wynikających z zawartych umów pożyczek; nie wiedziały, że w ofercie przez większość okresu prowadzenia działalności znajdowały się produkty, których oprocentowanie było poniżej kosztu pieniądza oraz że uruchamianie kredytu po uiszczeniu opłaty przygotowawczej było nieopłacalne dla spółki; nie wiedziały, że ocena jakości zabezpieczeń była przeprowadzana arbitralnie przez prezesa spółki; oskarżone nie wiedziały, że 98,75 % opłat przygotowawczych zostało pobranych od klientów, którym nie udzielono pożyczki, a także, jakie były przychody spółki z tytułu opłat przygotowawczych i że opłaty przygotowawcze stanowiły 87,6 % wszystkich zasileń zewnętrznych.

3)  błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, który mógł mieć wpływ na treść wyroku poprzez zaniechanie ustalenia czy roszczenia pokrzywdzonych dotyczące obowiązku naprawienia szkody były przedmiotem orzeczeń sądowych w sprawach cywilnych, w tym w licznych wytaczanych przez Prokuraturę (...) w G.na rzecz pokrzywdzonych postępowaniach, a także w samodzielnie inicjowanych przez pokrzywdzonych postępowaniach cywilnych, podczas gdy z protokołów przesłuchań świadków wynika, że ww. prokuratura inicjowała na ich rzecz postępowania cywilne oraz że część świadków samodzielnie je inicjowała lub przystępowała do toczących się już postępowań z pozwów zbiorowych, a zasądzenie obowiązku naprawienia szkody w sytuacji, gdy do jej naprawienia został już zobowiązany wyrokiem sądu cywilnego inny podmiot (w szczególności spółka lub członkowie jej zarządu), prowadzi tak do podwójnego zasądzenia na rzecz pokrzywdzonych tej samej kwoty lecz od innych podmiotów oraz do bezpodstawnego wzbogacenia pokrzywdzonych, jak również do naruszenie art. 46 k.k. poprzez orzeczenie obowiązku naprawienia szkody w sytuacji gdy szkoda ta została naprawiona, a zatem nie istnieje.

4)  rażącą niewspółmierność, w stosunku do poziomu zawinienia, orzeczonej w pkt VI i pkt VII wyroku kary grzywny (150 stawek dziennych grzywny z określeniem wysokości jednej stawki dziennej grzywny na 100 zł oraz 50 stawek dziennych grzywny z ustaleniem jednej stawki dziennej na 100 zł), a co za tym idzie również w pkt VIII wyroku kary łącznej grzywny, w wysokości 170 stawek dziennych grzywny z określeniem jednej stawki dziennej na 100 zł;; w pkt I wyroku kary grzywny w wysokości 100 stawek dziennych grzywny z określeniem jednej stawki dziennej na 100 zł (w stosunku do J. G. (1)).

5)  rażącą niewspółmierność orzeczonej na podstawie art. 46 § 1 k.k. środka karnego w postaci obowiązku naprawienia szkody poprzez przyjęcie, że oskarżone powinne pokryć 20 % pobranej opłaty przygotowawczej w sytuacji, gdy pokrzywdzona uzyskiwała korzyść w wysokości 0,3 %, 0,4 %, 0,6% lub 1,5 % w przypadku umów biznesowych, a pozostałą korzyść uzyskiwały osoby zarządzające spółką, a zatem nawet w sytuacji uznania winy oskarżonych, zobowiązanie jej do naprawienia szkody w równym stopniu, co do osób, które uzyskiwały 99,7 %, 99,6 %, 99,4 % lub 98,5 % korzyści, jest dolegliwością rażąco niewspółmierną do popełnionego czynu, tym samym osoby, które korzyść czerpały w przeważającej mierze z pobranych opłat przygotowawczych, są bezzasadnie uprzywilejowane poprzez zmniejszenie ich obowiązku naprawienia szkody.

Podnosząc powyższe zarzuty, apelujący wniósł o:

1)  zmianę zaskarżonego wyroku poprzez uniewinnienie oskarżonych od zarzucanych im czynów;

2)  ewentualnie – o zmianę zaskarżonego wyroku w pkt VI, VII oraz VIII dyspozytywnej części wyroku poprzez znaczne obniżenie orzeczonej kary grzywny; (w stosunku do J. G. (1) – zmianę wyroku w pkt I części dyspozytywnej poprzez znaczne obniżenie orzeczonej kary grzywny).

3)  zmianę zaskarżonego wyroku w pkt XII części dyspozytywnej wyroku poprzez uchylenie obowiązku naprawienia szkody na rzecz tych osób, w sprawie których zapadł wyrok cywilny zasądzający roszczenie albo toczy się postępowanie cywilne, których przedmiotem są roszczenia o zwrot opłaty przygotowawczej, a na rzecz pozostałych pokrzywdzonych zmniejszenie obowiązku naprawienia szkody do wysokości 0,5 % pobranej opłaty przygotowawczej na rzecz każdego z pokrzywdzonych w miejsce zasądzonych 20 %.

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje.

Z uwagi na charakter sprawy, dla jasności i czytelności wywodu oraz w celu przedstawienia w sposób pełny rozumowania i stanowiska Sądu odwoławczego w zakresie podjętych rozstrzygnięć, a także dla zapewnienia warunków rzetelnego procesu Sąd Apelacyjny we Wrocławiu odstąpił od wymogu sporządzenia uzasadnienia zgodnie ze wskazaniem art. 99a § 1 k.p.k. Sąd Apelacyjny w orzekającym składzie zgadza się z argumentacją wspierającą takie stanowisko wyrażoną w orzeczeniach m.in. Sądu Najżywszego - wyrok z 11 sierpnia 2020 r., I KA 1/20, OSNKW 2020, nr 9-10, poz. 41, Sądu Apelacyjnego w Gdańsku - wyrok z 17 czerwca 2020 r., II AKa 64/20, LEX nr 3055805 i Sądu Apelacyjnego w Poznaniu - wyrok z 12 listopada 2020 r., II AKa 217/18, LEX nr 3104650.

Mimo procesowej odrębności apelacji obrońcy obu oskarżonej wobec tożsamości zarzutów odniesienie się do nich nastąpi łącznie .

1.W zakresie zarzutów obrazy prawa procesowego , ustaleń faktycznych .

Przed odniesieniem się do poszczególnych zarzutów , w zakresie zarzutów związanych z naruszeniem art.4,7 i 410 k.p.k. przypomnieć należy ,że zasada swobodnej oceny dowodów, leżąca u podstaw prawidłowego wyrokowania, nie może prowadzić do dowolności ocen i takiego wyboru dowodów, którego prawidłowości nie dałoby się skontrolować w trybie odwoławczym (wyrok SN z 5.09.1974 r., II KR 114/74, OSNKW 1975 /2, poz. 28). Zarzut naruszenia art. 7 k.p.k. wymaga jednak wykazania wad w ocenie konkretnych dowodów dokonanej przez sąd orzekający, prowadzących do wniosku, iż ocena ta przekracza granice swobodnej (wyrok SN z 20.04.2004 r. – V KK 332/03, Prok. i Pr.-wkł. (...)–8, poz. 6; wyrok SA w Poznaniu z 26.11.2012 r., II AKa 149/12, LEX nr 1264421; wyrok SA w Warszawie z 12.10.2012 r., II AKa 272/12, LEX nr 1238289). Konieczne jest wykazanie konkretnych błędów w sposobie dochodzenia do określonych ocen, przemawiających w zasadniczy sposób przeciwko dokonanemu rozstrzygnięciu (wyrok SA w Warszawie z 12.09.2012 r., II AKa 228/12, LEX nr 1238267). W rachubę może wchodzić np. pominięcie istotnych środków dowodowych, niedostrzeżenie ważnych rozbieżności, uchylenia się od oceny wewnętrznych czy wzajemnych sprzeczności (wyrok SA we Wrocławiu z 19.04.2012 r., II AKa 85/12, LEX nr 1162856). Przekonanie sędziowskie, stanowiące podstawę każdego orzeczenia, wtedy tylko nie zasługuje zatem na respektowanie, gdy zostanie wykazane, że jest nietrafne (postanowienie SA w Krakowie z 12.06.2001 r., II AKz 225/01 KZS 2001 /6, poz. 34).Uwiarygodnienie zarzutu dowolnej, a nie swobodnej oceny dowodów wymaga zatem wykazania w oparciu o fakty i ich pogłębioną logiczną analizę, że rzeczywiście sąd pominął dowody istotne dla rozstrzygnięcia o sprawstwie i winie, że włączył do podstawy ustaleń dowody nieujawnione, że uchybił regułom prawidłowego logicznego rozumowania lub że uchybił wskazaniom wiedzy lub życiowego doświadczenia (postanowienie SN z 18.02.2015 r., II KK 8/15, LEX nr 1654741). Nie może osiągnąć skutku środek odwoławczy, który tego nie czyni, a jedynie przedstawia polemiczne wersje zdarzeń czy rozumowanie odmienne, oparte na innym systemie wartości (postanowienie SA w Krakowie z 27.06.2000 r., II AKz 208/00, KZS 2000 /7–8, poz. 46). O przekroczeniu zasady swobodnej oceny dowodów można mówić wtedy, gdy ocena zebranego w sprawie materiału dowodowego zawiera oczywiste błędy natury faktycznej (np. niedostrzeżenie istotnych dowodów czy okoliczności) bądź logicznej (niezrozumienie implikacji wynikających z treści dowodów) (postanowienie SN z 25.02.2014 r., IV KK 31/14, LEX nr 1441277). Co oczywiste, nie stanowi naruszenia przepisów art. 7 i 410 dokonanie oceny zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego w sposób odmienny od oczekiwań stron procesowych (postanowienie SN z 19.02.2014 r., II KK 17/14, Prok. i Pr.-wkł. (...), poz. 1). Reasumując ,przekonanie sądu o wiarygodności jednych i niewiarygodności innych dowodów pozostaje pod ochroną art. 7 k.p.k. wtedy, gdy jest poprzedzone ujawnieniem na rozprawie głównej całokształtu istotnych okoliczności sprawy (art. 410 k.p.k.) w sposób podyktowany obowiązkiem dociekania prawdy (art. 2 § 2 k.p.k.) i stanowi wyraz rozważenia (art. 7 k.p.k., art. 4 k.p.k.), zgodnie z regułami poprawnego rozumowania, doświadczeniem życiowym i wskazaniami wiedzy, wszystkich ważkich okoliczności przemawiających na korzyść i niekorzyść oskarżonego (por. np. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 16.12.1974 r., Rw 618/74, OSNKW 1975 r., z. 3-4, poz. 47). Z kolei wyrażona w art. 5 § 2 zasada nakazu tłumaczenia wątpliwości na korzyść oskarżonego nie oznacza, że wszystkie wyłaniające się w toku postępowania zastrzeżenia faktograficzne należy a priori poczytywać na korzyść oskarżonego – chyba że i w wyniku zastosowania logicznej interpretacji innych dowodów oraz metod empirycznych i tak owych wątpliwości usunąć się nie da (wyrok SA w Łodzi z 30.12.1998 r., II AKa 241/98, Biul. PA w Ł. (...), s. 11). Zatem reguła ta ma zastosowanie dopiero wówczas, gdy zostały wyczerpane wszystkie możliwości poznawcze w postępowaniu, a mimo to nie udało się usunąć zaistniałych wątpliwości (wyrok SN z 31.08.1979 r., IV KR 173/79, OSNPG 1980 /2, poz. 24; postanowienie SN z 16.06.2005 r., II KK 257/05, OSNKW 2005 /9, poz. 86; wyrok SA w Lublinie z 29.05.2002 r., II AKa 66/02, P.. Orz. PA w L. (...), s. 27; wyrok SN z 10.02.2011 r., V KK 281/10, OSNKW 2011 /2, poz. 20; postanowienie SN z 13.12.2013 r., III KK 312/13, Prok. i Pr.-wkł. (...), poz. 9).Dodatkowo , w przepisie tym jest mowa o rozstrzyganiu wątpliwości, co stanowi domenę organu procesowego, tym samym nakaz wynikający z art. 5 § 2 odnosi się jedynie do wątpliwości, jakie powziął organ procesowy. Strony i ich pełnomocnicy mogą wprawdzie podnosić wątpliwości co do okoliczności sprawy, lecz skorzystanie z art. 5 § 2 stanowi wyłączną kompetencję organu procesowego. Stąd też dla oceny, czy nie został naruszony zakaz tłumaczenia wątpliwości na niekorzyść oskarżonego, nie jest istotne zgłaszanie przez stronę coraz to innych wątpliwości, ale to jedynie, czy orzekający sąd rzeczywiście je powziął na tle realiów konkretnej sprawy i mimo to rozstrzygnął je na niekorzyść skazanego, względnie czy takie wątpliwości powinien był powziąć (zob. wyrok SA w Krakowie z 14.10.2004 r., II AKa 149/04, Prok. i Pr.-wkł. (...), poz. 18; postanowienie SN z 16.06.2005 r., II KK 476/04, Biul. PK 2005 /2, poz. 1.02.6; wyrok SN z 20.04.2004 r.,V KK 332/03, Prok. i Pr.-wkł. (...)–8, poz. 6; postanowienie SN z 22.12.2010 r., II KK 308/10, Prok. i Pr.-wkł. (...), poz. 10; postanowienie SN z 14.06.2013 r., II KK 133/13, Prok. i Pr.-wkł. (...), poz. 5; wyrok SN z 9.05.2002 r., V KK 21/02, Prok. i Pr.-wkł. (...), poz. 13; wyrok SN z 6.05.2014 r., V KK 358/13, Prok. i Pr.-wkł. (...), poz. 5).

W ocenie Sądu Apelacyjnego Sąd I instancji co do zasady (tj. poza ustaleniami faktycznymi objętymi zmianą zaskarżonego wyroku ) nie naruszył żadnych ze wskazanych w apelacjach norm postępowania norm dotyczących sfery przeprowadzenia dowodów , ich oceny , wreszcie dokonywania na ich postawie ustaleń faktycznych .W zakresie art.410 k.p.k. Sąd meriti w tym zakresie ani nie odwołał się do dowodów nieujawnionych na rozprawie ani też nie pominął dowodów wskazanych w apelacji , w tym dowodów takich jak wyjaśnienia oskarżonych , przeczących zasadności określonych tez oskarżyciela publicznego pamiętając o właściwym rozumieniu normy wynikającej z art. 410 k.p.k., którą w pewnym uproszczeniu należy rozumieć w ten sposób, iż nie stanowi ona o konieczności dokonywania ustaleń faktycznych na podstawie sprzecznych dowodów ,bowiem jest to logicznie niemożliwe , lecz nakazie aby w procesie oceny dowodów nie pomijać żadnego dowodu , w szczególności sprzeciwiającego się tezie oskarżyciela w tym znaczeniu ,iż dowody takie powinny być oceniane same w sobie z perspektywy wiarygodności dowodowej, jak też relacji z innymi dowodami np. czy nie podważają one wiarygodności dowodów mających przemawiać za tezą oskarżyciela.Skoro Sąd meriti miał w polu widzenia także dowody przemawiające na korzyść oskarżonych ,zaś ocena tych dowodów, podobnie jak dowodów przeciwnych ,nie ma charakteru dowolnego czy jednostronnego (na niekorzyść oskarżonych ) to nie doszło także do naruszenia reguły z art. 4 k.p.k..Sąd Apelacyjny w tym zakresie (tj. nie objętym zmianą ) akceptuje ocenę dowodów dokonaną przez Sąd I instancji jako mieszczącą się w ramach nieprzekraczających art. 7 k.p.k. zaś przedstawione w apelacji argumenty nie przekonują o dowolności tej oceny, a w konsekwencji wadliwości poczynionych ustaleń faktycznych.

Uznając za mieszcząca się w ramach art.7 k.p.k. ocenę dowodów z zeznań pokrzywdzonych oraz innych świadków , jak też wyjaśnień oskarżonych ( a tym samym niezasadność zarzutów błędu w ustaleniach faktycznych) miano na uwadze w kontekście zarzutów w tym zakresie :

- ad.pkt.II ppkt.1 lit.a i b apelujący formułujący niejako zbiorczo do zeznań wszystkich pokrzywdzonych twierdzenie o sprzeczności w ich zeznaniach nie wskazując , jak wymaga tego skuteczne podniesienie zarzutu naruszenia art.7 k.p.k. co do których, z wielu , pokrzywdzonych podnoszona sprzeczność występuje .Po wtóre osoby te opierały się na informacjach przekazanych im prze oskarżone, działając w zaufaniu do nich , w szczególności w przekonaniu ze podejmują czynności związane z uzyskaniem pożyczki , nie zaś umowy przedwstępnej , w której zawarciu zainteresowane były oskarżone (z uwagi na mechanizm prowizyjny) , nie zajmujące się już dalszymi czynnościami .Z zeznań tych osób , nie pomijając zrozumiałych z uwagi na indywidualne uwarunkowania osobowe danego świadka i upływu czasu określonych różnić wynika , jak trafnie ustalił Sąd I instancji, że przekazywano im informacje ,że wystarczy złożyć wniosek, , że został on zaakceptowany, następnie zaś polecały wniesienie opłaty, po przyniesieniu potwierdzenia klient podpisywał umowę, otrzymywał jej egzemplarz i kazano mu tylko czekać na pismo w sprawie pożyczki. Wynika z nich także ,że gdyby treść informacji przekazywanych im przez oskarżone odpowiadała treści zawartych w dokumentach , w szczególności co do liczby i postaci wymaganych zabezpieczeń (pamiętając ,że co do zasady osobami wnioskującymi były osoby bez dolności kredytowej wymaganej przez banki z racji sytuacji finansowej (zadłużenia) , majątkowej , niskiej wysokości otrzymywanych świadczeń , braku istotnych składników majątku ruchomego i nieruchomego ) wymogów co do możliwości odzyskania opłaty bezzwrotnej , to nie podjęłyby decyzji o dokonania wpłaty takiej opłaty , z uwagi na praktyczną niemożność spełnienia w dalszym toku czynności wymogów dotyczących zabezpieczenia ,

-ad.II ppkt.1 lit.c nie podważają skutecznie wiarygodności pokrzywdzonych podniesione w tym zakresie argumenty . Oceniając znaczenie okoliczności , że część pokrzywdzonych nie składała zawiadomień o przestępstwie, część uczyniła to dłuższym czasie i po zapewnieniu przez organy ścigania o bezpłatnej reprezentacji w postępowaniu cywilnym pamiętać należy o wskazanej już okoliczności typowego profilu osoby ubiegającej się o pożyczkę , związanej z niemożnością , czy co najmniej dużą niepewnością w samodzielnym inicjowaniu postępowań , zwłaszcza tam gdzie pominięcie relacji osobowych i dokonywanie oceny wyłącznie na podstawie formalnie poprawnych dokumentów takie obawy tych osób jeszcze zwiększało . Pamiętać także należy ,że z uwagi na skalę (liczbę osób do przesłuchania – liczoną w tysiącach ) większość takich czynności zlecona została jednostkom policji w ramach pomocy prawnej, przesłuchanie obejmowało m.in. . odpowiedź na przygotowaną , co zrozumiałe , przez prowadzącego postępowanie przygotowawcze listę relewantnych pytań , pokrzywdzeni nie znali się, byli przesłuchiwani w różnym czasie, w różnych miejscach i przez różnych funkcjonariuszy policji,

- ad.II ppk. lit.d co do wskazanych tam zeznań pokrzywdzonych zarzut niezasadny mając na uwadze ,m.in. ,że

J. K. – świadek zeznała „przed podpisaniem umowy przedwstępnej i przed wpłaceniem pieniędzy pracownica poinformowała mnie o innych formach zabezpieczenia pożyczki zostałam poinformowana o tym, że można wpłacić pieniądze na konto lub zastawić mieszkanie. Mnie interesowała wpłata pieniędzy, polecili mi wpłacić pieniądze(..). Regulamin otrzymałam do zapoznania się po wpłaceniu pieniędzy”.

R. T. – świadek zeznała pani , która mnie obsługiwała chyba poinformowała mnie o warunkach uzyskania pożyczki, ale co do ewentualnych form zabezpieczenia nie mówiła nic. Pamiętam, że poinformowała mnie o wysokości rat miesięcznych, o okresie spłaty. Do tego powiedziała, że muszę dokonać wpłaty 3000 zł na ich konto w G.. Miałam wpłacić tę kwotę, żeby inni mieli pewność, że nie wycofam się z tej umowy. Tak mi to przedstawiła ta pani.” Świadek zeznała również, że wpłaciła 3000 zł przed podpisaniem umowy, „Kobieta, która mnie obsługiwała zapewniła mnie. że otrzymam pożyczkę i pieniądze dostanę do dwóch tygodni,

A. S. – świadek zeznała że pracownik przedstawił ogólne warunki pożyczki tzn. ostateczną kwotę, oprocentowanie, termin spłaty i pokrzywdzona została poinformowana o konieczności wpłaty przygotowawczej przed podpisaniem umowy przedwstępnej w wysokości 1250 zł (...). Były to ogólne warunki pożyczki. Takie postanowienia przedstawione przed doradcę były dla A. S. (3) zrozumiałe. O innych warunkach oskarżona świadka nie poinformowała,

K. M. świadek zeznał ,że zyskał informację już po wpłaceniu opłaty przygotowawczej, że chyba w ciągu 30 dni otrzyma potwierdzenie przyznania pożyczki, a jeżeli nie, to zostaną mu zwrócone pieniądze, które wpłacił , zaś pokrzywdzony podpisał umowę przedwstępną w listopadzie 2012 roku, a w takim wypadku istniała możliwość zwrotu opłaty przygotowawczej do 14 dni od podpisania umowy przedwstępnej. Świadek zeznał również, że był pytany o formy zabezpieczenia i odpowiedział, że może zapewnić wpływy wynagrodzenia tj. emeryturę, przedstawił dokumenty waloryzacji, której to formy zabezpieczenia spółka nie przewidywała,

I. Ł., świadek zeznała że opłatę przygotowawczą pokrzywdzona uiściła przed podpisaniem umowy przedwstępnej, jak też , że pracownik biura zapewniał, że jak dokona wpłaty opłaty przygotowawczej to na pewno otrzyma pożyczkę,

L. G. , która zeznała ,że opłatę przygotowawczą uiściła przed podpisaniem umowy przedwstępnej, że doradca poinformował, że w ciągu 14 dni otrzyma pieniądze z pożyczki przelewem na konto,

R. K. , oceniając te zeznania pamiętać należy o treść pisma jakie pokrzywdzona skierowała do spółki (k.25617) w którym opisała zakres przekazanych jej informacji ,

ad.II ppkt.1 lit.e – oskarżonym nie przypisano ,że tożsame zachowania podejmowały wobec wszystkich osób zgłaszający się do biura , a jedynie w stosunku do osób wskazujących okoliczności związane z wprowadzaniem je przez oskarżone w błąd , stąd wskazane w zarzucie zeznania wymienionych osób nie podważają skutecznie oceny zeznań pokrzywdzonych a tym samym prawidłowości poczynionych na ich podstawie ustaleń faktycznych ,

ad.II ppkt.1 lit.f Sąd I instancji skoro zasadnie dał wiarę zeznaniom pokrzywdzonych miał tym samym procesowe podstawy do odmówienia wiarygodności określonym , sprzecznym z tymi zeznaniami , wyjaśnieniom oskarżonych stąd taka oceny tych wyjaśnień pozostaje pod ochroną art.7 k.p.k. ,

ad.II ppkt.1 lit.g nie była wadliwa ocena zeznań tego świadka , mając na uwadze iż są one konsekwencją postawy procesowej związanej z kwestią odpowiedzialności karnej tej osoby ,

ad.II ppkt.1 lit.h,i j – oceniając ten zarzut odwołać się należy do wskazanej już , przy okazji oceny zeznań pokrzywdzonych, rozbieżności pomiędzy treścią informacji , które według dokumentów były przedstawiane pokrzywdzonym a rzeczywistą treścią informacji i sekwencją czasową ich udzielania ,

ad.II ppkt.1 lit.k to ta nie kwestionowana okoliczność musi być oceniana z perspektywy po pierwsze ogółu osób , które dokonały wpłaty a następnie chciały ją odzyskać , co wiąże się kwestią udzielanych przez oskarżone informacji z terminie udzielenia pożyczki , skutkujący w wielu przypadkach upływem terminu do odstąpienia od umowy , warunkującego zwrot opłaty ,

ad.II ppkt.1 lit. l , m oceniając znaczenie tych okoliczności pamiętać należy ,że w tych licznych postępowaniach , zawsze o wąskim zakresie , nie zbadano modelu działania spółki powodów niekorzystnych dla spółki decyzji UOKiK, wystąpień RPO, miejskich i powiatowych rzeczników konsumentów, nie analizowano wpływu reklam ani przepływów finansowych w spółce.

Za zasadny natomiast uznano zarzut błędu w ustaleniach faktycznych w zakresie przyjęcia ustalenia ,iż zamiar oskarżonych ( w postaci wymaganej dla przestępstwa z art.286 § 1 k.k. – bezpośredni , kierunkowy ) obejmował także , obok trafnie ustalonego co do wprowadzenia w błąd co do istotnych warunków przedwstępnej umowy pożyczki oraz konsekwencji odstąpienia od umowy poprzez wywołanie pokrzywdzonych przekonania, że dokonana przez nich wpłata tzw. opłaty przygotowawczej gwarantuje uzyskanie pożyczki bez złożenia żadnych dodatkowych zabezpieczeń finansowych, zatajając przed nimi , wbrew treści zawieranych umów , faktyczne terminy i warunki przyznawania pożyczek, nie informując o konieczności złożenia przez pożyczkobiorców dodatkowych zabezpieczeń gwarantujących jej wypłatę, informując, iż w przypadku odstąpienia od umowy lub w przypadku nieotrzymania pożyczki, opłata przygotowawcza zostanie zwrócona lub zaliczona na poczet rat pożyczki albo zwrócona po jej uzyskaniu, spłacie części lub całości pożyczki, informując o istotnych warunkach umowy i uzyskania pożyczki po dokonaniu wpłaty opłaty przygotowawczej, o wprowadzenie w błąd co do chęci udzielenia pożyczki podczas gdy zamiaru takiego nie miała i nie była w stanie go zrealizować. Zaznaczyć przy tym należy ,iż obie w.w kwestie same w sobie mogą być wystarczające z perspektywy koniecznych znamion przestępstwa z art.286 § 1 k.k. , a więc zarówno sytuacja gdy wprowadzenie w błąd dotyczy zamiaru wywiązania z się z zobowiązania w ogóle , jak też gdy wprowadzenie w błąd dotyczy wywołania u pokrzywdzonego (poprzez przekazanie nierzetelnej informacji bądź zatajenie istotnych informacji) przekonania ,iż może on uzyskać dane świadczenie (tu: pożyczkę ) , która obiektywnie jest możliwa do uzyskania , ale pod warunkiem spełnienia określonych , wysokich wymagań , których pokrzywdzony nie jest w stanie spełnić , doprowadzając do sytuacji gdy pokrzywdzony pod wpływem takiego wywołanego celowo przez sprawcę błędu co koniecznych warunków uzyskania pożyczki, jak też odzyskania opłaty przygotowawczej (termin , wymogi formalne) wnosi opłatę przygotowawczą , czego by nie uczynił gdyby znał rzeczywisty stan rzeczy , a czego efektem jest niekorzystne rozporządzenie mieniem ,oceniane z punktu widzenia kryteriów podmiotowych, tj. z punktu widzenia interesów pokrzywdzonego, przy jednoczesnym uwzględnieniu kryteriów przedmiotowych, czyli obiektywnego pogorszenia sytuacji majątkowej pokrzywdzonego .Przyjęcie w zaskarżonym wyroku ( w ślad za twierdzeniem zawartym w akcie oskarżenia ) ustalenia ,że zamiar oskarżonych obejmował także wprowadzenie w błąd co do chęci udzielenia pożyczki podczas gdy zamiaru takiego nie miały i nie były w stanie go zrealizować, jest jak się wydaje konsekwencją wniosków wyprowadzonych z przyjętej konstrukcji współsprawstwa z członkami zarządu przedmiotowej spółki czy osobami na wysokim szczeblu zarządzania operacyjnego w spółce , bez wątpienia z jednej z strony tworzących określony model działania spółki związany z wymogami formalnymi i opłatą przygotowawczą , nakierowany w istocie, co do zasady , nie na udzielanie pożyczek lecz uzyskanie opłaty przygotowawczej od osób zainteresowanych pożyczką , wreszcie mających pełną wiedzę o sytuacji majątkowej (finansowej) spółki z perspektywy obiektywnej możliwości wywiązania się z pożyczek gdyby zostały udzielone wszystkim czy większości osób się o nie ubiegających . Na poziomie modelowym trafne przyjęto ,że w konstrukcji współsprawstwa konieczne jest istnienie porozumienia pomiędzy współsprawcami (wyr. SA w Białymstoku z 19.7.2017 r., II AKa 30/17, L.; wyr. SA we Wrocławiu z 12.9.2017 r., II AKa 221/17, L.), przy czym porozumienie może być wyraźne lub konkludentne (wyr. SN z 15.5.2001 r., V KKN 730/98, Prok. i Pr. – wkł. 2001, Nr 10, poz. 1; wyr. SA w Warszawie z 8.2.2023 r., II AKa 26/22, L.).Analogicznie modelowo współsprawcy ponoszą odpowiedzialność za całe wspólnie popełnione przestępstwo niezależnie od formy jego realizacji i odegranej roli, z istoty współsprawstwa (art. 18 § 1 KK) wynika, że każdy ze współsprawców ponosi odpowiedzialność za całość popełnionego przestępstwa, a więc także i w tej części, w której znamiona czynu zabronionego zostały wypełnione zachowaniem innego (innych) współsprawcy (współsprawców) – post. SN z 1.3.2005 r. (III KK 249/04, OSNKW 2005, Nr 7–8, poz. 63). Każdy ze współsprawców ponosi odpowiedzialność tak, jak gdyby sam wykonał czyn zabroniony (post. SN z 19.2.2014 r., II KK 17/14, Prok. i Pr. – wkł. 2014, Nr 5, poz. 1; post. SN z 5.3.2020 r., V KK 45/20, L.; wyr. SA w Lublinie z 15.6.2000 r., II AKa 70/00, Prok. i Pr. – wkł. 2001, Nr 5, poz. 24; wyr. SA w Poznaniu z 17.6.2014 r., II AKa 108/14, KZS 2014, z. 12, poz. 61; wyr. SA we Wrocławiu z 6.11.2019 r., II AKa 291/19, L.).Rzecz jednak w tym ,że powyższe musi być odczytywane z zaakcentowaniem tego ,że dotyczy to działań podjętych w ramach porozumienia bo to treść porozumienia wyznacza granice odpowiedzialności każdego ze współsprawców , z uwzględnieniem wynikającej z art.20 kk zasady indywidualizacji , implikującej , aby każdemu ze współdziałających przypisać jego własny czyn zabroniony, zarówno w perspektywy relewantnych ustaleń faktycznych (dotyczących znamion przedmiotowych lub podmiotowych) ,jak też ocen prawnych. W przypadku współsprawstwa oznacza to po pierwsze ,że w razie przekroczenia granic porozumienia przez jednego lub część współsprawców pozostali nie odpowiadają za te , nie objęte porozumieniem zachowania (eksces) , z drugiej zaś – co występuje in concreto – porozumienie konstytutywne dla współsprawstwa , oparte na wiedzy i woli , nie oznacza odpowiedzialności współsprawcy w zakresie okoliczności o których nie miał wiedzy lub też możliwe jest jedynie ustalenie ,że obejmował ją przypuszczeniem (godzeniem się ) w sytuacji gdy do znamion podmiotowych należy zamiar bezpośredni kierunkowy .Z tej perspektywy mieć należało na uwadze , nie kwestionowane w istocie ustalenia :

- oskarżone były jednymi z 356 doradców zatrudnionych w 61 biurach spółki , ich pozycja z perspektywy kontaktów z członkami zarządu (udziałowcami) nie była inna niż pozostałych , nie miały z nimi bezpośredniego kontaktu służbowego lub pozasłużbowego ,brak dowodów iż znały podjęte przez zarządzających decyzje kierunkowe co do modelu działania ,

- spółka działalność na rynku finansowanym prowadziła już wiele lat wcześniej niż daty zatrudnienia oskarżonych ,

- nie miały dostępu do procesu decyzyjnego o udzieleniu lub odmowie udzielania pożyczki , nie znały realiów i okoliczności podejmowania decyzji w tym zakresie ,

- nie miały wiedzy co do obszernych danych , poddanych opiniowaniu przez biegłych , w tym danych księgowych i bankowych , publicznie dostępne dane dotyczące sprawozdań finansowych spółki od 2003r. do 2013r. wykazywały zysk osiągany przez spółkę , bez możliwości identyfikacji, iż zasadniczym źródłem przychodów były opłaty przygotowawcze , nie zaś z tytułu odsetek .

Ujmowane łącznie prowadzą one do wniosku ,iż w przypadku oskarżonych brak jest dowodowych podstaw do przyjęcia ,iż swoją świadomością i wolą (zamiarem) obejmowały brak zamiaru udzielenia pożyczek, jak też brak ekonomicznej zdolności do ich udzielenia , co oczywiście w żadnej mierze nie oznacza ,iż ustalenie o takim zamiarze nie będzie możliwe w postępowaniu karnym dotyczącym osób zarządzających spółką .

Powyższe nakazywało zamianę zaskarżonego wyroku w zakresie opisu faktycznego poprzez wyeliminowanie z niego ustalenia o wprowadzeniu w błąd co do chęci udzielenia pożyczki podczas gdy zamiaru takiego nie miała i nie była w stanie go zrealizować.

Jako niezasadny uznano zarzut , sformułowany jako zarzut błędu w ustaleniach faktycznych związany zaniechaniem ustalenia czy roszczenia pokrzywdzonych dotyczące obowiązku naprawienia szkody były przedmiotem orzeczeń sądowych w sprawach cywilnych, w tym w licznych wytaczanych przez Prokuraturę (...) w G.na rzecz pokrzywdzonych postępowaniach, a także w samodzielnie inicjowanych przez pokrzywdzonych postępowaniach cywilnych, czego efektem miało być zasądzenie obowiązku naprawienia szkody w sytuacji, gdy do jej naprawienia został już zobowiązany wyrokiem sądu cywilnego inny podmiot (w szczególności spółka lub członkowie jej zarządu), prowadzi tak do podwójnego zasądzenia na rzecz pokrzywdzonych tej samej kwoty lecz od innych podmiotów oraz do bezpodstawnego wzbogacenia pokrzywdzonych, jak również do naruszenie art. 46 k.k. poprzez orzeczenie obowiązku naprawienia szkody w sytuacji gdy szkoda ta została naprawiona, a zatem nie istnieje. Tak oceniając ten zarzut , który jak się wydaje w części jest w istocie zarzutem naruszenia prawa procesowego tj.wynikającej z art.415 § 1 zd.2 k.p.k. tzw. klauzuli antykumulacyjnej , Sąd Apelacyjny miał na uwadze :

- wyniki uzupełniającego postępowania dowodowego w tym zakresie na etapie postępowania odwoławczego a więc informacje oskarżyciela publicznego oraz Sądu Rejonowego i Sądu Okręgowego z których nie wynika aby zaistniała sytuacja procesowa objęta zarzutem , dodatkowo sam apelujący (oskarżone) nie wskazują na jakąkolwiek sytuację związaną z zawisłością takiego postępowania ( w którym doręczono by przecież im pozew) , a tym bardziej zakończenia prawomocnego , połączonego z faktycznym wyegzekwowaniem roszczenia (a tym samym zaspokojeniem w całości lub części szkody ),

- podzielenie wykładni art.415 § 1 zd.2 k.p.k. jako prowadzącej do wniosku o konieczności (dla jej zastosowania) tożsamości przedmiotowej i podmiotowej ( a nie tylko przedmiotowej por. m.in. wyrok SN z 3.02.2012 r., V KK 9/12, LEX nr 1119576; wyrok SN z 21.02.2013 r., V KK 14/13, LEX nr 1284782; wyrok SN z 25.09.2014 r., III KK 255/14, OSNKW 2015/2, poz. 13; postanowienie SN z 7.11.2014 r., IV KK 129/14, LEX nr 1552151; wyrok SN z 6.08.2015 r., II KK 218/15, LEX nr 1771077; LEX nr 1350347; wyrok SA we Wrocławiu z 9.10.2012 r., II AKa 219/12, LEX nr 1238634; wyrok SA w Katowicach z 29.05.2013 r., II AKa 62/13, LEX nr 1331015; wyrok SA we Wrocławiu z 5.06.2013 r., II AKa 157/13, LEX nr 1331174; wyrok SA w Białymstoku z 26.06.2013 r., II AKa 108/13, LEX nr 1350347; wyrok SA we Wrocławiu z 28.11.2013 r., II AKa 376/13, LEX nr 1416472; wyrok SA w Białymstoku z 30.04.2019 r., II AKa 213/18, LEX nr 2735141; R. S., Klauzula..., s. 116–119). Niezbędna jest zatem nie tylko tożsamość np. obowiązku zapłaty określonej kwoty pieniędzy, ale i tożsamość osoby zobowiązanej do określonego świadczenia (wyrok SA w Warszawie z 17.06.2019 r., II AKa 491/18, LEX nr 2726858).

2. W zakresie zarzutów związanych z karą i środkami karnymi .

W orzecznictwie zgodnie wskazuje się, że rażąca niewspółmierność kary, uzasadniająca uwzględnienie zarzutu z art.438 pkt.4 k.p.k., występuje wtedy, gdy kara orzeczona nie uwzględnia w należyty sposób stopnia społecznej szkodliwości przypisywanego czynu oraz nie realizuje wystarczająco celu kary, ze szczególnym uwzględnieniem celów zapobiegawczych i wychowawczych. Pojęcie niewspółmierności rażącej oznacza znaczną, wyraźną i oczywistą, a więc niedającą się zaakceptować dysproporcję między karą wymierzoną a karą sprawiedliwą (zasłużoną). Przesłanka rażącej niewspółmierności kary jest spełniona tylko wtedy, gdy na podstawie ustalonych okoliczności sprawy, które powinny mieć decydujące znaczenie dla wymiaru kary, można przyjąć, że występuje wyraźna różnica między karą wymierzoną a karą, która powinna zostać wymierzona w wyniku prawidłowego zastosowania dyrektyw wymiaru kary oraz zasad ukształtowanych przez orzecznictwo (por. wyroki SN: z 22.10.2007 r., (...) 75/07, LEX nr 569073; z 26.06.2006 r., (...) 28/06, LEX nr 568924; z 30.06.2009 r., WA 19/09, OSNwSK 2009, poz. 1255; z 11.04.1985 r., V KRN 178/85, OSNKW 1985/7–8, poz. 60). Tak orzeczona kara może wynikiem bądź to nie dostrzeżenia występującej in concreto okoliczności istotnej z punktu widzenia dyrektywy wymiaru kary z art.53 k.k. i nast. lub też nie nadania im adekwatnej wagi. Oceniając współmierność kary w relacji do dyrektyw i okoliczności wyznaczających jej wymiar, nie wolno zapominać, że art. 53 § 1 k.k. pozostawia wymiar kary sędziowskiemu uznaniu, nakazując, aby mieściła się ona w granicach przewidzianych przez ustawę. Przy ocenie kary przez pryzmat jej rażącej niewspółmierności nie można zatem nie uwzględniać granic, w jakich kara za dane przestępstwo może być orzeczona i w jakich niejako "proporcjach" pozostaje kara orzeczona względem granic pozostawionych sędziowskiemu uznaniu. Oczywiście nie oznacza to, że na przykład kara mieszcząca się "pośrodku" tegoż zagrożenia zawsze będzie karą współmierną, a na zarzut rażącej niewspółmierności będą narażone wyłącznie kary niejako "graniczne". Niemniej jednak stopień wykorzystania sankcji karnej przewidzianej za dane przestępstwo uznać należy za czynnik mający niebagatelne znaczenie przy całościowej ocenie, czy konkretna kara jest niewspółmierna, i to rażąco. W konsekwencji miarą surowości kary polegającej na pozbawieniu wolności, nie może być jedynie ilościowe oznaczenie czasu pozbawienia wolności ale stopień wykorzystania sankcji karnej przewidzianej za dane przestępstwo, także z uwzględnieniem występujących w danym postępowaniu, zwykle niepowtarzalnych w danym układzie, okoliczności uzasadniających konieczność wymierzenia – przy zastosowaniu nadzwyczajnego złagodzenia kary –,przy możliwym zróżnicowaniu zakresu zastosowania tej instytucji - poniżej dolnego progu ustawowego zagrożenia . Dyrektywa prewencji indywidualnej oznacza ,że sankcja (jej rodzaj i wysokość) powinna być tak dobrana, aby zapobiec popełnianiu w przyszłości przestępstw przez oskarżonego , co może zostać osiągnięte poprzez odstraszanie sprawcy od popełniania przestępstw albo jego wychowanie (resocjalizację). Efekt "odstraszający" kary ma zmaterializować się w umyśle sprawcy, ma wytworzyć przeświadczenie o nieopłacalności popełniania przestępstw w przyszłości, przekonanie o tym, że każde przestępstwo jest karane odpowiednio surowo, a ponowne popełnianie podobnych czynów nieuchronnie prowadzi do istotnego podwyższenia wymiaru kary ponad próg dolnego zagrożenia. Wtedy rodzi się uzasadnione prawdopodobieństwo, że sprawca skazany na karę odpowiednio surową powstrzyma się przed ponownym rozmyślnym popełnieniem czynu zabronionego (wyrok SA we Wrocławiu z dnia 14 marca 2007 r., II AKa 58/07, KZS 2007, z. 9, poz. 52). Idea wychowania (resocjalizacji) przez karę zakłada z kolei takie dostosowanie wysokości i rodzaju kary kryminalnej do indywidualnych potrzeb sprawcy, aby przez sankcję został on "wychowany", tj. zrozumiał naganność swojego zachowania i w przyszłości przestrzegał porządku prawnego. W obu przypadkach orzeczona kara ma być adekwatna w tym znaczeniu ,że racjonalne w realiach danej sprawy (oskarżonego) oznaczenie progu uprawniającego do wniosku o możności osiągnięcia tych celów wyznacza próg powyżej , którego orzekanie kary jest zbędne , a przez to może ona nabrać cech rażącej niewspółmierności przez swą surowość. Z kolei w zakresie prewencji ogólnej , rozumianej pozytywnie, chodzi tu o kształtowanie właściwych ocen i postaw w społeczeństwie, a w szczególności utwierdzenie ogółu w przekonaniu, że sprawcy przestępstw ponoszą odpowiedzialność za swoje czyny, a wymierzona im kara jest zawsze adekwatna do stopnia zawinienia, stopnia społecznej szkodliwości ich czynu. Tylko taka sprawiedliwa kara może bowiem wywierać pozytywny i kształtujący wpływ na zachowania społeczne, budząc jednocześnie ogólną aprobatę dla obowiązującego systemu prawnego (wyrok SA w Szczecinie z dnia 6 lutego 2014 r., II AKa 1/14, LEX nr 1441560). Istotą prewencji ogólnej nie jest więc wyłącznie wymierzanie surowych kar pozbawienia wolności, lecz kształtowanie w społeczeństwie przekonania o nieuchronności kary, jej dostosowanie do stopnia winy sprawcy i okoliczności podmiotowo-przedmiotowych czynu, a zatem karanie sprawiedliwe i tworzące atmosferę zaufania do obowiązującego systemu prawnego (wyrok SA w Szczecinie z dnia 6 lutego 2014 r., II AKa 1/14, LEX nr 1441560).

In concreto co do obu oskarżonych na płaszczyźnie zarzutu rażącej niewspółmierności kwestionowane są orzeczone kary jednostkowe grzywny, nie są zaś kwestionowany orzeczone kary pozbawienia wolności , zarówno co do ich wymiarów, jak też warunków probacyjnych orzeczonych w sytuacji warunkowego zawieszenia wykonania tychże kar (Sąd Apelacyjny z urzędu nie dostrzega, biorąc pod uwagę iż wymiar orzeczonych kar pozbawienia wolności jest zbliżony do minimum ustawowego dla danej kwalifikacji prawnej,podstaw do uznania , iż kary te cechują się rażącą niewspółmiernością przez swą surowość, a tylko to uprawniałoby do zmiany w tym zakresie zaskarżonego wyroku), w przypadku zaś środków karnych kwestionowana jest z tej perspektywy wysokość orzeczonych środków karnych − obowiązku naprawienia szkody w części , nie są zaś kwestionowane orzeczone środki karne zakazu prowadzenia danej działalności lub wykonywania zawodu (także tutaj Sąd Apelacyjny z urzędu nie dostrzega podstaw do oceny samego faktu orzeczenia tych środków, jak też ich wymiaru czasowego jako rażąco niewspółmiernie surowych). Uznając za częściowo zasadny zarzut rażącej niewspółmierności przez swą surowość orzeczonych kar grzywny Sąd Apelacyjny miał na uwadze co następuje:

− zasadniczym powodem obniżenia wysokości orzeczonych kar grzywny (wyrażających się liczbą stawek dziennych) jest uwzględnienie w części zarzutu błędu w ustaleniach faktycznych związanych z zakresem współsprawstwa pomiędzy oskarżonymi a członkami zarządu przedmiotowej spółki, jak też dyrektorem regionalnym i jego zastępcą, związaną z kwestię podmiotową , a więc zakresem zamiaru co do okoliczności wprowadzenia w błąd co do chęci udzielenia pożyczki przy braku zamiaru takowego udzielenia i jednoczesnej niemożności zrealizowania obietnicy udzielenia pożyczki . Odwołując się do wcześniej przedstawionych w tym zakresie uwag, na płaszczyźnie kary, z perspektywy dyrektyw wymiaru kary z art. 53 § 1 k.k. ,w szczególności winy i stopnia społecznej szkodliwości czynu zachowaniem bez wątpienia cechującym się większym stopniem karygodności w odniesieniu do znamion przestępstwa z art. 286 k.k. jest zachowanie polegające na wprowadzeniu w błąd co do zamiaru wywiązania się w ogóle z danego zobowiązania w stosunku do zachowania w którym wprowadzenie w błąd dotyczy innej okoliczności relewantnej, prowadząc do niekorzystnego rozporządzenia mieniem, ale wiążącego się jak in concreto z innymi kwestiami niż najdalej idące, polegające na istnieniu od samego początku braku zamiaru wywiązania się z zobowiązania.

− aczkolwiek wysokość kary grzywny z perspektywy dyrektyw sądowego wymiaru kary wyraża się liczbą stawek dziennych , nie zaś wprost wysokością jednej stawki dziennej, która winna być wyznaczona z uwzględnieniem przesłanek o których mowa w art. 33 § 3 k.k. niemniej jednak mając na uwadze obowiązujący system kary grzywny w stawkach dziennych nie ulega wątpliwości , iż na płaszczyźnie dolegliwości ekonomicznej , a więc tego ile oskarżony będzie musiał za swojego majątku przeznaczyć środków na zapłatę takiej grzywny, wysokość stawki dziennej wpływa na faktyczną ekonomiczną dolegliwość orzeczonej kary. In concreto w zaskarżonym wyroku co do obu oskarżonych przyjęto tożsamą wysokość jednej stawki dziennej − 100 zł (dziesięciokrotnie wyższą niż minimum ustawowe z art. 33 § 3 k.k. ). Oczywiście modelowo nie jest wykluczone od orzeczenie wobec różnych oskarżonych tożsamej wysokości stawki dziennej ale warunkiem jest aby okoliczności wymienione w art. 33 § 3 k.k. wyznaczały na tożsamym lub zbliżonym poziomie możliwości ekonomiczne takich oskarżonych. In concreto tak nie jest , kiedy uwzględnić wyraźną różnicę w osiąganych z tytułu wykonywanego zatrudnienia dochodach obu oskarżonych, ich sytuacji rodzinnej (posiadanie dwójki dzieci przez J. G. (1)) różnice składnikach majątkowych (posiadanie przez A. T. (1) udziału w nieruchomości lub odrębnego lokalu mieszkalnego). Te wyraźne różnice, w szczególności związane ze stanem majątkowym oraz istnieniem lub brakiem zobowiązań o charakterze alimentacyjnym uzasadniały zmiany zaskarżonego wyroku poprzez z jednej strony obniżenie wysokości jednej stawki dziennej w przypadku każdej z oskarżonych (co do J. G. (1) do wysokości 20 zł, co do A. T. (1) do wysokości 60 zł ) mając na uwadze , iż orzeczenie skazujące istotnie zmniejszy, do czasu zatarcia skazania, możliwości uzyskania zatrudnienia, po wtóre mając na uwadze wysokość łączną zobowiązań z tytułu orzeczonego środka karnego − obowiązku naprawienia szkód szkody, stanowiących istotne i o charakterze długoterminowym obciążenie ekonomiczne, z drugiej zaś konieczne na płaszczyźnie art. 33 § 3 k.k. zróżnicowanie wysokości związane ze zróżnicowaną sytuacją ekonomiczną obu oskarżonych .

Jako niezasadny oceniono zarzut rażącej niewspółmierności przez swą surowość orzeczonych środków karnych – obowiązków naprawienia szkody w części – przy przyjęciu przez Sąd I instancji ,iż część ta obejmuje 20 % pobranej od danego pokrzywdzonego opłaty przygotowawczej .Istota tego zarzutu sprowadza się do twierdzenia , przy przedstawieniu odpowiednich wyliczeń przez apelującego co do wysokości osiąganych przez oskarżone korzyści z tytułu prowizji od pobranych opłat przygotowawczych , mających wykazywać rażącą nieadekwatność zakresu orzeczonego obowiązku naprawienia szkody w części .Tak oceniając ten zarzut miano na uwadze ,że w przyjętym stanie prawnym obowiązek naprawienia szkody, o jakim mowa w art. 46 § 1 kk nie miał wyłącznie charakteru kompensacyjnego, ale także karny (co wyrażało się m.in. w nazwie , systematyce , stosowaniu dyrektyw wymiaru ) ,zatem jego rolą oprócz elementu kompensacyjnego (a nie może być kwestionowane to ,iż jednym z celów postępowania karnego jest odzyskanie przez pokrzywdzonego tego co utracił w wyniku przestępstwa ) było także zrealizowanie celów kary , z uwzględnieniem m.in. stopnia winy, społecznej szkodliwości .Jednym, z tych elementów jest także wysokość osiągniętej korzyści majątkowej, przy czym pamiętać należy, iż w zakresie tego środka karnego (e przeciwieństwie do przepadku korzyści majątkowej- art.45 k.k. ) brak jest normatywnych postaw do twierdzenia ,że środek karny obowiązku naprawienia szkody w części winien obejmować , w przypadku współsprawstwa , wyłącznie ekonomiczną równoważność osiągniętej przez danego współsprawcę korzyści majątkowej . Na marginesie należy zauważyć ,iż obecny status prawny tego środka jako kompensacyjnego , przy orzekaniu którego z jednej strony nie stosuje się dyrektyw wymiaru kary (utracił swój karny komponent ) , z drugiej zaś stosuje wprost przepisy kodeksu cywilnego m.in. o odpowiedzialności za szkodę wyrządzoną czynem niedozwolonym (a każde przestępstwo jest czynem niedozwolonym ) oznaczałby w sytuacji w której istnienie i wielość szkód poszczególnych pokrzywdzonych nie może być skutecznie zakwestionowana ,iż punktem wyjścia przy wielości osób wyrządzających daną szkodę (współsprawców ) byłaby odpowiedzialność i to solidarna za całość szkody.

Wobec orzeczenia wobec oskarżonej A. T. (1) dwóch kar jednostkowych grzywny (i upadku z mocy prawa orzeczenia o karze łącznej grzywny , zawartej w zaskarżonym wyroku ,na skutek zmiany wysokości kar jednostkowych w tym zakresie) na podstawie art.85 k.k. i art.86 § 1 k.k. połączono kary grzywny orzeczone wobec tej oskarżonej w pkt. II lit. b wyroku Sądu Apelacyjnego i wymierzono jej karę łączną grzywny 120 stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki na 60zł.Wysokość (wymiar) orzeczonej kary łącznej przy zastosowaniu zasady absorpcji (możliwej w przyjętym stanie prawnym) wiąże się z maksymalnie bliskim związkiem przedmiotowo – podmiotowym przestępstw za które orzeczono te kary jednostkowe (mając na uwadze wypracowane w tym zakresie w orzecznictwie i dogmatyce stanowisko co do przesłanek wymiary kary łącznej w tym stanie prawnym).

O wydatkach postępowania odwoławczego (ryczałt za doręczenia − 20 zł podzielony na dwie oskarżone) rozstrzygnięto na podstawie art. 636 § 1 k.p.k. wobec nie uwzględnienia co do zasady apelacji wniesionych przez oskarżone w zakresie winy, zwalniając oskarżone od opłaty, mając na względzie z jednej strony sytuację majątkową, przede wszystkim zaś wysokość zobowiązań wynikających z orzeczonego środka karnego − obowiązku naprawienia szkody przeciwnego, którego efektywnej realizacji dano w ten sposób pierwszeństwo .

SSA Maciej Skórniak SSA Piotr Kaczmarek SSA Cezariusz Baćkowski