Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 23 czerwca 2023 roku

Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi - Południe w Warszawie VI Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie:

Przewodniczący: sędzia Bartosz Szałas

po rozpoznaniu w dniu 23 czerwca 2023 roku w Warszawie

na posiedzeniu niejawnym na podstawie art. 148 ¹ § 1 k.p.c.

sprawy z odwołania D. S.

od orzeczenia Wojewódzkiego Zespołu do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności w W. z dnia 18 października 2022 roku, nr WN-I. (...).1. (...).2022

przeciwko Wojewódzkiemu Zespołowi do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności w W.

o ustalenie stopnia niepełnosprawności

- zmienia zaskarżone orzeczenie Wojewódzkiego Zespołu do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności w W. z dnia 18 października 2022 roku, nr WN-I. (...).1. (...).2022 oraz poprzedzające je orzeczenie Powiatowego Zespołu Do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności w W. z dnia 8 sierpnia 2022 roku, nr (...) w ten sposób, że postanawia:

⚫

w pkt I – zaliczyć do stopnia niepełnosprawności umiarkowanego;

⚫

w pkt II – symbol przyczyny niepełnosprawności – 05-R;

⚫

w pkt III – orzeczenie wydaje się do – wskazać, że do 31.08.2025r.;

⚫

w pkt IV – niepełnosprawność istnieje od – wskazać, że od urodzenia;

⚫

w pkt V – ustalony stopień niepełnosprawności datuje się od – wskazać, że od 27.04.2011r.;

⚫

w pkt 1) – wskazania dotyczące odpowiedniego zatrudnienia – wskazać stanowisko przystosowane;

⚫

w pkt 2) – wskazania dotyczące szkolenia, w tym specjalistycznego – wskazać, że nie dotyczy;

⚫

w pkt 3) – wskazania dotyczące zatrudnienia w zakładzie aktywności zawodowej – wskazać, że nie dotyczy;

⚫

w pkt 4) – wskazania dotyczące uczestnictwa w terapii zajęciowej – wskazać, że nie dotyczy;

⚫

w pkt 5) – wskazania dotyczące konieczności zaopatrzenia w przedmioty ortopedyczne, środki pomocnicze oraz pomoce techniczne, ułatwiające funkcjonowanie danej osoby – wskazać, że wymaga;

⚫

w pkt 6) – wskazania dotyczące korzystania z systemu środowiskowego wsparcia w samodzielnej egzystencji, przez co rozumie się korzystanie z usług socjalnych, opiekuńczych, terapeutycznych i rehabilitacyjnych świadczonych przez sieć instytucji pomocy społecznej, organizacje pozarządowe oraz inne placówki – wskazać, że wymaga;

⚫

w pkt 7) – wskazania dotyczące konieczności stałej lub długotrwałej opieki lub pomocy innej osoby w związku ze znacznie ograniczoną możliwością samodzielnej egzystencji – wskazać, że nie wymaga;

⚫

w pkt 8) – wskazania dotyczące konieczności stałego współudziału na co dzień opiekuna dziecka w procesie jego leczenia, rehabilitacji i edukacji – wskazać, że nie dotyczy;

⚫

w pkt 9) – wskazania dotyczące spełniania przez osobę niepełnosprawną przesłanek określonych w art. 8 ust. 3a pkt 1 ustawy z dnia 20 czerwca 1997r. – Prawo o ruchu drogowym (Dz. U. z 2022r., poz. 988, ze zm.) – wskazać, że spełnia;

⚫

w pkt 10) – wskazania dotyczące prawa do zamieszkiwania w oddzielnym pokoju – wskazać, że nie wymaga.

Sygn. akt VI U 528/22

UZASADNIENIE

Orzeczeniem z dnia 8 sierpnia 2022 roku, nr (...), Powiatowy Zespół do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności w W. zaliczył D. S. do lekkiego stopnia niepełnosprawności. Od powyższego orzeczenia PZON odwołująca się wniosła odwołanie. W wyniku jego rozpoznania Wojewódzki Zespół do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności w W. orzeczeniem z dnia 18 października 2022 roku, nr WN-I. (...).1. (...).2022, utrzymał w mocy zaskarżone orzeczenie.

(orzeczenie MZON z dnia 08.08.2022r. i orzeczenie WZON z dnia 18.10.2022r. – akta WZON)

Od wskazanego orzeczenia WZON odwołująca się wniosła odwołanie, zaskarżając to orzeczenie w zakresie stopnia niepełnosprawności oraz wskazując, że jej schorzenie ma charakter trwały.

(odwołanie – k. 1)

W odpowiedzi na odwołanie WZON wniósł o jego oddalenie podnosząc, że brak jest podstaw do zmiany orzeczenia.

(odpowiedź na odwołanie – k. 5 – 6 verte)

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

Odwołująca się D. S. cierpi na chorobę zwyrodnieniową stawów biodrowych i kolanowych, stan po protezoplastyce całkowitego lewego stawu biodrowego, skoliozę kręgosłupa piersiowo – lędźwiowego z garbem żebrowym po stronie prawej, spłaszczenie lordozy lędźwiowej, pogłębienie kifozy piersiowej. Odwołująca się z przyczyn medycznych spełnia przesłanki do zaliczenia jej do osób niepełnosprawnych w stopniu umiarkowanym z powodu schorzeń oznaczonych symbolem 05-R, do 31 sierpnia 2025 roku. Jest ona czasowo niezdolna do wykonywania pracy dostępnej na ogólnym rynku pracy z powodu dużej niewydolności chodu, niewydolności kręgosłupa. Może pracować w zakładzie pracy chronionej lub na stanowisku przystosowanym, wymaga zaopatrzenia w kule łokciowe lub laskę inwalidzką podczas przemieszczania się poza domem, wymaga korzystania z systemu środowiskowego wsparcia w samodzielnej egzystencji, przez co rozumie się korzystanie z usług socjalnych, opiekuńczych, terapeutycznych i rehabilitacyjnych świadczonych przez sieć instytucji pomocy społecznej, organizacje pozarządowe oraz inne placówki, a także spełnia przesłanki do przyznania jej karty parkingowej.

(dowód: opinia biegłego z zakresu ortopedii i traumatologii – k. 12 – 12 verte)

Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił w oparciu o wnioski zawarte w opinii biegłego z zakresu ortopedii i traumatologii, które są dla Sądu przekonujące i logicznie uargumentowane. Biegły jednoznacznie zakwalifikował odwołującą się do umiarkowanego stopnia niepełnosprawności, wskazał też kwalifikację odnośnie innych poszczególnych wskazań zawartych w orzeczeniu o niepełnosprawności. Sąd miał również na uwadze, że odwołująca się nie wniosła żadnych zastrzeżeń do opinii, z kolei stanowisko WZON w ocenie Sądu nie wskazuje na jakiekolwiek sprzeczności w rozpoznaniu medycznym schorzeń u odwołującej się. Organ skupił się na tym, że biegły w swojej opinii nie podał wyczerpująco przesłanek ustawowych zaliczenia do umiarkowanego stopnia niepełnoprawności, co według WZON ma świadczyć o braku spełniania tych przesłanek. WZON dokładnie zarzucił biegłemu, że nie wykazał częściowej zależności osoby od otoczenia powodującej konieczność udzielania jej pomocy, nie wykazał również ograniczeń powodujących niezdolność do pracy lub zdolność do pracy jedynie w warunkach pracy chronionej. Sąd miał jednak na uwadze, że biegli wydający dla Sądu opinie, w tym biegły ortopeda – traumatolog z niniejszej sprawy, sporządzają te opinie już od wielu lat, a tym samym bardzo dobrze są im znane przesłanki ustawowe określonych stopni niepełnosprawności. Sprawy bowiem dotyczące tej materii są masowe w tut. Sądzie i biegli co i rusz się z nimi stykają. Sam fakt, że biegły nie napisał wyraźnie w swojej opinii definicji umiarkowanego stopnia niepełnosprawności oraz nie wskazał poszczególnych przejawów życia odwołującej się, które spełniają poszczególne przesłanki z ustawowej definicji nie oznacza, że biegły sporządził opinię w sposób zupełnie dowolny. Biegły w istocie doskonale zdaje sobie sprawę z przesłanek umiarkowanego stopnia niepełnosprawności, zaś lakoniczny styl pisania opinii powoduje, że jego opinia ogranicza się do krótkiego opisu przypadku pod względem medycznym i następnie przejścia już do konkretnej kwalifikacji. Sąd więc miał na uwadze, że chociaż biegły nie wskazał tego wprost w swojej opinii, to jednak przeanalizował przesłanki zaliczenia do umiarkowanego stopnia niepełnosprawności i po tej analizie doszedł do wniosku, że dany przypadek medyczny kwalifikuje odwołującą się właśnie do tego stopnia. Jednocześnie Sąd miał na uwadze, że WZON myli się zarzucając biegłemu, że ten nie odniósł się do ograniczeń powodujących niezdolność odwołującej się do pracy, lub zdolność do pracy jedynie w warunkach pracy chronionej, gdyż biegły w swojej opinii wyraźnie napisał, że czasowa niezdolność odwołującej się do pracy jest spowodowana jej dużą niewydolnością chodu i niewydolnością kręgosłupa. Wszystkie dalsze wskazania w opinii biegłego również wynikają z ograniczeń chodu i ograniczeń kręgosłupa, które, jak wynika z opinii biegłego i wskazanego przez niego rozpoznania medycznego, są dość znaczne. Wobec tego Sąd, mając na uwadze, że WZON jednocześnie nie zarzuca nigdzie biegłemu błędnej diagnozy medycznej, uznał, że zastrzeżenia organu nie podważają wniosków opinii biegłego.

Sąd zważył, co następuje:

Przedmiotem rozpoznania w niniejszej sprawie jest odwołanie D. S. od orzeczenia WZON w W. utrzymującego w mocy orzeczenie PZON w W., w którym zaliczono odwołującą się do lekkiego stopnia niepełnoprawności.

Zgodnie z art. 4 ust. 2 i 3 ustawy z dnia 27 sierpnia 1997 roku o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych (t.j. – Dz. U. z 2023r., poz. 100) do umiarkowanego stopnia niepełnosprawności zalicza się osobę z naruszoną sprawnością organizmu, niezdolną do pracy albo zdolną do pracy jedynie w warunkach pracy chronionej lub wymagającą czasowej albo częściowej pomocy innych osób w celu pełnienia ról społecznych, zaś do lekkiego stopnia niepełnosprawności zalicza się osobę o naruszonej sprawności organizmu, powodującej w sposób istotny obniżenie zdolności do wykonywania pracy, w porównaniu do zdolności, jaką wykazuje osoba o podobnych kwalifikacjach zawodowych z pełną sprawnością psychiczną i fizyczną, lub mająca ograniczenia w pełnieniu ról społecznych dające się kompensować przy pomocy wyposażenia w przedmioty ortopedyczne, środki pomocnicze lub środki techniczne.

Przy ustalaniu stanu faktycznego w zakresie zaliczenia odwołującej się do konkretnego stopnia niepełnoprawności Sąd oparł się na wnioskach z opinii biegłego, które zostały omówione wyżej przy ocenie stanu faktycznego. Wnioski te są przekonujące dla Sądu. Biegły jednoznacznie wskazał, że w przypadku odwołującej się jej stan zdrowia przemawia za zaliczeniem jej do osób niepełnosprawnych w stopniu umiarkowanym. Wobec tego należało w niniejszej sprawie zmienić zaskarżone orzeczenie WZON i poprzedzające je orzeczenie PZON poprzez zaliczenie odwołującej się do umiarkowanego stopnia niepełnosprawności, ze wszystkimi tego konsekwencjami wynikającymi z opinii biegłego, dotyczącymi okresu, na jaki powinna być zaliczona do tego stopnia oraz wskazań z poszczególnych punktów orzeczenia o niepełnosprawności.

Mając na uwadze powyższe Sąd orzekł jak w sentencji wyroku.