Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 05 września 2023 roku

Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi-Południe w Warszawie VI Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie:

Przewodniczący: sędzia Joanna Napiórkowska - Kasa

po rozpoznaniu w dniu 05 września 2023 roku w Warszawie

na posiedzeniu niejawnym

sprawy M. S.

przeciwko Wojewódzkiemu Zespołowi do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności w W.

w związku z odwołaniem od orzeczenia Wojewódzkiego Zespołu do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności w W. z dnia 29 kwietnia 2021 roku nr: WN-I. (...).1. (...).2021

o ustalenie stopnia niepełnosprawności

zmienia zaskarżone orzeczenie Wojewódzkiego Zespołu do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności z dnia 29 kwietnia 2021 roku nr: WN-I. (...).1. (...).2021 oraz poprzedzające je orzeczenie Miejskiego Zespołu do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności w W. z dnia 25 lutego 2021 roku nr: (...) w ten sposób, że postanawia:

- zaliczyć odwołującego M. S. do stopnia niepełnosprawności: znacznego,

- symbol przyczyny niepełnosprawności w stopniu znacznym ustalić na: 05-R, 10-N,

- orzeczenie wydaje się do: 25 lutego 2025 roku,

- ustalony znaczny stopień niepełnosprawności datować od: 06 listopada 2020 roku,

przy wskazaniach dotyczących:

- odpowiedniego zatrudnienia wskazać: niezdolny do pracy,

- szkolenia, w tym specjalistycznego wskazać: nie dotyczy,

- zatrudnienia w zakładzie aktywności zawodowej wskazać: nie wymaga,

- uczestnictwa w terapii zajęciowej wskazać: nie wymaga,

- konieczności zaopatrzenia w przedmioty ortopedyczne, środki pomocnicze oraz pomoce techniczne, ułatwiające funkcjonowanie danej osoby wskazać: wymaga zaopatrzenia w przedmioty ortopedyczne i środki pomocnicze według wskazań lekarzy leczących, wymaga zaopatrzenia balkonikiem,

- korzystania z systemu środowiskowego wsparcia w samodzielnej egzystencji, przez co rozumie się korzystanie z usług socjalnych, opiekuńczych, terapeutycznych i rehabilitacyjnych świadczonych przez sieć instytucji pomocy społecznej, organizacje pozarządowe oraz inne placówki wskazać: wymaga,

- konieczności stałej lub długotrwałej opieki lub pomocy innej osoby w związku ze znacznie ograniczoną możliwością samodzielnej egzystencji wskazać: wymaga,

- spełniania przez osobę niepełnosprawną przesłanek określonych w art. 8 ust. 3a pkt 1 ustawy z dnia 20 czerwca 1997 roku Prawo o ruchu drogowym wskazać: spełnia,

- prawa do zamieszkiwania w oddzielnym pokoju wskazać: nie wymaga.

Sygn. akt VI U 273/21

UZASADNIENIE

Dnia 14 czerwca 2021r. M. S. wniósł odwołanie od orzeczenia Wojewódzkiego Zespołu do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności w W. wydanej w dniu 29 kwietnia 2021r., WN-I. (...).1. (...).2021. Odwołujący podniósł niezrozumiałą rozbieżność wskazań lekarzy orzeczników, co do przyznanego stopnia niepełnosprawności. (odwołanie k.1)

WZON w odpowiedzi na odwołanie wniósł o jego oddalenie. W uzasadnieniu wskazał, że stan zdrowia orzekanego uzasadnia zaliczenie go do umiarkowanego stopnia niepełnosprawności, ponieważ pomimo trudności w funkcjonowaniu, naruszonej sprawności organizmu, jest on zdolny do samodzielnej egzystencji. (odpowiedź na odwołanie k.4)

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

M. S. zatrudniony był w branży jubilerskiej, od kilkunastu lat pobiera zasiłek zdrowotny. W 2019r. przeszedł operację dyskopatii szyjnej odcinka C3/C4 i C4/C5, pomimo której zakres ruchomości kręgosłupa szyjnego jest ograniczony. Z powodu bolesności kręgów L4, L5 i S1, jak również ograniczonego zakresu ruchomości kręgów, oczekuje na operację dyskopatii lędźwiowej. W przebiegu zmian zwyrodnieniowych i dyskopatycznych doświadcza przewlekłych dolegliwości bólowych kręgosłupa. W 2007r. nastąpił zawał mięśnia sercowego. Od 2011r. leczony z powodu ostrego zespołu wieńcowego, wielokrotnie stosowano zabiegi angioplastyki. Po urazie zanik móżdżku, chory obciążony zaburzeniami równowagi, z powodu których ma chwiejny chód, porusza się z pomocą balkonika. U chorego doszło w szpitalu do zakażenia wątroby wirusem HCV, nastąpiła pozapalna marskość wątroby. Odwołujący ma raka wątroby, czterokrotnie poddawany był leczeniu operacyjnemu – ostatnio w 2021r. W trakcie postępowania sądowego wykonano przeszczep wątroby. Ponadto wykryto torbiele w nerce, stwierdzono chorobę refluksową przełyku. Odwołujący ma problemy z nadciśnieniem tętniczym i łuszczycą. Stwierdzona cukrzyca typu II, którą chory leczy odpowiednią dietą. Od 2003r. odwołujący leczony z powodu depresji, zachowań suicydalnych, w przebiegu których hospitalizowany w 2004r. i 2005r.

Miejski Zespół ds. Orzekania o Niepełnosprawności w W. w wydanym, w dniu 25 lutego 2021r., orzeczeniu (...), zaliczył M. S. do stopnia niepełnosprawności umiarkowanego o symbolu przyczyny niepełnosprawności 08-T, 02-P, wskazując, że ustalony stopień obowiązuje na czas określony od 01 grudnia 2020r. do 25 lutego 2025r. Ponadto organ w zakresie wskazań postanowił, że orzekanego kwestia odpowiedniego zatrudnienia - nie dotyczy, konieczność szkolenia, w tym specjalistycznego - nie dotyczy, zatrudnienia w zakładzie aktywności zawodowej - nie dotyczy, uczestnictwa w terapii zajęciowej - nie dotyczy, konieczność zaopatrzenia w przedmioty ortopedyczne, środki pomocnicze i pomoce techniczne, ułatwiające funkcjonowanie danej osoby – dotyczy odpowiednio według zaleceń lekarza specjalisty, korzystania z systemu środowiskowego wsparcia w samodzielnej egzystencji - wymagana częściowa pomoc usługowa, konieczność stałej lub długotrwałej opieki lub pomocy innej osoby w związku ze znacznie ograniczoną możliwością samodzielnej egzystencji - nie dotyczy, konieczność stałego współudziału na co dzień opiekuna dziecka w procesie jego leczenia, rehabilitacji i edukacji - nie dotyczy, orzekany nie spełnia przesłanek do wydania karty parkingowej, a także nie wymaga prawa do zamieszkania w oddzielnym pokoju.

Wojewódzki Zespół ds. Orzekania o Niepełnosprawności w W. orzeczeniem z dnia 29 kwietnia 2021r., WN-I. (...).1. (...).2021, utrzymał w mocy orzeczenie.

Dowód: akta rentowe, dokumentacja medyczna w aktach sprawy k.67-84, pismo poltransplant dot. przeszczepu wątroby k.43

Z uwagi na deficyt ruchomości, odwołujący wymaga pomocy osób trzecich w szczególności przy domowych pracach porządkowych, czynnościach samoobsługowych związanych z higieną osobistą, podczas poruszania się poza domem, korzystania ze schodów, robienia zakupów oraz przyrządzania posiłków. Chory doświadcza zaników pamięci i jest spowolniony psychoruchowo.

W ocenie lekarza ortopedy traumatologa odwołujący jest osobą niepełnosprawną w stopniu znacznym z powodu schorzeń oznaczonych symbolem niepełnosprawności 05-R, 10-N, okresowo od 06.11.2020r. do 25.02.2025r. Lekarz psychiatra rozpoznał zaburzenia psychiczne i zaburzenia zachowania, występujące przez organiczne uszkodzenia (...), co powoduje niepełnosprawność w stopniu umiarkowanym z powodu schorzeń oznaczonych symbolem przyczyny 02-P.

Sąd pominął opinię lekarza kardiologa, wobec braku dostępu do aktualnych dokumentów z leczenia kardiologicznego. Sąd pominął również opinię lekarza onkologa, ponieważ z uwagi na typ schorzenia onkologicznego, jego zaawansowanie oraz przebieg, rokowania odnośnie leczenia są niepewne, szczególnie występuje niewiadoma, co do progresji onkologicznej. Sąd pominął także opinię lekarza neurologa, gdyż jej wydanie nastąpiło bez dostępu do obrazowych badań głowy, a także dokumentacji umożliwiającej ocenę ogniskowego uszkodzenia móżdżku chorego. Natomiast w opinii biegłego, w zakresie gastroenterologii i hepatologii zaskarżone orzeczenie jest poprawne.

Dowód: opinia sądowo-lekarska lekarza specjalisty ortopedy-traumatologa k.18, opinia biegłego lekarza kardiologa k.32, opinia lekarza onkologa klinicznego k.44, opinia sądowo-lekarska specjalisty chorób wewnętrznych, gastroenterologa u specjalisty farmakoterapii klinicznej k.53, opinia lekarza specjalisty neurologa k.89, opinia sądowa psychiatryczna k.98

Sąd zważył, co następuje:

Odwołanie było zasadne.

W niniejszym postępowaniu, Sąd rozpoznawał zasadność odwołania M. S., który wniósł o zmianę orzeczenia WN-I. (...).1. (...).2021 Wojewódzkiego Zespołu do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności w W. wydanego w dniu 29 kwietnia 2021r.

Zgodnie z art. 4 §2 i §3 ustawy z dnia 27 sierpnia 1997 r. o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych, t.j. Dz. U. z 2023 r. poz. 100 z późn. zm., do umiarkowanego stopnia niepełnosprawności zalicza się osobę z naruszoną sprawnością organizmu, niezdolną do pracy albo zdolną do pracy jedynie w warunkach pracy chronionej lub wymagającą czasowej albo częściowej pomocy innych osób w celu pełnienia ról społecznych. Do znacznego stopnia niepełnosprawności zalicza się osobę z naruszoną sprawnością organizmu, niezdolną do pracy albo zdolną do pracy jedynie w warunkach pracy chronionej i wymagającą, w celu pełnienia ról społecznych, stałej lub długotrwałej opieki i pomocy innych osób w związku z niezdolnością do samodzielnej egzystencji. Niezdolność do samodzielnej egzystencji oznacza naruszenie sprawności organizmu w stopniu uniemożliwiającym zaspokajanie bez pomocy innych osób podstawowych potrzeb życiowych, za które uważa się przede wszystkim samoobsługę, poruszanie się i komunikację. (§4)

Z powodu obarczenia M. S. wieloma jednostkami chorobowymi, również współistniejącymi z nimi objawami chorobowymi i związanymi dolegliwościami, Sąd dopuścił dowód z pisemnej opinii biegłych lekarzy, następujących specjalizacji: hepatologia, ortopedia - traumatologia, onkologia, kardiologia, psychiatria. Podstawę do zmiany decyzji stanowiła wydana w sprawie opinia specjalisty ortopedy traumatologa. Dowód z opinii biegłego podlega szczególnej ocenie, bowiem Sąd nie dysponując specjalistyczną wiedzą może wyłącznie oceniać logiczność wypowiedzi biegłego. Ocena dowodu z opinii biegłego nie jest dokonywana według kryterium wiarygodności, co oznacza w dosłownym znaczeniu, że Sąd nie może „nie dać wiary biegłemu”, odwołując się do wewnętrznego subiektywnego przekonania sędziego, czy też zasad doświadczenia życiowego. Sąd wskazuje, że nie uwzględnił wszystkich symboli przyczyn niepełnosprawności wskazanych przez biegłych, gdyż dotyczyły niepełnosprawności w stopniu umiarkowanym, a nie znacznym.

Z powodu schorzeń ortopedycznych i neurologicznych odwołujący jest niezdolny do pracy oraz wymaga stałej opieki i pomocy innych osób w celu pełnienia ról społecznych. Schorzenia wynikają z uszkodzenia móżdżku. W związku z niezdolnością do samodzielnej egzystencji, wynikającej w szczególności z niesprawności chodu, jego chwiejności, powodującej konieczność korzystania z pomocy balkonika, opiniowany wymaga pomocy innych osób podczas poruszania się poza domem, korzystania ze schodów, a także w wykonywaniu zakupów, przygotowywaniu posiłków gotowanych i przy pracach porządkowych w domu. Ponadto, wymaga on pomocy podczas korzystania z wanny lub prysznica z powodu ryzyka upadku i urazu w obrębie narządu ruchu. W związku z powyższym, wymaga stałej lub długotrwałej opieki innej osoby, wobec znacznie ograniczonej możliwości samodzielnej egzystencji. Wymaga zaopatrzenia balkonikiem, pomagającym w przemieszczaniu się. Wymaga korzystania z systemu środowiskowego wsparcia w samodzielnej egzystencji, przez co rozumie się korzystanie z usług socjalnych, opiekuńczych, terapeutycznych i rehabilitacyjnych, które świadczone są przez sieć instytucji pomocy społecznej, organizacje pozarządowe i inne placówki. Ponadto, biegły ocenił, że odwołujący spełnia przesłanki do wydania karty parkingowej. Poza tym, opiniowany nie wymaga zatrudnienia w zakładzie pracy chronionej, na stanowisku pracy przystosowanym do niepełnosprawności, zatrudnienia w zakładzie aktywizacji zawodowej, uczestnictwa w terapii zajęciowej – poza rynkiem pracy.

Wobec powyższego, Sąd orzekł jak w wyroku.