Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 27 października 2020 roku

Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi - Południe w Warszawie VI Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie:

Przewodniczący: sędzia Małgorzata Kryńska – Mozolewska

Protokolant: protokolant sądowy Ewa Kołodziejuk

po rozpoznaniu w dniu 15 października 2020 roku w Warszawie

na rozprawie

sprawy z odwołania M. L.

od decyzji (...) w W. z dnia 10 czerwca 2020 roku, znak: (...)

przeciwko(...) w W.

o zasiłek chorobowy

- zmienia decyzję (...)w W. z dnia 10 czerwca 2020 roku, znak: (...) w ten sposób, że przyznaje odwołującemu się M. L. prawo do zasiłku chorobowego za okres od 14 kwietnia 2020 roku do 17 maja 2020 roku.

Sygn. akt VI U 245/20

UZASADNIENIE

Decyzją z dnia 10 czerwca 2020 roku, (...)w W. odmówił M. L. prawa do zasiłku chorobowego za okres od 14 kwietnia 2020 roku do 17 maja 2020 roku. W uzasadnieniu tej decyzji (...) podał, że tytuł ubezpieczenia M. L. ustał z dniem 31 marca 2020 roku, zaś po ustaniu tego tytułu kontynuuje on pracę zarobkową podjętą dnia 19 marca 2020 roku.

(decyzja z dnia 10.06.2020r. – akta organu rentowego)

Od powyższej decyzji M. L. wniósł odwołanie. W uzasadnieniu odwołania odwołujący się podał, że faktycznie podpisał z firmą (...) sp. z o.o. umowę zlecenia dnia 19 marca 2020 roku, jednak ostatecznie nie wykonał on tego zlecenia, nie pracował zarobkowo dla tej firmy i w okresie zwolnienia lekarskiego nie otrzymał od tej firmy żadnego wynagrodzenia.

(odwołanie – k. 1 – 2)

W odpowiedzi na odwołanie (...) wniósł o jego oddalenie w całości. W uzasadnieniu swego stanowiska organ rentowy podał, że odwołujący się kontynuował po ustaniu tytułu ubezpieczenia umowę zlecenia, co stanowi negatywną przesłankę do przyznania mu zasiłku chorobowego za okres po ustaniu stosunku pracy jako tytułu ubezpieczenia chorobowego.

(odpowiedź na odwołanie – k. 9 – 11)

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

Odwołujący się M. L. był zatrudniony w spółce (...) (...) sp. z o.o. na podstawie umowy o pracę do dnia 31 marca 2020 roku. W okresie od dnia 14 kwietnia 2020 roku do dnia 17 maja 2020 roku odwołujący się był niezdolny do pracy.

(bezsporne)

W dniu 19 marca 2020 roku odwołujący się zawarł umowę zlecenie ze spółką (...) sp. z o.o. Jednak w okresie od dnia 14 kwietnia 2020 roku do dnia 30 kwietnia 2020 roku nie świadczył żadnych usług w ramach tej umowy. Zdołał on jedynie odbyć bezpłatne szkolenie on-line, sama umowa zlecenia została zaś wypowiedziana z dniem 30 kwietnia 2020 roku. Odwołujący się nie otrzymał od spółki (...) sp. z o.o. żadnego wynagrodzenia z tytułu łączącej strony umowy zlecenia.

(bezsporne, a nadto dowód: zaświadczenie o zatrudnieniu – k. 5, wyciąg z rachunku bankowego – k. 3 – 4)

Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił w oparciu o dokumenty znajdujące się w aktach organu rentowego oraz w oparciu o wskazane wyżej dokumenty dołączone do odwołania, które zostały uznane za wiarygodne w całości, nie zostały też skutecznie zakwestionowane przez żadną ze stron w toku postępowania dowodowego. Sąd miał również na uwadze, że na rozprawie w dniu 15 października 2020 roku pełnomocnik organu rentowego nie zakwestionował, że odwołujący się nie otrzymał żadnego wynagrodzenia z tytułu umowy zlecenia ze spółką (...) sp. z o.o. Strony nie wnosiły o uzupełnienie materiału dowodowego.

Sąd zważył, co następuje:

Przedmiotem rozpoznania w niniejszej sprawie jest odwołanie od decyzji (...) odmawiającej M. L. prawa do zasiłku chorobowego za okres od 14 kwietnia 2020 roku do 17 maja 2020 roku.

Zgodnie z art. 13 ust. 1 pkt 2 ustawy o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa (t.j. - Dz. U. z 2019r., poz. 645, ze zm.) zasiłek chorobowy z tytułu niezdolności do pracy powstałej w czasie trwania ubezpieczenia chorobowego, jak i z tytułu niezdolności do pracy powstałej po ustaniu tytułu ubezpieczenia nie przysługuje za okres po ustaniu tytułu ubezpieczenia chorobowego, jeżeli osoba niezdolna do pracy kontynuuje działalność zarobkową lub podjęła działalność zarobkową stanowiącą tytuł do objęcia obowiązkowo lub dobrowolnie ubezpieczeniem chorobowym albo zapewniającą prawo do świadczeń za okres niezdolności do pracy z powodu choroby. W ocenie (...) odwołujący się po ustaniu tytułu ubezpieczenia kontynuował działalność zarobkową wynikającą z zawartej z inną spółką umowy zlecenia, która stanowiła tytuł do objęcia go ubezpieczeniem chorobowym.

Z ustaleń Sądu wynika, że stosunek pracy, a tym samym tytuł ubezpieczenia chorobowego odwołującego się, łączący go ze spółką E100 (...) sp. z o.o. ustał z dniem 31 marca 2020 roku. Z kolei od dnia 19 marca 2020 roku odwołujący się miał podpisaną umowę zlecenie ze spółką (...) sp. z o.o. Umowa zlecenie stanowi zaś tytuł do objęcia ubezpieczeniem chorobowym.

Należy jednak mieć na uwadze, że poprzez wprowadzenie regulacji z art. 13 ust. 1 pkt 2 ustawy zasiłkowej ustawodawcy chodziło o wyeliminowanie sytuacji, w których dana osoba zachowuje prawo do zasiłku chorobowego z tytułu poprzedniego zatrudnienia, a jednocześnie ma inne źródło dochodu w okresie objętym zwolnieniem lekarskim. Stąd też niezwykle istotnym jest ustalenie nie tyle, czy dana osoba miała w okresie swej niezdolności do pracy zawartą umowę zlecenie, ale czy uzyskiwała w okresie niezdolności do pracy jakiekolwiek dochody, a także czy ta umowa zlecenie była w tym okresie wykonywana. Sąd ustalił w niniejszej sprawie, że odwołujący się pomimo zawarcia umowy zlecenia, nie wykonywał jej w okresie od 1 kwietnia 2020 roku do 30 kwietnia 2020 roku. Nie otrzymał również z tytułu owej umowy zlecenia żadnego wynagrodzenia. Jak słusznie wskazuje się w orzecznictwie jeżeli ubezpieczony złożył po rozwiązaniu stosunku pracy rachunek z tytułu umowy zlecenia za następny miesiąc i wynagrodzenie to otrzymał, to trafna jest ocena, że nie doszło do wcześniejszego rozwiązania umowy zlecenia przez czynności dorozumiane. Kontynuacja umowy zlecenia po rozwiązaniu stosunku pracy stanowi zaś negatywną przesłankę przysługiwania zasiłku chorobowego za okres po ustaniu stosunku pracy jako tytułu ubezpieczenia chorobowego, o której mowa w art. 13 ust. 1 pkt 2 ustawy z 1999 r. o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa (wyrok SN z dnia 28 maja 2013 roku, sygn. akt I UK 626/12). Jednak w niniejszej sprawie odwołujący się nie wykonywał po ustaniu tytułu ubezpieczenia pracy na podstawie umowy zlecenia, nie składał do swego zleceniodawcy żadnego rachunku i nie otrzymał od niego żadnego wynagrodzenia. SN wskazał również, że zasiłek chorobowy zastępuje utracony zarobek. Ryzykiem chronionym jest w tym przypadku niemożność wykonywania (kontynuowania lub podjęcia) każdej działalności zarobkowej, zarówno tej, której wykonywanie dawało tytuł do objęcia ubezpieczeniem, jak i wykonywanej równolegle z taką działalnością, a ponadto jakiejkolwiek nowej działalności dającej źródło utrzymania. Jeżeli po ustaniu tytułu ubezpieczenia dojdzie do kontynuowania lub podjęcia działalności zostanie ona objęta ubezpieczeniem chorobowym. Wówczas zdarzenie ubezpieczeniowe (choroba) będzie pozostawać w związku z nowym tytułem ubezpieczeniowym (wyrok SN z dnia 4 czerwca 2012 roku, sygn. akt I UK 13/12). Należy więc jeszcze raz podkreślić, że odwołujący się nie podjął żadnej działalności zarobkowej po ustaniu tytułu ubezpieczenia, nie miał żadnych dochodów z tytułu umowy zlecenia. W okresie swej niezdolności do pracy zdołał on jedynie odbyć szkolenie on-line, które miało go przygotować do wykonania zlecenia, jednak nie otrzymał z tego tytułu żadnego wynagrodzenia, nie wykonał bowiem ostatecznie żadnych czynności z umowy zlecenia.

Powyższe oznacza więc, że nie jest spełniona przesłanka z art. 13 ust. 1 pkt 2 ustawy zasiłkowej przemawiająca przeciwko przyznaniu odwołującemu się prawa do zasiłku chorobowego za okres od 14 kwietnia 2020 roku do 17 maja 2020 roku. Odwołujący się zachowuje więc prawo do zasiłku chorobowego za ten okres.

Mając na uwadze powyższe Sąd orzekł jak w sentencji wyroku, zmieniając zaskarżoną decyzję.

ZARZĄDZENIE

1.  (...)