Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 13 października 2023 roku

Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi – Południe w Warszawie VI Wydział Pracy
i Ubezpieczeń Społecznych w składzie:

Przewodniczący: sędzia Joanna Napiórkowska – Kasa

po rozpoznaniu w dniu 13 października 2023 roku w Warszawie

na posiedzeniu niejawnym

sprawy z powództwa S. W.

przeciwko (...) Sp. z o.o. w restrukturyzacji z siedzibą w O.

o wynagrodzenie

zasądza od pozwanej (...) Sp. z o.o. w restrukturyzacji z siedzibą w O. na rzecz powoda S. W. następujące kwoty:

6.853,00 zł (sześć tysięcy osiemset pięćdziesiąt trzy złotych 00/100) wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 11 stycznia 2020 roku do dnia zapłaty tytułem wynagrodzenia za wykonane operacje, za miesiąc grudzień 2019 rok,

14.813,00 zł (czternaście tysięcy osiemset trzynaście złotych 00/100) wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 11 lutego 2020 roku do dnia zapłaty tytułem wynagrodzenia za wykonane operacje, za miesiąc styczeń 2020 rok,

3.092,00 zł (trzy tysiące dziewięćdziesiąt dwa złotych 00/100) wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 11 marca 2020 roku do dnia zapłaty tytułem wynagrodzenia za wykonane operacje, za miesiąc luty 2020 rok;

zasądza od pozwanej (...) Sp. z o.o. w restrukturyzacji z siedzibą w O. na rzecz powoda S. W. kwotę 2.700,00 zł (dwa tysiące siedemset złotych 00/100) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie w spełnieniu świadczenia pieniężnego za okres od uprawomocnienia się orzeczenia do dnia zapłaty;

nakazuje pobrać od pozwanej (...) Sp. z o.o. w restrukturyzacji z siedzibą w O. na rzecz Skarbu Państwa – kasa Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi – Południe w W. kwotę 1.238,00 zł (jeden tysiąc dwieście trzydzieści osiem złotych 00/100) tytułem opłaty od pozwu, od której uiszczenia powód był zwolniony z mocy ustawy;

wyrokowi w punkcie 1 nadaje rygor natychmiastowej wykonalności do wysokości jednomiesięcznego wynagrodzenia powoda w kwocie 6.750,00 zł (sześć tysięcy siedemset pięćdziesiąt złotych 00/100).

Sygn. akt VI P 323/20

UZASADNIENIE

Pozwem z dnia 14 lipca 2020 roku S. W. wniósł o zasądzenie od (...) Sp. z o.o. w O. w restrukturyzacji kwot: 6853 zł brutto wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 11stycznia 2020 roku do dnia zapłaty tytułem wynagrodzenia za wykonane operacje za grudzień 2019 roku, 14 813 zł brutto wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 11 lutego 2020 roku do dnia zapłaty tytułem wynagrodzenia za wykonane operacje za styczeń 2020 roku, 3092 zł brutto wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 11 marca 2020 roku do dnia zapłaty tytułem wynagrodzenia za wykonane operacje za lutego 2020 roku. W uzasadnieniu strona powoda podniosła, że miała ustalone 10% premii za wykonane operacje wartości wyceny grupy jgp przez NFZ za wykonane przez niego operacje. Strona pozwana nie wypłaciła premii za wykonane zabiegi.

(pozew – k. 1-6)

W dniu 20 lipca 2020 roku Sąd wydał nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym nakazując zapłatę roszczeń przez pozwaną na rzecz powoda.

(nakaz zapłaty w post. upominawczym- k. 20)

Od nakazu zapłaty w postępowaniu upominawczym strona pozwana wniosła sprzeciw wnosząc o oddalenie powództwa, w uzasadnieniu podając, że premia na którą powołuje się powód miała charakter nagrody i była uznaniowa, a nie roszczeniowa. Poza tym nie znajdowała się ona w regulaminie wynagradzania pozwanej, ani regulaminie pracy.

(sprzeciw – k. 23-27)

Stanowiska stron pozostały niezmienne do zakończenia postępowania.

Sąd ustalił, co następuje:

Powód został zatrudniony u pozwanej od dnia 1 listopada 2019 roku na podstawie umowy o pracę na czas nieokreślony, w pełnym wymiarze czasu, na stanowisku lekarz medycyny z wynagrodzeniem w wysokości 6750 zł brutto. Stosunek pracy trwał do 29 lutego 2020 roku i ustał za porozumieniem stron.

(umowa o pracę – k. 9; porozumienie stron – k. 14)

Powód uzgodnił z prezesem pozwanej ówcześnie E. P. przy zawarciu umowy o pracę ustnie, że dodatkowym elementem wynagrodzenia wypłacanym z wynagrodzeniem będzie premia w wysokości 10% brutto wartości wyceny grupy jgp przez NFZ za wykonane operacje. Podstawą do wypłaty było składane przez powoda zestawienie i na tej podstawie dokonywano wypłaty.

Powód zawarł pisemną umowę o pracę, ale mimo pierwotnego ustalenia nie zostało w niej wskazane, że będzie mu się należało dodatkowe wynagrodzenie za wykonane zabiegi operacyjne. Warunki zostały najpierw ustalone telefonicznie przez powoda z pozwaną przed rozpoczęciem pracy, a następnie potwierdzone na spotkaniu, na którym obecna była E. P. i Kierownik Oddziału (...) K. P..

(zeznania świadka K. P. – k. 149-150, zeznania świadka E. P. – k. 168-169, zeznania powoda S. W.– k. 192v-194)

Pismem z dnia 16 grudnia 2019 roku pozwana przyznała powodowi wynagrodzenie/premię za okres od 4 listopada 2019 roku do 28 listopada 2019 roku w wysokości 8663 zł za wykonywanie specjalistycznych zabiegów medycznych.

Mimo złożenia zestawień zabiegów operacyjnych za miesiące grudzień 2019 – luty 2020 pozwana nie wypłaciła powodowi wynagrodzenia dodatkowego w formie premii za wykonywane zabiegi.

(pismo – k. 11)

W grudniu 2019 roku powód wykonał 11 zabiegów (operacji) na Oddziale Chirurgicznym w pozwanej o wartości grupy jgp (...) łącznie. Wartość 10% od wykonanych procedur wynosiła 6853 zł brutto.

W styczniu 2020 roku powód wykonał 17 zabiegów (operacji) na Oddziale Chirurgicznym w pozwanej o wartości grupy jgp (...) łącznie. Wartość 10% od wykonanych procedur wynosiła 14813 zł brutto.

W lutym 2020 roku powód wykonał 5 zabiegów (operacji) na Oddziale Chirurgicznym w pozwanej o wartości grupy jgp (...) łącznie. Wartość 10% od wykonanych procedur wynosiła 3092 zł brutto.

Wszystkie dokumenty złożył do pozwanej, co potwierdzono pieczątkami albo Kierownika kadr, albo prezentatą z datą złożenia w pozwanej. Zestawienia były zaakceptowane przez Kierownika Oddziału (...) K. P.. Wykazy operacji powód uzyskiwał z książki operacji dostępnej do wglądu na bloku operacyjnym, a wartość obliczał na podstawie systemu jgp, czyli jednorodnych grup pacjentów udostępnianego przez NFZ do wyceny procedur medycznych.

(zestawienie operacji – k. 12v-13v, zeznania powoda S. W. – k. 192v-194)

Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie dokumentów złożonych przez strony procesu niekwestionowanych co do autentyczności przez strony procesu. Sąd dał również wiarę zeznaniom świadków K. P. i E. P. oraz powoda S. W. uznając je jako wiarygodne w całości odnośnie tego jak charakter miała wynagrodzenie/premia dla powoda oraz co do uzgodnień miedzy stornami.

Nie zachodziła konieczność uzupełnienia materiału dowodowego w sprawie, strony nie składały takowych wniosków dowodowych.

Sąd zważył, co następuje:

Powództwo podlegało uwzględnieniu w całości.

Kwestią sporną w niniejszej sprawie było przede wszystkim jaki charakter miały uzgodnienia powoda z ówczesną prezes pozwanego E. P. oraz czy spełniane były kryteria nabycia prawa do wynagrodzenia/premii.

W pierwszej kolejności Sąd wskazuje, że ustalono, że powód z pozwaną reprezentowaną przez prezesa E. P. zawarli ustną umowę, którą należy traktować jako integralną część warunków pracy poprzez ustalenie, że powodowi przysługuje świadczenie pienieżne w wysokości 10% brutto wartości wyceny grupy jgp przez NFZ za wykonane operacje. Nie ma znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy okoliczność, czy ustalenie to zostało zapisane w umowie o pracę zawartej w formie pisemnej, ponieważ wiążące dla stron i Sądu jest to co zostało uzgodnione ustnie. Zawarcie stosunku pracy i sama forma pisemna umowy o pracę spełnia funkcję potwierdzenia tego jakie warunki umowy o pracę zostały zawarte, ale sama w sobie nie musi być konstytutywną dla tychże. W niniejszej sprawie Sąd stwierdził, że powód z pozwaną ustalili przy zawieraniu umowy o pracę wiążąco jakie warunki dodatkowo powód będzie mieć zapewnione w zakresie wynagrodzenia za pracę. Ustalono wiążąco jak wyżej.

Należy więc zważyć, czy powyższe świadczenie ujmowane przez powoda jako premia, a przez pozwaną jako nagroda miało charakter uznaniowy czy roszczeniowy.

Należy przy tym zauważyć, że premia regulaminowa oraz nagroda (tzw. „premia uznaniowa") nie są na gruncie prawa pracy pojęciami tożsamymi. Zgodnie z art. 105 Kodeksu pracy, pracownikom, którzy przez wzorowe wypełnianie swoich obowiązków, przejawianie inicjatywy w pracy i podnoszenie jej wydajności oraz jakości przyczyniają się szczególnie do wykonywania zadań zakładu, mogą być przyznawane nagrody i wyróżnienia. Nagroda jest więc szczególnym wynagrodzeniem, które cechuje duża uznaniowość jego wypłaty, w całości zależna od pracodawcy. Premia nie jest natomiast uregulowana w Kodeksie pracy. Jej przyznanie zawsze zależeć będzie od przepisów prawa, układów zbiorowych pracy lub wewnętrznych regulaminów wynagradzania.

Zgodnie z Wyrokiem Sądu Najwyższego z dnia 14 czerwca 2018 r. (sygnatura akt: II PK 130/17), wprowadzenie przepisów regulujących zasady premiowania wskazuje, iż jest to składnik roszczeniowy, a spełnienie przez pracownika skonkretyzowanych i zobiektywizowanych przesłanek premiowych powoduje powstanie prawa do premii (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 9lipca 1998 r., IPKN235/98, OSNAPiUS 1999 nr 15, poz. 488).

Tytułem uwagi ogólnej wskazać należy, że premia jest dodatkowym składnikiem wynagrodzenia za pracę, nieobowiązkowym i uzupełniającym, ale tylko w tym sensie, że do pracodawcy należeć będzie decyzja, czy w ogóle system premiowania u danego pracodawcy będzie wykorzystywany. Ponadto jej wypłata jest najczęściej uzależniona od spełnienia określonych i obiektywnych przesłanek, wyszczególnionych w autonomicznych źródłach prawa pracy lub w umowie o pracę. W orzecznictwie sądowym wskazuje się, że o prawnym charakterze danego świadczenia nie decyduje jego nazwa, lecz sposób określenia warunków jego nabycia. Już w uchwale z dnia 10 czerwca 1983 r. (III PZP 25/83, OSNC 1983/12/192) Sąd Najwyższy wskazał, że podstawowa kwestia dotyczy wyjaśnienia charakteru świadczeń wypłacanych pracownikom zwanych nagrodami, premiami lub premiami-nagrodami. Nie chodzi tu jednak o nazwę. Ale o istotę, o treść warunków (kryteriów), od których uzależnione jest to świadczenie. Jeżeli warunki premiowania są określone w sposób na tyle konkretny, by mogły podlegać kontroli, to świadczenie ma charakter premii.

Reasumując Sąd powyższe poglądy przyjmuje jak własne i dokonując subsumpcji przepisów prawa z uwzględnieniem poglądów doktryny stwierdził, że uzgodnienie powoda z pozwaną kwoty 10% wartości brutto wykonanych zabiegów miało charakter świadczenia roszczeniowego.

Nie jest co prawda wymagane aby premia była ujęta w jakimkolwiek regulaminie, ale sama umowa o pracę w świetle art. 9 k.p. stanowi źródło zobowiązań pracodawcy do wypłaty świadczenia. Wszelkie kryteria wypłaty dodatkowego świadczenia w postaci premii/wynagrodzenia zostały skonkretyzowane i miały charakter ściśle mierzalny. Pracodawca uzależnił wypłatę premii/wynagrodzenia od ilości i wartości wykonanych zabiegów przez powoda co mogło być przez niego wykazane i w było w konkretnej ilości i wartości. Oznacza to, że nie od uznania pracodawcy, ale od spełnienia warunków przez powoda – wykonania operacji i ustalenia ich wartości z uwzględnieniem jgp z NFZ – zależała wypłata premii/wynagrodzenia i jej wysokość. Nie ma znaczenia okoliczność, czy strona pozwana potwierdzała przyjęcie składanych przez powoda wykazów (co notabene potwierdzała na dokumentach), ale czy dotarły do pracodawcy. Sąd stwierdził, że strony nie ustaliły jak powód ma składać zestawienia i do kogo, tak więc należy przyjąć, że wystarczające jest, że takowe dotarły do pracodawcy.

Do pracodawcy dotarły tabelaryczne zestawienia za grudzień 2019, styczeń 2020 oraz luty 2020 roku, co zostało formalnie potwierdzone. Nie jest więc prawdą, że powód w jakikolwiek sposób naruszył procedurę składania, albowiem takiej procedury nie było ściśle określonej. Strona pozwana nie kwestionowała rachunkowego sposobu wyliczenia dochodzonej premii roszczeniowej, a Sąd dodatkowo weryfikując złożone przez powoda wyliczenia z dokumentami z pozwu stwierdził, że powód prawidłowo wyliczył dochodzone roszczenie. Odnośnie kwestii odsetek za opóźnienie Sąd zważył, że wobec braku postanowień stron - jako że dochodzone roszczenie było składnikiem wynagrodzenia - powinno być wypłacane wraz z wynagrodzeniem. Powód wynagrodzenie miał płatne do 10 dnia każdego następnego miesiąca, więc Sąd zasądził je od każdego 11 dnia następnego miesiąca po miesiącu w którym wykonywał zabiegi operacyjne i powstało prawo do premii/ wynagrodzenia. Reasumując Sąd uwzględnił powództwo w całości zasądzając żądane kwoty zgodnie z pozwem czyli następujące kwoty:

a. 6.853,00 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 11 stycznia 2020 roku do dnia zapłaty tytułem wynagrodzenia za wykonane operacje, za miesiąc grudzień 2019 rok,

b. 14.813,00 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 11 lutego 2020 roku do dnia zapłaty tytułem wynagrodzenia za wykonane operacje, za miesiąc styczeń 2020 rok,

c. 3.092,00 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 11 marca 2020 roku do dnia zapłaty tytułem wynagrodzenia za wykonane operacje, za miesiąc luty 2020 roku.

O kosztach procesu Sąd orzekł na podstawie art. 98 i 99 k.p.c. w zw. z § 9 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 roku w sprawie opłat za czynności adwokackie.

Na podstawie art. 113 ust. 1 ustawy o kosztach sądowych sprawach cywilnych Sąd nakazał pobranie od pozwanej kwoty stanowiącej równowąskość 5% kwot zasądzonych punkcie 1 wyroku, jako opłatę od pozwu której strona powodowa nie miała obowiązku uiścić.

Odnośnie rygoru natychmiastowej wykonalności Sąd orzekł na podstawie art. 477 ² § 1 k.p.c. biorąc pod uwagę, że wynagrodzenie powoda liczone jak ekwiwalent za urlop wypoczynkowy wnosiło 6.750 zł brutto.