Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

UZASADNIENIE

Pełnomocnik M. Ł. (1) pozwem z dnia 6 grudnia 2017 roku wniósł o obniżenie alimentów zasądzonych od M. Ł. (1) na rzecz dzieci: D. Ł., F. Ł. i K. Ł. (1), z kwot po 1 500 zł miesięcznie na każde z dzieci (zasądzonych wyrokiem rozwodowym wydanym przez Sąd Okręgowy Warszawa – Praga w Warszawie dnia 10 grudnia 2014 r. w sprawie o sygn. akt III C 128/14), do kwot po 800 zł miesięcznie na każde dziecko. Wraz z pozwem strona powodowa wniosła o zabezpieczenie przedmiotowego roszczenia poprzez obniżenie na czas trwania postępowania alimentów należnych od M. Ł. (1) na rzecz D., F. i K. Ł. (1) do kwot po 800 zł miesięcznie (a więc kwot tożsamych jak w roszczeniu głównym).

(d. pozew z dn. 06.12.2017 r. k. 1-9)

W dniu 15 grudnia 2017 r. Sąd Rejonowy w Otwocku w trybie zabezpieczenia, na czas trwania postępowania, obniżył alimenty należne D., F. i K. Ł. (1) od ich ojca M. Ł. (1) z kwot po 1500 zł miesięcznie na uprawnionego do kwot po 900 zł miesięcznie na uprawnionego.

(d. postanowienie z dn. 15.12.2017r. k. 65-66)

W odpowiedzi na pozew z dnia 2 stycznia 2019 r. (data wpływu do tut. Sądu), pełnomocnik pozwanych wniósł o oddalenie powództwa w całości i zasądzenie od powoda na rzecz pozwanych kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego wg norm przepisanych.

(d. odpowiedź na pozew z dn. 02.01.2019 r. – k. 154-165)

Na podstawie zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

Po raz ostatni obowiązek alimentacyjny powoda M. Ł. (1) wobec jego małoletnich dzieci: K. Ł. (1), F. Ł. i D. Ł. został ustalony wyrokiem Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie z dnia 10 grudnia 2014 roku w sprawie III C 128/14.

(d. odpis wyroku k. 135 akt III C 128/14)

W tym czasie powód miał 43 lata i zatrudniony był na stanowisku kierowniczym w firmie farmaceutycznej z miesięcznym wynagrodzeniem netto w kwocie 16 500 zł. Wcześniej, w 2012 r. osiągnął on dochód brutto w wysokości ok. 400 000 zł, zaś w 2014 r. dochód brutto w wysokości ok. 113 000 zł.

Małoletni K. Ł. (1) miał wówczas 10 lat, F. Ł. miał 12 lat, zaś D. Ł. miała 17 lat. M. Ł. (1) oceniał koszty utrzymania dzieci na ok. 1500 zł miesięcznie na dziecko, zaś K. Ł. (2) koszty utrzymania K., F. i D. Ł. oceniała wówczas na odpowiednio: 2.800 zł, 2700 zł i 3000 zł miesięcznie.

K. Ł. (2) miała wówczas 41 lat i osiągała dochód w wysokości 1120 zł miesięcznie.

M. Ł. (1) kontaktował się w tym czasie z dziećmi w co drugi weekend.

W dniu 9 grudnia 2014 r M. Ł. (1) i K. Ł. (2) podpisali porozumienie rodzicielskie, zgodnie z którym małoletnie dzieci: D. Ł., F. Ł. i K. Ł. (1) mieli pozostawać po opieką ojca w pierwszy i trzeci weekend miesiąca, a także w poniedziałki w czwartki w godz. 17.30 – 23.30, jak również co do zasady - przez połowę wakacji i ferii.

W dniu 9 grudnia 2014 r. M. Ł. (1) i K. Ł. (2) podpisali również umowę rozdzielności majątkowej, a także umowę o podział majątku wspólnego i umowę darowizny. Na mocy w/w umów przypadający M. Ł. (1) udział w wysokości ½ w prawie własności zabudowanej domem jednorodzinnym nieruchomości położonej w O. o pow. ok. 1500 m2 (której wartość wynosiła wówczas 600.000 zł) darował on w połowie F. Ł., zaś w drugiej połowie D. Ł., zaś K. Ł. (2) darowała połowę swojego udziału w prawie własności przedmiotowej nieruchomości K. Ł. (1). Jednocześnie M. Ł. (1) i K. Ł. (2) ustalili, iż M. Ł. (1) nabędzie na wyłączną własność nieruchomość o pow. ok. 2500 m2, zabudowaną domem o pow. 57 m2, położoną w miejscowości Ż. na M. (o wartości 100 000 zł), zaś K. Ł. (2) nabędzie na wyłączna własność samochód osobowym marki T. (...).

(d. protokół zeznań M. Ł. (1) k. 103-104 i k. 133-134 akt III C 128/14, protokół zeznań K. Ł. (2) k. 103 i k. 134 akt III C 128/14, deklaracje PIT stron za rok 2012 k. 13-18 akt III RC 128/14, porozumienie rodzicielskie k. 130 -131 akt III C 128/14, akt notarialny k. 14-17 akt III RC 350/17, deklaracja PIT k. 382 – 385 akt III RC 350/17)

W chwili obecnej M. Ł. (1) ma 47 lat. Jest on współwłaścicielem (w 62 %) domu o pow. 57m2, położonego na działce o pow. ok. 2500m2 znajdującej się w miejscowości Ż. na M. (pozostałymi współwłaścicielami przedmiotowej działki są partnerka i rodzice powoda – udziały w powyższej nieruchomości M. Ł. (1) przeniósł na partnerkę i rodziców celem zwolnienia się z zaciągniętego u nich długu). Ponadto jest on współwłaścicielem działki o pow. ok. 830 m2, położonej w miejscowości W. (na zakup powyższej nieruchomości powód w 2015 r. zaciągnął kredyt hipoteczny w wysokości 350 000 zł – aktualna miesięczna rata w/w kredytu wynosi ok. 2060 zł). Nadto M. Ł. (1) jest współwłaścicielem, wraz ze swoją partnerką, samochodu osobowego marki P. z 2003 r.

(d. przesłuchanie powoda k. 258-259, 417-418, wypis z kartoteki budynku k. 125-126, umowa kredytu k. 45-52, akt notarialny k. 296-310)

W przeszłości M. Ł. (1) pełnił funkcje kierownicze w firmach farmaceutycznych, jednakże w kwietniu 2016 r. stracił pracę i od tej pory, pomimo aktywnego poszukiwania nowego zatrudnienia, nie był on w stanie znaleźć zatrudnienia na porównywalnym stanowisku. W tej sytuacji zatrudnił się on jako instruktor żeglarstwa i sternik, gdzie zarabiał ok. 3000-4000 zł miesięcznie. W międzyczasie powód nabył międzynarodowe uprawnienia żeglarskie oraz międzynarodowy patent nurka. Powyższe pozwoliło powodowi na podjęcie w 2018 r. lepiej płatnej pracy za granicą – w lecie zajmuje się sterowaniem jachtem, dba o jacht (pracę tę wykonuje na Morzu Ś.), w zimie zaś zajmuje się położonym w Anglii ogrodem i domem właścicieli powyższego jachtu. Za powyższe prace M. Ł. (1) osiąga wynagrodzenie w wysokości 2000 euro miesięcznie. W ostatnim okresie M. Ł. (1) zarejestrował działalność gospodarcza w Anglii i w związku z powyższym z osiąganych dochodów będzie uiszczał podatek w wysokości 20 % ponad kwotę wolną od podatku wynosząca ponad 10 000 funtów.

W czasie pobytu na terenie Polski powód zamieszkuje w domu w miejscowości Ż. na M..

(d. przesłuchanie powoda k. 258-259, 417-418, zeznania świadka M. G. k. 260, korespondencja mailowa k. 25-44, świadectwo pracy k. 21, umowa zlecenia wraz z rachunkiem k. 22-24, mail wraz z tłumaczeniem k. 250-253)

Na usprawiedliwione koszty utrzymania M. Ł. (1) składają się: ubezpieczenie żeglarskie – niespełna 20 zł miesięcznie (ok. 200 zł rocznie), ubezpieczenie podróżne obejmujące także pracę – ok. 200 zł miesięcznie, przypadający na powoda koszt podatku oraz ubezpieczenia nieruchomości położonej w miejscowości Ż. na M. – ok. 70 zł miesięcznie, przypadający na powoda koszt ubezpieczenia OC, badania technicznego i przeglądu instalacji gazowej samochodu marki P. – ok. 60 zł miesięcznie, koszt mediów zużywanych w domu w miejscowości Ż. (woda, prąd) – ok. 115 zł miesięcznie, koszt wyżywienia – ok. 1000 zł miesięcznie, koszt paliwa do samochodu – ok. 125 zł miesięcznie, koszt środków higienicznych i czystości - ok. 100 zł miesięcznie, koszt użytkowania telefonu (z polską i zagraniczną kartą) – w sumie ok. 100 zł miesięcznie, koszt ubrania (w tym specjalistycznego ubrania potrzebnego na jachcie) – ok. 130 zł miesięcznie, koszt leków i wizyt lekarskich - ok. 40 zł miesięcznie, koszt dokształcania się – ok. 160 zł miesięcznie, rata spłaty kredytu hipotecznego – ok. 2060 zł miesięcznie.

(d. przesłuchanie powoda k. 258-259, 417-418, polisa k. 286, potwierdzenie ubezpieczenia k. 283, faktura Vat k. 284, paragon k. 286, wniosek o przystąpienie do polisy k. 288, faktura Vat k. 289- 290, korespondencja mailowa k. 291, polisa k. 292, faktura VAT k. 293).

Nadto M. Ł. (1) spłaca kredyt konsumpcyjny zaciągnięty w listopadzie 2016 r. na okres 3 lat, z miesięczną rata w wysokość ok. 990 zł.

(d. dyspozycja rozłożenia transakcji na raty k. 53)

W związku z pobytem za granicą M. Ł. (1) utrzymuje z synami kontakt telefoniczny. W (...) synowie spotkali się z nim 3 - krotnie (przy czym dwukrotnie – w ferie i w Ś. miało to miejsce za granicą, zaś w maju br. powód widział się z synem F. w Polsce). Nadto w wakacje 2018 r. M. Ł. (1) zabrał synów na rejs po Morzu Ś.. D. Ł. nie chce utrzymywać kontaktu z ojcem.

(d. przesłuchanie powoda k. 258-259, 417-418, zeznania M. G. k. 260)

K. Ł. (2) ma obecnie 46 lat. Jest ona współwłaścicielem (w ¼ części) domu położonego w O. na działce o pow. ok. 1500 m2, w którym zamieszkuje wraz z dziećmi. Ponadto jest ona właścicielem samochodu marki T. (...) z 2006 r.

K. Ł. (2) jest obecnie zatrudniona na pół etatu w Powiatowym (...) w O. na stanowisku samodzielnego referenta ds. organizacji imprez masowych i zarabia ok. 1540 zł netto miesięcznie. Od września 2019 r. będzie pracować w bibliotece miejskiej w O. z wynagrodzeniem w wysokości ok. 2300 zł netto miesięcznie.

K. Ł. (2) od 2009 r. jest leczona z powodu zaburzeń nastroju, wymaga regularnej farmakoterapii.

K. Ł. (2) korzysta z finansowego wsparcia matki.

(d. zaświadczenia k. 239 – 250, przesłuchanie K. Ł. (2) k. 259, 419-420)

Na koszty utrzymania domu, w których zamieszkują pozwani składają się: wydatki na prąd (ok. 300 – 330 zł miesięcznie), kanalizację (ok. 190 zł miesięcznie), wywóz odpadów (64 zł miesięcznie), olej opałowy (ok. 500-540 zł miesięcznie), podatek (ok. 60 zł miesięcznie), a nadto wydatki na ochronę (73 zł miesięcznie), zakup drewna (ok. 210 zł miesięcznie) i Internet (ok. 70 zł miesięcznie).

(d. przesłuchanie K. Ł. (2) k. 259, 419-420, potwierdzenie przelewów k. 186-183, 198-211)

D. Ł. w chwili obecnej ma 22 lata i studiuje na I roku studiów w (...) na kierunku hodowla i ochrona zwierząt towarzyszących i dzikich. Wcześnie podejmowała także studia na kierunku weterynaria i informatyka, jednakże rezygnowała z nich na bardzo wczesnych etapie. D. Ł. począwszy od stycznia 2018 r. leczy się w Centrum (...) z rozpoznaniem zaburzeń depresyjnych. Na usprawiedliwione koszty utrzymania D. Ł. składają się: przypadające na nią koszty utrzymania domu, w którym zamieszkuje – ok. 375 zł miesięcznie, koszt wyżywienia – ok. 500 zł miesięcznie, odzież – ok. 50 zł miesięcznie, środków higienicznych, kosmetyków, środków czystości – ok. 100 zł miesięcznie, rozrywki – ok. 50 zł miesięcznie, telefonu – ok. 30 zł miesięcznie, koszt wizyt u psychiatry – ok. 100 zł miesięcznie, koszt leków – ok. 70 zł miesięcznie, koszt wizyt u ortodonty (ok. 70 zł miesięcznie) i okulisty (ok. 10 zł miesięcznie), a także koszt zakupu soczewek – ok. 60 zł miesięcznie, jak również koszt dojazdów na studia – ok. 75 zł miesięcznie i koszt zakupu książek na studia – ok. 10 zł miesięcznie.

Począwszy od maja 2019 r. D. Ł. dorywczo sprzedaje lody w ZOO. Z tego tytułu zarabia 15 zł netto za godzinę, pracuje z reguły ok. 18 godzin w tygodniu. W powyższym miejscu planuje pracować do września 2019 r.

(d. zaświadczenie k. 327, zaświadczenie k. 184, przesłuchanie D. Ł. k. 259-260, 418-419)

F. Ł. w chwili obecnej ma 17 lat. W roku szkolnym 2018/2019 uczęszczał do I klasy liceum – w związku z niezaliczeniem powyższego roku nauki od nowego roku szkolnego będzie uczęszczał do technikum mechanicznego.

Na usprawiedliwione koszty utrzymania małoletniego F. Ł. składają się: przypadające na niego koszty utrzymania domu, w którym zamieszkuje – ok. 375 miesięcznie, koszty wyżywienia – ok. 500 zł miesięcznie, koszty ubrania – ok. 100 zł miesięcznie, koszty zakupu środków higienicznych i czystości – ok. 75 zł miesięcznie, koszty rozrywki – ok. 50 zł miesięcznie, koszty przyborów szkolnych, ubezpieczenia, rady rodziców, składek klasowych – ok. 20 zł miesięcznie, koszty korepetycji – ok. 200 zł miesięcznie, wycieczek szkolnych – ok. 20 zł miesięcznie, koszty obozów wakacyjnych – ok. 150 zł miesięcznie, koszty zakupu i konserwacji sprzętu sportowego – ok. 35 zł miesięcznie, koszty połączeń telefonicznych – ok. 30 zł miesięcznie, koszt zajęć piłkarskich w (...) 100 zł miesięcznie, koszty zakupu ubrania sportowego na zajęcia piłkarskie – ok. 20 zł miesięcznie, a także koszty wizyt u ortodonty – ok. 200 zł miesięcznie.

(d. zaświadczenie k. 174, pismo (...) k. 175, zaświadczenie k. 182, przesłuchanie K. Ł. (2) k. 259, 419 – 420)

Małoletni K. Ł. (1) w chwili obecnej ma 15 lat. W roku szkolnym 2018/2019 uczęszczał do III klasy gimnazjum.

Na usprawiedliwione koszty utrzymania małoletniego K. Ł. (1) składają się: przypadające na niego koszty utrzymania domu, w którym zamieszkuje – ok. 375 miesięcznie, koszty wyżywienia – ok. 500 zł miesięcznie, koszty ubrania – ok. 100 zł miesięcznie, koszty zakupu środków higienicznych i czystości – ok. 75 zł miesięcznie, koszty rozrywki – ok. 50 zł miesięcznie, koszty przyborów szkolnych, ubezpieczenia, rady rodziców, składek klasowych – ok. 20 zł miesięcznie, koszty korepetycji – ok. 200 zł miesięcznie, koszty dodatkowej nauki języka angielskiego – 100 zł miesięcznie, koszty wycieczek szkolnych – ok. 20 zł miesięcznie, koszty obozów wakacyjnych – ok. 150 zł miesięcznie, koszty zakupu i konserwacji sprzętu sportowego – ok. 35 zł miesięcznie, koszty połączeń telefonicznych – ok. 30 zł miesięcznie, a także koszty paliwa na dowóz przez K. Ł. (2) małoletniego do szkoły – ok. 20 zł miesięcznie.

(d. zaświadczenie k. 173, przesłuchanie K. Ł. (2) k. 259, 419 – 420)

Małoletni F. i K. Ł. (1) sprawiają problemy wychowawcze, uczą się niechętnie. U F. Ł. zdiagnozowano dysortografię, zaś K. Ł. (1) dopuścił się czynu karalnego.

(d. odpis postanowienia k. 268, zaświadczenie k. 177, przesłuchanie K. Ł. (2) k. 259, 419-420)

Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego w postaci dowodów z dokumentów, zdjęć, wydruków z portali i korespondencji przedstawionych przez strony postępowania (k. 13-64, 121-133, 172-175, 177-184, 186 - 211, 213-232, 234-240, 242-245, 250-257, 265, 268-271, 274-310, 327-342, 359-363, 365 – 391, 393-396, 401-415), dokumentów znajdujących się w aktach sprawy III C 128/14 Sądu Okręgowego Warszawa – Praga w Warszawie, zeznań świadków: M. G. (k. 260), B. C. (k. 344-345), J. N. (k. 345-347), M. J. (k. 347-348), M. Ł. (2) (k. 416 - 417) oraz dowodu z przesłuchania stron: M. Ł. (1) (k. 258-259, 417-418), K. Ł. (2) (k. 259, 419-420) i D. Ł. (k. 259-260, 418-419).

Powyższy materiał dowodowy Sąd co do zasady uznał za wiarygodny. W szczególności Sąd uznał za wiarygodne dowody z dokumentów, zdjęć i wydruków, przy czym paragony Sąd uznał jedynie za dowód tego, że dana rzecz została zakupiona, nie zaś dowód na to, na zaspokojenie czyich potrzeb dane rzeczy zostały przeznaczone, zaś dowody z dokumentów prywatnych Sąd uznał jedynie za dowód na to, że osoba, która dany dokumentów podpisała, złożyła oświadczenie danej treści.

Sąd dał wiarę przesłuchanym w sprawie świadkom, z tym, że w ocenie Sądu, z uwagi na więzi rodzinne i towarzyskie, jakie łączyły świadków ze stronami, które złożyły wniosek o ich przesłuchanie, świadkowie ci starali się akcentować bądź zaangażowanie powoda w wychowanie dzieci (M. G., M. Ł. (2)), bądź zaangażowanie w powyższe K. Ł. (2) (B. C., J. N., M. J.).

Sąd odmówił natomiast waloru wiarygodności zeznaniom K. Ł. (2) i D. Ł. w zakresie w jakim z zeznań tych wynika, że na wyżywienie dla pozwanych potrzeba ok. 600 zł miesięcznie na osobę oraz zeznaniom K. Ł. (2) w zakresie, w jakim z zeznań tych wynika, że na ubranie dla małoletnich K. i F. Ł. potrzeba po 200 zł miesięcznie na dziecko, zaś na środki higieniczne i czystości dla nich – po 100 zł miesięcznie. W ocenie Sądu, mając na uwadze doświadczenie życiowe, fakt, iż pozwani mieszkają razem i prowadzą wspólne z matką gospodarstwo domowe (co zmniejsza koszty wyżywienia na jedną osobę), mając też na uwadze poziom życia powoda i jego byłej małżonki, jak również okoliczność, iż co do zasady wydatki na środki higieniczne i czystości dla chłopców są niższe niż dla dziewczyn, usprawiedliwione koszty utrzymania pozwanych w zakresie wyżywienia to ok. 500 zł miesięcznie na pozwanego, zaś usprawiedliwione koszty utrzymania małoletnich synów powoda w zakresie ubrania to ok. 100 zł miesięcznie, zaś w zakresie środków higienicznych i czystości – ok. 75 zł miesięcznie.

Jednocześnie Sąd uznał, że do usprawiedliwionych wydatków na utrzymanie pozwanej D. Ł. nie sposób zaliczyć kosztów jej ewentualnej prywatnej psychoterapii. Mając bowiem na uwadze, że psychoterapia co do zasady jest długotrwała, a koszty jej odbywania w ramach prywatnych wizyt bardzo wysokie, uznać należy, że D. Ł. winna skorzystać z możliwości odbywania psychoterapii w ramach środków publicznych. Zauważyć należy, iż z zeznań samej pozwanej wynika, że okres oczekiwania na taką psychoterapię wynosi ok. 12 miesięcy. Gdyby więc pozwana zapisała się na psychoterapię już na początku leczenia (z przedstawionego przez stronę pozwaną zaświadczenia wynika, że D. Ł. leczy się psychiatrycznie w Centrum (...) od stycznia 2018 r.), to w chwili obecnej mogłaby już z takiej psychoterapii korzystać.

Nadto w ocenie Sądu usprawiedliwione koszty utrzymania powoda w zakresie wyżywienia wynoszą ok. 1000 zł miesięcznie, zaś w zakresie zużycia paliwa do samochodu – ok. 125 zł miesięcznie. Sąd miał tu na względzie okoliczność, iż koszt wyżywienia w Anglii i Francji jest znacząco wyższy niż w Polsce, ale jednocześnie także fakt, iż w lecie, w czasie sterowania jachtem, powód częściowo korzysta z wyżywienia znajdujące się na jachcie, a nadto nie zużywa wówczas paliwa do samochodu.

Wreszcie ustalając usprawiedliwione koszty powoda w zakresie utrzymania nieruchomości położonej na M. oraz samochodu marki P., Sąd miał na uwadze, że powód jest jedynie ich współwłaścicielem i stałe koszty wiążące się z ich własnością, takie jak podatki, ubezpieczenie czy przegląd powinien pokrywać w tej części, w jakiej jest współwłaścicielem (inna sytuacja dot. opłat za media zużywane na w/w nieruchomości na M., albowiem wysokość tych opłat zależy bezpośrednio od korzystania z powyższych mediów i poziomu ich zużycia, zaś to powód zamieszkuje na przedmiotowej nieruchomości w czasie pobytu w Polsce, zaprasza tam dzieci i korzysta ze znajdujących się tam mediów).

W pozostałym zakresie Sąd dowodowi z przesłuchania stron dał wiarę.

Sąd zważył, co następuje:

Zgodnie z dyspozycją art. 133 kodeksu rodzinnego i opiekuńczego rodzice obowiązani są do świadczeń alimentacyjnych względem dziecka, które nie jest jeszcze w stanie utrzymać się samodzielnie. O zakresie obowiązku alimentacyjnego decydują w każdym razie usprawiedliwione potrzeby uprawnionego oraz zarobkowe i majątkowe możliwości zobowiązanego (art. 135 § 1 kro). Pojęcia usprawiedliwionych potrzeb nie można jednoznacznie zdefiniować. Rodzaj i rozmiar tych potrzeb jest uzależniony od cech osoby uprawnionej oraz od różnych okoliczności natury społecznej i gospodarczej w których osoba uprawniona się znajduje. Zakres obowiązku alimentacyjnego wyznaczać będą poszczególne sytuacje uprawnionego i zobowiązanego, konkretne warunki społeczno-ekonomiczne oraz cele i funkcje obowiązku alimentacyjnego. Dopiero na tym tle można określić potrzeby życiowe, materialne i intelektualne uprawnionego (uzasadnienie do tezy IV uchwały Sądu Najwyższego z dnia 16.12.1987r., II CZP 91/86).

Potrzeby uprawnionego oraz możliwości zobowiązanego ulegają zmianie, tym samym może ulegać zmianie wysokość alimentów. Dlatego też w razie zmiany stosunków zarówno uprawniony jak i zobowiązany mogą żądać zmiany orzeczenia lub umowy dotyczącej obowiązku alimentacyjnego (art. 138 kro). Dla stwierdzenia czy nastąpiła zmiana stosunków w rozumieniu wyżej wskazanego przepisu, należy brać pod uwagę, czy istniejące warunki i możliwości mają charakter trwały, dotyczą okoliczności zasadniczych, ilościowo znacznych i wyczerpują te przesłanki, które
w istotny sposób wpływają na istnienie czy zakres obowiązku alimentacyjnego. Zmiana orzeczenia dopuszczalna jest tylko w razie zmiany stosunków, powstałych po jego wydaniu, a jej ustalenie następuje poprzez porównanie stosunków obecnych z warunkami i okolicznościami uprzednio istniejącymi (uzasadnienie do tezy VII uchwały Sądu Najwyższego z dnia 16.12.1987r., II CZP 91/86). Przez zmianę stosunków w rozumieniu art. 138 kro rozumie się więc istotne zmniejszenie lub zwiększenie możliwości majątkowych i zarobkowych zobowiązanego albo też istotne zwiększenie lub zmniejszenie usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego (tak np. T. Domińczyk, Kodeks rodzinny i opiekuńczy. Komentarz pod red. K. Piaseckiego, LexisNexis 2005 str. 839).

Ze zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego wynika, że od czasu poprzedniego orzeczenia w przedmiocie alimentów na rzecz pozwanych (tj. wyroku Sądu Okręgowego Warszawa – Praga w Warszawie z dnia 10 grudnia 2014 r. w sprawie sygn. III C 128/14) znacząco zmniejszyły się możliwości zarobkowe powoda. W czasie poprzedniego orzeczenia w przedmiocie alimentów powód pracował w Polsce na stanowisku kierowniczym w firmie farmaceutycznej i osiągał z tego tytułu dochód w wysokości ponad 16.000 zł netto miesięcznie, aktualnie zaś pracuje za granicą jako kapitan jachtu i osoba zajmująca się domem i ogrodem i zarabia ok. 2000 euro brutto miesięcznie. W ocenie Sądu aktualne zarobki powoda wyczerpują jego możliwości zarobkowe – M. Ł. (1), pomimo bardzo aktywnego poszukiwania pracy nie był bowiem w stanie znaleźć zatrudnienia na stanowisku równorzędnym do poprzednio zajmowanego i w tej sytuacji jego decyzja, aby pracować za granicą m.in. jako kapitan jachtu, jest jak najbardziej uzasadniona.

Z drugiej strony od czasu poprzedniego orzeczenia w przedmiocie alimentów na pozwanych możliwości zarobkowe matki pozwanych K. Ł. (2) wzrosły (obecnie zarabia ona ok. 1540 zł netto miesięcznie, poprzednio zarabiała o ok. 400 zł mniej), a nadto w związku z uzyskaniem pełnoletniości i podjęciem studiów pewne możliwości zarobkowe (poprzez podjęcie dorywczej pracy wakacyjnej) uzyskała także pozwana D. Ł..

Jednocześnie w ocenie Sądu żadna ze stron postępowania nie wykazała, aby od poprzedniego orzeczenia w przedmiocie alimentów zmieniły się w istotny sposób usprawiedliwione koszty utrzymania pozwanych.

Mając na uwadze powyższe, zważywszy również na okoliczność, iż możliwości zarobkowe i majątkowe osoby zobowiązanej stanowią górną granicę świadczeń alimentacyjnych, mając również na względzie, iż ciężar opieki i wychowania małoletnich pozwanych spoczywa aktualnie w przeważającej mierze na ich matce, zważywszy jednak również na okoliczność, iż D. Ł. jest już osoba dorosłą, za zasadne należy uznać obniżenie alimentów należnych od M. Ł. (1) na rzecz małoletnich K. i F. Ł. z kwoty po 1500 zł miesięcznie na uprawnionego do kwoty po 1200 zł miesięcznie na uprawnionego, zaś na D. Ł. z kwoty po 1500 zł miesięcznie do kwoty po 1000 zł miesięcznie (D. Ł. ma bowiem obecnie już niewielkie możliwości zarobkowe pozwalające zarobić jej ponad 4000 zł w ciągu roku).

Zdaniem Sądu tak ustalone alimenty pozostają w zasięgu możliwości majątkowych i zarobkowych M. Ł. (1) – Sąd miał tu na uwadze, że powód zaciągając w 2015 r. kredyt w wysokości 350 000 zł na zakup nieruchomości bardzo dobrze zarabiał i zaciągnięcie powyższego zobowiązania należało uznać za jak najbardziej uzasadnione, dlatego też przy ustalaniu wysokości należnych od powoda alimentów konieczne jest, w ocenie Sądu, uwzględnienie ponoszonych przez powoda kosztów związanych z obsługa tego kredytu. Z kolei kredyt konsumpcyjny w wysokości 30.000 zł M. Ł. (1) zaciągnął w 2016 r., kiedy pozostawał bez pracy – takie zachowanie powoda, polegające na zwiększeniu przyszłych finansowych obciążeń pomimo występujących już wówczas problemów ze spłatą bieżących zobowiązań należy uznać za nieracjonalne – w tej sytuacji uznać należy, iż powyższe zobowiązanie kredytowe nie może wyprzedzać obowiązków alimentacyjnych powoda i w rezultacie płaconych przez powoda rat tego kredytu Sąd nie uwzględnił jako usprawiedliwionych wydatków powoda przy ustalaniu wysokości alimentów należnych pozwanym od M. Ł. (1).

Mając na uwadze powyższe Sąd alimenty od M. Ł. (1) na rzecz małoletnich synów: K. Ł. (1) ur. (...) i F. Ł. ur. (...), zasądzone w pkt. III wyroku Sądu Okręgowego Warszawa - Praga w Warszawie z dnia 10 grudnia 2014 r. (sygn. akt III C 128/14) z dniem 6 grudnia 2017 r. (a więc z dniem wniesienia powództwa) obniżył z kwoty po 1500 zł miesięcznie na uprawnionego do kwoty po 1200 zł (jeden tysiąc dwieście złotych) miesięcznie na uprawnionego, płatnej do 10-tego dnia każdego miesiąca z góry do rąk matki małoletnich K. Ł. (2) wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia wymagalności do dnia zapłaty każdej raty. Jednocześnie Sąd alimenty od M. Ł. (1) na rzecz córki D. Ł. ur. (...), zasądzone w pkt. III wyroku Sądu Okręgowego Warszawa - Praga w Warszawie z dnia 10 grudnia 2014 r. (sygn. akt III C 128/14) z dniem 6 grudnia 2017 r. (a więc z dniem wniesienia powództwa) obniżył z kwoty po 1500 zł miesięcznie do kwoty po 1000 zł (jeden tysiąc złotych) miesięcznie, płatnej do 10-tego dnia każdego miesiąca z góry do rąk D. Ł. wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia wymagalności do dnia zapłaty każdej raty. W pozostałym zakresie Sąd powództwo oddalił.

Wobec faktu, iż małoletni pozwani wygrali proces w 57 %, Sąd, kierując się wyrażoną w art. 100 kpc zasadą stosunkowego rozdzielenia kosztów, oraz mając na względzie koszty procesu poniesione przez powoda (w tym opłatę od pozwu), jak również zważywszy na treść § 2 pkt. 4 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokacie, zasądził od powoda na rzecz każdego z małoletnich pozwanych kwotę po 71 zł tytułem częściowego zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

Mając zaś na uwadze, że pozwana D. Ł. przegrała proces w 71%, mając również na względzie, iż nie posiada ona dochodów ani majątku pozwalającego na samodzielne utrzymanie się, zważywszy również na fakt, iż powód nie domagał się zasadzenia od niej kosztów procesu, Sąd, na podstawie art. 102 kpc, odstąpił od obciążania pozwanej kosztami procesu.

O rygorze natychmiastowej wykonalności Sąd orzekł na podstawie art. 333 § 1 pkt 1 kpc.