Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 26 kwietnia 2019 r.

Sąd Rejonowy w Otwocku w Wydziale II Karnym w składzie:

Przewodniczący: SSR Anna Sereda

Protokolant: Ewa Szczepańska

po rozpoznaniu w dniach 11 października 2018 roku, 19 marca 2019 roku i 18 kwietnia 2019 roku

sprawy P. B., s. P. i M. zd. P., ur. (...) w O.

oskarżonego o to, że: I. w dniu 15 kwietnia 2016 roku w O., w województwie (...), działając wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem P. M. w kwocie 120 złotych, poprzez wprowadzenie jej w błąd w zakresie możliwości nabycia za pośrednictwem Internetu butów damskich typu trampki marki (...) model (...) na szkodę w/w, przy czym zarzucanego mu czynu dopuścił się w okresie 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności orzeczonej za umyślne przestępstwo podobne

tj. o czyn z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 64 § 1 kk

II. w dniu 15 kwietnia 2016 roku w O., w województwie (...), działając wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem W. P. w kwocie 120 złotych, poprzez wprowadzenie jej w błąd w zakresie możliwości nabycia za pośrednictwem Internetu butów damskich typu trampki marki (...) model (...) na szkodę w/w, przy czym zarzucanego mu czynu dopuścił się w okresie 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności orzeczonej za umyślne przestępstwo podobne

tj. o czyn z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 64 § 1 kk

III. w dniu 17 kwietnia 2016 roku w O., w województwie (...), działając wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem W. P. w kwocie 220 złotych, poprzez wprowadzenie jej w błąd w zakresie możliwości nabycia za pośrednictwem Internetu butów damskich typu trampki marki (...) model (...) na szkodę w/w, przy czym zarzucanego mu czynu dopuścił się w okresie 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności orzeczonej za umyślne przestępstwo podobne

tj. o czyn z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 64 § 1 kk

IV. w dniu 18 kwietnia 2016 roku w O., w województwie (...), działając wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem K. S. (1) w kwocie 350 złotych, poprzez wprowadzenie jej w błąd w zakresie możliwości nabycia za pośrednictwem Internetu butów N. B. na szkodę w/w, przy czym zarzucanego mu czynu dopuścił się w okresie 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności orzeczonej za umyślne przestępstwo podobne

tj. o czyn z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 64 § 1 kk

orzeka:

1.  oskarżonego P. B. uznaje za winnego popełnienia czynów zarzucanych mu w pkt I, II, III i IV, przy czym z opisu każdego z tych czynów eliminuje słowa „przy czym zarzucanego mu czynu dopuścił się w okresie 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności orzeczonej za umyślne przestępstwo podobne” i każdy z tych czynów kwalifikuje z art. 286 § 1 kk oraz ustala, że czyny te stanowią ciąg przestępstw określony w art. 91 § 1 kk i za to na podstawie art. 286 § 1 kk w zw. z art. 91 § 1 kk wymierza mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności, zaś na podstawie art. 33 § 1, 2 i 3 kk wymierza mu grzywnę w wymiarze 200 (dwustu) stawek dziennych w wysokości po 10 zł. (dziesięć złotych) każda stawka;

2.  na podstawie art. 46 § 1 kk orzeka wobec oskarżonego obowiązek naprawienia wyrządzonej szkody w całości poprzez zapłatę:

- na rzecz pokrzywdzonej P. M. kwoty 120 zł. (sto dwadzieścia złotych),

- na rzecz pokrzywdzonej W. P. kwoty 360 zł. (trzysta sześćdziesiąt złotych),

- na rzecz K. S. (1) kwoty 350 zł. (trzysta pięćdziesiąt złotych);

3.  na podstawie art. 624 § 1 kpk zwalnia oskarżonego w całości od kosztów sądowych obciążając wydatkami Skarb Państwa.

Sygn.. akt (...)

UZASADNIENIE

wyroku Sądu Rejonowego w Otwocku z dnia 26 kwietnia 2019 roku

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

Wyrokiem łącznym z dnia 26 marca 2012 roku, sygn. akt (...) Sąd Okręgowy w Warszawie połączył P. B. kary pozbawienia wolności oraz kary grzywny orzeczone wobec niego: wyrokiem Sądu Rejonowego dla Warszawy Woli w Warszawie z dnia 26 listopada 2009 roku w sprawie (...) za czyn z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 18 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k., wyrokiem Sądu Rejonowego w Grójcu z dnia 23 lutego 2010 roku w sprawie (...) za czyn z art. 226 § 1 k.k. oraz wyrokiem Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 18 listopada 2011 roku w sprawie (...) za czyn z art. 56 ust. 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 64 § 1 k.k. i wymierzył mu karę łączną 1 roku i 2 miesięcy pozbawienia wolności oraz karę łączną grzywny w wysokości 100 stawek dziennych po 10 złotych każda stawka. Na poczet w/w kary łącznej pozbawienia wolności zaliczono P. B. okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie od dnia 19 kwietnia 2009 roku do dnia 05 października 2009 roku oraz od dnia 09 lutego 2012 roku do dnia 26 marca 2012 roku. Orzeczoną w/w wyrokiem łącznym karę łączną pozbawienia wolności P. B. odbywał w okresie od 9 lutego 2012 roku do 11 lipca 2012 roku, kiedy to udzielono mu przerwy w odbywaniu kary, natomiast postanowieniem z dnia 28 września 2012 roku Sąd Okręgowy Warszawa - Praga w Warszawie w sprawie VIII K. (...)/wz udzielił P. B. warunkowego przedterminowego zwolnienia z odbycia reszty kary wyznaczając okres próby w wymiarze 2 lat.

W dniu 09 marca 2016 roku J. K. za namową R. O. udał się do banku (...) S.A. w O. i na swoje dane założył konto o numerze (...). Po założeniu konta J. K. całą posiadaną dokumentację dotyczącą konta w banku przekazał oskarżonemu P. B..

W dniu 13 kwietnia 2016 roku P. B. na portalu internetowym (...) założył konto na dane użytkownika (...), a następnie zamieścił ogłoszenie numer (...), w którym oferował do sprzedaży trampki marki C. model (...) w rozmiarze 35-41. Tego samego dnia zamieścił ogłoszenie numer (...) dotyczące sprzedaży trampek C. model (...) rozmiar 39, ogłoszenie numer (...) o sprzedaży trampek C. model (...) rozmiar 38, ogłoszenie numer (...) o sprzedaży trampek C. model (...) rozmiar 35-41. W dniu 15 kwietnia 2016 roku oskarżony P. B. zamieścił na w/w portalu także ogłoszenie numer (...) o sprzedaży butów N. B. w rozmiarze 38-45 i ogłoszenie numer (...) o sprzedaży butów N. B. rozmiar 38-45, zaś w dniu 16 kwietnia 2016 roku zamieścił ogłoszenie numer (...) o sprzedaży butów C. skóra naturalna rozmiar 36-42.

W dniu 15 kwietnia 2016 roku na ogłoszenie zamieszczone przez P. B. odpowiedziała P. M., zamawiając buty damskie typu trampki marki C. model (...). Tego samego dnia P. M. dokonała płatności za zamówione buty dokonując przelewu w kwocie 120 złotych na dane J. K. ul. (...) (...)-(...) O., na konto o numerze (...). Tego samego dnia na zamieszczone na portalu (...) ogłoszenie dotyczące sprzedaży obuwia odpowiedziała też W. P., która zamówiła trampki marki C. model (...). Następnie, jeszcze w tym samym dniu po przeprowadzonej korespondencji w sprawie oferowanego obuwia W. P. dokonała przelewu kwoty 120 złotych na dane J. K. na numer rachunku bankowego (...). Zgodnie z ustaleniami buty miała otrzymać w dniu 19 kwietnia 2016 roku. Przed otrzymaniem przesyłki w dniu 17 kwietnia 2016 roku W. P. ponownie skontaktowała się ze sprzedającym i dokonała zakupu dwóch kolejnych par butów marki C. model (...) dokonując przelewu na podany uprzednio numer konta kwoty 220 złotych. W dniu 18 kwietnia 2016 roku na ogłoszenie numer (...) dotyczące sprzedaży butów sportowych N. B. odpowiedziała K. S. (1), która zamówiła trzy pary butów w rozmiarze 42. Tego samego dnia mąż K. S. (1), a następnie sama K. S. (1) dzwonili na numer telefonu podany w ogłoszeniu (...) i w rozmowie telefonicznej uzyskali niezbędne do przelewu dane. K. S. (1) po zakończonej rozmowie dokonała przelewu pieniędzy w kwocie 350 złotych na dane J. K., przelewając pieniądze na konto o numerze (...). W dniu 20 kwietnia 2016 roku P. M. skontaktowała się ze sprzedającym, aby ustalić czy buty zostały do niej wysłane, a także w celu uzyskania numeru przekazu. Tego samego dnia otrzymała odpowiedź, że przesyłka została już wysłana, jednak nie otrzymała jej numeru. W dniu 21 kwietnia 2016 roku W. P. na portalu (...) napisała do P. B. prośbę o informacje na jakim etapie jest wysyłka butów, jednocześnie zwracając się o podanie numeru przesyłki. W odpowiedzi dostała informację, że numer przesyłki dostanie w późniejszym czasie. Następnego dnia konto sprzedającego było już nieaktywne. K. S. (1) do dnia 21 kwietnia 2016 roku oczekiwała na przesyłkę z zamówionymi butami. W dniu 21 kwietnia 2016 roku, kiedy nie otrzymała przesyłki dzwoniła na numer telefonu sprzedającego, jednak numer ten był nieaktywny i załączała się poczta głosowa. Wtedy też za pośrednictwem (...) napisała do sprzedającego, że chce zamówić jeszcze jedną parę butów. W odpowiedzi oskarżony P. B. poprosił o podanie rozmiaru. Kiedy K. S. (1) zaczęła dopytywać o termin doręczenia jej uprzednio zakupionych butów, została poinformowana, że buty zostały wysłane, po czym P. B. zaprzestał kontaktu. W kolejnych dniach P. M. kontaktowała się z P. B. w sprawie wysyłki zakupionych przez nią butów, otrzymując informacje zwrotne, że buty zostały do niej wysłane. W dniu 29 kwietnia 2016 roku P. M. ponownie kontaktowała się z P. B., informując, że sprawę zgłosiła na Policję, zaś od P. B. zażądała zwrotu pieniędzy. Po przeczytaniu wiadomości od P. M. oskarżony P. B. usunął konto na portalu (...).

Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie:

⚫

zeznań pokrzywdzonych P. M. (k. 3-5), W. P. (k. 47-48), K. S. (2) (k. 82-83) oraz świadków R. O. (k. 35-36, k. 307-308) i J. K. (k. 22-23, k. 92-93, k. 44-46),

⚫

innych dowodów ujawnionych na rozprawie to jest: wydruków z portalu (...) k.10-18, dokumentacji z portalu (...) k.25-27, k.54-62, k.87-91, dokumentacji z (...) S.A. k.30-34, k.67-71, k.95-96, k.169-171, informacji z banku (...) S.A. k.38-41, k.52-53, k.76-81, k.103-108, tablicy poglądowej k.46, k.176, potwierdzenia transakcji k.86, informacji o karalności oskarżonego k.114-117, k.255-257, k.294-296, odpisu wyroku łączonego SO w Warszawie sygn. akt (...) k.121-123, zawiadomienia o zwolnieniu ze sprawy k.124, k.131, obliczenia kary k.125, k.130, odpisu wyroku łącznego SO w Warszawie sygn. akt (...) k.127-128, odpisu wyroku SA w Warszawie sygn. akt (...) k.129, protokołu przeszukania k.139-141, k.143-145, k.147-148, k.150-151, k.153-156, protokołu oględzin telefonu komórkowego k.157-158, k.159-160, k.161-163, k.164-165, protokołu okazania wizerunku k.173-175, wydruku z przeglądarki orzeczeń k.179-182, opinii biegłego z zakresu badań informatycznych k.185-197, wydruku z systemu NOE-SAD dot. oskarżonego k.251, k.253, k.277-281, potwierdzonej za zgodność z oryginałem kserokopii aktu oskarżenia w sprawie PR w Otwocku sygn. akt (...) przeciwko J. K. k.299-302, informacji z SO w Warszawie z dnia 26.03.2019r. wraz z odpisem wyroku łącznego SO w Warszawie sygn. akt (...), obliczeniem kary, zawiadomieniem o zwolnieniu ze sprawy i postanowieniem SO Warszawa – Praga w Warszawie sygn. akt (...)/wz o udzieleniu warunkowego przedterminowego zwolnienia k.314-319.

Oskarżony P. B. przesłuchany w toku postępowania przygotowawczego nie przyznał się do popełnienia zarzucanych mu czynów i skorzystał z prawa do odmowy składania wyjaśnień.

Sąd w całości dał wiarę zeznaniom pokrzywdzonych P. M., W. P. i K. S. (1) albowiem są one jasne, spójne i logiczne, znajdują potwierdzenie w uznanych przez Sąd za wiarygodne dowodowych z dokumentów, w tym w szczególności w dokumentacji z portalu (...) oraz w wydrukach z portalu (...).

Zeznania świadka R. O. również w całości zasługiwały na przyznanie im waloru wiarygodności. W swojej relacji świadek wskazał, że to on namówił J. K., aby ten podobnie jak on założył konto w banku i udostępnił dane oskarżonemu. Zeznania tego świadka są spójne, logiczne i konsekwentne, znajdują potwierdzenie w pozostałym uznanym przez Sąd za wiarygodny materiale dowodowym i brak było jakichkolwiek podstaw, aby kwestionować ich wiarygodność.

Walorem wiarygodności Sąd obdarzył także zeznania świadka J. K., który za namową R. O. założył rachunek w banku (...), a następnie dane do rachunku przekazał oskarżonemu. W swojej relacji świadek wskazał, że nie tylko nie posiada komputera, ale również nie potrafi go obsługiwać, dlatego sam nie umieszczał ogłoszeń o sprzedaży butów, nikt też do niego nie dzwonił w związku z chęcią zakupu butów. Świadek wskazał, że po założeniu konta i przekazaniu dokumentów do niego, nie miał już do niego dostępu, zaś za jego udostępnienie nie otrzymał wynagrodzenia. Zeznania świadka są spójne i jasne, znajdują potwierdzenie w zeznaniach świadka R. O. oraz w pozostałym uznanym przez Sąd za wiarygodny materiale dowodowym i Sąd nie znalazł żadnych powodów do kwestionowania ich wiarygodności.

Sąd w całości dał wiarę opinii biegłego z zakresu badań informatycznych. Opinia ta jest pełna, jasna, należycie umotywowana, została sporządzona w sposób sumienny i rzetelny, po przeprowadzeniu przez biegłego stosownych badań, w oparciu o wiedzę teoretyczną i doświadczenie zawodowe biegłego.

Sąd uznał za wiarygodne wszystkie pozostałe dowody z dokumentów ujawnione na rozprawie. Żadna ze stron nie kwestionowała bowiem ich wiarygodności ani autentyczności, a w połączeniu z pozostałym uznanym za wiarygodny materiałem dowodowym, dokumenty te pozwalają na odtworzenie pełnego i rzeczywistego obrazu czynów popełnionych przez oskarżonego.

P. B. został oskarżony o to, że:

I. w dniu 15 kwietnia 2016 roku w O., w województwie (...), działając wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem P. M. w kwocie 120 złotych, poprzez wprowadzenie jej w błąd w zakresie możliwości nabycia za pośrednictwem Internetu butów damskich typu trampki marki (...) model (...) na szkodę w/w, przy czym zarzucanego mu czynu dopuścił się w okresie 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności orzeczonej za umyślne przestępstwo podobne

tj. o czyn z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 64 § 1 kk

II. w dniu 15 kwietnia 2016 roku w O., w województwie (...), działając wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem W. P. w kwocie 120 złotych, poprzez wprowadzenie jej w błąd w zakresie możliwości nabycia za pośrednictwem Internetu butów damskich typu trampki marki (...) model (...) na szkodę w/w, przy czym zarzucanego mu czynu dopuścił się w okresie 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności orzeczonej za umyślne przestępstwo podobne

tj. o czyn z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 64 § 1 kk

III. w dniu 17 kwietnia 2016 roku w O., w województwie (...), działając wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem W. P. w kwocie 220 złotych, poprzez wprowadzenie jej w błąd w zakresie możliwości nabycia za pośrednictwem Internetu butów damskich typu trampki marki (...) model (...) na szkodę w/w, przy czym zarzucanego mu czynu dopuścił się w okresie 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności orzeczonej za umyślne przestępstwo podobne

tj. o czyn z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 64 § 1 kk

IV. w dniu 18 kwietnia 2016 roku w O., w województwie (...), działając wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem K. S. (1) w kwocie 350 złotych, poprzez wprowadzenie jej w błąd w zakresie możliwości nabycia za pośrednictwem Internetu butów N. B. na szkodę w/w, przy czym zarzucanego mu czynu dopuścił się w okresie 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności orzeczonej za umyślne przestępstwo podobne

tj. o czyn z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 64 § 1 kk

Przestępstwo z art. 286 § 1 kk. ma miejsce wtedy, gdy sprawca w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadza inną osobę do niekorzystnego rozporządzenia własnym lub cudzym mieniem za pomocą wprowadzenia jej w błąd albo wyzyskania błędu lub wyzyskania niezdolności do należytego pojmowania przedsiębranego działania. Jest to przestępstwo powszechne. Strona podmiotowa tego przestępstwa ograniczona jest do zamiaru bezpośredniego, obejmującego zarówno cel - jakim jest osiągnięcie korzyści majątkowej – jak i sposób działania sprawcy. Oznacza to, że sprawca nie tylko musi chcieć osiągnąć korzyść majątkową, lecz musi także chcieć w tym celu użyć określonego sposobu działania lub zaniechania. Jednym ze sposobów doprowadzenia innej osoby do niekorzystnego rozporządzenia mieniem jest wprowadzenie w błąd, polegające na tym, że sprawca swoimi podstępnymi zabiegami doprowadza inną osobę do mylnego wyobrażenia o rzeczywistym stanie rzeczy. Przestępstwo z art. 286 § 1 kk. jest przestępstwem materialnym, którego skutkiem jest niekorzystne rozporządzenie mieniem.

Z kolei popełnienie przestępstwa w warunkach recydywy określonych w art. 64 § 1 kk. ma miejsce wtedy, gdy sprawca skazany za przestępstwo umyślne na karę pozbawienia wolności popełnia w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary umyślne przestępstwo podobne do tego, za które był już skazany. Zgodnie z definicją ustawową zawartą w art. 115 § 3 kk przestępstwami podobnymi są m. in. przestępstwa należące do tego samego rodzaju, a zatem przestępstwa przeciwko mieniu są przestępstwami podobnymi.

Przeprowadzone w niniejszej sprawie postępowanie dowodowe wykazało, że oskarżony P. B. dopuścił się popełnienia zarzucanych mu przestępstw z art. 286 § 1 kk na szkodę pokrzywdzonych P. M., W. P. i K. S. (1), jednak nie popełnił tych czynów w warunkach powrotu do przestępstwa określonych w art. 64 § 1 kk. Dlatego też Sąd z opisu poszczególnych czynów przypisanych oskarżonemu wyeliminował zwroty „przy czym zarzucanego mu czynu dopuścił się w okresie 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności orzeczonej za umyślne przestępstwo podobne”, zaś z kwalifikacji prawnej tych czynów wyeliminował art. 64 § 1 kk.

Oskarżony P. B. po uzyskaniu danych do konta bankowego założonego w dniu 9 marca 2016 roku na dane J. K., zamieścił na portalu (...) ogłoszenia o sprzedaży butów – trampek marki C., a następnie zaoferował do sprzedaży dodatkowo obuwie marki N. (...). W odpowiedzi na zapytania pokrzywdzonych o możliwość zakupu obuwia, P. B. informował, że posiada obuwie, będące przedmiotem ogłoszenia, wysłał pokrzywdzonym zdjęcia oferowanych butów. Na pytanie o dane do przelewu, oskarżony podawał numer rachunku i dane J. K., do których posiadał dostęp. P. B. zapewniał pokrzywdzone, że zamówione przez nie obuwie zostało wysłane. Pomimo otrzymania zapłaty za obuwie oskarżony nie dostarczył pokrzywdzonym zamówionych przez nie butów, gdyż w rzeczywistości w ogóle ich nie posiadał i nie zamierzał ich dostarczyć pokrzywdzonym. Już w momencie zamawiania butów przez pokrzywdzone oskarżony wprowadzał je w błąd co do faktu ich posiadania i zamiaru ich dostarczenia pokrzywdzonym. Oskarżony popełnił wszystkie czyny działając umyślnie w zamiarze bezpośrednim, jego celem było osiągnięcie korzyści majątkowej i korzyść taką rzeczywiście osiągnął.

Oskarżony P. B. popełnił w/w przestępstwa działając wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami. W przedmiotowej sprawie mamy zatem do czynienia ze współsprawstwem, dla którego charakterystyczne jest to, że poszczególni sprawcy nie wykonują wszystkich znamion przestępstwa, lecz dzielą się rolami.

W powyższej sytuacji czyny oskarżonego P. B. wyczerpują wszystkie znamiona przestępstw z art. 286 § 1 k.k., przy czym Sąd ustalił, że stanowią one ciąg przestępstw określony w art. 91 § 1 kk i za to na podstawie art. 286 § 1 kk w zw. z art. 91 § 1 kk wymierzył mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności, zaś na podstawie art. 33 § 1, 2 i 3 kk wymierzył mu grzywnę w wymiarze 200 (dwustu) stawek dziennych w wysokości po 10 zł. (dziesięć złotych) każda stawka.

Zgodnie z art. 91 § 1 kk jeżeli sprawca popełnia w krótkich odstępach czasu, z wykorzystaniem takiej samej sposobności, dwa lub więcej przestępstw, zanim zapadł pierwszy wyroku, chociażby nieprawomocny co do któregokolwiek z tych przestępstw, sąd orzeka jedną karę określoną w przepisie stanowiącym podstawę jej wymiaru dla każdego z tych przestępstw, w wysokości do górnej granicy ustawowego zagrożenia zwiększonego o połowę.

W przedmiotowej sprawie zaistniały wskazane w w/w przepisie przesłanki uzasadniające przyjęcie, iż zarzucane oskarżonemu czyny z art. 286 § 1 kk stanowią ciąg przestępstw określony w art. 91 § 1 kk.

Wymierzając oskarżonemu karę za przypisany mu ciąg przestępstw Sąd kierował się zasadami wymiaru kary określonymi w art. 53 § 1 i 2 k.k. i uwzględnił całokształt okoliczności, zarówno łagodzących jak i obciążających mających wpływ na wymiar kary.

Okolicznością obciążającą, którą Sąd wziął pod uwagę przy wymiarze oskarżonemu kary 1 (jednego) roku pozbawienia wolności jest przede wszystkim to, iż popełnione przez oskarżonego przestępstwa cechuje wysoki stopień społecznej szkodliwości ze względu na postać zamiaru, jaki towarzyszył oskarżonemu – zamiar bezpośredni, jak też ze względu na rodzaj i charakter naruszonego dobra, jakim w tym przypadku jest cudze mienie. Jako okoliczność obciążającą przy wymiarze kary Sąd potraktował także motywację oskarżonego, jaką była chęć osiągnięcia korzyści majątkowej. Okolicznością obciążającą, która miała istotny wpływ na wymiar kary oskarżonemu jest także fakt, że oskarżony był dotychczas wielokrotnie karany, głównie za przestępstwa przeciwko mieniu i pomimo odbycia orzeczonych za nie kar nie zmienił swojego postępowania, lecz po raz kolejny popełnił przestępstwa.

Wśród okoliczności łagodzących, które Sąd wziął pod uwagę przy wymiarze kary oskarżonemu wymienić należy natomiast stosunkowo niewielką wartość szkód wyrządzonych popełnionymi przez oskarżonego przestępstwami

Mając na uwadze fakt, że oskarżony dopuścił się przypisanych mu czynów w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, Sąd obok kary pozbawienia wolności wymierzył mu grzywnę w wymiarze 200 stawek dziennych w wysokości po 10 złotych każda stawka. Określając liczbę stawek dziennych grzywny Sąd wziął pod uwagę te wszystkie okoliczności, które uwzględnił przy wymiarze oskarżonemu kary pozbawienia wolności. Natomiast ustalając wysokość stawki dziennej grzywny na kwotę 10 złotych, Sąd zgodnie z art. 33 § 3 k.k. wziął pod uwagę dochody oskarżonego oraz jego warunki osobiste i rodzinne, a także stosunki majątkowe i możliwości zarobkowe. Oskarżony prowadzi własną działalność gospodarczą, z której osiąga miesięczny dochód w kwocie 3000 złotych, przy tym nie posiada majątku, a ma na utrzymaniu troje dzieci, dlatego też wysokość stawki dziennej grzywny została ustalona na minimalną przewidzianą przez ustawę kwotę 10 złotych.

Orzeczona wobec oskarżonego kara 1 roku pozbawienia wolności oraz kara grzywny w wymiarze 200 stawek dziennych w wysokości po 10 zł. każda stawka jest w pełni adekwatna do stopnia winy oskarżonego oraz stopnia społecznej szkodliwości popełnionych przez niego czynów i będzie w stanie spełnić swoje cele wychowawcze i zapobiegawcze wobec oskarżonego, jak też cele w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa ze względu na prewencję ogólną.

Na podstawie art. 46 § 1 k.k. – mając na uwadze, że oskarżony dotychczas nie naprawił wyrządzonych pokrzywdzonym szkód - Sąd orzekał wobec oskarżonego obowiązek naprawienia wyrządzonej szkody w całości poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonej P. M. kwoty 120 złotych, na rzecz pokrzywdzonej W. P. kwoty 360 złotych oraz na rzecz pokrzywdzonej K. S. (1) kwoty 350 złotych.

Na podstawie art. 624 § 1 kpk Sąd zwolnił oskarżonego w całości od kosztów sądowych obciążając wydatkami Skarb Państwa. Mając na uwadze wysokość dochodów osiąganych przez oskarżonego oraz fakt, że nie posiada on majątku, a ma na utrzymaniu troje dzieci, Sąd uznał, że uiszczenie przez niego kosztów sądowych byłoby dla niego zbyt uciążliwe.