II K 521/20 - uzasadnienie Sąd Rejonowy w Otwocku z 2021-09-09
Sygn. akt (...)
7.W Y R O K
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 23 lipca 2021 r.
Sąd Rejonowy w Otwocku w Wydziale II Karnym w składzie :
Przewodniczący: SSR Anna Sereda
Protokolant: Ewa Szczepańska
po rozpoznaniu w dniu 13 lipca 2021 roku
sprawy M. Z., s. M. i T. zd. K., ur. (...) w K.
oskarżonego o to, że w dniu 14 marca 2020r. w O. woj. (...) znieważył funkcjonariuszy Policji Komendy Powiatowej Policji w O. sierż. szt. S. S. i sierż. szt. S. R. słowami powszechnie uważanymi za obelżywe w związku i podczas wykonywania przez nich obowiązków służbowych
tj. o czyn z art. 226 § 1 kk
orzeka:
1. oskarżonego M. Z. uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu i za to na podstawie art. 226 § 1 kk skazuje go na karę 8 (ośmiu) miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 (trzydziestu) godzin w stosunku miesięcznym;
2. na podstawie art. 63 § 1 i 5 kk na poczet orzeczonej wobec oskarżonego kary ograniczenia wolności zalicza mu okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie od dnia 14 marca 2020 roku godz. 00:20 do dnia 15 marca 2020 roku godz. 09:20 i ustala, że kara ograniczenia wolności została wykonana w wymiarze 4 (czterech) dni;
3. na podstawie art. 627 kpk zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe w kwocie 280 zł. (dwieście osiemdziesiąt złotych) w tym opłatę sądową w kwocie 180 zł. (sto osiemdziesiąt złotych).
UZASADNIENIE |
||||||||||||||
Formularz UK 1 |
Sygnatura akt |
(...) |
||||||||||||
Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza. |
||||||||||||||
7.USTALENIE FAKTÓW |
||||||||||||||
0.1.Fakty uznane za udowodnione |
||||||||||||||
Lp. |
Oskarżony |
Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) |
||||||||||||
1.1.1. |
M. Z. |
W dniu 14 marca 2020r. w O. woj. (...) znieważył funkcjonariuszy Policji Komendy Powiatowej Policji w O. sierż. szt. S. S. i sierż. szt. S. R. słowami powszechnie uważanymi za obelżywe w związku i podczas wykonywania przez nich obowiązków służbowych |
||||||||||||
Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione |
Dowód |
Numer karty |
||||||||||||
W dniu 14 marca 2020 roku w miejscu zamieszkania M. Z. i R. M. doszło do awantury. M. Z. znajdował się pod wpływem alkoholu. R. M. wezwała na miejsce funkcjonariuszy Policji. Na miejsce przyjechał patrol policji w składzie (...). |
częściowe zeznania świadka R. M. |
k. 101 |
||||||||||||
zeznania świadka S. S. |
k. 14-16, k. 100-101 |
|||||||||||||
zeznania świadka S. R. |
k. 9-10, k. 99-100 |
|||||||||||||
częściowe wyjaśnienia oskarżonego |
k. 25-26, k. 98-99 |
|||||||||||||
Na miejscu Policjanci uzyskali od R. M. informację, że M. Z. wszczyna awantury, głośno krzyczy, używa słów wulgarnych. |
zeznania świadka S. S. |
k. 14-16, k. 100-101 |
||||||||||||
zeznania świadka S. R. |
k. 9-10, k. 99-100 |
|||||||||||||
W czasie interwencji M. Z. zachowywał się w sposób wulgarny i arogancki w stosunku do funkcjonariuszy Policji. Nie chciał się podporządkować wydawanym przez nich poleceniom. Kiedy funkcjonariusze Policji poinformowali M. Z., że zostaje zatrzymany i chcieli założyć mu kajdanki, zaczął się on wyrywać i szarpać oraz napluł w twarz funkcjonariuszowi Policji S. R.. |
zeznania świadka S. S. |
k. 14-16, k. 100-101 |
||||||||||||
zeznania świadka S. R. |
k. 9-10, k. 99-100 |
|||||||||||||
protokół zatrzymania osoby |
k. 2 |
|||||||||||||
częściowe wyjaśnienia oskarżonego |
k. 25-26, k. 98-99 |
|||||||||||||
Następnie M. Z. zaczął znieważać funkcjonariuszy Policji krzycząc do nich „wypierdalać kurwy jebane”. W trakcie wyrywania się Policjantom, M. Z. upadł na ziemię, kiedy Policjanci próbowali pomóc mu się podnieść, zaczął ich kopać. |
zeznania świadka S. S. |
k. 14-16, k. 100-101 |
||||||||||||
częściowe wyjaśnienia oskarżonego |
k. 25-26, k. 98-99 |
|||||||||||||
Funkcjonariusze Policji dokonali zatrzymania M. Z., którego następnie doprowadzili za pomocą chwytów transportowych do radiowozu. W drodze na K. oskarżony M. Z. cały czas znieważał policjantów wykrzykując do nich m. in. słowa „kurwy jebane, szmaty jebane”. |
zeznania świadka S. S. |
k. 14-16, k. 100-101 |
||||||||||||
zeznania świadka S. R. |
k. 9-10, k. 99-100 |
|||||||||||||
Po przeprowadzonym badaniu stanu trzeźwości oskarżonego M. Z. uzyskano u niego wyniki 1,05 mg/l i 0,86 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu. |
zeznania świadka S. S. |
k. 14-16, k. 100-101 |
||||||||||||
zeznania świadka S. R. |
k. 9-10, k. 99-100 |
|||||||||||||
protokół badania stanu trzeźwości |
k. 4 |
|||||||||||||
częściowe wyjaśnienia oskarżonego |
k. 25-26, k. 98-99 |
|||||||||||||
M. Z. nie był dotychczas karany |
informacja o karalności oskarżonego |
k. 39, k. 76 |
||||||||||||
0.1.Fakty uznane za nieudowodnione |
||||||||||||||
Lp. |
Oskarżony |
Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) |
||||||||||||
1.2.1. |
||||||||||||||
Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione |
Dowód |
Numer karty |
||||||||||||
7.OCena DOWOdów |
||||||||||||||
0.1.Dowody będące podstawą ustalenia faktów |
||||||||||||||
Lp. faktu z pkt 1.1 |
Dowód |
Zwięźle o powodach uznania dowodu |
||||||||||||
częściowe wyjaśnienia oskarżonego |
Wyjaśnienia oskarżonego zasługiwały na przyznanie im waloru wiarygodności w zakresie, w którym przyznał się on do popełnienia zarzucanego mu czynu. W tym zakresie znajdują one potwierdzenie w uznanym przez sąd za wiarygodny materiale dowodowym w szczególności w zeznaniach świadków S. S. i S. R.. |
|||||||||||||
zeznania świadka S. S. |
Zeznania świadka w pełni zasługują na wiarę, bowiem są spójne, logiczne i konsekwentne, a nadto korelują z zeznaniami świadka S. R., jak też znajdują potwierdzenie w uznanych przez sąd za wiarygodne dowodach z dokumentów, w szczególności w protokole badania stanu trzeźwości oskarżonego. |
|||||||||||||
zeznania świadka S. R. |
Zeznania świadka także w całości zasługują na wiarę. Są one bowiem logiczne, spójne i konsekwentne, znajdują pełne potwierdzenie w wiarygodnych zeznaniach świadka S. S. oraz w dowodach z dokumentów, głównie w protokole badania stanu trzeźwości oskarżonego. |
|||||||||||||
częściowe zeznania świadka R. M. |
Zeznania świadka zasługują na wiarę poza tym ich fragmentem, w którym podała, że w momencie przyjazdu funkcjonariuszy Policji oskarżony nie był już agresywny. W części uznanej przez sąd za wiarygodną zeznania świadka są spójne i znajdują potwierdzenie w wiarygodnych zeznaniach świadków S. S. i S. R.. |
|||||||||||||
protokół zatrzymania osoby |
Dowód z dokumentu, sporządzony przez osobę do tego uprawnioną, nie kwestionowany przez strony postępowania. |
|||||||||||||
protokół badania stanu trzeźwości |
Dowód z dokumentu, sporządzony przez osobę do tego uprawnioną, nie kwestionowany przez strony postępowania. |
|||||||||||||
informacja o karalności oskarżonego |
Dowód z dokumentu, wystawiony przez uprawniony do tego organ, nie kwestionowany przez strony postępowania. |
|||||||||||||
0.1.Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów |
||||||||||||||
Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2 |
Dowód |
Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu |
||||||||||||
częściowe wyjaśnienia oskarżonego |
Sąd nie dał wiary wyjaśnieniom oskarżonego w części, w której wskazał, że funkcjonariusze Policji prowokowali go do zachowania niezgodnego z prawem. W tym zakresie wyjaśnienia te są bowiem ewidentnie sprzeczne z zeznaniami świadków S. S. i S. R.. |
|||||||||||||
częściowe zeznania świadka R. M. |
Zeznania świadka nie zasługują na wiarę w części, w jakiej podała, że w momencie przyjazdu funkcjonariuszy Policji oskarżony nie był już agresywny. W tym zakresie zeznania te są sprzeczne z wiarygodnymi zeznaniami świadków S. S. i S. R.. |
|||||||||||||
7.PODSTAWA PRAWNA WYROKU |
||||||||||||||
Punkt rozstrzygnięcia z wyroku |
Oskarżony |
|||||||||||||
☒ |
3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem |
1 |
M. Z. |
|||||||||||
Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej |
||||||||||||||
Przestępstwo z art. 226 § 1 k.k. popełnia ten, kto znieważa funkcjonariusza publicznego lub osobę do pomocy mu przybraną, podczas i w związku z pełnieniem obowiązków służbowych. Przedmiotem ochrony art. 226 § 1 KK jest prawidłowe funkcjonowanie instytucji państwowych i samorządu terytorialnego (główny przedmiot ochrony) oraz godność funkcjonariusza publicznego i osoby przybranej mu do pomocy (dodatkowy przedmiot ochrony). Zachowanie przestępne polega na znieważeniu funkcjonariusza publicznego lub osoby do pomocy mu przybranej, podczas i w związku z pełnieniem obowiązków służbowych. Kodeks karny nie wymaga, aby znieważenie funkcjonariusza publicznego miało miejsce publicznie. Znieważenie polega na uwłaczaniu czci drugiego człowieka przez okazywanie mu pogardy, ubliżanie, obraźliwe zachowanie w stosunku do niego. Chodzi o naruszenie godności człowieka. Istotą znieważenia jest okazanie pogardy, która głębiej wyraża ujemny stosunek do wartości jaką reprezentuje człowiek niż lekceważenie ( W. Kulesza, Zniesławienie i zniewaga, s. 174). Znieważenie może nastąpić słowem, pismem, wizerunkiem lub gestem. Jak podkreśla się w judykaturze: "Jest to przestępstwo bezskutkowe, tj. nie wymaga nawet doznania przez adresata poczucia poniżenia. Chroniona godność pojmowana jest w sposób zobiektywizowany, określony przez powszechnie przyjęte normy kulturalno-obyczajowe… " (wyr. SA w Białymstoku z 6.12.2012 r., II AKa 218/12, Legalis). Sprawcą tego przestępstwa może być każdy; jest to przestępstwo powszechne, zaś jego strona podmiotowa obejmuje umyślność w zamiarze bezpośrednim, bowiem znamię "znieważa" wskazują na intencjonalność zachowania ( J. Lachowski, w: Królikowski, Zawłocki, Kodeks karny, t. 2, 2010, s. 77). W dniu 14 marca 2020 roku w O. podczas interwencji przeprowadzanej przez funkcjonariuszy Policji sierż. szt. S. S. i sierż. szt. S. R. oskarżony M. Z. znieważył w/w Policjantów słowami powszechnie uznanymi za obraźliwe wykrzykując do nich m. in. słowa „wypierdalać kurwy jebane”, „kurwy jebane, szmaty jebane”. Nie ulega żadnej wątpliwości, iż oskarżony znieważył w/w funkcjonariuszy Policji podczas i w związku z pełnieniem przez nich obowiązków służbowych związanych z prowadzeniem interwencji zainicjowanej przez konkubinę oskarżonego z powodu jego agresywnego zachowania. Oskarżony popełnił przedmiotowe przestępstwo umyślnie w zamiarze bezpośrednim, jego zachowanie było bowiem intencjonalne i nakierowane na okazanie pogardy w/w funkcjonariuszom Policji. W powyższej sytuacji czyn oskarżonego wyczerpuje wszystkie znamiona przestępstwa z art. 226 § 1 k.k. |
||||||||||||||
☐ |
3.2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem |
|||||||||||||
Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej |
||||||||||||||
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------- |
||||||||||||||
☐ |
3.3. Warunkowe umorzenie postępowania |
|||||||||||||
Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania |
||||||||||||||
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------- |
||||||||||||||
☐ |
3.4. Umorzenie postępowania |
|||||||||||||
Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania |
||||||||||||||
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------- |
||||||||||||||
☐ |
3.5. Uniewinnienie |
|||||||||||||
Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia |
||||||||||||||
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------- |
||||||||||||||
7.KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i |
||||||||||||||
Oskarżony |
Punkt rozstrzygnięcia |
Punkt z wyroku odnoszący się |
Przytoczyć okoliczności |
|||||||||||
M. Z. |
1 |
1 |
Uznając oskarżonego za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu Sąd wymierzył mu karę 8 miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 godzin w stosunku miesięcznym. Wymierzając oskarżonemu karę Sąd kierował się zasadami wymiaru kary określonymi w art. 53 § 1 i 2 k.k. i uwzględnił całokształt okoliczności, zarówno obciążających, jak i łagodzących mających wpływ na wymiar kary. Okolicznością obciążającą, która miała wpływ na wymiar kary jest wysoki stopień społecznej szkodliwości popełnionego przez oskarżonego czynu, przede wszystkim ze względu na postać zamiaru, jaki towarzyszył oskarżonemu – zamiar bezpośredni, oraz ze względu na rodzaj i charakter naruszonego dobra, jakim w tym przypadku jest prawidłowe funkcjonowanie instytucji państwowych oraz godność funkcjonariusza publicznego. Jako okoliczność obciążającą przy wymiarze oskarżonemu kary Sąd wziął pod uwagę także fakt, że zachowanie oskarżonego wobec funkcjonariuszy Policji było bardzo aroganckie i niczym nie uzasadnione, a w czasie popełnienia przestępstwa oskarżony znajdował się w stanie nietrzeźwości. Wśród okoliczności łagodzących, które Sąd uwzględnił przy wymiarze oskarżonemu kary wskazać należy fakt, że oskarżony nie był dotychczas karany, choć umniejszając swą winę, to jednak przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu, aktualnie prowadzi ustabilizowany tryb życia, pracuje i ma na utrzymaniu małe dziecko. Sąd uznał, że tak ukształtowana kara jest adekwatna do stopnia winy oskarżonego i stopnia społecznej szkodliwości popełnionego przez niego czynu i odniesie swoje cele wychowawcze i zapobiegawcze w stosunku do oskarżonego, jak też spełni swoje cele w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa ze względu na prewencję ogólną. |
|||||||||||
7.Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU |
||||||||||||||
Oskarżony |
Punkt rozstrzygnięcia |
Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu |
Przytoczyć okoliczności |
|||||||||||
M. Z. |
2 |
1 |
Na podstawie art. 63 § 1 i 5 k.k. Sąd, będąc zobligowany treścią w/w przepisu, na poczet orzeczonej wobec oskarżonego kary ograniczenia wolności zaliczył mu okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie tj. okres zatrzymania od dnia 14 marca 2020 roku godz. 00:20 do dnia 15 marca 2020 roku godz. 09:20, ustalając, że kara ograniczenia wolności została wykonana w wymiarze 4 dni. |
|||||||||||
7.inne zagadnienia |
||||||||||||||
W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia, |
||||||||||||||
------------------------------------------------------------------------------------------------------------ |
||||||||||||||
7. KOszty procesu |
||||||||||||||
Punkt rozstrzygnięcia z wyroku |
Przytoczyć okoliczności |
|||||||||||||
3 |
Na podstawie art. 627 k.p.k. Sąd zasądził od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe w kwocie 280 złotych, w tym opłatę sądową w kwocie 180 złotych. Wysokość opłaty została obliczona zgodnie z ustawą o opłatach w sprawach karnych. |
|||||||||||||
7.Podpis |
||||||||||||||
Osoba, która wytworzyła informację: Anna Sereda
Data wytworzenia informacji: