Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 21 marca 2016 roku

Sąd Rejonowy w Legionowie II Wydział Karny

w składzie:

Przewodniczący: S.S.R. Monika Zmysłowska- Sołowiej

Protokolant: Bożena Oblińska

W obecności oskarżyciela publicznego ------------------------------------

po rozpoznaniu na rozprawie w dniach 15 lutego 2016 r. i 21 marca 2016 r.,

sprawy z oskarżenia Komisariatu Policji w Nieporęcie

przeciwko

P. R. urodz. (...) w W.

syna C. i T. z d. W.

obwinionego o to, że: w dniu 18 września 2015 r. o godz. 5.05 w miejscowości N. na ul. (...) kierując pojazdem marki A. o nr rej. (...) przekroczył o 51 km/h dozwoloną w tym miejscu prędkość 50 km/h (prędkość stwierdzona 101 km/h),

tj. o wykroczenie z art. 92a k.w.

orzeka

I. Uznaje obwinionego P. R. za winnego popełnienia zarzucanego mu we wniosku o ukaranie czynu, stanowiącego wykroczenie z art. 92a k.w. i za to na mocy powołanego przepisu wymierza mu karę 510 (pięćset dziesięć) złotych grzywny.

II. Na podstawie art. 118 § 1 k.p.s.w. zasądza od obwinionego na rzecz Skarbu Państwa zwrot kosztów sądowych w kwocie 151(sto pięćdziesiąt jeden) złotych.

UZASADNIENIE

wyroku Sądu Rejonowego w Legionowie II Wydział Karny z dnia 21 marca 2016 r. sygn. akt II W 1229/15

Na podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

W dniu 18 września 2015 roku o godzinie 05.05 w miejscowości N. na ulicy (...) pełniący służbę patrolową funkcjonariusze Wydziału Ruchu Drogowego Komendy (...) radiowozem oznakowanym młodszy aspirant A. Ś. i sierżant sztabowy R. S. zauważyli samochód marki A. (...) nr rej. (...). R. S. przy użyciu laserowego miernika prędkości z odległości 400-500 metrów zmierzył prędkość pojazdu . Obwiniony P. R. swoim samochodem marki A. (...) nr rej. (...) w terenie zabudowanym, gdzie obowiązuje ograniczenie prędkości do 50 km/h jechał z prędkością 101 km/h, przekraczając dozwoloną prędkość o 51 km/h. Funkcjonariusz R. S. wyszedł na jezdnię i oznakowaną tarczą w kolorze czerwonym podał sygnał nakazujący obwinionemu zatrzymanie się w celu przeprowadzenia kontroli drogowej. W dniu zdarzenia laserowy miernik prędkości był zaopatrzony w ważne świadectwo legalizacji ponownej.

Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie :

- częściowych wyjaśnień obwinionego P. R. (k-5-6, 83v)

- zeznań świadków R. S.(84) A. Ś. (84,84v),

- KRK(k. 67 ),

- wydruku z bazy KSIP (k-28,48 ),

- informacji z KPP L. (k 48)

- notatki urzędowej (k.1 )

- sprzeciwu (k. 16-20)

- świadectwo legalizacji (k. 4)

- informacja o wykroczeniach (k. 8, 68)

- kserokopia instrukcji obsługi laserowego miernika prędkości (k. 71-81)

- kserokopie notatników służbowych (k. 87-93)

Obwiniony P. R. ma 35 lat jest kawalerem, jest zatrudniony w spółce (...) z siedzibą w W. i z tego tytułu osiąga dochód w kwocie 3000 złotych netto miesięcznie, nie ma wyuczonego zawodu, jest właścicielem samochodu marki M. z 1996 roku, nie był karany, nie leczył się psychiatrycznie ani odwykowo.

P. R. został obwiniony o popełnienie wykroczenia z art. 92a k.w.

Obwiniony P. R. nie przyznał się do zarzucanego mu czynu i wyjaśnił, że w dniu zdarzenia jechał swoim samochodem ulicą (...) w N. gdzie obowiązuje ograniczenie prędkości do 50 km/h. O godzinie 04.50 w dniu 18.09.2015 roku został zatrzymany do kontroli drogowej. Wskazał, że przed zatrzymaniem jechał z prędkością 60 km/h. Sąd nie dał wiary wyjaśnieniom obwinionego w zakresie w jakim nie przyznał się do zarzucanego mu wykroczenia i podał jej godzinę albowiem w tym zakresie jego wyjaśniania są sprzeczne z zeznaniami świadków A. Ś. i R. S., którym Sąd dał wiarę. Świadkowie A. Ś. i R. S. zgodnie wskazali, że obwiniony został zatrzymany do kontroli w związku z przekroczeniem prędkości w terenie zabudowanym o 51 km/h.

Świadek R. S. zeznał, że w czasie pełnienia służby patrolowej w miejscowości N. na ulicy (...) zauważył w odległości 400-500 metrów nadjeżdżający od strony Z. w kierunku W. pojazd obwinionego. Laserowym miernikiem prędkości U. 20-20 zmierzył, że porusza się on z prędkością 101 km/h w obszarze zabudowanym, gdzie obowiązuje ograniczenie prędkości do 50 km/h. Wyszedł na jezdnię i dał mu sygnał do zatrzymania się. Podał, że obwiniony został zatrzymany o godzinie 05.05 tuż po wiadomościach jakich wysłuchał o godzinie 05.00 w stacji radiowej (...), nadawanych o „pełnej godzinie”. Wskazał, że w momencie zatrzymania obwinionego było niewielkie natężenie ruchu , jego samochód jechał jako pierwszy i nie ma możliwości aby zarejestrowana laserowym miernikiem prędkość należała do innego pojazdu. Po przeprowadzeniu rutynowej kontroli R. S. poinformował obwinionego, że z uwagi na przekroczenie dozwolonej prędkości o ponad 51 km/h w terenie zabudowanym zostaje mu zatrzymane prawo jazdy. Świadek podał również, że w dniu zdarzenia posiadał uprawnienia do obsługi laserowego miernika prędkości, odbył również specjalistyczny kurs z zakresu ruchu drogowego, który odbył w (...) w 2014 roku. Wskazał, że dokonał pomiaru prędkości pojazdu obwinionego stojąc do niego pod kątem 10-15 stopni co zgodnie z instrukcja (k. 77akt) pozwala stwierdzić prędkość rzeczywistą pojazdu. Sąd dał wiarę zeznaniom świadka albowiem są one logiczne, wzajemnie się uzupełniają z innymi dowodami zebranymi w sprawie tj. zeznaniami świadka A. Ś., świadectwem legalizacji oraz nie zawierają one istotnych sprzeczności, by były w stanie podważyć zaufanie Sądu, co do szczerości tych zeznań. Świadek w sposób spójny i konsekwentny zrelacjonował przebieg i okoliczności związane ze zderzeniem.

Świadek A. Ś. zeznała, że w dniu zdarzenia podczas pełnienia służby patrolowej w miejscowości N. na ul. (...) radiowozem oznakowanym z R. S.. Podała, że R. S. laserowym miernikiem prędkości namierzył samochód obwinionego. Obwiniony jechał z prędkością 101 km/h w terenie zabudowanym gdzie obowiązuje ograniczenie prędkości do 50 km/h. Wskazał, ze do zatrzymania obwinionego doszło po wiadomościach w stacji radiowej (...) podawanych o pełnej godzinie. Sąd dał wiarę zeznaniom świadka albowiem są one spójne, precyzyjne i logiczne oraz skorelowane z innymi dowodami zebranymi w sprawie tj. zeznaniami świadka R. S. oraz z treścią kserokopii notatników służbowych (k. 87-93).

Sąd obdarzył wiarą dowody z dokumentów, gdyż zostały sporządzone przez powołane do tego organy, a żadna ze stron nie zaprzeczyła ich prawdziwości i autentyczności.

Sąd zważył, co następuje:

P. R. został obwiniony o popełnienie wykroczenia z art. 92 a k.w.

Obwiniony dopuścił się przypisanego mu wykroczenia z art. 92 a k.w. Dyspozycja powołanego przepisu stanowi, że popełnia wykroczenie kto prowadząc pojazd, nie stosuje się do ograniczenia prędkości określonego ustawą lub znakiem drogowym. Obwiniony w dniu 18.09.2015 roku o godzinie 05.05 poruszając się w terenie zbudowanym ulicą (...) w miejscowości N. jechał z prędkością 101 km/h przekraczając dozwoloną prędkość aż o 51km/h. Z pełną dezaprobatą należy potraktować zachowanie obwinionego, który jest kierowcą jak wynika z informacji nadesłanych przez Komendę (...) w ostatnim roku pięciokrotnie karanym mandatowo za wykroczenia, w tym trzykrotnie z art. 92a k.w. Mając powyższe na uwadze stwierdzić należy, że wina obwinionego P. R. który dopuścił się przypisanego mu wykroczenia jest niekwestionowana. Sąd wymierzając obwinionemu karę grzywny w kwocie 510 zł uwzględnił rodzaj i rozmiar szkody wyrządzonej jego wykroczeniami, stopień winy, pobudki, sposób działania, a także cele kary w zakresie jej społecznego oddziaływania oraz cele wychowawcze i zapobiegawcze jakie kara ma osiągnąć w stosunku do obwinionego uwzględniając jego sytuację majątkową i osobistą. Sąd przy wymiarze kary miał na uwadze fakt popełnienia zaledwie w ciągu roku 5 wykroczeń i jego niepoprawność, co uznał za okoliczność obciążającą. Mając na uwadze jego sytuację majątkową na podstawi art. 118§1 k.p.s.w. Sąd zobowiązał P. R. do zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów postępowania w kwocie 151 złotych w tym 51 złotych tytułem opłaty.