Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

Formularz UK 1

Sygnatura akt

II K 1341/22

Uzasadnienie dotyczy całości wyroku

1.USTALENIE FAKTÓW

Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1

M. M.

zarzut opisany w wyroku

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

1. Oskarżony M. M. oraz J. M. (1) pozostają w związku małżeńskim, z tym że od Wielkanocy 2020 r. nie mieszają już razem i pozostają w nieformalnej separacji. Sprawa rozwodowa jest w toku.

2. W dniu 03.08.2018 r. został zarejestrowany pod numerem (...) skuter wodny marki S. (...), rok budowy 2003, na firmę należącą do J. M. (1), tj. (...) J. M. (1) z/s w W.. Do dnia 25.06.2020 r. oskarżony miał wystawione pełnomocnictwo, które upoważniało go do zarządzania mieniem w/w spółki.

3. W dniu bliżej nieustalonym latem lub wczesną jesienią 2019 r. pływając po Z. Z. M. M. przytopił w/w skuter. Następnie został on przyholowany do (...) w N. i po kilku dniach oskarżony zorganizował transport skutera do warsztatu należącego do D. S., który podjął się jego naprawy. Po wstępnych pracach i wycenie naprawy właściciel warsztatu stracił kontakt z M. M.. Po kilku miesiącach z D. S. skontaktowała się J. M. (1), która uzyskała informację, że skuter jest w warsztacie, ale nie znała bliższych danych, dlatego poszukiwała go w warsztatach w okolicy Z. Z.. J. M. (1) zażądała wydania skutera na co nie przystał D. S., ponieważ uzależnił jego wydanie od zgody oskarżonego, który zlecił naprawę oraz zapłaty już poniesionych kosztów naprawy. Strony jednak nie doszły do porozumienia i nadal skuter jest w posiadaniu właściciela warsztatu.

4. Pismem z dnia 01.07.2022 r. pełnomocnik J. M. (1) złożył zawiadomienie do Prokuratury Rejonowej w Legionowie o podejrzeniu popełnienia przestępstwa przywłaszczenia przez M. M. powierzonego mu skutera wodnego S. (...), jednocześnie składając zeznania w dniu 16.12.2022 r. J. M. (1) stwierdzała, że nie wie gdzie jest przedmiotowy skuter.

zeznania świadków:

- W. S.

- D. S.

wyjaśnienia oskarżonego

częściowo:

- zeznania J. M.,

- zawiadomienie o przestępstwie z załącznikami

k.124, 33

k.125

k.123-124

k.141-142, 115

k.1-11

Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1

M. M.

zarzut opisany w wyroku

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

1. J. M. (1) nie miała wiedzy gdzie znajduje się przedmiotowy skuter.

2. Oskarżony dokonał przywłaszczenia powierzonego mu skutera wodnego S. (...), a należącego do (...) J. M. (1) z/s w W..

- zawiadomieniem o przestępstwie zeznania J. M. (1)

k. 1-11

k.141-142, 115

2.OCena DOWOdów

2.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1 – 4

zeznania świadków:

- W. S.,

- D. S.

wyjaśnienia oskarżonego

załączniki do zawiadomienia o przestępstwie

Sąd uznał za wiarygodne zeznania W. S. (2) oraz D. S., jak również wyjaśnienia M. M., ponieważ logicznie korespondują z pozostałymi dowodami, a tym samym są one zgodne z ustalonym w sprawie stanem faktycznym. Także J. M. (1) nie podważała wiarygodności zeznań w/w świadków, choć pokrywają się one z przebiegiem zdarzeń jak opisał je oskarżony.

Prawdziwość, autentyczność i rzetelność sporządzenia ujawnionych w sprawie dowodów nieosobowych, również nie była przedmiotem zarzutów stron oraz nie wzbudziła wątpliwości sądu. Zostały one sporządzone poprawnie, kompleksowo i w sposób zgodny ze standardami rzetelnego postępowania, z tych też względów sąd nie odmówił im wiarygodności.

2.2.Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów
(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

1

zawiadomienie o przestępstwie zeznania J. M. (1)

Sąd nie dał wiary zeznaniom J. M. (1), w których stwierdziła, że nie wie gdzie znajduje się skuter, ponieważ po złożeniu zeznań przez właściciela warsztatu, oskarżycielka posiłkowa przyznała, że sama ustaliła, do którego warsztatu oskarżony przewiózł skuter. Przyznała również, że prowadziła swego rodzaju negocjacje z D. S. odnośnie wydania tego skutera. Istotny wpływ na taka ocenę ma również fakt, że w złożonym zawiadomieniu o przestępstwie nie było żadnej informacji o powyższych ustaleniach.

3.PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

☐

3.1.Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

-----

-------------------

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

------------------------------------------------------------

☐

3.2.Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

------------------

------------------

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

------------------------------------------------------------

☐

3.3.Warunkowe umorzenie postępowania

----------

-------------------

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

------------------------------------------------- ----------------------

☐

3.4.Umorzenie postępowania

----------

--------------------

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

------------------------------------------- ----------------------------------

☐

3.5.Uniewinnienie

1

M. M.

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

Sąd nie ustalił żadnych wiarygodnych dowodów, które potwierdziłyby zarzut stawiany M. M.. W przypadku przestępstwa z art.284§2kk koniecznym jest wykazanie, że oskarżony dysponując skuterem i pozostawiając go w warsztacie, realizował zamiar tzw. animus rem sibi habendi tj. zamiar zatrzymania tego pojazdu dla siebie albo innej osoby, bez żadnego tytułu prawnego lub ekwiwalentu. Tym samym przyjęcie odpowiedzialności karnej za przywłaszczenia majątku firmy należącej do oskarżycielki posiłkowej jest uzależnione od ustalenia, że oskarżony uczynił to z zamiarem powiększenia swojego majątku kosztem majątku J. M. (1). Chodzi mianowicie o to, czy można w oparciu o ujawniony materiał dowodowy, zasadnie przyjąć, że M. M. uczynił to w ten sposób, by rzecz ta została zaliczona jako składnik jego odrębnego majątku, a więc działał z zamiarem spowodowania nieodwracalnej szkody w majątku odrębnym współmałżonka. Tym czasem w niniejszej sprawie wprawdzie oskarżony zadysponował skuterem i przewiózł go do warsztatu, ale działo się to za wiedzą i zgodą J. M. (1). Jedyny zarzut jaki można postawić oskarżonemu, to to że nie podał oskarżycielce posiłkowej danych co do lokalizacji warsztatu i musiała ustalać to we własnym zakresie. Tym samym pozbawił on J. M. (1) co najwyżej możliwość korzystania z w/w skutera wodnego, co jednak nie jest tożsame z realizacją znamion występku przywłaszczenia powierzonego mienia.

Z tych też powodów, w świetle poczynionych przez sąd ustaleń, sprawstwo M. M. nie zostało udowodnione, a konsekwencją domniemania niewinności jest zasada in dubio pro reo. Wprawdzie nakaz ten odnosi się jedynie do takich wątpliwości, które nie dają się usunąć, jednakże w niniejszej sprawie brak jest jakichkolwiek jednoznacznych dowodów, które podważyłyby wyjaśnienia oskarżonego, a tylko takie dowody mogą stanowić podstawę do odtworzenia stanu faktycznego. Sąd nie może się opierać na hipotezach, choćby były jak najbardziej logiczne i mogły stanowić pewne wytłumaczenie zaistniałych zdarzeń, jeśli nie znajduje to poparcia w dowodach. To, że M. M. faktycznie początkowo pozbawił J. M. (1) możliwości swobodnego korzystania ze skutera, nie oznacza z kolei, że oskarżony niejako włączył go do swojego majątku. Jak wynika z zeznań D. S. to M. M. po prostu przestał się interesować zostawionym u świadka skuterem, następnie mimo przesyłanych mu wezwań nie przekazał danych warsztatu oskarżycielce posiłkowej, twierdząc, że to były wezwania do zwrotu mienia a on nie mógł zwrócić skutera ponieważ nie był już wówczas w jego posiadaniu. Z takiej postawy oskarżonego bez wątpienia przebija duża niechęć wobec żony, jak i złośliwość, która wynika z faktu, że strony rozstały się w konflikcie, nawet składając wyjaśnienia w trakcie dochodzenia oskarżony nie podał gdzie skuter się znajduje. Z drugiej strony także oskarżycielka posiłkowa wprowadziła w błąd organy sciągania nie podjąc, że miała kontakt z D. S. i wie gdzie przechowywany jest skuter. Bez wątpienia przekazanie tych informacji przez którąkolwiek ze stron, doprowadziłoby do zakończenia tego postępowania już na etapie dochodzenia, zwłaszcza że początkowo postanowieniem z dnia 28.07.2022 r. odmówiono wszczęcia dochodzenia. Obecnie gdy w/w świadek nie ma już wątpliwości co do danych właściciela skutera i zgłosił gotowość jego wydania, to mimo że pierwszy termin rozprawy był w dniu 18.07.2023 r., to do dnia 05.10.2023 r. (data złożenia zeznań przez oskarżycielkę posiłkową) J. M. (1) nie zwróciła do D. S. o jego wydanie.

W tych okolicznościach fakt, że M. M. odmawiając wskazania warsztatu pozbawił J. M. (1) władztwa nad przedmiotowym pojazdem, nie dowodzi, że popełnił on zarzucane mu przestępstwo. Nie można przecież zapominać o treści art.5kpk stanowiącego, że oskarżonego uważa się za niewinnego, dopóki jego wina nie zostanie udowodniona i stwierdzona prawomocnym wyrokiem, a nie dające się usunąć wątpliwości rozstrzyga się na jego korzyść. W tych okolicznościach wszelkich roszczeń oskarżycielka posiłkowa powinna dochodzić w procesie cywilnym, a nie w procesie karnym.

4.KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się
do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

-----------

-----------

------------

------------------

5.1Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

------------

-----------

----------

------------------------------

6. inne zagadnienia

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,
a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

-------------------------------------------

KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

2

Stosownie do dyspozycji przewidzianej w treści art.632 pkt 2kpk, wobec wydania wyroku uniewinniającego, kosztami procesu sąd w całości obciążył Skarb Państwa.

6.1Podpis