Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

Formularz UK 1

Sygnatura akt

II K 1318/18

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

1.  USTALENIE FAKTÓW

0.1.Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.

Oskarżeni D. D. i W. D.

Oskarżony D. D. faktycznie założył i prowadził Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością (...), Prezesem Zarządu tej spółki był oskarżony W. D.. W dniu 13 kwietnia 2016 r. oskarżony W. D. w imieniu Spółki z o.o. (...) zawarł umowę leasingu nr (...) z (...) Sp. z o.o. Przedmiotem tej umowy był leasing ciągnika siodłowego marki D. (...) o nr rej. (...). Leasingodawcy odebrali przedmiot umowy, zobowiązali się do spłaty 48 rat leasingowych w oznaczonych terminach i niezbywania przedmiotu umowy przed całkowitą spłatą należności wynikających z umowy. Oskarżeni spłacili łącznie 79.939,35 złotych do dnia 19 lipca 2017 r. Następnie nie spłacali rat i nie podjęli żadnych negocjacji spłaty zadłużenia. W dniu 3 lipca 2017 r. leasingodawca wypowiedział umowę leasingu i wezwał drugą stronę umowy do wydania przedmiotu umowy. Pismo zostało wysłane na wskazany przez oskarżonego W. D. adres, nie odebrał on tego pisma. Oskarżeni nie spłacili zadłużenia wynikającego z umowy ani nie zwrócili ciągnika siodłowego (...), zgodnie z warunkami umowy. Wartość tego ciągnika wynosiła wówczas 103.500 złotych.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

Zawarcie umowy leasingu,

Wypowiedzenie umowy,

Nie wywiązanie się z umowy i uchylenie się od zwrotu przedmiotu umowy

Umowa,

Pismo pokrzywdzonego

Częściowo wyjaśnienia oskarżonego W. D.,

Częściowo wyjaśnienia oskarżonego D. D.,

Zeznania P. G.

k.9,

k.6,

k.71-72,188,

k.80-82,187v,

k.19v-20,190v-191.

0.1.Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.

Oskarżony W. D.

Oskarżony D. D.

Czyn z aktu oskarżenia

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

Zwolnienie się z odpowiedzialności wynikającej z umowy leasingu.

Niewiarygodna część wyjaśnień oskarżonego W. D.,

Niewiarygodna część wyjaśnień oskarżonego D. D.,

k.71-72,188,

k.80-82,187v

2.  OCena DOWOdów

0.1.Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1.

Wiarygodna część wyjaśnień oskarżonego W. D.

Wiarygodna część wyjaśnień oskarżonego D. D.

Zeznania P. G.

Na wiarę zasługuje ta część wyjaśnień oskarżonego W. D., w której stwierdził, że był Prezesem Zarządu Spółki z o.o. (...), faktycznie działalność tą prowadził jego brat D. D.. Nabyli w ramach umowy leasingu ciągnik siodłowy, a następnie spłacili część rat leasingowych i zaprzestali spłacać je. Ta część wyjaśnień tego oskarżonego jest zgodna z wiarygodną częścią wyjaśnień D. D., zeznaniami P. G. oraz treścią umowy (k.9).

Na wiarę zasługuje ta część wyjaśnień oskarżonego D. D., w której stwierdził, że faktycznie prowadził działalność gospodarczą w ramach Spółki z o.o. (...), formalnie Prezesem Zarządu tego podmiotu gospodarczego był jego brat W. D.. Nabyli w ramach umowy leasingu ciągnik siodłowy, a następnie spłacili część rat leasingowych i zaprzestali spłacać je. Ta część wyjaśnień tego oskarżonego jest zgodna z wiarygodną częścią wyjaśnień W. D., zeznaniami P. G. oraz treścią umowy (k.9).

Zeznania tego świadka są logiczne, rzeczowe i znajdują potwierdzenie w treści umowy (k.9), ogólnych warunkach umowy (k.11-14) oraz wiarygodnych częściach wyjaśnień oskarżonych (omówionych wyżej).

0.1.Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów
(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

1.

2.

3.

Niewiarygodna część wyjaśnień oskarżonego W. D..

Niewiarygodna część wyjaśnień oskarżonego D. D.

Zeznania P. K.

1. Sąd nie dał wiary wyjaśnieniom oskarżonego W. D. w części, w której stwierdził, że był przekonany o tym, że mógł wraz z bratem zbyć pojazd innej osobie i miało ich to zwolnić z odpowiedzialności wobec leasingodawcy. Oskarżony zawarł przedmiotową umowę (k.9) i podpisał warunki ogólne umowy (10-14), znał wartość pojazdu i wiedział, że nie można tego pojazdu zbyć przed spłatą zobowiązania. Twierdzenia oskarżonego o tym, że zawarcie umowy zbycia udziałów Spółki miało ich zwolnić z odpowiedzialności są jedynie przejętą linią obrony i ma stworzyć pozory czynności prawnej. Należy uwzględnić, że to oskarżony podpisał umowę i był zobowiązany za jej wykonanie.

2. Sąd nie dał wiary wyjaśnieniom oskarżonego D. D. w części, w której stwierdził, że był przekonany o tym, że mógł wraz z bratem zbyć pojazd innej osobie i miało ich to zwolnić z odpowiedzialności wobec leasingodawcy. Oskarżony prowadził faktycznie działalność gospodarczą, wiedział, że jego brat zawarł przedmiotową umowę (k.9) i podpisał warunki ogólne umowy (10-14), znał wartość pojazdu i wiedział, że nie można tego pojazdu zbyć przed spłatą zobowiązania. Twierdzenia oskarżonego o tym, że zawarcie umowy zbycia udziałów Spółki miało ich zwolnić z odpowiedzialności są jedynie przejętą linią obrony i ma stworzyć pozory czynności prawnej. Należy uwzględnić, że to oskarżony wiedział jakie obowiązki ciążą na leasingobiorcy.

3. Zeznania te nie mają istotnego znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy, gdyż świadek podał, że nie prowadził faktycznie działalności gospodarczej w ramach Sp. z o.o. (...), uczestniczył w podpisaniu umowy zawarcia Spółki i jej sprzedaży.

3.  PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

☐

3.1.  Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

I.

Oskarżeni W. D. i D. D.

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Oskarżony D. D. prowadził działalność gospodarczą w ramach Spółki z o.o. (...), a jego brat W. D. formalnie był Prezesem Zarządu tej Spółki. Oskarżeni postanowili zawrzeć umowy leasingu ciągnika siodłowego i uzyskiwać dochody związane z użytkowaniem tego pojazdu. W dniu 13 kwietnia 2016 r. oskarżony W. D. zawarł umowę leasingu operacyjnego nr (...) (k.9) i zaakceptował ogólne warunki tej umowy (k.10-14). Do dnia 18 maja 2017 r. oskarżeni dokonywali wpłat rat leasingowych (k.40). W dniu 22 czerwca 2017 r. leasingodawca wezwał oskarżonych do spłaty zaległej raty (k.37), czeto oskarżeni nie uczynili. Konsekwencją tego było wypowiedzenie umowy w dniu 3 lipca 2017 r. (k.38). Zgodnie z treścią 10.9 ogólnych warunków umowy (k.12v) oskarżeni powinni wówczas niezwłocznie zwrócić przedmiot leasingu na własny koszt i ryzyko. Oskarżeni niewątpliwie tego nie uczynili i z dniem uznania pisma za doręczone (k.39) uznać należy, że ciągnik siodłowy marki (...) o nr rej. (...) stał się dla nich rzeczą należącą do innego podmiotu. Przemawia to za uznaniem, że oskarżeni dokonali przywłaszczenia przedmiotowej pojazdu, który powierzył im pokrzywdzony w ramach umowy leasingu, ale z dniem dojścia do skutku wypowiedzenia tej umowy ww. ciągnik siodłowy przeszedł na rzecz pokrzywdzonej instytucji. Oskarżeni niewątpliwie potraktowali cudzą rzecz, która została im powierzona przez właściciela jak swoją. Czyn ten natomiast wyczerpuje znamiona przestępstwa określonego w art. 284 § 2 k.k.

4.  KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się
do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

W. D. i D. D.

I.

I.

Okoliczności obciążające:

- działanie umyślne, z zamiarem bezpośrednim wyrządzenia szkody majątkowej pokrzywdzonej instytucji,

- duża wartość przywłaszczonego przedmiotu,

- brak jakichkolwiek starań o naprawienie szkody.

Okoliczności łagodzące:

- niekaralność obu oskarżonych (k.179 i 180),

- spłata znacznej części wartości pojazdu (k.40).

Podnieść należy, że niewątpliwie oskarżony D. D. był organizatorem przestępczego zachowania, on zaproponował uchylenie się od spłaty rat i niewiązywanie się z umowy leasingu, stąd też wymiar kary wobec niego musi być odpowiednio surowszy.

Kara 300 stawek dziennych grzywny jest adekwatna do stopnia społecznej szkodliwości czynu wobec D. D., stopnia jego winy, warunków i właściwości osobistych oraz powinna powstrzymać go od ponawiania podobnych czynów. Karą sprawiedliwą i spełniającą wymogi prewencji indywidulanej wobec W. D. powinna być kara 100 stawek dziennych grzywny.

D. D. zarabia około 1.800 złotych miesięcznie, a W. D. około 3.000 złotych miesięcznie (oświadczenie z k. 187). Stąd wysokość jednej stawki wobec D. D. została ustalona na kwotę 20 złotych i 30 złotych wobec W. D..

5.  1Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

D. D. i W. D.

II

III

II

III

Oskarżeni wyrządzili szkodę leasingodawcy. Jej pełne wyliczenie zależy od woli leasingodawcy by podać wartość poszczególnych elementów szkody, odsetki i inne koszty. W niniejszym postępowaniu pokrzywdzony takiego zestawienia nie przedstawił. Wobec czego, Sąd zobowiązał oskarżonych do częściowego naprawienia szkody, uwzględniając różnicę między wartością pojazdu i spłaty dokonane przez oskarżonych (k.40).

Zaliczenie okresu zatrzymania na poczet kary jest obligatoryjne, zgodnie z treścią art. 63 § 1 i 5 k.k.

1.6. inne zagadnienia

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,
a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

Oskarżeni przedstawili umowę zbycia udziałów Spółki (...) (k.83 i 84), nie może to jednak oznaczać, że zwolnili się z zobowiązania wobec pokrzywdzonego. To oskarżeni byli podmiotem umowy leasingu i byli odpowiedzialni za wykonanie tej umowy. Niewątpliwie natomiast zbycie pojazdu o wartości 103.500 złotych za kwotę 5.000 złotych świadczy o tym, że oskarżeni chcieli stworzyć pozory zwolnienia się z obowiązku wynikającego z umowy leasingu.

7.  KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

V.

Oskarżeni mają stałe dochody i mogą zwrócić koszty sądowe bez narażania się na niemożność zaspokojenia podstawowych potrzeb życiowych.

6.  1Podpis