Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

Formularz UWŁ

Sygnatura akt

II K 1124/24

Uzasadnienie dotyczy całości wyroku

1.USTALENIE FAKTÓW

1.1.  Wyroki wydane wobec skazanego

Lp.

Sąd, który wydał wyrok albo wyrok łączny

Data wyroku albo wyroku łącznego

Sygnatura akt sprawy

1.

Sąd Rejonowy w Legionowie

20.02.2024 r.

II K 1124/23

1.2. Inne fakty

1.2.1. Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

Dowód

Numer karty

1 – 9

10

A. K. został prawomocnie skazany wyrokami:

1. Sądu Rejonowego w Legionowie z dnia 25.01.2006 r., sygn. akt V K 203/05, za czyn z art. 190 § 1 k.k. i z art. 157 § 2 k.k., popełnione w dniu 13.02.2002 r., na karę 10 stawek dziennych po 30 zł każda stawka; -

- grzywnę wykonano w dniu 07.07.2006 r.;

2. Sądu Rejonowego Nowym Dworze Mazowieckim z dnia 26.09.2007 r., sygn. akt V K 428/07, za czyn z art. 224 ust. 2 ustawy o powszechnym obowiązku obrony Rzeczypospolitej Polskiej, popełniony w okresie od 18.06.2004 do 16.04.2006 r., na karę 100 stawek dziennych grzywny po 20 zł każda stawka; -

- postanowieniem Sądu Rejonowego w Nowym Dworze Mazowieckim z dnia 19.05.2009 r., sygn. akt II Ko 785/09 zarządzono wykonanie zastępczej kary 50 dni pozbawienia wolności za niewykonaną grzywnę w wysokości 100 stawek dziennych; -

- grzywnę wykonano w dniu 07.08.2009 r.

3. Sądu Rejonowego w Legionowie z dnia 20.02.2015 r., sygn. akt II K 102/15, za czyn z art. 178a § 1 k.k., popełniony w dniu 01.01.2015 na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 3 lat próby, orzeczono zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym na okres 2 lat; -

4. Sądu Rejonowego dla Warszawy – Żoliborza w Warszawie, sygn. akt III K 316/15, za czyn z art. 178a § 1 k.k., popełniony w dniu 24.12.2014 r., na karę 8 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 3 lat; na karę grzywny 50 stawek dziennych po 20 zł każda stawka, orzeczono zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym na okres 2 lat; na poczet orzeczonej grzywny zaliczono okres pozbawienia wolności w sprawie w dniach 07.06.2015 r. - 08.06.2015 r. i uznano karę grzywny za wykonaną w wymiarze 4 stawek dziennych; -

- postanowieniem Sądu Rejonowego dla Warszawy – Żoliborza w Warszawie z dnia 17.05.2018 r., sygn. akt V Ko 368/18 zarządzono wykonanie zastępczej kary 15 dni pozbawienia wolności za niewykonaną karę 30 stawek dziennych grzywny; -

- grzywnę wykonano w dniu 07.11.2018 r.;

5. Sądu Rejonowego w Legionowie z dnia 06.09.2016 r., sygn. akt II K 248/15, za czyn z art. 209 § 1 k.k., popełniony w okresie od 01.05.2011 r. do dnia 28.01.2015 r., na karę 10 miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 godzin miesięcznie; -

- postanowieniem Sądu Rejonowego w Legionowie z dnia 27.04.2017 r., sygn. akt II Ko 620/17 zarządzono wykonanie zastępczej kary 150 dni pozbawienia wolności za niewykonaną kare 10 miesięcy ograniczenia wolności;

- karę wykonano z dniem 10.11.2018 r.

6. Sądu Rejonowego w Legionowie z dnia 15.02.2021, sygn. akt II K 1286/19, za czyn z art. 209 § 1a k.k., popełniony w okresie od 29.01.2015 r. do 13.06.2018 r. i od 11.11.2018 r. do 02.10.2019 r., na karę 6 miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 godzin miesięcznie; -

- postanowieniem Sądu Rejonowego w Legionowie z dnia 20.04.2023 r., sygn. akt II Ko 267/23 zarządzono wykonanie 79 dni zastępczej kary pozbawienia wolności za niewykonaną karę 159 dni ograniczenia wolności; -

- kara wykonywana od dnia 25.11.2023 r. do dnia 12.02.2024 r.

7. Sądu Rejonowego w Legionowie z dnia 13.12.2021 r., sygn. akt II K 1282/20, zmienionym częściowo wyrokiem Sądu Okręgowego dla Warszawy Pragi w Warszawie z dnia 29.06.2023 r., sygn. akt VI Ka 82/22, za czyn z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 280 § 1 k.k. w zb. z art. 157 § 2 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k., popełniony w dniu 05.10.2020 r., na karę 2 lat pozbawienia wolności; za czyn z art. 217 § 1 k.k., popełniony w dniu 05.10.2020 r., na karę 100 stawek dziennych grzywny w wysokości 50 zł każda stawka; na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności zaliczono okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie od 05.10.2020 r. godz. 19.35 do 07.10.2020 r. godz. 14.00; -

- kara wykonana od 12.02.2024 r. do 09.02.2026 r.

8. Sądu Rejonowego w Legionowie z dnia 25.05.2022 r., sygn. akt II K 465/22, za czyn z art. 180a k.k., popełniony w dniu 18.02.2022 r., na karę 100 stawek dziennych po 40 zł każda stawka; -

- postanowieniem Sądu Rejonowego w Legionowie z dnia 05.10.2023 r., sygn. akt II Ko 1567/23 zarządzono wykonanie zastępczej kary 50 dni pozbawienia wolności za niewykonaną grzywnę w wysokości 100 stawek dziennych; -

9. Sądu Rejonowego w Legionowie z dnia 02.11.2022 r., sygn. akt II K 152/21, za czyn z art. 178a § 1 k.k., popełniony w dniu w dniu 31.01.2021 r., na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności; orzeczono zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym dożywotnio; -

- kara wprowadzona do wykonania od dnia 09.02.2026 r. do dnia 08.08.2026 r.

Obecnie skazany w warunkach izolacji penitencjarnej przebywa od 25.11.2023 r., gdzie odbywa karę pozbawienia wolności w zwykłym systemie, w warunkach zakładu karnego typu zamkniętego, nie był zainteresowany systemem programowanego oddziaływania. W okresie odbywania kary w stopniu porwanym przestrzega obowiązującego porządku, nie był nagradzany kodeksowo ale również nie było potrzeby stosowania kar dyscyplinarnych. Nie jest objęty nauczaniem, nie zabiegał również o to, nie uczestniczy w zajęciach kulturowo-oświatowych organizowanych poza AŚ. Skazany jest zatrudniony nieodpłatnie jako świetlicowy, ze swoich obowiązków wywiązuje się właściwie. Wobec popełnionych przestępstw A. K. deklaruje krytyczna postawę.

- odpisy orzeczeń

- opinia o skazanym

- dane o karalności

- wydruk z NOE-SAD

akta sprawy

k.16-20, 34-42

k.43-44

k.12, 53

k.5-8, 21-30

załączniki

1.2.2. Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

Dowód

Numer karty

------

----------------------------------------

--------------

------------------

1.Ocena Dowodów

1.2.  Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.2.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1 - 10

- odpisy orzeczeń

- opinia o skazanym

- dane o karalności

- wydruk z NOE-SAD

Prawdziwość, autentyczność i rzetelność sporządzenia ujawnionych w sprawie dowodów nieosobowych, w tym także opinii o skazanym, nie była przedmiotem zarzutów stron, ani też nie wzbudziła wątpliwości sądu. Zostały one sporządzone poprawnie, kompleksowo i w sposób zgodny ze standardami rzetelnego postępowania, z tych też względów sąd w całości uznał te dowody za w pełni wiarygodne.

2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów

(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.2.1 albo 1.2.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

------

--------------------------

--------------------------------------------

1.PODSTAWa KARY ŁĄCZNEJ

Lp.

Sąd, który wydał wyrok albo wyrok łączny, data wydania wyroku albo wyroku łącznego i sygnatura akt sprawy

Kary lub środki karne podlegające łączeniu

1.

Sąd Rejonowy w Legionowie, 20.02.2024 r., sygn. akt II K 1124/23

- kara 6 miesięcy ograniczenia wolności orzeczona w sprawie sygn. akt II K 1286/19

- kara 2 lat pozbawienia wolności orzeczona w sprawie sygn. akt II K 1282/20

- kara 6 miesięcy pozbawienia wolności orzeczona w sprawie sygn. akt II K 152/21

Zwięźle o powodach połączenia kar lub środków karnych z wyjaśnieniem podstawy prawnej

Zgodnie z treścią art.85§1kk jeżeli sprawca popełnił dwa lub więcej przestępstw, zanim zapadł pierwszy wyrok, chociażby nieprawomocny, co do któregokolwiek z tych przestępstw i wymierzono za nie kary tego samego rodzaju albo inne podlegające łączeniu, sąd orzeka karę łączną, biorąc za podstawę kary z osobna wymierzone za zbiegające się przestępstwa.

Uwzględniając cezurę czasową wprowadzoną przez przepis art.81 ust.2 ustawy o dopłatach do oprocentowania kredytów bankowych udzielanych przedsiębiorcom dotkniętym skutkami (...)19 oraz o uproszczonym postępowaniu o zatwierdzenie układu w związku z wystąpieniem (...)19, to przepisy rozdziału IX ustawy Kodeks Karny zmienianej w art.38, w brzmieniu nadanym niniejszą ustawą, stosuje się do kar prawomocnie orzeczonych po dniu wejścia w życie niniejszej ustawy. Tym samym przepis art.85§1kk w w/w treści odnosi się do kar prawomocnie orzeczonych po dacie 24.06.2020 r. czyli wyrok powinien się uprawomocnić pod tej dacie, niezależnie od daty popełnienia przez skazanego czynu przypisanego mu w wyroku.

Odnosząc te ustalenia na grunt niniejszej sprawy, to nie ma tu zastosowania art.4§1kk, ponieważ wszystkie kary opisane w pkt od 1 do 5 zostały już wykonane. Z kolei kary opisane w pkt 6, 7 oraz 9 podlegają łączeniu wyłącznie na zasadach aktualnie obowiązujących. Czyli nie ma tutaj ewentualnego wariantu w zakresie połączenia kar orzeczonych wyrokami, które uprawomocniły się przed 23.06.2020 r. i po tej dacie, z wykorzystaniem któregoś z w/w stanów prawnych.

Tym samym zachodzą jedynie warunki do połączenia kar - 6 miesięcy ograniczenia wolności orzeczonej w sprawie sygn. akt II K 248/15, 2 lat pozbawienia wolności orzeczonej w sprawie sygn. akt II K 1282/20 oraz 6 miesięcy pozbawienia wolności orzeczonej w sprawie sygn. akt II K 152/21.

Należy w tym miejscu podnieść, że art.87§1kk wprowadza wyjątek od zasady łączenia kar tego samego rodzaju, bo pozwala na połączenie w karę łączną karę pozbawienia wolności z karą ograniczenia wolności, (mimo że nie są to kary tego samego rodzaju). Kary te mogą podlegać połączeniu w karę łączną pozbawienia wolności i wówczas na tę karę przelicza się karę ograniczenia wolności według wskazań określonych w tym przepisie, tj. miesiąc ograniczenia wolności równa się 15 dniom pozbawienia wolności.

1.WYMIAR KARY

Przytoczyć okoliczności, które sąd uwzględnił przy wymiarze kary łącznej

Przy określeniu wysokości orzeczonej w niniejszej sprawie kary łącznej 2 lat i 7 miesięcy pozbawienia wolności, sąd wziął pod uwagę ogólną zasadę stanowiącą, że orzekając karę łączną, sąd bierze pod uwagę przede wszystkim cele zapobiegawcze i wychowawcze, które kara ma osiągnąć w stosunku do skazanego, a także potrzeby w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa (art.85akk). Poza tym, sąd wziął także pod uwagę wysokość poszczególnych kar wymierzonych wobec skazanego w w/w sprawach, które są orzeczone generalnie w dolnych granicach ustawowego zagrożenia.

W ocenie sądu, przy tak ustalonym stanie faktycznym nie można było przystać na niższy wymiar kary łącznej, a wynika to z tego, że nie można pominąć na niekorzyść skazanego faktu, że na czas wyrokowania A. K. był już dziewięciokrotnie prawomocnie skazywany, w tym za przestępstwa z użyciem przemocy, czy też groził jej użyciem, czyli były to czyny zabronione o znacznym stopniu społecznej szkodliwości. Nie można także pominąć faktu, co zostało wyżej opisane, że wobec skazanego prawie zawsze orzekano kary zastępcze ponieważ uchylał się do wykonania kary zasadniczej orzeczonej prawomocnym wyrokiem. Tak też było w sprawie sygn. akt II K 1286/19, gdzie wprawdzie początkowo A. K. przystąpił do wykonywania prac społecznie użytecznych, ale wykonał jedynie 21 dni z orzeczonej kary 6 miesięcy ograniczenia wolności.

Zdaniem sądu, kara łączna orzeczona w wyroku łącznym, nie może stanowić swego rodzaju „premii” dla wielokrotnych sprawców przestępstw. Już z zestawienia w/w wyroków wynika, że sąd orzekający w tych sprawach, dawał skazanemu możliwość poprawy swojego postępowania poprzez wymierzenie kary pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania. Jednakże w ten sposób prowadzona resocjalizacja nie dała żadnych pozytywnych rezultatów, A. K. nie tylko ponownie wchodził w konflikt z prawem i popełniał kolejne przestępstwa, co zostało już wyżej opisane, ale również powielał te same zachowania, w szczególności jadąc pojazdem mechanicznym w stanie nietrzeźwości, czy też poprzez uchylanie się do wykonywania obowiązku alimentacyjnego. Poza tym, popełniając kolejne przestępstwa skazany pokazał, w ten sposób lekceważący stosunek do norm prawnych, a zdaniem sądu, już przy pierwszym skazaniu powinien odczuć „konsekwencje” takiego działania. Mimo to nie powstrzymało to skazanego od popełniania dalszych przestępstw.

Jako okoliczność łagodzącą sąd uwzględnił jedynie to, że zachowanie skazanego w trakcie wykonywania kary pozbawienia wolności jest oceniane, jako poprawne, że krytycznie wypowiada się na temat popełnionych przez siebie przestępstw.

To wszystko w ocenie sądu musiało skutkować orzeczeniem kary łącznej 2 lat i 7 miesięcy pozbawienia wolności, ponieważ nie ma podstaw do zastosowania prawie pełnej absorpcji jak wnioskowała obrońca. Tak orzeczona kara powinna uzmysłowić A. K., że nie ma społecznego przyzwolenia na naruszanie norm prawa karnego i jednocześnie jest wystarczająca, aby spełniła pokładane w niej cele w zakresie wychowawczego oddziaływania na skazanego.

1.Wymiar Środka karnego

Przytoczyć okoliczności, które sąd uwzględnił przy łącznym wymiarze środka karnego

-----------------------------------------

1.Inne ROZSTRZYGNIĘCIA Zawarte w WYROKU łĄCZNym

Zwięźle o powodach uzasadniających inne rozstrzygnięcia z wyroku łącznego, w tym umorzenie postępowania, zaliczenie okresów na poczet kary łącznej

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

II

IV

Na podstawie art. 577 k.p.k. na poczet kary łącznej zaliczono okres rzeczywistego pozbawienia wolności skazanego w sprawie sygn. akt. II K 1282/20 od 05.10.2020 r. godz. 19.35 do 07.10.2020 r. godz. 14.00, w sprawie II K 152/21 w dniu 31.01.2021 r. od godz. 19:00 do godz. 21:10 oraz okres odbytej przez skazanego kary pozbawienia wolności w sprawie II K 1286/19 od 25.11.2023 r. godz. 00:30 do 12.02.2024 r. godz. 00:30, w sprawie II K 1282/20 od 12:02.2024 r. godz. 00:30 oraz okres odbytej przez skazanego kary ograniczenia wolności w sprawie II K 1286/19 w wymiarze 21 dni.

Zgodnie z treścią art.572kpk w pozostałym zakresie, nieobjętym wyrokiem łącznym, postępowanie prowadzone w niniejszej sprawie zostało umorzone.

1.KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

V

Adw. A. F., tj. obrońca ustanowiona przez sąd z urzędu, wykonała swoje obowiązki, a nie uzyskała wcześniej stosownego wynagrodzenia.

A. K. nie ma stałego źródła dochodu, ani też majątku, z którego można byłoby ewentualnie wyegzekwować zwrot kosztów sądowych.

1.PODPIS