Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

Formularz UK 1

Sygnatura akt

II K 1068/18

Je ż eli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niekt ó rych czyn ó w lub niekt ó rych oskar ż onych, s ą d mo ż e ograniczy ć uzasadnienie do cz ęś ci wyroku obj ę tych wnioskiem. Je ż eli wyrok zosta ł wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo je ż eli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygni ę cie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, s ą d mo ż e ograniczy ć uzasadnienie do informacji zawartych w cz ęś ciach 3–8 formularza.

1.USTALENIE FAKTÓW

0.1. Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1. 

S. F.

Czyn opisany w pkt. 1 wyroku

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

1.  W dniu 04 sierpnia 2018 r. oskarżony przebywał wraz ze swój konkubiną E. F. (1) oraz ich dzieckiem w miejscowości K. , powiat (...), woj. (...) na działce należącej do ich znajomego D. K. . Tam w dniu 04 sierpnia 2018 r. i w dniu 05 sierpnia 2020 r. oskarżony S. F. , E. F. (1) i D. K. spożywali alkohol . W dniu 05 sierpnia 2018 r. między godz. 16.00 a 17.00 oskarżony S. F. i E. F. (1) podjęli decyzję by wrócić samochodem marki F. (...) o nr rej. (...) posiadającym w wtedy tablice rejestracyjne nr rej. (...) będącym własnością oskarżonego S. F. do ich miejsca zamieszkania w W. mimo iż wcześniej obydwoje spożywali alkohol .

2.  W dniu 05 sierpnia 2018 r. między godz. 16.00 a 17.00 oskarżony S. F. odjechał swoim samochodem marki F. (...) o nr rej. (...) posiadającym w wtedy tablice rejestracyjne nr rej. (...) wraz z E. F. (1) i ich dzieckiem z miejscowości K. . Oskarżony S. F. był kierowcą samochodem marki F. (...) o nr rej. (...) posiadającym w wtedy tablice rejestracyjne nr rej. (...) , zaś E. F. (1) siedziała z przodu na miejscu pasażera . W miejscowości miejscowości Z., gmina N. , woj. (...) na ul. (...) około godz. 17.30 oskarżony S. F. nie zachował należytej ostrożności i najechał kierowanym przez siebie samochodem marki F. (...) o nr rej. (...) posiadającym w wtedy tablice rejestracyjne nr rej. (...) na tył samochodu marki O. (...) nr rej. (...) kierowanego przez R. M.. R. M. po zatrzymaniu swojego samochodu podszedł do samochodu marki F. (...) w którym na miejscu kierowcy siedział oskarżony S. F. , zaś E. F. (1) siedziała na miejscu pasażera . E. F. (2) zaproponowała żeby się „dogadać” i zaproponowała kwotę 400 zł . R. M. odmówił i poinformował iż powiadomi o tym zdarzeniu policje . Wtedy E. F. (1) poprosiła go by wskazał że to ona kierowała tym samochodem . R. M. się na to nie zgodził ,bo wyczul won alkoholu od oskarżonego S. F. . Wtedy oskarżony S. F. uciekł z miejsca zdarzenia .

3.  R. M. zaczął go gonić i po ujęciu oskarżonego w raz z drugim mężczyzną czekali na przyjazd patrolu policji . Oskarżony S. F. został zatrzymany przez przybyłych policjantów i podany badaniu na urządzeniu kontrolo pomiarowym A. I. posiadającym aktualne świadectwo wzorcowania i miał w I badaniu przeprowadzonym w dniu 05 sierpnia 2018 r. o godz. 18:22 – 1,18 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu, w II badaniu przeprowadzonym w dniu 05 sierpnia 2018 r. o godz. 18:52 – 1,09 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu, w III badaniu przeprowadzonym w dniu 05 sierpnia 2018 r. o godz. 18:54 – 1,15 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu i w IV badaniu przeprowadzonym w dniu 05 sierpnia 2018 r. o godz. 19:34– 1,00 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu.

4.  E. F. (1) wobec faktu iż oświadczyła interweniującym policjantom iż to ona kierowała samochodem marki F. (...) o nr rej. (...) posiadającym w wtedy tablice rejestracyjne nr rej. (...) i to ona spowodowała tą kolizje również została zatrzymana i przewieziona do KP w N. . W KP w N. została ona poddana badaniu na urządzeniu kontrolo pomiarowym A. A..0 posiadającym aktualne świadectwo wzorcowania i miał w I badaniu przeprowadzonym w dniu 05 sierpnia 2018 r. o godz. 19:40 – 0,23 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu, w II badaniu przeprowadzonym w dniu 05 sierpnia 2018 r. o godz. 19:42 – 0,23 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu, w III badaniu przeprowadzonym w dniu 05 sierpnia 2018 r. o godz. 20:34 – 0,14 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu i w IV badaniu przeprowadzonym w dniu 05 sierpnia 2018 r. o godz. 21:08 – 0,10 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu.

5.  Wyrokiem Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi Północ w W. z dnia 20 listopada 2014 r. sygn. akt III K 577/14 oskarżony S. F. został skazany za czyn z art. 178a § 1 i 4 k.k. . Wyrokiem tym orzeczono wobec oskarżonego S. F. środek karny zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 5 lat .

częściowo wyjaśnienia oskarżonego S. F. k. 45-46 , k. 110-111 i częściowo zeznania świadków E. F. (1) k. 138-139 i D. K. 124-125 , opinia biegłej K. P. k. 141-143,

częściowo wyjaśnienia oskarżonego S. F. k. 45-46 , k. 110-111 i częściowo zeznania świadków E. F. (1) k. 138-139 , zeznania świadków R. M. k. 24 , k. 111-112 , M. M. k. 67 , k. 112-113 , M. K. k. 28-29 , k. 113 , notatki urzędowej k. 1-2 , k. 3-4 , k. 5-8 , protokół oględzin k. 9 , k. 10, k. 20 , szkic miejsca zdarzenia drogowego k. 11, dokumentacja fotograficzna k. 21 , zdjęcia k. 120-122 , opinia biegłej K. P. k. 141-143,

częściowo wyjaśnienia oskarżonego S. F. k. 45-46 , k. 110-111 i częściowo zeznania świadków E. F. (1) k. 138-139 , zeznania świadków R. M. k. 24 , k. 111-112 , M. M. k. 67 , k. 112-113 , M. K. k. 28-29 , k. 113 , notatki urzędowej k. 1-2 , k. 3-4 , protokół zatrzymania k. 13-14 , protokół użycia urządzenia kontrolno-pomiarowego k. 16 , świadectwo wzorcowania k. 16A, opinia biegłej K. P. k. 141-143,

częściowo wyjaśnienia oskarżonego S. F. k. 45-46 , k. 110-111 i częściowo zeznania świadków E. F. (1) k. 138-139 , zeznania świadków R. M. k. 24 , k. 111-112 , M. M. k. 67 , k. 112-113 , M. K. k. 28-29 , k. 113 , notatki urzędowej k. 1-2 , k. 3-4 , protokół zatrzymania k. 17-18 , protokół użycia urządzenia kontrolno-pomiarowego k. 19 , świadectwo wzorcowania k. 19A, opinia biegłej K. P. k. 141-143,

odpis wyroku k. 66, karta karna k. 145 .

0.1. Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1. 

S. F.

Czyn opisany w pkt. 1 wyroku

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

1.  Fakt iż w dniu 05 sierpnia 2018 r. to E. F. (1) cały czas kierowała samochodem marki F. (...) o nr rej. (...) posiadającym w wtedy tablice rejestracyjne nr rej. (...) i to ona w miejscowości Z. najechała na tył samochodu marki O. (...) nr rej. (...) kierowanego przez R. M..

częściowo wyjaśnienia oskarżonego S. F. k. 45-46 , k. 110-111 i częściowo zeznania świadków E. F. (1) k. 138-139 i D. K. 124-125

1.OCena DOWOdów

1.1.  Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1, 2, 3, 4, 5

częściowo wyjaśnienia oskarżonego S. F. i częściowo zeznania świadków E. F. (1) i D. K. , zeznania świadków R. M. , M. M. , M. K. i dokumenty wskazane przy faktach 1, 2,3,4 i 5 z pkt. 1.1.

Sąd dał wiarę wyjaśnienia oskarżonego S. F. w niewielkie części w których stwierdził iż w dniu 4 i 5 sierpnia 2018 r. spożywał alkohol wraz ze swoją konkubiną E. F. (1) i kolegą D. K. na działce w miejscowości K. . W tym zakresie wyjaśnienia oskarżonego są jasne , dokładne , spójne , logiczne i korespondujące z zebranym w sprawie materiałem dowodowym dotyczącym faktów które zostały uznane przez Sąd za udowodnione zwłaszcza z zeznaniami śladków E. F. (1) i D. K. w zakresie jakim Sąd dał im wiarę .

Sąd dał wiarę zeznaniom świadków E. F. (1) i D. K. w niewielkie części w których stwierdzili iż w dniu 4 i 5 sierpnia 2018 r. spożywali alkohol wspólnie z oskarżonym na działce w miejscowości K. . W tym zakresie zeznania tych świadków są jasne , dokładne , spójne , logiczne i korespondujące z zebranym w sprawie materiałem dowodowym dotyczącym faktów które zostały uznane przez Sąd za udowodnione zwłaszcza z wyjaśnieniami oskarżonego S. F. w zakresie jakim Sąd dał im wiarę .

Sąd dał w całości wiarę zeznaniom świadków R. M. , M. M. i M. K. jako jasnym , dokładnym , spójnym , logicznym i korespondującym z zebranym w sprawie materiałem dowodowym dotyczącym faktów które zostały uznane przez Sąd za udowodnione . Należy wskazać iż zeznań tych świadków , zwłaszcza R. M. i M. M. wynika wprost iż to oskarżony w dniu 05 sierpnia 2018 r. kierowała samochodem marki F. (...) o nr rej. (...) posiadającym w wtedy tablice rejestracyjne nr rej. (...) i to oskarżony w miejscowości Z. najechał na tył samochodu marki O. (...) nr rej. (...) kierowanego przez R. M..

Autentyczność i wiarygodność tych dokumentów nie była kwestionowana przez żadną ze stron, ani nie stoi w sprzeczności z żadnym innym dowodem, a tym samym nie budzi wątpliwości. Brak jest na tych dokumentach jakichkolwiek śladów podrobienia bądź przerobienia . Dokumenty powyższe zostały w większości sporządzone przez funkcjonariuszy publicznych , nie zainteresowanych rozstrzygnięciem w sprawie , a zatem nie mających logicznego powodu , by przedstawiać nieprawdziwy stan rzeczy w dokumentach .

Sąd dał pełną wiarę opinii pisemnej z dnia 14 stycznia 2020 r. sporządzonej przez biegłego K. P. biorącej udział w przesłuchaniu świadka E. F. (1) jako jasnej, logicznej i fachowej . Opinia ta nie była negowana przez strony postępowania .

1.2.  Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów
(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

1.  z pkt. 1.2

Częściowo wyjaśnienia oskarżonego S. F. i częściowo zeznania świadków E. F. (1) i D. K.

Sąd nie dał wiary wyjaśnieniom oskarżanego S. F. i zeznaniom świadków E. F. (1) i D. K. w zakresie jakim wynika z nich że w dniu 05 sierpnia 2018 r. to E. F. (1) cały czas kierowała samochodem marki F. (...) o nr rej. (...) posiadającym w wtedy tablice rejestracyjne nr rej. (...) i to ona w miejscowości Z. najechała na tył samochodu marki O. (...) nr rej. (...) kierowanego przez R. M.. W tym zakresie wyjaśnienia oskarżonego i zeznania tych świadków są nie niejasne , nielogiczne , wewnętrznie sprzeczne i nakierowane na uniknięcie odpowiedzialności przez oskarżonego i pomniejszenie jego winny. Przedstawiona przez oskarżonego i tych świadków wersja wydarzeń stanowi przyjętą przez oskarżonego linię obrony , która nie znalazła jednak potwierdzenia w zgromadzonym w sprawie materiale dowodowym. Należy wskazać iż z zeznań świadków R. M. ( k. 24 , k. 111-112 ) i M. M. ( k. 67 , k. 112-113 ) oraz pośrednio z zeznań świadka M. K. ( k. 28-29 , k. 113 ) wynika kategorycznie iż to oskarżony S. F. w dniu 05 sierpnia 2018 r. był kierowcą samochodu marki F. (...) i to on doprowadził do kolizji drogowej z samochodem marki O. (...) kierowanym przez R. M.. Z zeznań świadków R. M. i M. M. wynika w jakich okolicznościach doszło do tej kolizji drogowej oraz iż nie doszło do zamiany osoby kierującej samochodem marki F. (...). Należy ponadto wskazać iż oskarżony S. F. i świadek E. F. (1) w sposób odmienny opisują w jaki sposób doszło do zamiany przez nich miejsc w samochodzie marki F. (...) po tej kolizji drogowej. Ponadto należy wskazać iż oskarżony S. F. i świadek E. F. (1) podejmowali działania aby świadek R. M. nie wezwał na miejsce zdarzenia Policji , a gdy ten to zrobił oskarżony uciekł z miejsca zdarzenia . Należy również podnieść iż oskarżony S. F. i świadek M. F. nie byli w stanie logicznie wyjaśnić dlaczego doszło do zamiany przez nich miejsc w samochodzie po tej kolizji wobec faktu iż oboje w chwili zdarzenia znajdowali się w stanie nietrzeźwości , świadek E. F. (1) nie ma uprawnień do kierowania pojazdami , zaś oskarżony był już karany za czyny z art. 244 k.k. i z art. 178a § 1 i 4 k.k. i obowiązywał go środek karny zakaz prowadzenia pojazdów mechanicznych . Oskarżony S. F. doskonale wiedział jakie konsekwencje prawne może ponieść gdy zamieni się miejscami w samochodzie z E. F. (1) , a z jego wyjaśnień złożonych w postępowaniu przygotowawczym wynika iż po tym jak zamienił się z nią miejscami próbował uruchomić samochód i odjechać . Należy zauważyć iż opinii pisemnej z dnia 14 stycznia 2020 r. sporządzonej przez biegłego K. P. biorącej udział w przesłuchaniu świadka E. F. (1) wynika iż świadek ten podczas składania zeznań na rozprawie przed Sądem ujawniał silne napięcie emocjonalne, które próbowała maskować . Była poirytowana , mówiła głośno , jej wypowiedzi dotyczące przedmiotu przesłuchania były niespójne i sprzeczne wewnętrznie ( k. 141-143 ). Ponadto z dokumentacji fotograficznej załączonej przez obrońcę ( k. 121 ) nie wynika iż stopień przyciemnienia szyby przedniej w samochodzie F. (...) w jakikolwiek sposób uniemożliwił stwierdzenie świadkom R. M. i M. M. że samochodem tym kierował oskarżony . Ponadto należy wskazać iż oskarżony specjalnie zamontował w samochodzie marki F. (...) tablice rejestracyjne pochodzące z innego pojazdu by utrudnić identyfikacją osoby kierującej tym pojazdem , co świadczy o tym iż oskarżony już wcześniej mógł naruszać obowiązujący go środek karny zakaz prowadzenia pojazdów mechanicznych . Oskarżony uczynił to chcąc uniknąć po raz kolejny poniesienia odpowiedzialności za czyn z art. 244 k.k. ( k. 145 ) . Wyżej wskazane fakty dyskwalifikują prawdziwość wyjaśnień oskarżonego i zeznań świadków E. F. (1) i D. K. w zakresie jakim Sąd nie dał im wiary.

1.PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

☒

1.3.  Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

S. F.

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Przepis art. 178 a § 1 k.k. stanowi , iż karze podlega , kto, znajdując się w stanie nietrzeźwości lub pod wpływem środka odurzającego , prowadzi pojazd mechaniczny w ruchu lądowym , wodnym lub powietrznym. Natomiast zgodnie z art. 178a § 4 k.k. jeżeli sprawca czynu określonego w § 1 był wcześniej prawomocnie skazany za prowadzenie pojazdu mechanicznego w stanie nietrzeźwości lub pod wpływem środka odurzającego albo za przestępstwo określone w art. 173, 174, 177 lub art. 355 § 2 popełnione w stanie nietrzeźwości lub pod wpływem środka odurzającego albo dopuścił się czynu określonego w § 1 w okresie obowiązywania zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych orzeczonego w związku ze skazaniem za przestępstwo, podlega karze pozbawienia wolności od 3 miesięcy do lat 5.

W powyższej sprawie oskarżony S. F. wypełnił wszystkie znamiona czynu z art. 178a § 1 i 4 k.k. opisanego w pkt. 1 wyroku . Oskarżony S. F. w dniu 05 sierpnia 2018 roku w miejscowości Z., gmina N. , woj. (...) na ul. (...) prowadził pojazd mechaniczny samochód marki F. (...) o nr rej. (...) posiadającym w chwili zdarzenia tablice rejestracyjne nr rej. (...) w ruchu lądowym znajdując się w stanie nietrzeźwości . Oskarżony miał w I badaniu przeprowadzonym w dniu 05 sierpnia 2018 r. o godz. 18:22 – 1,18 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu, w II badaniu przeprowadzonym w dniu 05 sierpnia 2018 r. o godz. 18:52 – 1,09 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu, w III badaniu przeprowadzonym w dniu 05 sierpnia 2018 r. o godz. 18:54 – 1,15 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu i w IV badaniu przeprowadzonym w dniu 05 sierpnia 2018 r. o godz. 19:34– 1,00 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu. Należy zauważyć , iż dla przestępstwa określonego w art. 178a § 1 k.k. nie jest znamienne prowadzenie pojazdu mechanicznego po drodze publicznej. Wystarczające jest prowadzenie go w stanie nietrzeźwości lub pod wpływem środka odurzającego w jakiejkolwiek strefie ruchu, to jest w ruchu lądowym, wodnym lub powietrznym ( tak Wyrok Sądu Apelacyjnego w Krakowie , II AKa 131/04 KZS 2004/9/35 ). Ponadto oskarżony czynu tego dopuścił się będąc uprzednio skazanym prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi Północ w W. z dnia 20 listopada 2014 r. sygn. akt III K 577/14 którym oskarżony S. F. został skazany za czyn z art. 178a § 1 i 4 k.k. . Wyrokiem tym orzeczono wobec oskarżonego S. F. środek karny zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 5 lat i oskarżony popełnił ten czyn w okresie obwiązywania tego środka karnego .

☐

1.4.  Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

-----

-----

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

-----

☐

1.5.  Warunkowe umorzenie postępowania

-----

-----

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

-----

☐

1.6.  Umorzenie postępowania

-----

-----

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

-----

☐

1.7.  Uniewinnienie

-----

-----

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

-----

1.KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się
do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

S. F.

Niewątpliwą okolicznością obciążającą jest duży społecznej szkodliwości popełnionego przez oskarżonego S. F. czynu przejawiający się w charakterze naruszonego przez oskarżonego dobra oraz okoliczności działania oskarżonego . Oskarżony naruszył dobro chronione prawem jakim jest bezpieczeństwo w ruchu drogowym. Za okoliczność obciążającą Sąd uznał również fakt , iż oskarżony był już 6 krotnie karany w tym za czyny z art. 178a § 1 k.k. z art. 178a § 4 k.k. i z art. 244 k.k. ( k. 145 ) . Sąd nie stwierdził istnienia żadnych okoliczności łagodzących wobec oskarżonego S. F. . Orzeczona wobec oskarżonego S. F. kara 1 roku i 10 miesięcy pozbawienia wolności spełnia wymogi zarówno prewencji indywidualnej jak i generalnej, a także odpowiadają stopniowi zawinienia i społecznej szkodliwości czynu. Winny spełnić wobec oskarżonego funkcję wychowawczą i powstrzymać go w przyszłości od popełnienia podobnych czynów. Na wymiar kary pozbawienia wolności orzeczonej wobec oskarżonego miał wpływ sposób działania oskarżonych podczas popełnienia zarzucanego mu czynu , jego postawa w toku postepowania w niniejszej sprawie i fakt iż był oni już wielokrotnie karany za podobne przestępstwa . Należy zauważyć iż tylko bezwzględna i surowa kara pozbawienia wolności może skłonić oskarżonego do refleksji nad swoim zachowaniem i powstrzymać go od popełnienia w przyszłości podobnych przestępstw. Kara ta winna spełnić przede wszystkim wobec oskarżonego funkcję represyjną .

Orzekając wobec oskarżonego środek karny dożywotni zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych, Sąd postąpił zgodnie z dyspozycją art. 42 § 3 k.k. . Tylko ten środek karny spełni wobec oskarżonego funkcję prewencyjną i wychowawczą oraz zapobiegnie powrotowi do przestępstwa. Ponadto ten środek karny winien wyeliminować przez okres jego obowiązywania zagrożenie jakie stanowi oskarżony dla innych uczestników ruchu drogowego.

Na podstawie art. 43a § 2 k.k. Sąd zasądza od oskarżonego na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej świadczenie pieniężne w kwocie 10000 ( dziesięć tysięcy ) złotych. Należy wskazać iż zgodnie z treścią art. 43a § 2 k.k. w razie skazania sprawcy za przestępstwo określone w art. 178a § 1, art. 179 lub art. 180 sąd orzeka świadczenie pieniężne wymienione w art. 39 pkt 7 na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej w wysokości co najmniej 5 000 złotych, a w razie skazania sprawcy za przestępstwo określone w art. 178a § 4 co najmniej 10 000 złotych, do wysokości określonej w § 1.

1.1Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

-----

-----

-----

-----

1.6. inne zagadnienia

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,
a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosowa ł określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

-----

7.  KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

4. 

Na podstawie art. 624 § 1 k.p.k. Sąd zwolnił oskarżonego S. F. w całości od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych biorąc pod uwagę jego obecne dochody.

1.1Podpis