Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

Formularz UWŁ

Sygnatura akt

II K 905/24

Uzasadnienie wyroku dotyczy całości wyroku łącznego.

1.USTALENIE FAKTÓW

1.  Wyroki wydane wobec skazanego

Lp.

Sąd, który wydał wyrok albo wyrok łączny

Data wyroku albo wyroku łącznego

Sygnatura akt sprawy

1.

Sąd Rejonowy w Legionowie

1 7 grudnia 2012 r.

II K 1024/12

2.

Sąd Rejonowy w Legionowie

28 czerwca 2013 r.

II K 457/13

3.

Sąd Rejonowy w Legionowie

9 lutego 2015 r.

II K 77/14

4.

Sąd Rejonowy w Legionowie

2 listopada 2015 r.

II K 794/14

5.

Sąd Rejonowy w Legionowie wyrok łączny

22 marca 2016 r.

II K 63/16

6.

Sąd Rejonowy w Legionowie

21 lutego 2019 r.

II K 1210/18

7.

Sąd Rejonowy w Legionowie

2 czerwca 2020 r.

II K 261/20

8.

Sąd Rejonowy w Legionowie

14 grudnia 2023 r.

II K 617/23

9.

Sąd Rejonowy w Legionowie

4 stycznia 2024 r.

II K 631/23

1.2. Inne fakty

1.2.1. Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

Dowód

Numer karty

M. J. został skazany prawomocnymi wyrokami:

1.  Sądu Rejonowego w Legionowie z 17 grudnia 2012 r. w sprawie o sygn. akt II K 1024/12 za przestępstwo z art. 279 § 1 k.k. popełnione 24 czerwca 2012 r., na karę roku pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby 4 lat, zaś na podstawie art. 33 § 2 k.k. na karę grzywny w wysokości 30 stawek dziennych po 10 zł. Postanowieniem z 25 października 2013 r. sygn. akt II Ko 701/13 Sąd Rejonowy w Legionowie zarządził wykonanie orzeczonej wobec skazanego kary roku pozbawienia wolności, z zaliczeniem okresu zatrzymania od 21 sierpnia 2012 r. do 22 sierpnia 2012 r. Skazany karę pozbawienia wolności odbył w okresie od 9 marca 2014 r. do 8 marca 2015 r., grzywnę uiścił 21 października 2013 r.;

2.  Sądu Rejonowego w Legionowie z 28 czerwca 2013 r. w sprawie o sygn. akt II K 457/13 za przestępstwa z art. 279 § 1 k.k., popełnione w dniu 16-17.03.2013 r. oraz w bliżej nieustalonym dniu września 2012 r., na kary po 1 roku pozbawienia wolności, jako karę łączną 2 lat pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby 5 lat. Postanowieniem z 29 kwietnia 2015 r. sygn. akt II Ko 410/15 Sąd Rejonowy w Legionowie zarządził wykonanie wobec skazanego kary łącznej 2 lat pozbawienia wolności;

3.  Sądu Rejonowego w Legionowie z 9 lutego 2015 r. w sprawie o sygn. akt II K 77/14, za przestępstwo z art. 278 § 1 k.k., popełnione w okresie od początku października 2013 r. do 21 października 2013 r., na karę 10 miesięcy pozbawienia wolności, zaś na podstawie art. 33 § 2 k.k. na karę grzywny w wysokości 30 stawek dziennych grzywny po10 zł. Postanowieniem z 15 grudnia 2022 r. Sąd Rejonowy w Legionowie zamienił karę grzywny na zastępczą karę pozbawienia wolności w wymiarze 15 dni;

4.  Sądu Rejonowego w Legionowie z 2 listopada 2015 r. w sprawie o sygn. akt II K 704/14 za przestępstwa z art. 279 § 1 k.k., popełnione w okresie od 1 lutego 2014 r. do 11 lutego 2014 r. oraz w okresie od 18 stycznia 2014 r. do 9 lutego 2014 r., na kary po 1 roku pozbawienia wolności, jako karę łączną 1 rok i 2 miesięcy pozbawienia wolności;

wyrokiem łącznym z 22 marca 2016 r. Sąd Rejonowy w Legionowie w sprawie o sygn. akt II K 63/16 połączono kary pozbawienia wolności orzeczone w sprawach sygn. akt. II K 457/13, II K 704/14 oraz II K 77/14 i orzeczono karę łączną 2 lat i 8 miesięcy pozbawienia wolności. Skazany odbywał karę łączną pozbawienia wolności w okresie od 4 września 2015 r. do 20 kwietnia 2018 r.;

5.  Sądu Rejonowego w Legionowie z 21 lutego 2019 r. w sprawie o sygn. akt II K 1210/18, za przestępstwa:

a) z art. 281 k.k. w zb. z art. 275 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k., popełnione 5 września 2018 r., na karę 2 lat pozbawienia wolności,

b) z art. 178a § 1 k.k., popełnione 1 września 2018 r., na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności, zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 3 lat, kara łączna 2 lata i 3 miesiące pozbawienia wolności. Na poczet kary pozbawienia wolności zaliczono okres tymczasowego aresztowania od 5 września 2018 r. od godz. 17:10 do 22 stycznia 2019 r. do godz. 11:00 i okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie od 13 lutego 2019 r. od godz. 20:15 do 21 lutego 2019 r. do godz. 15:30. Skazany odbywał karę łączną pozbawienia wolności od 21 grudnia 2020 r. do 25 października 2022 r.

6.  Sądu Rejonowego w Legionowie z 2 czerwca 2020 r., w sprawie o sygn. akt II K 261/20, za przestępstwo z art. 278 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k., popełnione 1 lutego 2020 r., na karę ograniczenia wolności w wymiarze roku, polegająca na wykonywaniu nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 godzin w stosunku miesięcznym z zaliczeniem okresu zatrzymania w sprawie w dniu 5 lutego 2020 r. od godz. 16:10 do godz. 17:50. Postanowieniem Sądu Rejonowego w Legionowie z 22 maja 2023 r. w sprawie o sygn. akt II Ko 715/23 zarządzono wykonanie zastępczej kary pozbawienia wolności w wymiarze 179 dni. Postanowieniem Sądu Rejonowego w Legionowie z 24 października 2023 r. w sprawie o sygn. akt II Ko 1616/23 ustalono, że czyn z art. 278 § 1 k.k., za który M. J. został skazany wyrokiem w sprawie sygn. II K 261/20 stanowi wykroczenie z art. 119 § 1 k.w. i zamieniono orzeczoną wobec skazanego karę na karę miesiąca ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 godzin i uznano, że kara która została wykonana w postaci zastępczej kary pozbawienia wolności, którą skazany odbywał w okresie od 10 lipca 2023 r. do 1 października 2023 r.;

7.  Sądu Rejonowego w Legionowie z 14 grudnia 2023 r. w sprawie o sygn. akt II K 617/23 za przestępstwo z art. 62 ust. 1 ustawy z 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii popełnione 16 czerwca 2022 r. na karę grzywny wymiarze 150 stawek dziennych po 10 zł;

8.  Sądu Rejonowego w Legionowie z 4 stycznia 2024 r. w sprawie o sygn. akt II K 631/23 za przestępstwo z art. 62 ust. 1 ustawy z 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii popełnione 2 czerwca 2023 r. na karę grzywny wymiarze 150 stawek dziennych po 10 zł, na poczet której zaliczono okres zatrzymania w sprawie od 2 czerwca 2023 r. od godz. 22:20 do 3 czerwca 2023 r. do godz. 15:55.

odpisy wyroków i postanowień;

dane z (...);

karta karna

20-21, 23, 25-27, 29, 31-32, 36, 37, 54, 75, 76, 107

84-87;

89-92

Skazany od 11 lipca 2023 roku jest pozbawiony wolności w warunkach zakładu karnego typu półotwartego dla recydywistów w systemie programowego oddziaływania. Zachowanie skazanego w trakcie odbywania kary pozbawienia wolności jest przeciętne, był dwa razy nagradzany regulaminowo, trzy razy był karany dyscyplinarnie za nieprzestrzeganie przepisów kodeksu karnego wykonawczego, nie deklaruje przynależności do podkultury przestępczej. Wobec przełożonych prezentuje regulaminową postawę, pracuje odpłatnie w zakładzie karnym. Przejawia krytyczny stosunek do popełnionych przestępstw. Odbył kurs zawodowy i brał udział w programach readaptacji.

Opinia o skazanym

k. 97-33-34, 98

1.2.2. Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

Dowód

Numer karty

1.Ocena Dowodów

2.  Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.2.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

dane z (...), odpisy wyroków i postanowień,

karta karna,

opinia o skazanym.

Dowody z dokumentów sporządzone przez uprawnione organy, brak podstaw do kwestionowania ich wiarygodności.

2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów (dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.2.1 albo 1.2.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

1.PODSTAWa KARY ŁĄCZNEJ

Lp.

Sąd, który wydał wyrok albo wyrok łączny, data wydania wyroku albo wyroku łącznego i sygnatura akt sprawy

Kary lub środki karne podlegające łączeniu

1.

Wyrok Sądu Rejonowego w Legionowie z 14 grudnia 2023 roku, sygn. II K 617/23

Kara grzywny 150 stawek dziennych po 10 zł każda.

2.

Wyrok Sądu Rejonowego w Legionowie z 4 stycznia 2024 roku, sygn. II K 631/23

Kara grzywny 150 stawek dziennych po 10 zł każda.

Zwięźle o powodach połączenia kar lub środków karnych z wyjaśnieniem podstawy prawnej

Zgodnie z art. 569 § 1 k.p.k. jeżeli zachodzą warunki do orzeczenia kary łącznej w stosunku do osoby prawomocnie skazanej wyrokami różnych sądów, właściwy do wydania wyroku łącznego jest sąd, który wydał ostatni wyrok skazujący w pierwszej instancji, orzekający kary podlegające łączeniu.

Z uwagi na to, że M. J. został skazany prawomocnymi wyrokami wydanymi przed 23 czerwca 2020 roku i po tej dacie, Sąd zobligowany był do rozważenia, które przepisy zastosować. W orzecznictwie Sądu Najwyższego i sądów powszechnych ugruntowane jest stanowisko, że przepisy art. 81 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 19 czerwca 2020 r. o dopłatach do oprocentowania kredytów bankowych udzielanych przedsiębiorcom dotkniętym skutkami COVID-19 mają w stosunku do art. 4 § 1 k.k. charakter przepisów wyjątkowych, jednakże, nie odnoszą się do kwestii łączenia kar prawomocnie orzeczonych do dnia 23 czerwca 2020 r. z karami prawomocnie orzeczonymi po tej dacie i nie wyłączają stosowania art. 4 § 1 k.k. w sytuacji, gdy jedna z kar, których połączenie sąd rozważa w postępowaniu w przedmiocie wydania wyroku łącznego, została prawomocnie orzeczona do dnia 23 czerwca 2020 r. albo po tej dacie.

Stosownie do treści art. 85 § 1-3 k.k. i art. 86 § 1 k.k. w brzmieniu obowiązującym od 1 lipca 2015 r. do 23 czerwca 2020 r., jeżeli sprawca popełnił dwa lub więcej przestępstw i wymierzono za nie kary tego samego rodzaju albo inne podlegające łączeniu, sąd orzeka karę łączną. Podstawą orzeczenia kary łącznej są wymierzone i podlegające wykonaniu (z zastrzeżeniem art. 89 k.k.) w całości lub w części kary lub kary łączne, z tym jednak wyjątkiem, że jeżeli po rozpoczęciu, a przed zakończeniem wykonywania kary lub kary łącznej sprawca popełnił przestępstwo, za które orzeczono karę tego samego rodzaju lub inną podlegającą łączeniu, orzeczona kara nie podlega łączeniu z karą odbywaną w czasie popełnienia czynu. Karę łączną wymierza się w granicach od najwyższej z kar wymierzonych za poszczególne przestępstwa do ich sumy, nie przekraczając jednak 810 stawek dziennych grzywny, 2 lat ograniczenia wolności albo 15 lat pozbawienia wolności; karę ograniczenia wolności wymierza się w miesiącach i latach. Zasady zaś wymiaru kary łącznej określone w art. 86 § 1-3 k.k. stosuje się odpowiednio, jeżeli przynajmniej jedną z kar podlegających łączeniu jest już orzeczona kara łączna.

Zgodnie z art. 85 § 1 k.k. i 86 § 1 k.k. w brzmieniu od 24 czerwca 2020 r. jeżeli sprawca popełnił dwa lub więcej przestępstw, zanim zapadł pierwszy wyrok, chociażby nieprawomocny, co do któregokolwiek z tych przestępstw i wymierzono za nie kary tego samego rodzaju albo inne podlegające łączeniu, sąd orzeka karę łączną, biorąc za podstawę kary z osobna wymierzone za zbiegające się przestępstwa. Sąd wymierza karę łączną w granicach powyżej najwyższej z kar wymierzonych za poszczególne przestępstwa do ich sumy, nie przekraczając jednak 810 stawek dziennych grzywny, 2 lat ograniczenia wolności albo 30 lat pozbawienia wolności. Jeżeli najwyższą z kar wymierzonych za poszczególne przestępstwa jest kara 810 stawek dziennych grzywny, 2 lat ograniczenia wolności albo 30 lat pozbawienia wolności, orzeka się tę karę jako karę łączną. Karę pozbawienia wolności wymierza się w miesiącach i latach.

Sąd zastosował wobec skazanego przepisy kodeks karny w brzmieniu obowiązującym od 24 czerwca 2020 r., gdyż połączeniu podlegały wyłącznie kary orzeczone prawomocnie po 24 czerwca 2020 r., które nie zostały jeszcze wykonane.

Skazany M. J. wykonał kary orzeczone wyrokami wymienionymi w punktach od 1. do 6. części wstępnej wyroku łącznego, przy czym kary orzeczone w sprawach wymienionych w punktach 2., 3., 4. zostały objęte wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w Legionowie w sprawie sygn. II K 63/16 i w tym zakresie występuje negatywna przesłanka procesowa w postaci rzeczy prawomocnie osądzonej. Brak bowiem warunków do wydania nowego wyroku łącznego obejmującego kary pozbawienia wolności połączone w sprawie sygn. II K 63/16, zarówno według stanu prawnego obowiązującego do 23 czerwca 2020 r. jak i według stanu prawnego obowiązującego od 24 czerwca 2020 r. Kara łączna pozbawienia wolności orzeczona w sprawie sygn. II K 63/16 została bowiem wykonana. Kolejne przestępstwa zostały zaś popełnione po wydaniu wyroków objętych wyrokiem łącznym w sprawie sygn. II K 63/16.

W sprawach opisanych w punktach 5. i 6. brak warunków do orzeczenia kary łącznej, gdyż postanowieniem Sądu Rejonowego w Legionowie z 24 października 2023 r. w sprawie o sygn. akt II Ko 1616/23 ustalono, że czyn z art. 278 § 1 k.k., za który M. J. został skazany wyrokiem w sprawie sygn. II K 261/20 stanowi wykroczenie z art. 119 § 1 k.w. Węzłem kary łącznej mogą zostać objęte wyłączne kary orzeczone za przestępstwa.

Skazany odbywa karę pozbawienia wolności orzeczoną w sprawie sygn. V K 185/20 (nieopisanej w części wstępnej wyroku łącznego z uwagi na postanowienie Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie z 17 września 2024 r. w sprawie sygn. V K 257/23), która nie podlega łączeniu z żadną inną karą orzeczoną wobec skazanego. Skazany nie wykonał kar grzywny orzeczonych w sprawach wymienionych w punktach 7. i 8. części wstępnej wyroku łącznego. Przestępstwa, za które wymierzono kary grzywny w sprawach sygn. II K 617/23 i II K 631/23 zostały popełnione zanim zapadł pierwszy, nieprawomocny wyrok skazujący, tj. w sprawie sygn. II K 617/23 z 14 grudnia 2023 r.

1.WYMIAR KARY

Przytoczyć okoliczności, które sąd uwzględnił przy wymiarze kary łącznej

Orzekając karę łączną, sąd bierze pod uwagę przede wszystkim cele kary w zakresie społecznego oddziaływania, a także cele zapobiegawcze, które ma ona osiągnąć w stosunku do skazanego. (art. 85a k.k.).

Granice kary łącznej grzywny kształtowały się od 151 stawek dziennych do 300 stawek dziennych. Sąd wymierzył skazanemu karę łączną grzywny w wymiarze 220 stawek dziennych, określając wymiar stawki na 10 zł.

Przy wymiarze kary łącznej Sąd kierował się częściowo zasadą absorpcji, częściowo zasadą kumulacji, uwzględniając stopień zawinienia oskarżonego - wszystkich przestępstw dopuścił się z winy umyślnej, wagę tych czynów, ich stopień społecznej szkodliwości, odległość czasową popełnionych czynów, jednorodzajowość przestępstw. Sąd wziął również pod uwagę przeciętną opinię o skazanym, sporządzoną przez władze zakładu karnego, w którym skazany odbywa karę pozbawienia wolności. Sąd doszedł do przekonania, że zastosowanie zasady mieszanej tj. częściowej kumulacji i częściowej absorpcji kar jednostkowych i w konsekwencji ich redukcja, jest w pełni uzasadnione, gdyż tak ukształtowana kara łączna spełni wobec skazanego cele zapobiegawcze. Większa absorpcja kar mogłaby wywołać u społeczeństwa błędne przekonanie, że kara łączna jest promocją za wielokrotność przestępstw. Zgodnie z art. 86 § 2 k.k. określając na nowo wymiar stawki dziennej kary grzywny Sąd był zobligowany do jej ustalenia na minimalnym ustawowym poziome, gdyż wysokość stawki dziennej nie może jednak przekraczać najwyższej ustalonej poprzednio.

1.Wymiar Środka karnego

Przytoczyć okoliczności, które sąd uwzględnił przy łącznym wymiarze środka karnego

1.Inne ROZSTRZYGNIĘCIA Zawarte w WYROKU łĄCZNym

Zwięźle o powodach uzasadniających inne rozstrzygnięcia z wyroku łącznego, w tym umorzenie postępowania, zaliczenie okresów na poczet kary łącznej

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

II.

Na podstawie art. 572 k.p.k. Sąd umarzył postępowanie w pozostałym zakresie, z powodów, które zostały podane w części 5. uzasadnienia, tj. dot. podstawy kary łącznej.

III.

Zgodnie z art. 576 § 1 k.p.k. orzeczono, że w pozostałym zakresie nieobjętym wyrokiem łącznym połączone wyroki podlegają odrębnemu wykonaniu.

IV.

W myśl art. 577 k.p.k., zgodnie z którym w wyroku łącznym należy, w miarę potrzeby, wymienić okresy zaliczone na poczet kary łącznej - na poczet kary łącznej grzywny zaliczono skazanemu okres zatrzymania w sprawie sygn. II K 631/23 od 2 czerwca 2023 roku od godziny 22:20 do 3 czerwca 2023 roku do godziny 15:55.

1.KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

V.-VI.

O kosztach sądowych rozstrzygnięto na zasadzie art. 624 § 1 k.p.k. i art. 17 ust. 1 ustawy o opłatach w sprawach karnych - z uwagi na odbywanie kary pozbawienia wolności skazany ma ograniczone możliwości zarobkowe. Skazany miał obrońcę z urzędu, na podstawie art. 29 ust. 1 ustawy z 26 maja 1982 roku Prawo o adwokaturze Sąd przyznał obrońcy adw. J. K. wynagrodzenie za pomoc prawną udzieloną skazanemu z urzędu, ustalone na podstawie § 17 ust. 5 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 14 maja 2024 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa i jednostki samorządu terytorialnego kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu.

1.PODPIS