Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

Formularz UWŁ

Sygnatura akt

II K 897/24

Uzasadnienie wyroku dotyczy całości wyroku łącznego.

1.USTALENIE FAKTÓW

1.  Wyroki wydane wobec skazanego

Lp.

Sąd, który wydał wyrok albo wyrok łączny

Data wyroku albo wyroku łącznego

Sygnatura akt sprawy

1.

Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi-Północ w Warszawie

15 lipca 2010 r.

IV K 525/10

2.

Sąd Rejonowy w Legionowie

13 października 2011 r.

II K 939/10

3.

Sąd Rejonowy w Legionowie

2 kwietnia 2012 r.

II K 1250/11

4.

Sąd Rejonowy w Legionowie

24 maja 2012 r.

II K 218/12

5.

Sąd Rejonowy w Legionowie

24 września 2012 r.

II K 817/12

6.

Sąd Rejonowy w Legionowie

25 maja 2015 r.

II K 260/15

7.

Sąd Rejonowy w Legionowie

28 kwietnia 2016 r.

II K 758/15

8.

Sąd Rejonowy w Legionowie – wyrok łączny

21 grudnia 2016 r.

II K 760/15

9.

Sąd Rejonowy w Legionowie

25 września 2018 r.

II K 467/18

10.

Sąd Rejonowy w Legionowie

13 lipca 2020 r.

II K 720/18

11.

Sąd Rejonowy w Legionowie – wyrok łączny

21 lipca 2020 r.

II K 673/19

12.

Sąd Rejonowy w Legionowie

2 września 2021 r.

II K 688/21

13.

Sąd Rejonowy w Legionowie

25 maja 2022 r.

II K 382/22

14.

Sąd Rejonowy w Legionowie

23 sierpnia 2022 r.

II K 1205/21

15.

Sąd Rejonowy w Legionowie

19 października 2022 r.

II K 1119/21

16.

Sąd Rejonowy w Legionowie – wyrok łączny

18 kwietnia 2023 roku

II K 924/22

17.

Sąd Rejonowy w Legionowie

28 kwietnia 2023 r.

II K 587/21

18.

Sąd Rejonowy w Legionowie

26 czerwca 2023 r.

II K 401/22

1.2. Inne fakty

1.2.1. Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

Dowód

Numer karty

D. O. (1) został skazany prawomocnymi wyrokami:

1.  Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi – Północ w Warszawie z 15 lipca 2010 roku sygn. akt IV K 525/10 za przestępstwo z art. 288 § 1 k.k., popełnione 3 czerwca 2010 roku na karę 6 miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 godzin w stosunku miesięcznym, z zaliczeniem okresu zatrzymania od 3 czerwca 2010 roku do 4 czerwca 2010 roku, przy czym postanowieniem Sądu Rejonowego w Legionowie z 8 listopada 2012 roku karę ograniczenia wolności zamieniono na zastępczą karę 82 dni pozbawienia wolności, którą skazany odbył w okresie od 10 maja 2014 roku do 11 sierpnia 2014 roku;

2.  Sądu Rejonowego w Legionowie z 13 października 2011 roku sygn. akt II K 939/10 za przestępstwa:

a)  z art. 280 § 1 k.k. w zw. z art. 275 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k., popełnione 2 czerwca 2010 roku na karę 2 lata pozbawienia wolności i na podstawie art. 33 § 2 k.k. na karę grzywny w wymiarze 50 stawek dziennych ustalając wysokość stawki na 10 złotych, przy czym wykonanie kary pozbawienia wolności warunkowo zawieszono na okres 5 lat próby;

b)  z art. 276 k.k., popełnione w okresie od 19 grudnia 2009 roku do 9 czerwca 2010 roku, na karę 30 stawek dziennych grzywny ustalając wysokość stawki na 10 złotych,

kary grzywny połączono i orzeczono karę łączną grzywny w wymiarze 50 stawek dziennych ustalając wysokość stawki na 10 złotych. Na poczet kary łącznej grzywny zaliczono okres pozbawienia wolności w sprawie od 9 czerwca 2010 roku do 1 października 2010 roku i uznano karę grzywny za wykonaną w całości. Postanowieniem Sądu Rejonowego w Legionowie z 26 maja 2015 roku, sygn. akt II Ko 666/15 zarządzono wykonanie kary pozbawienia wolności,

3.  Sądu Rejonowego w Legionowie z 2 kwietnia 2012 roku sygn. akt II K 1250/11 za przestępstwo z art. 280 § 1 k.k. popełnione 4 września 2011 roku, na karę 2 lata pozbawienia wolności, na poczet której zaliczono okres pozbawienia wolności w sprawie od 4 do 7 września 2011 roku. Skazany odbył karę pozbawienia wolności w okresie od 24 maja 2012 roku do 21 maja 2014 roku;

4.  Sądu Rejonowego w Legionowie z 24 maja 2012 roku sygn. akt II K 218/12, za przestępstwo z art. 278 § 1 k.k. popełnione 18 lutego 2012 roku, na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności, której wykonanie warunkowo zawieszono na okres 3 lat próby i karę grzywny na podstawie art. 33 § 2 k.k. w wymiarze 20 stawek dziennych po 10 złotych na poczet której zaliczono okres zatrzymania 28 lutego 2012 roku. Postanowieniem Sądu Rejonowego w Legionowie z 10 kwietnia 2014 roku zamieniono karę grzywny na zastępczą karę pozbawienia wolności w wymiarze 9 dni;

5.  Sądu Rejonowego w Legionowie z 24 września 2012 roku sygn. akt II K 817/12 za przestępstwa:

a)  z art. 278 § 1 k.k. popełnione 5 maja 2012 roku na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności oraz karę grzywny na podstawie art. 33 § 2 k.k. w wymiarze 50 stawek dziennych po 10 złotych,

b)  z art. 279 § 1 k.k. popełnione 19 kwietnia 2012 roku na karę roku pozbawienia wolności oraz karę grzywny na podstawie art. 33 § 2 k.k. w wymiarze 50 stawek dziennych po 10 złotych,

c)  z art. 62 ust. 1 ustawy z 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii, popełnione 7 maja 2012 roku na karę roku pozbawienia wolności,

kary połączono i orzeczono karę łączną 2 lata pozbawienia wolności, z warunkowym zawieszeniem na okres 5 lat próby oraz karę łączną 100 stawek dziennych grzywny po 10 złotych, na poczet której zaliczono okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie od 15 do 25 maja 2012 roku. Postanowieniem Sądu Rejonowego w Legionowie z 18 czerwca 2013 roku zarządzono wykonanie zastępczej kary 39 dni pozbawienia wolności za niewykonaną karę łączną grzywny. Postanowieniem Sądu Rejonowego w Legionowie z 21 października 2016 roku sygn. akt II Ko 1666/16 zarządzono wykonanie kary łącznej pozbawienia wolności i na jej poczet zaliczono okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie od 9 lutego 2012 roku do 24 września 2012 roku;

6.  Sądu Rejonowego w Legionowie z 25 maja 2015 roku, sygn. akt II K 260/15, za przestępstwa:

a)  z art. 279 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k., popełnione w nocy z 28 na 29 stycznia 2015 roku, na karę roku pozbawienia wolności,

b)  z art. 279 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k., popełnione w nocy z 28 na 29 stycznia 2015 roku, na karę roku pozbawienia wolności,

kary pozbawienia wolności połączono i orzeczono karę łączną roku i 3 miesięcy pozbawienia wolności;

7.  Sądu Rejonowego w Legionowie z 28 kwietnia 2016 roku, sygn. akt II K 758/15 za przestępstwo z art. 291 § 2 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k., popełnione 24 maja 2015 roku, na karę roku ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 godzin w stosunku miesięcznym;

8.  wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w Legionowie z 21 grudnia 2016 roku w sprawie sygn. akt II K 760/15 połączono:

a)  karę ograniczenia wolności orzeczoną w sprawie sygn. IV K 525/10 oraz karę pozbawienia wolności orzeczoną w sprawie sygn. II K 939/10 i orzeczono karę łączną 2 lata i 3 miesiące pozbawienia wolności, na poczet której zaliczono okres pozbawienia wolności od 3 do 4 czerwca 2010 roku, od 9 czerwca 2010 roku do 1 października 2010 roku, od 10 maja 2014 roku do 11 sierpnia 2014 roku i od 1 grudnia 2016 roku do 21 grudnia 2016 roku. Kara łączna pozbawienia wolności została wykonana 7 listopada 2018 roku;

b)  karę łączną pozbawienia wolności orzeczoną w sprawie sygn. II K 260/15 i karę ograniczenia wolności orzeczoną w sprawie sygn. II K 758/15 i orzeczono karę łączną roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności, na poczet której zaliczono okres pozbawienia wolności od 3 września 2015 roku do 1 grudnia 2016 roku. Kara łączna pozbawienia wolności została wykonana 1 marca 2017 roku;

9.  Sądu Rejonowego w Legionowie z 25 września 2018 roku sygn. akt II K 467/18 za przestępstwo z art. 291 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k., popełnione w okresie od 27 do 29 lipca 2015 roku na karę 8 miesięcy pozbawienia wolności;

10.  Sądu Rejonowego w Legionowie z 13 lipca 2020 roku, sygn. akt II K 720/18, za przestępstwa:

a)  z art. 279 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k., popełnione w nieustalonym dniu między 5 a 10 listopada 2014 roku na karę roku i 3 miesięcy pozbawienia wolności,

b)  z art. 279 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k., popełnione w nieustalonym dniu między 11 a 18 listopada 2014 roku na karę roku pozbawienia wolności,

c)  z art. 279 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k., popełnione w nieustalonym dniu między 13 a 14 listopada 2014 roku na karę roku pozbawienia wolności,

d)  z art. 279 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k., popełnione w okresie od 15 do 18 listopada 2014 roku, na karę roku pozbawienia wolności,

e)  z art. 279 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k., popełnione w nieustalonym dniu między 5 a 7 stycznia 2015 roku na karę roku pozbawienia wolności,

przy czym w punkcie XIV. wyroku połączono kary pozbawienia wolności orzeczone w punktach VI-VII, IX, X wyroku i orzeczono karę łączną 3 lata pozbawienia wolności. Wyrokiem Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie z 1 lutego 2022 roku w sprawie sygn. VI Ka 919/20 zmieniono punkt XIV wyroku Sądu I instancji w ten sposób, że objęto karą łączną 3 lata pozbawienia wolności również karę roku pozbawienia wolności orzeczoną w punkcie XIII. wyroku. Na poczet kary łącznej zaliczono okres pozbawienia wolności w sprawie od 10 lutego 2015 roku do 30 kwietnia 2015 roku;

11.  wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w Legionowie z 21 lipca 2020 roku sygn. akt II K 673/19 połączono kary pozbawienia wolności orzeczone w sprawach sygn. II K 817/12 i sygn. II K 467/18 i orzeczono karę łączną 2 lata i 5 miesięcy pozbawienia wolności. Skazany odbył karę łączną pozbawienia wolności w okresie od 7 listopada 2018 roku do 5 kwietnia 2021 roku;

12.  Sądu Rejonowego w Legionowie z 2 września 2021 roku, sygn. akt II K 688/21 za przestępstwo z art. 62 ust. 1 ustawy z 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii popełnione 1 lipca 2021 roku na karę 10 miesięcy ograniczenia wolności polegającą na obowiązku wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 godzin w stosunku miesięcznym, na poczet której zaliczono okres zatrzymania 1 lipca 2021 roku od godz. 10:10 do godz. 16:55. Postanowieniem Sądu Rejonowego w Legionowie z 14 lipca 2022 roku zarządzono wykonanie zastępczej kary pozbawienia wolności w wymiarze 139 dni;

13.  Sądu Rejonowego w Legionowie z 25 maja 2022 roku, sygn. akt II K 382/22, za przestępstwo z art. 62 ust. 1 ustawy z 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii na karę 6 miesięcy ograniczenia wolności polegającą na obowiązku wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 godzin w stosunku miesięcznym, na poczet której zaliczono okres zatrzymania od 29 marca 2022 roku od godz. 16:00 do 30 marca 2022 roku do godz. 16:00. Postanowieniem Sądu Rejonowego w Legionowie z 29 września 2022 roku zarządzono wykonanie zastępczej kary pozbawienia wolności w wymiarze 89 dni;

14.  Sądu Rejonowego w Legionowie z 23 sierpnia 2022 roku, sygn. akt II K 1205/21, za przestępstwo z art. 279 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. w zw. z art. 12 § 1 k.k. popełnione 19 października 2021 roku na karę 2 lata pozbawienia wolności;

15.  Sądu Rejonowego w Legionowie z 19 października 2022 roku, sygn. akt II K 1119/21, za przestępstwo:

a)  z art. 278 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. popełnione 27 czerwca 2021 roku na karę 8 miesięcy pozbawienia wolności;

b)  z art. 278 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. popełnione 30 czerwca 2021 roku na karę 8 miesięcy pozbawienia wolności

kary pozbawienia wolności połączono i orzeczono karę łączną roku pozbawienia wolności, na poczet której zaliczono okres zatrzymania 23 lipca 2021 roku od godz. 14:20 do godz. 16:30. Kara łączna pozbawienia wolności została wykonana w okresie od 21 listopada 2022 roku do 20 listopada 2023 roku;

16.  wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w Legionowie z 18 kwietnia 2023 roku w sprawie sygn. akt II K 924/22 połączono kary ograniczenia wolności orzeczone w sprawach sygn. II K 688/21 i sygn. II K 382/22 oraz kary pozbawienia wolności orzeczone w sprawach sygn. II K 720/18 i sygn. II K 1205/21 i orzeczono karę łączną 5 lat i 4 miesiące pozbawienia wolności, na poczet której zaliczono okres pozbawienia wolności od 10 lutego 2015 roku do 30 kwietnia 2015 roku, 1 lipca 2021 roku od godz. 10:10 do godz. 16:55, od 29 marca 2022 roku od godz. 16:00 do 30 marca 2022 roku do godz. 16:00 i od 3 sierpnia 2022 roku do 21 listopada 2022 roku. Skazany odbywa karę łączną od 20 listopada 2023 roku;

17.  Sądu Rejonowego w Legionowie z 28 kwietnia 2023 roku, sygn. akt II K 587/21, za przestępstwa:

a)  z art. 278 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k., popełnione 12 czerwca 2021 roku na karę 8 miesięcy pozbawienia wolności,

b)  z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 278 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k., popełnione 16 lipca 2021 roku na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności,

c)  z art. 278 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k., popełnione w nocy z 13 na 14 września 2021 roku na karę 8 miesięcy pozbawienia wolności,

d)  z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 278 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k., popełnione 22 września 2021 roku na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności,

e)  z art. 278 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k., popełnione 12 października 2021 roku na karę 8 miesięcy pozbawienia wolności,

f)  z art. 278 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k., popełnione 12 października 2021 roku na karę 8 miesięcy pozbawienia wolności,

g)  z art. 62 ust. 1 ustawy z 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii popełniony 12 października 2021 roku na karę 3 miesiące pozbawienia wolności;

h)  z art. 279 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k., popełnione 16 października 2021 roku na karę roku i 1 miesiąca pozbawienia wolności,

i)  z art. 278 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k., popełnione 12 października 2021 roku na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności,

kary pozbawienia wolności połączono i orzeczono karę łączną 4 lata pozbawienia wolności. Wyrokiem Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie z 6 września 2024 roku w sprawie sygn. VI Ka 877/23 zmieniono wyrok Sądu I instancji w ten sposób, że uchylono rozstrzygnięcie o karze łącznej, w ramach czynu przypisanego w punkcie XVIII. wyroku ustalono, że stanowił wypadek mniejszej wagi z art. 62 ust. 3 ustawy z 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii i na tej podstawie wymierzono skazanemu karę grzywny w wymiarze 50 stawek dziennych, ustalając wysokość stawki na 10 złotych, utrzymując wyrok Sądu I instancji w mocy w pozostałej zaskarżonej części oraz orzeczono karę łączną 3 lata i 9 miesięcy pozbawienia wolności, na poczet której zaliczono okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie od 12 października 2021 roku od godz. 14:30 do 13 października 2021 roku do godz. 13:35 i od 24 października 2021 roku od godz. 21:10 do 7 grudnia 2021 roku do godz. 14:25;

18.  Sądu Rejonowego w Legionowie z 26 czerwca 2023 roku, sygn. akt II K 401/22, za przestępstwa z art. 278 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. popełnione 21 marca 2022 roku i 24 marca 2022 roku w warunkach ciągu przestępstw na karę 10 miesięcy pozbawienia wolności

Informacja o pobytach i orzeczeniach;

Karta karna;

Dane z (...);

Odpisy wyroków;

Opinia o skazanym;

Akta dołączone

4, 77;

6-18, 86-92, 100-101;

19-39;

45-46, 47-51, 52-53, 66-69, 70, 71, 83, 98, 120;

54-55

Skazany od 4 sierpnia 2022 roku jest pozbawiony wolności w warunkach zakładu karnego typu półotwartego dla recydywistów penitencjarnych. Karę odbywa w systemie programowego oddziaływania. Zachowanie skazanego w trakcie odbywania kary pozbawienia wolności jest zmienne, był kilkukrotnie nagradzany regulaminowo, dwa razy był karany dyscyplinarnie za nawiązanie nielegalnych kontaktów z innym osadzonym i za próbę przywłaszczenia leków innego osadzonego, nie deklaruje przynależności do podkultury przestępczej. Wobec przełożonych prezentuje regulaminową postawę, pracował odpłatnie i nieodpłatnie w zakładzie karnym, nie było zastrzeżeń do jego pracy. Przejawia krytyczny stosunek do popełnionych przestępstw. Skazany jest uczniem kwalifikacyjnego kursu zawodowego. Nie podjął spłaty zobowiązań finansowych nałożonych na niego w wyrokach skazujących.

Opinia o skazanym;

zaświadczenie

k. 54-55;

74

1.2.2. Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

Dowód

Numer karty

1.Ocena Dowodów

2.  Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.2.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

Akta dołączone, dane z (...),

Informacja o pobytach i orzeczeniach, odpisy wyroków,

karta karna,

opinia o skazanym,

Dowody z dokumentów sporządzone przez uprawnione, brak podstaw do kwestionowania ich wiarygodności.

2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów (dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.2.1 albo 1.2.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

1.PODSTAWa KARY ŁĄCZNEJ

Lp.

Sąd, który wydał wyrok albo wyrok łączny, data wydania wyroku albo wyroku łącznego i sygnatura akt sprawy

Kary lub środki karne podlegające łączeniu

1.

Wyrok Sądu Rejonowego w Legionowie z 2 września 2021 roku, sygn. II K 688/21

Kara 10 miesięcy ograniczenia wolności polegająca na obowiązku wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 godzin w stosunku miesięcznym

2.

Wyrok Sądu Rejonowego w Legionowie z 19 października 2022 roku, sygn. akt II K 1119/21

Kara 8 miesięcy pozbawienia wolności;

kara 8 miesięcy pozbawienia wolności

3.

Wyrok Sądu Rejonowego w Legionowie z 28 kwietnia 2023 roku, sygn. akt II K 587/21 – pkt XII i XIII

Kara 8 miesięcy pozbawienia wolności;

kara 6 miesięcy pozbawienia wolności

4.

Wyrok Sądu Rejonowego w Legionowie z 25 maja 2022 roku, sygn. akt II K 382/22

kara 6 miesięcy ograniczenia wolności polegającą na obowiązku wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 godzin w stosunku miesięcznym

5.

Wyrok Sądu Rejonowego w Legionowie z 23 sierpnia 2022 roku, sygn. akt II K 1205/21

kara 2 lata pozbawienia wolności

6.

Wyrok Sądu Rejonowego w Legionowie z 26 czerwca 2023 roku, sygn. akt II K 401/22

Kara 10 miesięcy pozbawienia wolności

7.

Wyrok Sądu Rejonowego w Legionowie z 28 kwietnia 2023 roku, sygn. akt II K 587/21 – pkt XIV. do XVII. i od XIX. do XX.

Kara 8 miesięcy pozbawienia wolności;

kara 6 miesięcy pozbawienia wolności;

kara 8 miesięcy pozbawienia wolności;

kara 8 miesięcy pozbawienia wolności;

kara rok i miesiąc pozbawienia wolności;

kara 6 miesięcy pozbawienia wolności

Zwięźle o powodach połączenia kar lub środków karnych z wyjaśnieniem podstawy prawnej

Zgodnie z art. 569 § 1 k.p.k. jeżeli zachodzą warunki do orzeczenia kary łącznej w stosunku do osoby prawomocnie skazanej wyrokami różnych sądów, właściwy do wydania wyroku łącznego jest sąd, który wydał ostatni wyrok skazujący w pierwszej instancji, orzekający kary podlegające łączeniu.

Z uwagi na to, że D. O. (1) został skazany prawomocnymi wyrokami wydanymi przed 23 czerwca 2020 roku i po tej dacie, Sąd zobligowany był do rozważenia, które przepisy zastosować. W orzecznictwie Sądu Najwyższego i sądów powszechnych ugruntowane jest stanowisko, że przepisy art. 81 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 19 czerwca 2020 r. o dopłatach do oprocentowania kredytów bankowych udzielanych przedsiębiorcom dotkniętym skutkami COVID-19 mają w stosunku do art. 4 § 1 k.k. charakter przepisów wyjątkowych, jednakże, nie odnoszą się do kwestii łączenia kar prawomocnie orzeczonych do dnia 23 czerwca 2020 r. z karami prawomocnie orzeczonymi po tej dacie i nie wyłączają stosowania art. 4 § 1 k.k. w sytuacji, gdy jedna z kar, których połączenie sąd rozważa w postępowaniu w przedmiocie wydania wyroku łącznego, została prawomocnie orzeczona do dnia 23 czerwca 2020 r. albo po tej dacie.

Stosownie do treści art. 85 § 1-3 k.k. i art. 86 § 1 k.k. w brzmieniu obowiązującym od 1 lipca 2015 r. do 23 czerwca 2020 r., jeżeli sprawca popełnił dwa lub więcej przestępstw i wymierzono za nie kary tego samego rodzaju albo inne podlegające łączeniu, sąd orzeka karę łączną. Podstawą orzeczenia kary łącznej są wymierzone i podlegające wykonaniu (z zastrzeżeniem art. 89 k.k.) w całości lub w części kary lub kary łączne, z tym jednak wyjątkiem, że jeżeli po rozpoczęciu, a przed zakończeniem wykonywania kary lub kary łącznej sprawca popełnił przestępstwo, za które orzeczono karę tego samego rodzaju lub inną podlegającą łączeniu, orzeczona kara nie podlega łączeniu z karą odbywaną w czasie popełnienia czynu. Karę łączną wymierza się w granicach od najwyższej z kar wymierzonych za poszczególne przestępstwa do ich sumy, nie przekraczając jednak 810 stawek dziennych grzywny, 2 lat ograniczenia wolności albo 15 lat pozbawienia wolności; karę ograniczenia wolności wymierza się w miesiącach i latach. Zasady zaś wymiaru kary łącznej określone w art. 86 § 1-3 k.k. stosuje się odpowiednio, jeżeli przynajmniej jedną z kar podlegających łączeniu jest już orzeczona kara łączna.

Zgodnie z art. 85 § 1 k.k. i 86 § 1 k.k. w brzmieniu od 24 czerwca 2020 r. jeżeli sprawca popełnił dwa lub więcej przestępstw, zanim zapadł pierwszy wyrok, chociażby nieprawomocny, co do któregokolwiek z tych przestępstw i wymierzono za nie kary tego samego rodzaju albo inne podlegające łączeniu, sąd orzeka karę łączną, biorąc za podstawę kary z osobna wymierzone za zbiegające się przestępstwa. Sąd wymierza karę łączną w granicach powyżej najwyższej z kar wymierzonych za poszczególne przestępstwa do ich sumy, nie przekraczając jednak 810 stawek dziennych grzywny, 2 lat ograniczenia wolności albo 30 lat pozbawienia wolności. Jeżeli najwyższą z kar wymierzonych za poszczególne przestępstwa jest kara 810 stawek dziennych grzywny, 2 lat ograniczenia wolności albo 30 lat pozbawienia wolności, orzeka się tę karę jako karę łączną. Karę pozbawienia wolności wymierza się w miesiącach i latach.

Sąd zastosował wobec skazanego przepisy kodeks karny w brzmieniu obowiązującym od 24 czerwca 2020 r., gdyż łączeniu podlegały wyłącznie kary orzeczone prawomocnie po 24 czerwca 2020 r., tj. kary tego samego rodzaju i inne podlegające łączeniu orzeczone w sprawach sygn. II K 688/21, II K 1119/21, II K 587/21 oraz w sprawach sygn. II K 1205/21, II K 382/22, II K 401/22. W ocenie Sądu w sprawie brak warunków do orzeczenia kary łącznej na zasadach obowiązujących od 1 lipca 2015 r. do 23 czerwca 2020 r., gdyż kary jeszcze nie wykonane, które podlegałyby łączeniu według tych zasad zostały orzeczone wyrokami, które uprawomocniły się po 23 czerwca 2020 r. Zgodnie zatem z art. 81 ust. 2 ustawy z dnia 19 czerwca 2020 r. o dopłatach do oprocentowania kredytów bankowych udzielanych przedsiębiorcom dotkniętym skutkami COVID-19 do kar orzeczonych tymi wyrokami stosuje się wyłącznie przepisy obowiązuje od 24 czerwca 2020 r., niezależnie od daty popełnienia czynów przypisanych tymi wyrokami.

W pozostałym zakresie również brak warunków do orzeczenia kary łącznej w oparciu o przepisy obowiązujące w okresie od 1 lipca 2015 r. do 23 czerwca 2020 r. D. O. (1) wykonał kary orzeczone wyrokami wymienionymi w punktach od 1. do 9. części wstępnej wyroku łącznego, prawomocnymi do 23 czerwca 2020 r.

Skazany odbywa karę łączną pozbawienia wolności orzeczoną wyrokiem łącznym w sprawie sygn. II K 924/22. Wyrokiem tym objęto węzłem kary łącznej kary pozbawienia wolności orzeczone w sprawie sygn. II K 720/18, ponieważ sąd wydający wyrok łączny zastosował przepisy ustawy kodeks karny w brzmieniu do 23 czerwca 2020 r. W ocenie Sądu kary pozbawienia wolności orzeczone w sprawie sygn. II K 720/18 nie mogą zostać objęte węzłem kary łącznej w kolejnym wyroku łącznym, ponieważ przestępstwa zostały popełnione w 2014 r. i w 2015 r., wyrok skazujący został wydany zaś 13 lipca 2020 r. Kolejne przestępstwa skazany popełnił po wydaniu wyroku w sprawie sygn. II K 720/18. W tym przypadku brak zatem zbiegu realnego przestępstw, o którym mowa w art. 85 § 1 k.k. w brzemieniu obowiązującym od 24 czerwca 2020 r.

Z uwagi na to, że po wydaniu wyroku łącznego w sprawie sygn. II K 924/22 skazany popełnił kolejne przestępstwa, za które prawomocnie orzeczono kary tego samego rodzaju i inne podlegające łączeniu, należało rozważyć czy zachodzą warunki do wydania kolejnego wyroku łącznego.

W ocenie Sądu, wobec skazanego zachodzą warunki do orzeczenia dwóch kar łącznych w wyroku łącznym.

Po pierwsze, w zbiegu pozwalającym na orzeczenie kary łącznej w przedmiotowej sprawie jest kara ograniczenia wolności orzeczona w sprawie sygn. II K 688/21, kary pozbawienia wolności orzeczone w sprawie sygn. II K 1119/21 oraz dwie kary pozbawienia wolności orzeczone w sprawie sygn. II K 587/21, gdyż przestępstwa przypisane tymi wyrokami zostały popełnione zanim zapadł pierwszy, nieprawomocny wyrok skazujący, tj. w sprawie sygn. II K 688/21 z 2 września 2021 r.

Następnie kolejny zbieg pozwalający na orzeczenie kary łącznej zachodzi między przestępstwami, za które orzeczono karę ograniczenia wolności w sprawie sygn. II K 382/22, kary pozbawienia wolności orzeczone w sprawach sygn. II K 1205/21 oraz II K 401/22 i w sprawie sygn. II K 587/21 w pozostałej części, nieobjętej węzłem kary łącznej orzeczonej w punkcie I. wyroku łącznego. Wymienione kary zostały wymierzone za przestępstwa popełnione zanim zapadł pierwszy, nieprawomocny wyrok skazujący, tj. w sprawie sygn. II K 382/22 z 25 maja 2022 r.

Zgodnie z art. 87 § 1 k.k. w razie skazania za zbiegające się przestępstwa na kary pozbawienia wolności i ograniczenia wolności sąd wymierza karę łączną pozbawienia wolności, przyjmując, że miesiąc ograniczenia wolności równa się 15 dniom pozbawienia wolności. Przepis art. 87 § 1 k.k. na mocy wyroku Trybunału Konstytucyjnego z 11 czerwca 2019 roku, P 20/17, został uznany za sprzeczny z art. 45 ust. 1 i art. 175 ust. 1 Konstytucji RP. Orzeczenie weszło w życie z dniem 18 czerwca 2019 roku. Od tej daty wciąż dopuszczalne jest łączenie kary pozbawienia wolności i kary ograniczenia wolności, ale na zasadzie fakultatywności. Sąd zdecydował objąć węzłami kar łącznych pozbawienia wolności również kary ograniczenia wolności orzeczone w sprawach sygn. II K 688/21 i II K 382/22, gdyż w stosunku do skazanego nie zachodzi pozytywna prognoza kryminologiczna. W obu przypadkach kary ograniczenia wolności zostały one zamienione na zastępcze kary pozbawienia wolności, ponieważ nie skazany nie wykonywał ich w orzeczonej formie.

1.WYMIAR KARY

Przytoczyć okoliczności, które sąd uwzględnił przy wymiarze kary łącznej

Orzekając karę łączną, sąd bierze pod uwagę przede wszystkim cele kary w zakresie społecznego oddziaływania, a także cele zapobiegawcze, które kara ma osiągnąć w stosunku do skazanego (art. 85a k.k.).

Granice kary łącznej pozbawienia wolności w przypadku pierwszego zbiegu przestępstw kształtowały się od 9 miesięcy do 2 lat i 11 miesięcy pozbawienia wolności. Granice kary łącznej pozbawienia wolności w przypadku drugiego zbiegu przestępstw kształtowały się od 2 lat i 1 miesiąca pozbawienia wolności do 7 lat i 2 miesięcy pozbawienia wolności. Sąd wymierzył skazanemu dwie kary łączne pozbawienia wolności, tj. pierwsza w wymiarze 2 lata i 3 miesiące pozbawienia wolności, druga w wymiarze 5 lat i 10 miesięcy.

Przy wymiarze kar łącznych Sąd kierował się częściowo zasadą absorpcji, częściowo zasadą kumulacji, uwzględniając stopień zawinienia oskarżonego - wszystkich przestępstw dopuścił się z winy umyślnej, wagę tych czynów, ich stopień społecznej szkodliwości, bliskość czasową popełnionych czynów, w tym odstępstwa jedynie kilkudniowe, różnorodność przestępstw a przez to różnorodność naruszonych dóbr prawnych. Sąd wziął również pod uwagę przeciętną opinię o skazanym, sporządzoną przez władze zakładu karnego, w którym skazany odbywa karę łączną pozbawienia wolności. Sąd doszedł do przekonania, że zastosowanie zasady mieszanej, tj. częściowej kumulacji i częściowej absorpcji kar jednostkowych i w konsekwencji ich częściowa redukcja, jest w pełni uzasadnione, gdyż tak ukształtowane kary łączne spełnią wobec skazanego cele zapobiegawcze. Większa absorpcja kar mogłaby wywołać u społeczeństwa błędne przekonanie, że kara łączna jest promocją za wielokrotność przestępstw.

1.Wymiar Środka karnego

Przytoczyć okoliczności, które sąd uwzględnił przy łącznym wymiarze środka karnego

1.Inne ROZSTRZYGNIĘCIA Zawarte w WYROKU łĄCZNym

Zwięźle o powodach uzasadniających inne rozstrzygnięcia z wyroku łącznego, w tym umorzenie postępowania, zaliczenie okresów na poczet kary łącznej

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

III.

Na podstawie art. 572 k.p.k. Sąd umarzył postępowanie w pozostałym zakresie, z powodów, które zostały podane w części 5. uzasadnienia, tj. dot. podstawy kary łącznej.

IV.

Zgodnie z art. 576 § 1 k.p.k. orzeczono, że w pozostałym zakresie nieobjętym wyrokiem łącznym połączone wyroki podlegają odrębnemu wykonaniu.

V.

VI.

W myśl art. 577 k.p.k., zgodnie z którym w wyroku łącznym należy, w miarę potrzeby, wymienić okresy zaliczone na poczet kary łącznej - na poczet kary łącznej pozbawienia wolności orzeczonej w punkcie I. wyroku łącznego zaliczono:

- okres zatrzymania w sprawie sygn. II K 1119/21 w dniu 23 lipca 2021 roku od godz. 14:20 do godz. 16:30;

- okres wykonania kary łącznej pozbawienia w sprawie sygn. II K 1119/21 od 21 listopada 2022 roku do 20 listopada 2023 roku;

- okres zatrzymania w sprawie sygn. II K 688/21 w dniu 1 lipca 2021 roku od godz. 10:10 do godz. 16:55;

Na poczet kary łącznej pozbawienia wolności orzeczonej w punkcie II. wyroku łącznego zaliczono:

- okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie sygn. II K 587/21 od 12 października 2021 roku od godz. 14:30 do 13 października 2021 roku do godz. 13:35 i od 24 października 2021 roku od godz. 21:10 do 7 grudnia 2021 roku do godz. 14:25;

- okres zatrzymania w sprawie sygn. II K 382/22 od 29 marca 2022 roku od godz. 16:00 do 30 marca 2022 roku do godz. 16:00;

- okres pozbawienia wolności zaliczony na poczet kary łącznej pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem łącznym w sprawie sygn. II K 924/22 od 3 sierpnia 2022 roku do 21 listopada 2022 roku oraz okres wykonania kary łącznej orzeczonej wyrokiem łącznym w sprawie sygn. II K 924/22 od 20 listopada 2023 roku do 9 maja 2025 roku, gdyż kary objęte tym wyrokiem łącznym w części zostały objęte nowym wyrokiem łącznym (z wyjątkiem kar pozbawienia wolności orzeczonych w sprawie sygn. II K 720/18).

1.KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

VII.

VIII.

Skazany miał ustanowionego obrońcę z urzędu – r.pr. M. R.. Na podstawie art. 22 ³ ust. 1 ustawy z 6 lipca 1982 roku o radcach prawnych Sąd przyznał od Skarbu Państwa na rzecz r.pr. M. R. 336 złotych powiększone o należną stawkę podatku od towarów i usług tytułem wynagrodzenia za pomoc prawną udzieloną skazanemu D. O. (2) z urzędu. Stawka wynagrodzenia obrońcy została ustalona na podstawie § 17 ust. 5 w zw. z § 20 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 14 maja 2024 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa albo jednostki samorządu terytorialnego kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego z urzędu.

O kosztach sądowych rozstrzygnięto na zasadzie art. 624 § 1 k.p.k. i art. 17 ust. 1 ustawy o opłatach w sprawach karnych - z uwagi na odbywanie kary pozbawienia wolności skazany ma ograniczone możliwości zarobkowe, uiszczenie kosztów sądowych byłoby zatem dla niego zbyt uciążliwe.

1.PODPIS