Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

Formularz UK 1

Sygnatura akt

II K 657/20

Je ż eli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niekt ó rych czyn ó w lub niekt ó rych oskar ż onych, s ą d mo ż e ograniczy ć uzasadnienie do cz ęś ci wyroku obj ę tych wnioskiem. Je ż eli wyrok zosta ł wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo je ż eli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygni ę cie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, s ą d mo ż e ograniczy ć uzasadnienie do informacji zawartych w cz ęś ciach 3–8 formularza.

1.USTALENIE FAKTÓW

Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

A. D. (1)

1.  Czyn z art. z art. 278 § 1 k.k. w zw. z art. 12§1k.k. w zw. z art.64§1k.k. opisany w zarzucie z pkt I aktu oskarżenia;

2.  Czyn z art. z art. z art. 278 § 1 k.k. w zw. z art. 12§1k.k. w zw. z art.64§1k.k. opisany w zarzucie z pkt II aktu oskarżenia;

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

1.  Oskarżony A. D. (1) w okresie od dnia 12 grudnia 2019 roku do 19 grudnia na terenie sklepu (...) przy ul. (...) w L. działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru dokonał zaboru w celu przywłaszczenia dwóch dysków twardych firm (...) w kwocie 449 zł każdy w skutek czego powstały straty w łącznej wysokości 898zł na szkodę firmy (...) Sp. z o.o. w (...)-(...) W. ul. (...) przy czym zarzucanego czynu dopuścił się w okresie przed upływem 5 lat od odbycia co najmniej 6 miesięcy kary orzeczonej wobec niego za umyślne przestępstwo podobne to jest o czyn z art. 278 § 1 kk. w zw. z art. 12§1 k.k. w zw. z art. 64§1k.k.

2.  W okresie od 3 stycznia 2020 roku do 15 stycznia 2020 roku w L. woj. (...) na terenie sklepu (...) usytuowanego przy ul. (...) działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru dokonał zaboru w celu przywłaszczenia dwóch dysków twardych firmy (...) w kwocie 449 złotych każdy wraz z opakowaniem zabezpieczającym jedno o wartości 12 zł, dysku twardego firmy (...) w kwocie 449 zł wraz z opakowaniem zabezpieczającym o wartości 12 zł w skutek czego powstały straty w łącznej wysokości 1383 złotych na szkodę firmy (...) Sp. z o.o. w (...)-(...) W. ul. (...) przy czym zarzucanego dopuścił się w okresie przed upływem 5 lat od odbycia co najmniej 6 miesięcy kary orzeczonej wobec niego za umyślne przestępstwo podobne to jest o czyn z art. 278 § 1 kk. w zw. z art. 12§1 k.k. w zw. z art. 64§1k.k.

-zeznania świadków G. K. k.1-2, 151, B. Ł. k. 19, 27, 151, którzy potwierdzili, iż oskarżony swoim zachowaniem dopuścił się popełnienia zarzucanych mu czynów. Powyższe zeznania świadków potwierdzają również nagrania z kamer monitoringu sklepu (...) w L. oraz dokumentacja zdjęciowa(k. 44-47);, na których utrwalono dokonane kradzieże;

-częściowe wyjaśnienia oskarżonego, w których podał, że za przypisane mu przestępstwa został już skazany przez Sąd Rejonowy w Nowym Dworze Mazowieckim gdzie złożył wniosek o dobrowolne poddanie się karze (k 107-108,150);

-notatka urzędowa (k. 14, 36-42, 59);

-protokół odtworzenia utrwalonego zapisu z kamer monitoringu sklepu (k. 42, 48-49);

-płyty CD (k. 7, 9,11,24,32);

- dokumentacja fotograficzna (k. 44-47);

-KRK (k. 78-80);

-odpis wyroku sygn. akt VIII K 604/11 SR dla Warszawy Mokotowa;

- informacje o okresach odbywania kary (k. 88-89, 154-155);

-dane osoboppoznawcze (k. 138-139);

Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

A. D. (1)

Oskarżony nie popełnił przypisywanych mu czynów.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

Oskarżony nie popełnił przypisywanych mu czynów.

-częściowe wyjaśnienia oskarżonego k. 105-108, w których nie przyznał się on do zarzucanych mu czynów.

1.OCena DOWOdów

1.1.  Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1.

2.

-zeznania G. K. k.1-2, 151, B. Ł. k. 19, 27, 151, którzy potwierdzili iż oskarżony swoim zachowaniem dopuścił się popełnienia zarzucanych czynów;

notatka urzędowa k. 14, 36-42, 59;

-protokół odtworzenia utrwalonego zapisu k. 42, 48-49;

- dokumentacja fotograficzna k. 44-47;

-K. k. 78-80;

-odpis wyroku sygn. akt VIII K 604/11 SR dla Warszawy Mokotowa;

- informacje o okresach odbywania kary k. 88-89, 154-155;

-dane osobo-ppoznawcze k. 138-139;

Zeznania przesłuchanych w sprawie świadków G. K. k.1-2, 151 i B. Ł. k. 19, 27, 151, którzy potwierdzili iż oskarżony swoim zachowaniem dopuścił się popełnienia zarzucanych mu czynów są jasne, dokładne, spójne, logiczne oraz korespondują z zebranym w sprawie materiałem dowodowym w tym nagraniami z monitoringu sklepów (...) przy ul. (...) w L. (k. 7, 9,11,24,32), z których wynika, że to oskarżony był sprawcą przypisanych mu kradzieży. Świadkowie w sposób szczegółowy i rzetelny przedstawili przebieg zdarzeń objętych aktem oskarżenia. Zeznania te znajdują potwierdzenie również w protokołach odtworzenia utrwalonego zapisu kamer monitoringu sklepów (...) przy ul (...) w L. (k. 42, 48-49) oraz częściowymi wyjaśnieniami oskarżonego, który podał, że dobrowolnie poddał się karze i został już ukarany za dokonane przestępstwa przez Sąd Rejonowy w Nowym Dworze Mazowieckim.

Sąd dał wiarę dowodom z dokumentów zebranym w postępowaniu, dokumentacji zdjęciowej wykonanej na podstawie nagrań z monitoringu albowiem dokumenty powyższe zostały sporządzone przez funkcjonariuszy publicznych, nie zainteresowanych rozstrzygnięciem w sprawie, a zatem nie mających logicznego powodu, by przedstawiać nieprawdziwy stan rzeczy. Brak jest na tych dokumentach jakichkolwiek śladów podrobienia bądź przerobienia Autentyczność i wiarygodność zgromadzonych dowodów nie była kwestionowana przez żadną ze stron, ani nie stoi w sprzeczności z żadnym innym dowodem, a tym samym nie budzi wątpliwości.

.

1.2.  Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów
(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

1.

2.

-Wyjaśnienia oskarżonego A. D. (2)

Częściowe wyjaśnienia oskarżonego A. D. (1), który nie przyznał się do zarzucanych mu czynów Sąd uznał za niewiarygodne, niespójne i nielogiczne. A. D. (1) wyjaśnił, że za przypisane mu przestępstwa został już skazany prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego w Nowym Dworze Mazowieckim. Podał, że we wskazanym postępowaniu dobrowolnie poddał się karze, dlatego nie przyznał się do popełnienia przypisanych mu przez Prokuraturę Rejonowa w Legionowie przestępstw. Jak wynika z odpisu wyroku nadesłanego z Sądu Rejonowego w Nowym Dworze Mazowieckim sygn. akt II K 166/21 z dnia 18.06.2021 roku oskarżony A. D. (1) został skazany za przestępstwa z art. 278§1k.k. w zw. z art. 12§2k.k. popełnione w grudniu 2019 roku na ternie sklepu (...) przy ul. (...) w N., co pozostaje w oczywistej sprzeczności z jego wyjaśnieniami, iż został prawomocnie skazany za popełnione występki. W ocenie Sądu wyjaśnienia złożone przez oskarżonego są jedynie przyjętą przez niego nieudolna linią obrony mającą na celu uniknięcie odpowiedzialności karnej za popełnione przestępstwa.

1.PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

☒

1.3.  Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

1. Czyn z art. z art. 278 § 1 k.k. i art. 12§1k.k. w zw. z art.64§1k.k. opisany w zarzucie z pkt I aktu oskarżenia;

2. Czyn z art. 278 § 1 k.k. i art.12§1 k.k. w zw. z art.64§1 k.k. opisany w zarzucie z pkt II aktu oskarżenia;

A. D. (1)

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Analiza całokształtu zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego w tym przede wszystkim zeznań świadków G. K. i B. Ł. oraz zapisów z monitoringu, protokołów oględzin nagrań zarejestrowanych na płytach CD z monitoringu sklepu (...) przy ul. (...) w L. pozwalają stwierdzić, że oskarżony dokonał wszystkich zarzucanych mu przestępstw kradzieży polegających na zaborze łącznie 4 dysków twardych marki S. (...) na szkodę spółki (...) Sp. z o.o. . W.. W toku postępowania Sąd mając na uwadze treść art. 4§1k.k. i aktualne brzmienie dyspozycji art.12§1k.k. przyjął iż oskarżony swoim zachowaniem wyczerpał znamiona art. 278 § 1 k.k. i art.12§1 k.k. w zw. z art.64§1 k.k. w zakresie czynów z nr 1 i 2 opisanych w akcie oskarżenia. Oskarżony A. D. (1) dopuścił się również przypisanych mu czynów w warunkach recydywy podstawowej z art. 64§1 k.k. albowiem jak wynika z odpisu wyroku (k.86-89 ), i informacji co do okresu odbywania kary (k. 173-174) wyrokiem Sądu Rejonowego dla Warszawy Mokotowa z dnia 27 stycznia 2012 r., sygn. akt VIII K 604/11 Sąd wymierzył mu karę łączną 2 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności za przestępstwa z art.278§1k.k. i 279§1k.k. . Oskarżony odbył tą karę w okresie od dnia 13.09.2014r. do dnia 13.03.2017 r.

☐

1.4.  Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

☐

1.5.  Warunkowe umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

☐

1.6.  Umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

☐

1.7.  Uniewinnienie

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

1.KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się
do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

A. D. (1)

1.

2.

3.

Za przestępstwo z art. 278§1k.k. w zw. z art. 12§1 k.k. w zw. z art.64§1 k.k. Sąd wymierzył oskarżonemu kare 7 miesięcy pozbawienia wolności;

-za przestępstwo z art. 278§1k.k. w zw. z art. 12§1 k.k. w zw . z art. 64§1k.k. Sąd wymierzył oskarżonemu kare 7 miesięcy pozbawienia wolności;

Sąd na podstawie art. 85§1i 2 k.k. w zw. z art. 86§1 i 2 k.k. połączył i wymierzył karę 1 roku pozbawienia wolności.

Okoliczności obciążające wzięte pod uwagę przez Sąd przy wymiarze kary

- wcześniejsza karalność oskarżonego w tym za przestępstwa przeciwko mieniu z art. 278§1k.k. z art. 279§1k.k. jego niepoprawność i brak oddziaływania dotychczas wymierzonych wobec niego kar w tym kar pozbawienia wolności.

- duży stopień społecznej szkodliwości popełnionych przez oskarżonego czynów przejawiający się w charakterze naruszonego przez niego dobra jakim jest mienie, nagminność tego typu przestępstw i zaplanowany sposób działania. Sąd uznał, że jego dotychczasowa niepoprawność i nieskuteczność wymierzonych wobec niego kar wolnościowych obliguje do wymierzenia wobec niego bezwzględnych kar pozbawienia wolności.

Sąd na podstawie art. 85§1 i 2 k.k. w zw. z art. 86§1 k.k. wymierzone wobec A. D. (1) kary pozbawienia wolności połączył i orzekł karę łączną 1 roku pozbawienia wolności;

1.1Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

A. D. (1)

4.

1 i 2

Na podstawie art. 46§1k.k. Sąd zobowiązał oskarżonego A. D. (1) do naprawienia szkody w całości na rzecz pokrzywdzonego poprzez zobowiązanie go do zapłaty na rzecz spółki (...) Sp. z o.o. w W. kwoty 2281 złotych .

1.6. inne zagadnienia

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,
a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

Sąd wymierzył oskarżonemu A. D. (1) karę łączną bezwzględnego pozbawienia wolności albowiem brak po jego stronie pozytywnej prognozy kryminologicznej oskarżony był 27 -krotnie skazywany na kary bezwzględnego pozbawienia wolności zatem brak po jego stronie przesłanek z art. 69 k.k. Oskarżony był dotychczas 15-krotnie karany za przestępstwa przeciwko mieniu zatem jego dotychczasowa niepoprawność i nieskuteczność wymierzonych wobec niego kar o charakterze wolnościowym obliguje do wymierzenia wobec niego kary 1 roku pozbawienia wolności bez warunkowego zawieszenia jej wykonania.

Sąd w ramach przypisanej oskarżonemu kwalifikacji prawnej czynu oskarżonego uwzględnił dyspozycję art. 64§1k.k, albowiem oskarżony przypisanych mu czynów dopuścił się w ciągu 5 lat od odbycia co najmniej 6 miesięcy za umyślne przestępstwo podobne. Oskarżony A. D. (1) w okresie od dnia 03.01.2011 roku do dnia 13.03.2017 roku odbywał karę pozbawienia wolności orzeczoną wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego dla Warszawy Mokotowa VIII Wydział Karny sygn.. akt VIII k 604/11 w wymiarze 2 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności za przestępstwa z art.278§1 k.k. i z art. 279§1k.k. po połączeniu m.in. wyroku Sądu Rejonowy w Sokółce gdzie skazano go na karę 1 roku pozbawienia wolności wyrokiem sygn. akt II K 126/07.

7.  KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

5.

6.

Sytuacja majątkowa oskarżonego A. D. (1), przemawia za zwolnieniem go z obowiązku poniesienia kosztów postępowania, którymi Sąd obciążył Skarb Państwa. Orzeczenie w tym przedmiocie znajduje uzasadnienie w treści art.624§1 k.p.k.

Na podstawie art. 618§1 p.11 kpk w zw. z art. 29§1 ustawy z dnia 26.05.1982r. Prawo o adwokaturze i §14 ust.2 pkt.1 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28.09.2002r. w sprawie opłat za czynności adwokackie Sąd zasądził od Skarbu Państwa na rzecz kancelarii adwokackiej (...) wynagrodzenie w kwocie 420 złotych powiększonych o należną stawkę podatku VAT za pełnienie obowiązków obrońcy oskarżonego z urzędu i kwotę tę wypłacić z sum Skarbu Państwa.

1.1Podpis