Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

Formularz UK 1

Sygnatura akt

II K 620/22

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

USTALENIE FAKTÓW

Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

A. B.;

M. P. ;

Oskarżeni A. B. i M. P. pełnią funkcję Wice-prezesów Zarządu Spółdzielni Mieszkaniowej Lokatorsko-Własnościowej w L..

W dniu 22 grudnia 2020 r. Spółdzielnia (...) w L. wystąpiła do Starosty (...) z wnioskiem o wydanie decyzji o pozwoleniu na budowę budynku mieszkalnego wielorodzinnego z infrastrukturą techniczną, na terenie działek numer ewidencyjny; (...) obręb (...)położonych w L.. Do wniosku załączono dokumenty oraz oświadczenia o posiadanym prawie do dysponowania w/w nieruchomościami na cele budowlane podpisane przez oskarżonych. W dniu 2 czerwca 2021 roku wydano decyzję o udzieleniu Spółdzielni Mieszkaniowej (...) w L. pozwolenia na budowę budynku mieszkalnego wielorodzinnego z częścią usługową, garażem podziemnym i infrastrukturą techniczną na terenie działek o nr ew. (...) położonych w L.. Przedmiotowa decyzja stała się prawomocna w dniu 23 czerwca 2021 roku.

W załączonych do wniosku o pozwolenie na budowę oświadczeniach z dnia 21 grudnia 2020 roku A. B. i M. P. złożyli Staroście (...) pod rygorem odpowiedzialności karnej fałszywe oświadczenie o posiadaniu przez Spółdzielnię Mieszkaniową (...) w L. prawa do dysponowania nieruchomością w postaci działki ewidencyjnej nr (...) obręb (...) w L., stanowiącej własność Gminy Miejskiej L. na cele budowlane na podstawie stosunku zobowiązaniowego, w sytuacji gdy w dacie złożenia oświadczenia nie istniał w tym zakresie żaden stosunek zobowiązaniowy tj. o przestępstwo z art. 233§6 k.k.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

W dniu 21 grudnia 2020 roku w L. A. B. i M. P. jako wice-prezesi zarządu (...) w L. złożyli wraz z wnioskiem o pozwolenie na budowę Staroście (...) pod rygorem odpowiedzialności karnej fałszywe oświadczenie o posiadaniu przez Spółdzielnię Mieszkaniową (...) w L. prawa do dysponowania nieruchomością w postaci działki ewidencyjnej nr (...) obręb (...) w L. stanowiącej własność Gminy Miejskiej L. na cele budowlane na podstawie stosunku zobowiązaniowego, w sytuacji gdy w dacie złożenia oświadczenia nie istniał w tym zakresie żaden stosunek zobowiązaniowy tj. o przestępstwo z art. 233§6 k.k.

-wyjaśnienia oskarżonej A. B. k. 97, 195-196, w których przyznała, że podpisała w imieniu (...) w L., oświadczenie o posiadaniu prawa do dysponowania działką nr (...) w L. na cele budowlane na podstawie stosunku zobowiązaniowego;

-wyjaśnienia M. P. k. 104-105, 196, w których przyznał, że podpisał w imieniu (...) w L., oświadczenie o posiadaniu prawa do dysponowania działką nr (...) w L. na cele budowlane;

-zeznania świadka J. B. (k. 22-23, 197), który podał, że z zebranych przez niego informacji na temat planowanej inwestycji przez (...) przy ul. (...) w L. wynika, iż złożone przez A. B. i M. P. jako V-ce prezesów Zarządu (...) w L., oświadczeń o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane dla działki nr (...) obręb (...) wynika że są one niezgodne z prawdą, gdyż wskazany w nich stosunek zobowiązaniowy do dysponowania w/w działką nie istnieje;

-zeznania świadka T. W. (k. 120-121, 197), która podała, że jako Naczelnik Wydziału Gospodarki Nieruchomościami w Urzędzie Miasta L. wie, iż we wrześniu 2020 r. Spółdzielnia Mieszkaniowa Lokatorsko — Własnościowa w L. wystąpiła do Urzędu Miasta L. jako właściciela nieruchomości o dzierżawę części działki nr ewid. (...) obręb (...) w L.. Spółdzielnia w swoim wniosku wskazała, że dzierżawa tego terenu pozwoli na poprawienie walorów estetycznych i funkcjonalnych osiedla. W odpowiedzi Spółdzielnia uzyskała wstępna zgodę Prezydenta Miasta L. na zawarcie umowy dzierżawy, z informacją dotyczącą procedury związanej z jej zawarciem tj. wcześniejszym dokonaniem wyceny nieruchomości dla potrzeb ustalenia wartości rynkowej miesięcznej stawki czynszu dzierżawy, sporządzeniem i podaniem do publicznej wiadomości wykazu nieruchomości przeznaczonych do dzierżawy. Świadek podkreśliła, że kiedy Urząd przedstawił projekt umowy Spółdzielnia wystąpiła o dokonanie w nim zmiany poprzez dodanie zapisu dotyczącego przeznaczenia działki nr (...) — na rozpoczęcie projektowania i uzyskania pozwolenia na budowę na w/w posesji budynku mieszkalnego wielorodzinnego. W odpowiedzi pismem z dnia 31 marca 2021 roku Spółdzielnia została poinformowana, że, z uwagi na zmianę przeznaczenia działki (...) w L. na cele budowalne, o czym urząd nie był wcześniej poinformowany nie ma możliwości zawarcia umowy dzierżawy na poprzednich warunkach, gdyż cała procedura wyceny i ogłoszeń musiałaby zostać przeprowadzona ponownie. W efekcie do podpisania umowy dzierżawy działki (...) obręb (...) w L. nie doszło.;

-zeznania świadka A. P. (k. 116, 225-226), który podał, że jako kierownik Działu Inwestycji (...) w L. nadzorował kompletowanie dokumentów do wniosku o pozwolenie na budowę. Spółdzielnia wystąpiła o w/w decyzję do Starostwa posiadając jedynie zgodę Prezydenta Miasta L. na zawarcie umowy dzierżawy działki nr (...) i ta zgoda została przez Spółdzielnię potraktowana jako tytuł do dysponowania w/w działką. Świadek podał, że w/w fragment miejskiej działki był potrzebny do tego, aby spółdzielnia mogła wybudować większy blok.;

-zawiadomienia o podejrzeniu popełnienia przestępstwa z załącznikami k.1-18, 65-81;

-pismo do UM (...);

-odpowiedź Prezydenta Miasta L. k. 27;

-informacje z IV Wydziału Ksiąg Wieczystych wraz z odpisem KW k.34-63;

-kopia wniosku o pozwolenie na budowę wraz z załącznikami k. 83a;

-projekt budowalny k.83b;

-pismo z załącznikami k.106-110, 193-194, 212-224;

-KRK k. 188-189;

Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

Spółdzielnia Mieszkaniowa (...) w L. w dniu 21.12.2020 roku miała prawo do dysponowania nieruchomością w postaci działki ewidencyjnej nr (...) obręb (...) w L. na cele budowlane.

- część wyjaśnień oskarżonej A. B. (k. 97, 195-196), w których przyznała, że podpisała w imieniu (...) w L. oświadczenie o posiadaniu prawa do dysponowania działką nr (...) w L., gdyż (...) w L. miała takie prawo;

-wyjaśnienia M. P. w zakresie w jakim podał, że (...) do dysponowania nieruchomością w postaci działki ewidencyjnej nr (...) obręb (...) w L. na cele budowlane gdyż (...) w L. miała takie prawo (k. 104-105, 196);

OCena DOWOdów

1.1.Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

W dniu 21 grudnia 2020 roku w L. A. B. i M. P. jako wice-prezesi zarządu (...) w L. złożyli wraz z wnioskiem o pozwolenie na budowę Staroście (...) pod rygorem odpowiedzialności karnej fałszywe oświadczenie o posiadaniu przez Spółdzielnię Mieszkaniową (...) w L. prawa do dysponowania nieruchomością w postaci działki ewidencyjnej nr (...) obręb (...) w L. stanowiącej własność Gminy Miejskiej L. na cele budowlane na podstawie stosunku zobowiązaniowego, w sytuacji gdy w dacie złożenia oświadczenia nie istniał w tym zakresie żaden stosunek zobowiązaniowy tj. o przestępstwo z art. 233§6 k.k.

-częściowe wyjaśnienia oskarżonej A. B. k. 97, 195-196, w których przyznała, że podpisała w imieniu (...) w L., oświadczenie o posiadaniu prawa do dysponowania działką nr (...) w L. na cele budowlane;

-częściowe wyjaśnienia M. P. k. 104-105, 196, w których przyznał, że podpisał w imieniu (...) w L., oświadczenie o posiadaniu prawa do dysponowania działką nr (...) w L. na cele budowlane;

-zeznania świadka J. B. (k. 22-23, 197), który podał, że z zebranych przez niego informacji na temat planowanej inwestycji przez (...) przy ul. (...) w L. wynika, iż złożone przez A. B. i M. P. jako V-ce prezesów Zarządu (...) w L., oświadczenia o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane dla działki nr (...) obręb (...) są niezgodne z prawdą, gdyż wskazany w nich stosunek zobowiązaniowy do dysponowania działką nie istnieje;

-zeznania świadka T. W. (k. 120-121, 197), która podała, że jako Naczelnik Wydziału (...) w Urzędzie Miasta L. w swoich zeznaniach wskazała, iż we wrześniu 2020 r. Spółdzielnia Mieszkaniowa (...) — (...) w L. wystąpiła do Urzędu Miasta L. jako właściciela nieruchomości o dzierżawę części działki (...) obręb (...) w L.. Spółdzielnia w swoim wniosku wskazała, że dzierżawa tego terenu pozwoli na poprawienie walorów estetycznych i funkcjonalnych osiedla. W odpowiedzi Spółdzielnia uzyskała wstępna zgodę Prezydenta Miasta L. na zawarcie umowy dzierżawy z informacją dotyczącą procedury związanej z jej zawarciem tj. dokonaniem wyceny nieruchomości dla potrzeb ustalenia wartości rynkowej miesięcznej stawki czynszu dzierżawy, sporządzeniem i podaniem do publicznej wiadomości wykazu nieruchomości przeznaczonych do dzierżawy. Świadek podkreśliła, że kiedy Urząd przedstawił projekt umowy Spółdzielni ta wystąpiła o dokonanie zmiany w projekcie dzierżawy poprzez dodanie zapisu dotyczącego przeznaczenia działki — na rozpoczęcie projektowania i uzyskania pozwolenia na budowę budynku mieszkalnego wielorodzinnego. W odpowiedzi pismem z dnia 31 marca 2021 roku Spółdzielnia została poinformowana, że, z uwagi na przeznaczenie działki (...) w L. na cele budowalne o czym urząd nie był wcześniej poinformowany nie ma możliwości zawarcia umowy dzierżawy na poprzednich warunkach, gdyż cała procedura musiałaby zostać przeprowadzona ponownie. W efekcie do podpisania umowy dzierżawy działki (...) obręb (...) w L. nie doszło.;

-zeznania świadka A. P. (k. 116, 225-226), który podał, że jako kierownik D. Inwestycji (...) w L. nadzorował kompletowanie dokumentów do wniosku o pozwolenie na budowę. Spółdzielnia wystąpiła o w/w decyzję posiadając jedynie zgodę Prezydenta Miasta L. na zawarcie umowy dzierżawy działki i ta zgoda została przez Spółdzielnię potraktowana jako tytuł do dysponowania działką (...) obręb (...). Fragment miejskiej działki w był potrzebny do tego, aby na sąsiedniej działce spółdzielnia mogła wybudować większy blok.;

-zawiadomienia o podejrzeniu popełnienia przestępstwa z załącznikami k.1-18, 65-81;

-pismo do UM (...);

-odpowiedz Prezydenta Miasta L. k. 27;

-informacje z IV Wydziału Ksiąg Wieczystych wraz z odpisem KW k.34-63;

-kopia wniosku o pozwolenie na budowę wraz z załącznikami k. 83a;

-projekt budowalny k.83b;

-pismo z załącznikami k.106-110, 193-194, 212-224;

-KRK k. 188-189;

Zeznania świadków J. B., T. W., A. P. Sąd uznał za szczegółowe, logiczne i spójne. Świadkowie kolejno opisali okoliczności popełnienia przez oskarżonych przypisanych im czynów. Świadek T. W. wskazała, że oskarżeni mieli świadomość konsekwencji składanych oświadczeń albowiem Spółdzielnia była informowana na piśmie o stanowisku Gminy Miejskiej L. i procedurach obowiązujących w zakresie zawarcia umowy dzierżawy działek miejskich. Sąd uznał powyższe zeznania świadków za rzeczowe oraz znajdujące potwierdzenie w zgormadzonej dokumentacji w tym oświadczeniach i pozostałych dokumentach dołączonych do wniosku o wydanie pozwolenia na budowę (k. 83a) jak również w częściowych wyjaśnieniach oskarżonych, którzy potwierdzili fakt podpisania w/w oświadczeń.

Ponadto oskarżony M. P. wskazał, iż z wykształcenia jest ekonomistą zaś oskarżona A. B. z wykształcenia jest zarządcą nieruchomości, zatem w ocenie Sadu oskarżeni zarówno z uwagi na zdobyte wykształcenie jak i wieloletnie doświadczenie związane z pracą we władzach spółdzielni ,zdawali sobie sprawę, iż sama zgoda właściciela na zawarcie umowy dzierżawy nie powoduje samoistnego powstania stosunku zobowiązaniowego, gdyż wymagane jest tu pisemne zawarcie umowy przez strony. Oskarżeni byli również należycie pouczeni o treści art. 233 k.k. albowiem pisemna treść stosownego pouczenia znajduje się na wniosku, który podpisali.

Dokumenty zgromadzone w aktach sprawy zostały sporządzone przez powołane do tego organy, nie zachodzą wątpliwości odnośnie ich autentyczności, stąd stały się podstawą ustaleń faktycznych. Ustalony stan faktyczny tworzy spójną, logicznie uzasadnioną całość. Poszczególne wiarygodne dowody wzajemnie się uzupełniają i potwierdzają. Na postawie tego stanu faktycznego wina i okoliczności popełnienia przypisanej oskarżonej czynu nie mogą budzić wątpliwości.

1.2.Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów
(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

Spółdzielnia Mieszkaniowa (...) w L. w dniu 21.12.2020 roku miała prawo do dysponowania nieruchomością w postaci działki ewidencyjnej nr (...) obręb (...) w L. na cele budowlane.

Częściowo wyjaśnienia oskarżonej i oskarżonego w zakresie w jakim nie przyznali się do zarzucanego im czynu.

-Wyjaśnienia oskarżonej A. B. w zakresie w jakim nie przyznała się do zarzuconego jej czynu i podniosła, że w dniu 17 września 2020 r. Spółdzielnia Mieszkaniowa (...) wystąpiła do Gminy Miejskiej L. o wydzierżawienie części działki o nr (...) obręb (...) o pow. 104 m.kw przylegającej bezpośrednio do działek będących w użytkowaniu wieczystym (...) o nr (...) i (...). Wskazała, że Prezydent Miasta L. pisemnie wyraził zgodę na zawarcie w/w umowy co w jej opinii rodziło stosunek zobowiązaniowy do dysponowania nieruchomością. Oskarżona potwierdziła fakt podpisania oświadczenia w dniu 21 grudnia 2020 r. iż (...) w L. w którym stwierdziła, iż (...) dysponowała prawem zobowiązaniowym do w/w działki.

Wyjaśnienia oskarżonego w zakresie w jakim nie przyznał się do zarzuconego mu czynu. M. P. również wyjaśniał, że w jego ocenie oświadczenie, że spółdzielnia posiada prawo do dysponowania działką nr (...) obręb (...) na cele budowlane było prawdziwe, gdyż (...) uzyskała pisemna zgodę Prezydenta L. na zawarcie umowy dzierżawy działki (...) obręb (...) w L. w celu poprawy walorów estetycznych osiedla. Wyjaśnienia oskarżonych w tej części nie zasługują na wiarę, gdyż są sprzeczne z zeznaniami świadków J. B., T. W., A. P. i zebraną w sprawie dokumentacją (k 83a) oraz odpisem z KW nieruchomości .W ocenie Sądu oboje oskarżeni mieli pełną świadomość nieprawdziwości składanego oświadczenia albowiem jak wskazał świadek A. P., fakt włączenia działki nr (...) w skład nieruchomości jakimi w planie inwestycji miała dysponować (...) w L. był uzasadniony ekonomicznie tj. wynikał z chęci wybudowania większego bloku na posiadanych działkach. Każdy obiekt zgodnie z przepisami prawa budowlanego musi znajdować się w odpowiedniej odległości od granicy działek. Fakt „włączenia „ działki o nr (...) w skład projektowanej inwestycji pozwalał również spełnić kryteria wymogów narzucanych przez plan zagospodarowania przestrzennego Miasta L. tj. wymów zachowania odpowiednio dużej powierzchni biologicznie czynnej przy tak dużym obiekcie, co byłoby niemożliwe na mniejszej nieruchomości, składającej się tylko z dwóch działek nr (...), którymi dysponowała Spółdzielnia. Oskarżeni składając oświadczenie byli należycie pouczeni o odpowiedzialności karnej z art. 233 k.k.

PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

1.3.Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

Art. 233 § 6 k.k.

A. B.;

M. P.;

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Analiza zebranego w sprawie materiału dowodowego pozwala stwierdzić, iż A. B. i M. P. swoim działaniem wypełnili znamiona przestępstwa z art. 233 § 6 kk.

Oskarżeni nie negowali faktu, iż podpisali oświadczenia o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością, jednak wyjaśniali, że złożyli je ponieważ byli przekonani, że zgoda wydana przez Prezydenta Miasta L. stanowi podstawę do dysponowania nieruchomością (...) obręb (...) w L. na cele budowlane. Zgodnie z dyspozycją art. 32 ust. 4 pkt 2 Prawa budowlanego pozwolenie na budowę może być      wydane      wyłącznie        temu,        kto        złożył        oświadczenie       pod rygorem poniesienia odpowiedzialności karnej z art. 233 k.k.. W myśl art. 233 § 6 k.k. , przepis art.233§1k.k. o odpowiedzialności karnej za fałszywe zeznania stosuje się odpowiednio do osoby, która składa fałszywe oświadczenie , jeżeli przepisy ustawy przewidują możliwość odebrania oświadczenia pod rygorem odpowiedzialności karnej. Zgodnie z Ustawą z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane, art. 3 pkt 11 przez prawo do dysponowania nieruchomością na cele budowlane należy rozumieć tytuł prawny wynikający z prawa własności, użytkowania wieczystego, zarządu, ograniczonego prawa rzeczowego albo stosunku zobowiązaniowego, przewidującego uprawnienia do wykonywania robót budowlanych. Prawo do dysponowania nieruchomością może wynikać ze stosunku zobowiązaniowego, którego źródłem jest umowa. W przedmiotowej sprawie nie doszło do zawarcia umowy dzierżawy. Jak wskazywała świadek T. W. poza uprawnieniami do wykonywania robót budowlanych, w umowie dzierżawy nieruchomości należącej do gminy trzeba określić parametry nieruchomości objętej przedsięwzięciem budowlanym a także wskazać charakter obiektów, jakie mają być zrealizowane. Umowa powinna być zawarta na okres umożliwiający wykonanie prac budowlanych. Niedochowanie przez inwestora (...) postanowień umownych na etapie wnioskowania o wydanie decyzji o pozwoleniu na budowę może oznaczać, że złożone oświadczenie o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością było niezgodne z rzeczywistym zakresem posiadanego uprawnienia. Spółdzielnia (...) w L. nie posiadała tytułu do dysponowania nieruchomością nr (...) obręb (...), dysponowała jedynie wstępną zgodą na wydzierżawienie części gruntu ww. działki w celu włączenia go do zagospodarowania terenu działek nr ewid. (...) i (...) obręb (...), co miało poprawić walory estetyczne i funkcjonalne osiedla (...) w L.. Prezydent Miasta L. wydał wstępną zgodę na wydzierżawienie ww. części terenu zgodnie z przeznaczeniem wskazanym przez Spółdzielnię w piśmie z dnia 17 września 2020 r., ale przedmiotowa zgoda nie rodziła stosunku zobowiązaniowego do dysponowania nieruchomością. Spółdzielnia dopiero po otrzymaniu projektu umowy dzierżawy działki (...) obręb (...) zwróciła się do Urzędu Miasta o zmianę zapisu dot. przeznaczenia w/w działki poprzez wskazanie, że zostanie ona przeznaczona na cele budowlane. Uzyskanie jednak zmiany zapisu nie było możliwe ponieważ czynności podjęte do sporządzenia projektu. umowy dzierżawy były przeprowadzone z uwzględnieniem jej przeznaczenia (wyceny nieruchomości). Z powyższego jednoznacznie wynika, że oskarżeni składając oświadczenia będąc pouczonymi o odpowiedzialności karnej z art.233§1 k.k. nie wskazali Starostwu rzeczywistego stanu planowanej inwestycji i mieli świadomość realizacji znamion przestępstwa z zart.233§6 k.k. Oskarżeni A. B. i M. P. od wielu lat pełnią funcie Wiceprezesów Zarządu (...) w L., oboje zdobyli wyższe wykształcenie nie są więc osobami, które mogłaby nie zrozumieć treści wypełnianych przez siebie dokumentów. Fakt, iż oskarżeni powołują się w przedmiotowej sprawie na zapominalstwo lub fakt, iż nie czytają podpisywanych przez siebie dokumentów nie zwalnia ich z odpowiedzialności karnej.

KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się
do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

1.A. B.;

2. M. P.;

I.

II.

Kara 200 stawek dziennych grzywny ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 20 złotych.

Kara 200 stawek dziennych grzywny ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 30 złotych.

Oskarżona A. B. ma 55 lat, zdobyła wykształcenie wyższe jest zarządcą nieruchomości, jest mężatką, ma 1 dorosłe już dziecko , pracuje jako Wiceprezes Zarządu (...), nie była karana (k.188).

Oskarżony M. P. ma 64 lata, zdobył wykształcenie wyższe jest ekonomistą, jest żonaty, ma 2 dorosłych już dzieci , pracuje jako Wiceprezes Zarządu (...), nie był karana (k.189).

Stopień winy i społecznej szkodliwości czynów oskarżonych jest niewątpliwie znaczny, ze względu na umyślne działanie, rodzaj naruszonego dobra, okazane lekceważenie porządku prawnego. Sąd w oparciu o dyspozycję art. 233 § 6 kk w zw. z art. 37 § 1a kk w zw. z art. 4§1k.k. wymierzył oskarżonym za popełnione przez nich czyny kary grzywny po 200 stawek dziennych grzywny ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę odpowiednio 20 i 30 zł. Sąd uznał, że tak wymierzone kary są współmierne do winy oskarżonych i społecznej szkodliwości popełnionego przez nich czynów, które definiowane są nie tylko przez rodzaj dobra prawnie chronionego, które został naruszone, a którym w niniejszym przypadku jest przestępstwo przeciwko wymiarowi sprawiedliwości. Na społeczną szkodliwość tych zachowań wpływają też rozmiary wyrządzonej szkody, sposób i okoliczności popełnienia czynu, jak też waga naruszonych obowiązków, motywacja sprawcy, czy rodzaj i stopień naruszenia przez nich reguł .

Sąd na korzyść oskarżonych przypisał im uprzednią niekaralność oraz prowadzenie ustabilizowanego trybu życia. W ocenie Sądu orzeczenie tego rodzaju kary należycie skłoni oskarżonych do refleksji nad swoim zachowaniem i powstrzyma w przyszłości od popełnienia podobnych przestępstw.

1Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

1.A. B.;

2. M. P.;

III.

1 i 2;

Sąd na podstawie art. 43b k.k. orzekł podanie wyroku do publicznej wiadomości poprzez jego wywieszenie na okres 14 dni w Urzędzie Miasta L.;

6. inne zagadnienia

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,
a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

IV.

Sąd obciążył oskarżonych obowiązkiem poniesienia kosztów postępowania w oparciu o art. 627 k.p.k. i art. 616 § 1 i 2 kpk w zw. z art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych (Dz. U. z 1983 r. Nr 49 poz. 223 z późn. zm.) Sąd zasądził od oskarżonej A. B. na rzecz Skarbu Państwa kwotę 450 złotych zaś od oskarżonego M. P. kwotę 650 złotych tytułem zwrotu poniesionych w sprawie wydatków.

Podpis