VI Ka 1532/18 - wyrok Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie z 2019-12-23
Warszawa, dnia 17 grudnia 2019 r.
Sygn. akt VI Ka 1532/18
WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie VI Wydział Karny Odwoławczy w składzie :
Przewodniczący: SSO Agnieszka Wojciechowska-Langda
Protokolant: aplikant aplikacji sędziowskiej Karolina Świderska
przy udziale prokuratora Teresy Pakieły
po rozpoznaniu dnia 17 grudnia 2019 r. w Warszawie
sprawy G. K., syna S. i M., ur. (...) w L.
oskarżonego o przestępstwo z art. 35 ust. 1a ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o ochronie zwierząt
na skutek apelacji wniesionej przez oskarżonego
od wyroku Sądu Rejonowego w Legionowie
z dnia 17 października 2018 r., sygn. akt II K 280/18
zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że uniewinnia G. K. od popełnienia zarzucanego mu czynu; koszty procesu w sprawie przejmuje na rachunek Skarbu Państwa.
UZASADNIENIE |
|||
Formularz UK 2 |
Sygnatura akt |
VI Ka 1532/18 |
|
Załącznik dołącza się w każdym przypadku. Podać liczbę załączników: |
|||
1. CZĘŚĆ WSTĘPNA |
1.1. Oznaczenie wyroku sądu pierwszej instancji |
Wyrok Sądu Rejonowego w Legionowie z 17 października 2018 roku, sygn. akt II K 280/18. |
1.2. Podmiot wnoszący apelację |
☐ oskarżyciel publiczny albo prokurator w sprawie o wydanie wyroku łącznego |
☐ oskarżyciel posiłkowy |
☐ oskarżyciel prywatny |
☐ obrońca |
☒ oskarżony albo skazany w sprawie o wydanie wyroku łącznego |
☐ inny |
1.3. Granice zaskarżenia |
1.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia |
||||
☒ na korzyść ☐ na niekorzyść |
☒ w całości |
|||
☐ w części |
☐ |
co do winy |
||
☐ |
co do kary |
|||
☐ |
co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia |
|||
1.3.2. Podniesione zarzuty |
||||
Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji |
||||
☐ |
art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu |
|||
☐ |
art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany |
|||
☐ |
art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia |
|||
☒ |
art. 438 pkt 3 k.p.k.
– błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, |
|||
☐ |
art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka |
|||
☐ |
||||
☐ |
brak zarzutów |
1.4. Wnioski |
☐ |
uchylenie |
☒ |
zmiana |
2. Ustalenie faktów w związku z dowodami przeprowadzonymi przez sąd odwoławczy |
2.1. Ustalenie faktów |
2.1.1. Fakty uznane za udowodnione |
|||||||||
Lp. |
Oskarżony |
Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi |
Dowód |
Numer karty |
|||||
1. 2. |
G. K. |
1. wysokość osiąganych przez oskarżonego dochodów; 2. niekaralność oskarżonego. |
1. informacja o dochodach oskarżonego; 2. informacja z KRK. |
1. 101 2. 102 |
|||||
2.1.2. Fakty uznane za nieudowodnione |
|||||||||
Lp. |
Oskarżony |
Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi |
Dowód |
Numer karty |
|||||
2.2. Ocena dowodów |
2.2.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów |
||
Lp. faktu z pkt 2.1.1 |
Dowód |
Zwięźle o powodach uznania dowodu |
1. 2. |
informacja o dochodach oskarżonego; informacja z KRK. |
Są to dokumenty sporządzone przez uprawnione organy w przepisanej prawem formie, niekwestionowane. |
2.2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów |
||
Lp. faktu z pkt 2.1.1 albo 2.1.2 |
Dowód |
Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu |
3. STANOWISKO SĄDU ODWOŁAWCZEGO WOBEC ZGŁOSZONYCH ZARZUTÓW i wniosków |
||
Lp. |
Zarzut |
|
Niezasadne uznanie oskarżonego winnym popełnienia zarzucanego mu czynu, ponieważ jego zachowanie nie wypełniło znamion przestępstwa znęcania się z art. 35 ust. 1a ustawy z 21 sierpnia 1997r. o ochronie zwierząt. |
☒ zasadny ☐ częściowo zasadny ☐ niezasadny |
|
Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny |
||
Oskarżony co prawda trzymał królika w niedużej klatce, nieodpowiedniej do jego wymiarów, ale czynił to nieumyślnie. Dbał o zwierzę w niezbędnym zakresie, nie przejawiał złej woli w utrzymywaniu go małej klatce, nie wiedział, że jest dla niego za mała, wypuszczał królika z klatki przy sprzyjającej pogodzie. Dlatego nie można przyjąć, że oskarżony znęcał się nad królikiem domowym, w ten sposób, że utrzymywał go w niewłaściwych warunkach bytowania, działając z zamiarem bezpośrednim, przejawiając złą wolę, która jest konieczna do przypisania odpowiedzialności za przestępstwo z art. 35 ust. 1a ustawy z 21 sierpnia 1997r. o ochronie zwierząt. |
||
Wniosek |
||
Zmiana zaskarżonego wyroku poprzez uniewinnienie oskarżonego od zarzucanego czynu. |
☒ zasadny ☐ częściowo zasadny ☐ niezasadny |
|
Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny. |
||
4. OKOLICZNOŚCI PODLEGAJĄCE UWZGLĘDNIENIU Z URZĘDU |
|
1. |
|
Zwięźle o powodach uwzględnienia okoliczności |
|
5. ROZSTRZYGNIĘCIE SĄDU ODWOŁAWCZEGO |
|
5.1. Utrzymanie w mocy wyroku sądu pierwszej instancji |
|
1. |
Przedmiot utrzymania w mocy |
Zwi ęź le o powodach utrzymania w mocy |
|
5.2. Zmiana wyroku sądu pierwszej instancji |
|
1. |
Przedmiot i zakres zmiany |
Zmiana zaskarżonego wyroku poprzez uniewinnienie oskarżonego od popełnienia zarzucanego mu czynu. |
|
Zwi ęź le o powodach zmiany |
|
Oskarżony działał nieumyślnie, nie wiedział, że utrzymuje królika w zbyt małej klatce, nie miał zamiaru znęcania się nad nim, nie wykazywał złej woli w trzymaniu królika w tej klatce. Badanie królika oskarżonego, przeprowadzone przez lekarza weterynarii w dniu zawiadomienia o podejrzeniu popełnienia przestępstwa wykazało, że był w dobrym stanie fizycznym, lekarz nie stwierdził objawów znęcania się nad zwierzęciem czy skutków trzymania go w zbyt małej klatce. Mimo stwierdzenia brudnej i mokrej ściółki w klatce lekarz nie stwierdził żadnych zmian patologicznych, które mogłyby świadczyć o zaniedbaniach higienicznych , o tym że królik zbyt długo przebywał na mokrej ściółce (k.23V). Natomiast przestępstwo znęcania się nad zwierzętami określone w art. 35 ust. 1 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o ochronie zwierząt może być popełnione tylko umyślnie i to wyłącznie z zamiarem bezpośrednim. Uwzględniając powyższe, Sąd Okręgowy uznał, że czyn oskarżonego nie wypełnił znamion zarzucanego mu przestępstwa, dlatego zmienił zaskarżony wyrok i uniewinnił go od popełnienia zarzucanego czynu. |
5.3. Uchylenie wyroku sądu pierwszej instancji |
|||
5.3.1. Przyczyna, zakres i podstawa prawna uchylenia |
|||
1.1. |
|||
Zwięźle o powodach uchylenia |
|||
2.1. |
Konieczność przeprowadzenia na nowo przewodu w całości |
||
Zwięźle o powodach uchylenia |
|||
3.1. |
Konieczność umorzenia postępowania |
||
Zwięźle o powodach uchylenia i umorzenia ze wskazaniem szczególnej podstawy prawnej umorzenia |
|||
4.1. |
|||
Zwięźle o powodach uchylenia |
|||
5.3.2. Zapatrywania prawne i wskazania co do dalszego postępowania |
|||
5.4. Inne rozstrzygnięcia zawarte w wyroku |
|||
Punkt rozstrzygnięcia z wyroku |
Przytoczyć okoliczności |
||
6. Koszty Procesu |
Punkt rozstrzygnięcia z wyroku |
Przytoczyć okoliczności |
Oskarżony został uniewinniony od popełnienia zarzucanego mu czynu, dlatego zgodnie z art. 632 pkt 2 kpk koszty procesu ponosi Skarb Państwa. |
7. PODPIS |
1.3 Granice zaskarżenia |
|||||||
Wpisać kolejny numer załącznika ☒ |
|||||||
Podmiot wnoszący apelację |
Oskarżony |
||||||
Rozstrzygnięcie, brak rozstrzygnięcia albo ustalenie, którego dotyczy apelacja |
Wyrok Sądu Rejonowego w Legionowie z 17 X 2018 r. |
||||||
1.3.1 Kierunek i zakres zaskarżenia |
|||||||
☒ na korzyść ☐ na niekorzyść |
☒ w całości |
||||||
☐ w części |
☐ |
co do winy |
|||||
☐ |
co do kary |
||||||
☐ |
co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia |
||||||
1.3.2 Podniesione zarzuty |
|||||||
Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji. |
|||||||
☐ |
art. 438 pkt 1 k.p.k. - obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu |
||||||
☐ |
art. 438 pkt 1a k.p.k. - obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany |
||||||
☐ |
art. 438 pkt 2 k.p.k. - obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia |
||||||
☒ |
art. 438 pkt 3 k.p.k. - błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, |
||||||
☐ |
art. 438 pkt 4 k.p.k. - rażąca niewspółmierności kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka |
||||||
☐ |
|||||||
☐ |
brak zarzutów |
||||||
1.4. Wnioski |
|||||||
☐ |
Uchylenie |
☒ |
zmiana |
Podmiot udostępniający informację: Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie
Osoba, która wytworzyła informację: Agnieszka Wojciechowska-Langda
Data wytworzenia informacji: